Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

[Lodenwijk]

Een bank kijkt bij de risicobeoordeling van een kredietaanvraag naar terugbetalingszekerheid en beschikbaarheid van onderpand. Door het ontbreken van een track record scoort een starter hierop veelal laag. Hetzelfde probleem kan spelen bij innovatieve MKB-bedrijven. Daarbij komt nog dat deze bedrijven investeren in ontwikkeling en intellectueel eigendom, investeringen die geen hard onderpand opleveren. Om het kredietrisico voor de bank te verlagen bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

Online vertaaldienst Tolq is één van de veelbelovende startende ondernemingen die van deze financieringsconstructie gebruikmaakt. Rabobank Utrechtse Heuvelrug vroeg vanwege het hogere risicoprofiel van het bedrijf een Innovatief Borgstellingskrediet aan en verstrekte vervolgens een lening. Het Innovatief Borgstellingskrediet is een variant van de BMKB. Deze variant biedt ruimere mogelijkheden voor innovatieve ondernemingen .

 

Hoe werkt de BMKB?

De overheid staat bij de BMKB borg tot 1,5 miljoen euro voor bedrijfsfinanciering. De bank kan van de BMKB gebruikmaken als gebrek aan onderpand reden is om een kredietaanvraag niet te honoreren. Doordat de overheid voor een groot deel borg staat, kan de bank toch bereid zijn de gevraagde lening te verstrekken. De regeling loopt via de bank, in het geval van Tolq dus via Rabobank Utrechtse Heuvelrug. De bank behandelt de kredietaanvraag volgens eigen procedures. Twijfelt de bank of de aanvraag voldoet aan de regeling? Dan kan de bank het specifieke geval altijd bij RVO.nl voorleggen. Na kredietverstrekking meldt de bank dit op de BMKB web portal. Om voor een BMKB krediet in aanmerking te komen dient de ondernemer een onderbouwde kredietaanvraag bij de bank in. Wel kan het behulpzaam als de ondernemer de accountmanager van de bank attendeert op het bestaan van de regeling.

 

Vertalen met één druk op de knop

Tolq is na een ontwikkelingstijd van drie jaar, ruim een jaar geleden op de markt gebracht door oprichter Danny de Wit. Hij kwam op het idee voor de vertaaldienst toen hij zelf een dienst internationaal aan de man wilde brengen en merkte hoeveel tijd en energie het kostte een website te vertalen. De kracht van de vertaalsite is de eenvoud ervan. Met een paar muisklikken kunnen zowel grote als kleine ondernemingen zelf hun website laten vertalen in elke gewenste taal. Je maakt een account aan bij Tolq en geeft aan in welke taal of talen je de website vertaald wilt hebben. De rest gaat automatisch. Via speciaal ontwikkelde software wordt met Java-Script een code in de website van de ondernemer geplaatst. Aan de achterkant wordt de website vervolgens helemaal uit elkaar gehaald. Op basis van verschillende criteria, zoals schrijfstijl en tone of voice, wordt deze vervolgens in brokken naar vertalers gestuurd. Hiervan zijn er wereldwijd inmiddels meer dan 35.000 bij Tolq aangehaakt. Bij wijzigingen op de oorspronkelijke website worden vertalingen automatisch aangepast.

 

Wereldwijde klantenkring

Inmiddels heeft het bedrijf honderden kleine en grote en bedrijven als klant. Ze kunnen de vraag bijna niet meer aan. En de klanten komen uit de gehele wereld. Dat is een van de redenen dat Tolq zoveel potentie heeft. Want niet alleen Nederlandse bedrijven die naar het buitenland gaan, hebben websites in andere talen nodig, maar ook bijvoorbeeld Russische, Chinese, Koreaanse ondernemingen die producten naar Frankrijk, Duitsland, Engeland of Nederland willen exporteren. We zijn blij dat de BMKB dit succes heeft kunnen ondersteunen.

 

Vraag je je af of de BMKB-regeling iets voor je is? Of wil je gebruikmaken van andere financieringsmogelijkheden die wij aanbieden? Aarzel dan niet om contact op te nemen met RVO.nl. Wij helpen je graag verder in je innovatieve zoektocht!

 

Lodewijk van der Vegt, coördinator RVO.nl

 

[Norbert Bakker]

Beste Lodewijk,

 

3 vragen naar aanleiding van deze column:

 

Om het kredietrisico voor de bank te verlagen

1)Kun je concreet aangeven welk restrisico de bank nog loopt met het gebruik maken van een borgstellingskrediet in deze case?

 

De wellicht onterechte beeldvorming is nu namelijk dat de bank geen enkel risico meer loopt. Ik ben dus erg benieuwd geworden naar het risico dat de bank nog loopt in deze case.

 

 

bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

2) Waarom biedt de overheid dit instrument exclusief aan banken aan en bijvoorbeeld niet aan vermogende particulieren, investeringsmaatschappijen en last but not least: crowdfunding partijen?

 

De Overheid heeft alle stimuleringen van financieringen (Scheeps-CV's, Tante Agaath etc etc) de laatste jaren afgebouwd. En particulieren weten zich geen raad met hun lage spaarrentes.

 

Tegelijkertijd kunnen banken bijna gratis aan geld komen - met dank aan de persen van de ECB - maar zijn desalnietemin nog steeds niet erg bereid te financieren tenzij de overheid voor een groot deel garant staat, of als ze er een absurd hoge rentevergoeding voor krijgen zoals via hun Qredits-vehikel, dat feitelijk een monopolist met staatsgoedkeuring is.

 

Waar het aan lijkt te ontbreken is concurrentie/marktwerking. Mijn advies daarom: geef het instrument van de BMKB Borg ook vrij aan de particuliere belegger en investeringsmaatschappij, uiteraard met de restrictie dat het moet gaan om het verstrekken van vreemd vermogen, en niet om participaties.

 

 

3) Als het bovenstaande geen haalbare kaart is, kunnen we dan niet beter alle banken nationaliseren?

 

Nog niet zo heel lang geleden waren 4 van de 5 systeembanken al in staatshanden of afhankelijk van staatssteun. De 5e bank, Rabobank, gaat er prat op dat ze dat als enige niet nodig had, wellicht ook omdat Rabobank zelf erg goed in staat bleek markten te kunnen manipuleren. ( En dat het hele Liborschandaal niet tot strafrechtelijke vervolging maar een schikking heeft geleid, kun je ook een vorm van staatssteun noemen.... )

Eerlijk gezegd zie ik het bestaansrecht van deze banken niet meer als ze harde garanties van de overheid nodig hebben om hun core business uit te kunnen voeren.

 

 

[Joost Rietveld]

Lodewijk heeft inmiddels een PM of hij wil reageren in dit topic

 

 

gr. Joost

HL admin

[StevenK]

En toch wordt er - volgens onderstaand nieuwsbericht - gebruik van gemaakt:

 

Vaker beroep bedrijven op overheid voor financiering

 

Dit laat toch juist heel mooi zien dat zo ongeveer iedereen denkt dat het een regeling is van de overheid voor ondernemers. Als de schrijver het goed had begrepen had er gestaan

Vaker beroep banken op overheid voor financiering bedrijven

[P.J.]

Ik val bijna van mijn stoel. De overheid fietst mee (als noodzakelijke financier) op het innovatieve succes van ASML en gaat nog met een brochure op eigen borst staan te kloppen alsof zij de hoofdrol heeft gespeeld......

 

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

[Joost Rietveld]

Beste Lodewijk,

 

Wellicht ten overvloedde, maar voor de lezers merk ik graag op dat de borgstelling jegens de bank geldt en NIET de ondernemer. Op HL merken we vaak dat juist de ondernemers die er gebruik van maken er pas achteraf achter komen dat niet zij maar de bank gebruik kan maken van de borgstelling.

 

Groet

Joost

[StevenK]

In aanvulling op Joost: niet alleen is de borgstelling ten behoeve van de bank, maar ook dient de bank, ten behoeve van de staat, de overige zekerheden uit te winnen.

Met grote regelmaat maak ik in mijn praktijk mee dat bij de cliënt door de bank - ten onrechte - de indruk is gewekt dat voor het deel dat door het borgstellingskrediet afgedekt is geen beroep zal worden gedaan op de borgstelling die de cliënt zelf heeft afgegeven.

Ik heb nota bene momenteel een dossier in behandeling waarin in de mailcorrespondentie tussen directie en de accountmanager dit expliciet zo wordt benoemd: 'van de 2 ton is 1,5 ton afgedekt door de staat, dus de directie wordt hooguit voor 0,5 ton aangesproken bij een deconfiture'.

[P.J.]

De voorziening van de inhoud van de column lijkt ertoe te kunnen leiden dat een bank minder streng een project op haalbaarheid zal gaan beoordelen, waardoor sommige ondernemers niet tegens zichzelf zullen worden beschermd. Het echte probleem zit echter veel dieper. Het "rommelt" in ons financiële systeem en banken moeten koste wat kost hun zaakjes beter op orde brengen danwel meer vermogen opbouwen en ondertussen hun wonden likken en alles doen om hun broek op te houden. Dat is de echte reden waarom ze nu niet geïnteresseerd zijn in risico-kapitaal op MKB-niveau. Daarnaast moeten banken natuurlijk ook hun aandeelhouders tevreden houden. Er staat dus een hele rits "hogere" belangen vóór de MKB-ondernemer, het belang van dee bank te verdedigen. De Rabobank is ook volledig afgedreven van hun oorspronkelijke doelstelling. Ik zou het toejuichen als vanuit MKB-ondernemers een nieuwe MKB-bank zou worden opgericht, waarin de doelstellingen heel scherp en duidelijk zouden zijn vastgelegd en waardoor middels efficiënte aanpak en minimalisering van kosten, het MKB zichzelf een boost kan geven om deze crisis achter ons te laten. Ik besef ook wel dat we er daarmee nog niet zijn. Ondernemers moeten niet eindeloos op dezelfde paarden blijven wedden, maar de kans krijgen om nieuwe producten en nieuw werk te genereren.

[Nico Schouten]

In aanvulling op Joost en Steven.

 

Er gaan verhalen van ondernemers die te horen kregen "het ministerie is er niet op uit om ondernemers failliet te laten gaan".

En toch worden ze niet veel later geconfronteerd met diezelfde borgsteller die wel degelijk probeert zo snel mogelijk het borgstellingskrediet op de ondernemer te verhalen.

 

Persoonlijk vind ik daarom ook dat dit topic een misleidende titel heeft. De overheid staat helemaal niet borg voor innovatie, de overheid staat borg voor het risico dat een bank loopt op het moment dat de ondernemer niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen.

 

 

Al met al vind ik trouwens dit hele borgstellingsprincipe niet meer van deze tijd. Er zijn andere veel betere manieren om je onderneming gefinancierd te krijgen die bij lange na niet zo risicovol zijn.

 

In het kader van wat in de bancaire wereld zorgplicht heet zou ik zelfs willen stellen dat dit hele borgstellingsverhaal per direct gestopt moet worden als je de zorgplicht in acht neemt.

 

Eigenlijk zit dat al in het feit dat de overheid borg staat voor de bank, daar wringt het al.

Als een bank geen krediet wil verstrekken dan heeft dat meestal een (goede) reden.

[P.J.]

Vandaag zelf ook weer tegen een (bank)muur aangelopen. Minimaal 60% van het inhoudelijk deel van ondernemen heeft te maken met het financieel aspect. Vertaald in hele reeks van activiteiten zoals offertes uitbrengen, inkopen, facturen maken, resultaten bekijken en noem maar op.

 

Nu ben ik ruim 25 jaar ondernemer en ik los al 25 jaar de problemen van mijn klanten op. Dat is in hoofdzaak de basis van mijn eigen ondernemen. Toen ik startte, was er bij de Rabobank nog compassie en begrip voor ondernemers en zij profileerden zich met een "Rekening Coulant" voor ondernemers en te verrichten financiële service. Daarbij werd in elk geprobeerd om met ondernemers mee te denken en aan oplossingen te denken die ondernemersgericht waren. Dat is nu ook allemaal verdwenen. Banken richten zich nu op elektronische diensten, waarbij de (door de politiek) opgelegde doelstellingen centraal staan.

Dus allereerst alles op orde brengen om de bank veilig te houden en in beter vaarwater te brengen, staat nu boven het belang van die MKB-ondernemer. Als je nu uiteindelijk toch nog een bank-account-manager (ook meestal een net afgestudeerde HEAO-dame) dan merk je al snel dat die persoon al is gedrild om binnen het door de bank gestelde kader te denken en te handelen en dat botst met de gebruikelijke ondernemersgeest.

 

Daarom pleit ik echt vurig voor een nieuwe MKB-bank, die zich niet richt op verkoop van service, maar richt op financiële oplossingen voor het MKB. Die bank zou board-raden kunnen hebben aangesteld, die voor het grootste deel uit ervaren ondernemers bestaan en bij beoordeling van financieringsaanvragen veel dieper naar kansen en oplossingen kunnen zoeken, dan genoemde account manager. Daarmee is het niet de bedoeling om dan maar elke aanvraag te honoreren, maar om gedegen de aanvraag te onderzoeken en als die dan toch wordt afgewezen, wordt dat gedaan om de ondernemer tegen zichzelf in bescherming te nemen.

 

________________

[mede ingegeven door de reustekst wat "witruimte" toegevoegd ter bevordering van de leesbaarheid, aan de tekst zelf is (uiteraard) niets gewijzigd]

[Christine]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

 

Nu kunnen ze kiezen tussen emigreren of het putje.

 

[StevenK]

Ik begrijp ondertussen dat daar de verontwaardiging op gebaseerd is.

 

Maar als ik je goed begrijp is mijn 'mother of all fuckups' wel de manier hoe de overheid (uiteindelijk) te werk gaat.

Nee, de overheid gaat zelfs nog een stap verder. Een gewone borg, volgens de wettelijke regeling, heeft alleen maar een verhaal (regres heet dat juridisch) op de debiteur zelf (in de regel de inmiddels failliete of inmiddels lege BV), maar de overheid eist dat de ondernemer achter de BV zelf voor een serieus bedrag privé borg staat.

 

Dus waar jij als gewone borg niet de bij de ondernemer privé aan kunt kloppen als je borg staat voor de BV, heeft de overheid geregeld dat ze dat wel kunnen.

 

Dit betekent overigens ook dat de persoon in kwestie daar dus voor getekend heeft, maar dat doen ze - in mijn dossiers althans - omdat de accountantmanager van de bank hen vertelt 'die borgstelling is er voor de vorm, want die innen we alleen als we aan de BMKB niet genoeg hebben' en intussen vergeet of niet weet dat de overheid zelf wel aan zal kloppen.

[Michiel Werkman]

Ik lees 'De overheid staat borg voor innovatie' als 'de overheid maakt zich er sterk voor dat innovatie kan plaatsvinden. Zo lijkt mij die titel bedoeld. Niet als dat de overheid (lees: de belastingbetaler) uitvinders/ondernemers een carte blanche geeft.

 

En nog even terugkomend op het hoofdsom risico.

Dat ligt bij de high risk financiering van innovatie toch echt bij de geldschieters (excl. VC met aandelen), hoe dan ook genaamd. De ondernemer is verantwoordelijk en wordt er - bij verschillende regelingen -, via een borgstelling aan De Staat aan zijn of haar haren (terecht) bijgesleept. De upside voor de ondernemer is immers onbeperkt en daarvoor zal hij/zij bereid moeten zijn de nek zelf helemaal uit te steken. Niet zelf de lusten en anderen de lasten als het misloopt.

 

Als er Banken zijn die onvoldoende informeren e/o met extra zekerheden hun positie oneigenlijk versterken dan moeten zij daarop aangesproken worden.

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, topic maar weer even omhoog schoppen dan, het zou toch zonde zijn als Lodewijk het topic niet meer terug kon vinden, als hij aan reageren toekomt.

[Frans Sijtsma]

Volgens mij zeggen ze niet dat ze een hoofdrol hebben gespeeld.

 

Ze stellen dat innovatie niet kan zonder research en dat het een samenspel is van meerdere partijen.

 

Of, zoals in het artikel gesteld: Apple heeft de basiscomponenten van de iPhone niet bedacht maar die komen uit de koker van overheidsorganisaties, en omgekeerd heeft de overheid de iPhone niet bedacht.

 

Daarnaast wordt tevens het voorbeeld van Philips gegeven (megachip verhaal) wat inderdaad een mislukking was.

 

Bovenstaande staat trouwens los van de discussie over al dan niet misleidende borgstellingsverhalen.

 

Oh..en tenslotte is het geen brochure volgens mij.

[realist]

zit ik me hier in te lezen in een topic van ee jaar oud. had wel naar datum gekeken maar precies een jaartje oud.

 

Wil ik nog wel even dit aan toevoegen:

Vanwege Basel-akkoorden mogen banken nou eenmaal niet teveel risico nemen. Projecten van een bepaalde grote en een groot risico mogen dan niet gefinancierd worden.

Om dat dan toch mogelijk te maken, kan de overheid besluiten garant te staan. Ik ken de casus niet, maar daar zou hier ook sprake van kunnen zijn. ik denk het niet, want dat gaat over grote projecten, maar ik denk dat de bij termen waaronder dergelijke garnatstellingen gaan

twee belangrijke onderliggende zaken ongetwijfeld dezelfde rol spelen

 

- de bank betaalt een fee voor deze garantstelling. Dit komt gewoon bij het rentepercentage dat het bedrijf moet betalen op.

- de bank loopt wel degelijk een risico: bij wanbetaling loopt ook zij rente mis. Zij vangen wel de eerste klappen op. Men loopt echter wel minder risico op de hoofdsom : daar is die garantie voor

 

Maar je blijft een speelbal van de bank. Wilden je tien jaar terug heel graag financieringen aansmeren, net als dat men prive hypotheken wilde verstrekken of PL'tjes "geven".

 

het is goed dat we hier dit soort verhalen lezen.

 

[Norbert Bakker]

@Founder en @Roel: Realist "Bazelt" in dit geval niet!

 

Dat de BMKB regeling is afgestoft en door banken wordt toegepast is het directe gevolg van de solvabiliteits- en risicomanagement-eisen van Bazel II en Bazel III.

 

Geen surrealisme hier dus, maar realisme en zeker relevant: het verklaart immers het "waarom" van het (opnieuw, vaker) toepassen van de BMKB door banken.

 

Heel cru gesteld kun je zeggen dat de wettelijke eisen ten aanzien van stressbestendigheid, solvabiliteit en corporate governance van banken haaks staan op het maatschappelijke belang van kredietverstrekking (mede door de rente-hobbel: de solvabiliteit moet eerst worden verstevigd, en dat zet de kredietcapaciteit zwaar onder druk) , en dat daarom de Overheid zelf de borgstelling weer heeft afgestoft.

 

Dat de borgstelling verkeerd is verkocht of de voorlichting niet toereikend is (met alle onverwachte persoonlijke drama's tot gevolg) is de verantwoordelijkheid van de banken. Maar dat de borgstelling er is en wordt toegepast, is politiek en wetgeving...idem voor het uitwinnen van zekerheden.

[Ab Bauer]

Ik kan je nog geen reus geven, dan maar een complimentje voor het maken van de samenvatting.

 

Toch wil ik daar graag iets aan toevoegen. Wat ik een beetje mis in het 'geklaag' over financiering is de hardheid die je zelf moet hebben om ergens te komen met je 'startup'. Het slagen of falen van een startup heeft zelden met de financiering te maken.

 

Stel je voor dat je bijna aan het verdrinken bent. Je zakt steeds dieper weg onder water. Maar je wil blijven leven. De drang naar een hap lucht, zó hard moet je het willen met je startup. En als je écht wilt, en écht 10 keer harder werkt dan je concurrenten dan maak je nog een goeie kans ook.

En het mooie is dat er ook véél meer in mensen zit dan ze zelf vaak denken. Denk maar aan de "40% regel" van de Mariniers; Als je denkt dat je écht niet meer kan, zit je op ongeveer 40% van alles wat je in je hebt.

 

Ik vind geld nog wel het minste waar je je bij een startup zorgen over moet maken. Zeker als je een tech startup hebt is alles zo goedkoop, dat het bijna lachwekkend wordt. Een computer? 300 euro. Software? gratis. Hosting? Begin in de Cloud met een abonnementje van $15 per maand. Kantoorruimte? Gewoon vanuit huis en overleggen in de Starbucks. Een net pak? Gewoon een grijze hoodie. Lease-auto? Pffff. Een zakelijke bankrekening? Knab kost je €5 per maand. Een dure studie? In een goede MOOC leer je programmeren van de beste professoren van MIT, Stanford of Harvard. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

 

Dus je bedrijf opzetten kost bijna niks tegenwoordig. Blijft over je levensonderhoud. Als je daar inspiratie voor nodig hebt lees dan eens over bootstrapping. Dat is niet starten met weinig geld, maar starten met geen geld. Er zijn prachtige verhalen over founders van bijvoorbeeld SoundCloud die met couchsurfing het maanden hebben volgehouden totdat de eerste factuur betaald werd.

 

Wat mij betreft heb je in Nederland het misschien wel te makkelijk. Je moet écht bijna verdrinken om de waarde van een hap lucht te waarderen. Verwacht dat niet van een Overheid of een Bank. Die geven geen ene f**k om jou ("excuses"?). Het zal uit jezelf moeten komen. Uit je tenen!

 

 

[Ab Bauer]

We zijn het wel eens hoor, wilde alleen benadrukken dat je met klagen zo weinig opschiet. En 'excuus' of 'schadeloos stellen' door de overheid? Ain't gonna happen.

 

Voor de allereerste fase van een startup moet je naar mijn idee geen financiering zoeken. Je hebt dan namelijk een extreem slechte onderhandelingenpositie tegenover de geldgever. Ik ken starters die alleen omdat ze een paar maanden niet doorkwamen bijna de helft van de aandelen hebben weggegeven voor 20k.

Startups beseffen ook te weinig dat op het moment dat je geld van een ander gaat aannemen je een stukje controle weggeeft. Een geldverstrekker wil gewoon zijn geld terug (plus rendement) en geeft niet speciaal om jou persoonlijk mocht je dat denken.

Bedenk eens wat een tijd en stress al die pitches, kopjes koffie, netwerken, Powerpoints, slijmen, mailen, na-mailen, bellen, contracten en wachten-tot-het-op-je-rekening-staat wel niet kosten. Die tijd en energie kan je veel beter besteden aan het werkend maken van een MVP en de eerste paar (betalende) klanten mee binnen halen.

 

Waar je wél geld voor nodig hebt is om te groeien ná de start. Dus groeigeld om de schaal te vergroten. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar dan heb je een veel betere onderhandelingspositie omdat je al een bewezen succes in handen hebt. En elke financier of bank zal graag deel willen nemen in dat succesverhaal. Dan staan ze voor jou in de rij in plaats van dat jij moet bedelen.

 

 

[herman van der helm]

Er zijn veel betere mogelijkheden voor de overheid om innovatie te stimuleren.

Ik heb vorig jaar meegedaan aan een sessie van de overheid (EZ en Buz)om de knelpunten die MKB ontmoet om te exporteren in kaart te brengen.

 

Eén van de punten die daar ingebracht is, is dat de overheid nu een zo onduidelijk beleid op diverse punten heeft dat het bedrijfsleven niet kán ontwikkelen en groeien. Op allerlei gebied is het beleid noch vleesch nog visch.

We waaien in NL met alle winden mee.

We kiezen bijvoorbeeld niet om kernenergie op termijn af te schaffen, we kiezen niet om alle energie uit hernieuwbare bronnen te halen, we kiezen niet om fysieke belasting af te schaffen, we kiezen niet om huizen 100% energie neutraal te bouwen, we kiezen niet om de toegang van kleding met kinderarbeid te stoppen, we kiezen niet om mensenrechten mee te nemen in ons handelsbeleid etc.

 

We zouden met deze keuzen een gidsland kunnen zijn, waardoor het MKB, flexibel als dit is, erop in kan springen en NLexport een enorme boost geven. Een beetje bank zoals PJ voorstelt komt dan vanzelf, want grootbankiers houden niet zo van principes.

[Christine]

Ik ken een ondernemer (die in het verleden ook z'n verhaal hier op HL heeft gepost) die een borgstellingskrediet had gekregen. Z'n bedrijf ging failliet, de overheid stelde de bank schadeloos, en stuurde toen de deurwaarder naar de ondernemer voor het volle bedrag. Dat kon de arme jongen niet betalen, en hij is geemigreerd.

 

De overheid is in deze gevallen geen haar beter dan de banken.

[Christine]

Ik hoor net dat Lodewijk de ondernemer die ik noemde wel kent. Mooi reclame maken hier voor overheidskredieten, vooral als die kredieten de ondernemer in de vernieling helpen.

 

Ik heb in 2005 een overheidsgarantiekrediet aangevraagd, maar Abn Amro wilde niet meewerken omdat te krijgen. Achteraf een zegen. In plaats daarvan kregen we een "gewoon" krediet van Abn Amro, dat naderhand voor mij een molensteen werd die ik tot de dag van vandaag om mijn nek voel.

 

 

[Joost Rietveld]

Het blijft in elk geval wel angstvallig stil vanuit die hoek ;)

[Christine]

Het trieste is dat er door de overheid veel geld wordt uitgegeven aan dit soort dingen. Geld dat ook nuttig besteed had kunnen worden.

 

[Norbert Bakker]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

 

Nu kunnen ze kiezen tussen emigreren of het putje.

 

Een schandalig verhaal dat meer aandacht verdient te krijgen: zowel van de AFM als van de Media.

Of heeft de banklobby niet alleen goede ingangen in Den Haag maar ook bij de landelijke pers?

 

 

 

 

[Christine]

Ik heb ooit zo'n krediet aangevraagd (en gelukkig niet gekregen, achteraf gezien). Het lijkt alsof de overheid je helpt een krediet van de bank te krijgen, maar dat is niet helemaal zo. Het enige wat de overheid doet is de bank beschermen tegen ondernemersrisico. Als ondernemer moet je het tot de laatste cent terugbetalen. Vandaar dat diverse ondernemers er al voor hebben gekozen dan maar te emigreren naar Silicon Valley, waar ze dan vervolgens succesvol en gelukkig zijn.