'Soeverein' ondernemen?

[Hans van den Bergh]

Ik hoor met enige regelmaat dat ik “moeite met gezag” heb en dat is de voornaamste reden dat ik – zoals nu – het liefst ondernemend bezig ben: mijn hang naar vrijheid, zelfstandigheid en zelfbeschikking is mijn hele leven al erg groot geweest.

 

Bijvoorbeeld: Ooit dreigde een manager bij een voormalig werkgever mij met het terugzetten in functie en alle daarbij behorende negatieve, financiële consequenties, waarop ik antwoordde: “Al jaren kniel ik niet meer voor geld, dus als je denkt mij daarmee te kunnen raken, heb je het mis.” Doordat ik daarmee niet te raken was, droop die manager uiteindelijk af en ik ben later – mede door dit soort ervaringen – opnieuw gaan ondernemen, met alle 'hobbels en kuilen' die daarbij horen. In mijn gevoelens van vrijheid, zelfstandigheid en zelfbeschikking werd ik teveel beperkt in die werkomgeving.

 

Nu blijkt er een beweging te bestaan, die zichzelf, onder andere vanuit de Universele Rechten Van De Mens, tot ‘Soeverein Mens van vlees en bloed’ verklaren, daarvoor een sluitende, juridische basis schijnen te hebben gevonden en de daaruit voortvloeiende procedure hanteren om zichzelf soeverein te verklaren. Bewust hanteer ik het begrip ‘schijnen’, want er zijn natuurlijk ook tegengeluiden, als zou het nergens op slaan en zelfs een onmogelijk principe zijn, maar het concept ‘soeverein mens’ intrigeert mij wel zodanig dat ik er steeds meer informatie over zoek.

 

Vanuit die soevereiniteit zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn de eigen naam te claimen als bezit, als intellectueel eigendom, waarvoor anderen (bijvoorbeeld overheden) toestemming moeten hebben deze te mogen gebruiken. Ook zou je dan geen onderdaan meer van het staatshoofd zijn, iets wat mij enorm aanspreekt en je zou op basis van gelijkwaardigheid met bijvoorbeeld de belastingdienst in gesprek kunnen gaan voor welke regelingen je al dan niet belasting c.q. premies wilt afdragen, zomaar een paar voorbeelden. Als ondernemend mens spreekt dit principe mij enorm aan, maar zou het werkelijk mogelijk zijn en wat zou het voor je zelfstandig(!) ondernemerschap betekenen?

 

[Hans van den Bergh]

Ach, sommigen hier zijn wat uitgesprokener, maar in wezen doe je precies hetzelfde op een wat villeinere en verkaptere manier Hans. Degene die het niet me je eens is, of een andere mening heeft, wegzetten als ´laf´. Beetje jammer

 

Ik zie twee andere kampen: Het filosofische kamp van een groep mensen die nadenkt over de eigen vrijheid en de definitie daarvan, en een groep die minder filosofeert en meer kijkt naar de praktische invulling ervan.

 

Het een is niet beter of slechter, maar om toch eens een brug tussen de filosofie en de praktijk te slaan ben ik wel benieuwd naar het volgende:

 

Stel je bent morgen ´de soevereine mens´: Hoe ziet jouw leven er dan concreet uit in wat je doet, in de manier waarop je contact hebt met je medemensen, in de manier waarop je je onderneming drijft...

 

Kun je dat eens proberen te beschrijven, en wat de verschillen zijn met het dagelijkse leven nu?

 

Ten eerste, ik lees nergens terug dat ik iemand laf noem of vind, dus die opmerking laat ik geheel voor jouw rekening, Frans.

 

Misschien moet ik mijn voorlopige conclusie wel even toelichten: Er is veel te lezen, verfilmd, maar ook in de realiteit waar te nemen wat er gebeurt met levende wezens die gevangen hebben gezeten, in een gevangenis (Foltering van de Hoop, Shawshank Redemption), een kooi (proefdieren) of een systeem (Kafka).

 

Zet na lange tijd de deur naar de vrijheid van de ene op de andere dag open en weinigen durven de stap naar buiten meer aan, de enkeling die wel de sprong in het diepe waagt, overleeft het zelden; andere dieren dan wij, bijvoorbeeld apen die uit laboratoria zijn gered worden geleidelijk getraind om weer terug te kunnen keren naar - en weer te functioneren in - de oorspronkelijke habitat.

 

Zijn mensen of andere dieren dan laf, dat ze dat niet zomaar meer kunnen? Neen, ze hebben gedwongen te lang in een zo'n grote mate van onvrijheid moeten vertoeven dat er achter die stalen deuren of tralies teveel onzekerheden voor hen liggen om die nog zonder angsten tegemoet te durven treden, waardoor men liever blijft zitten waar men zit!

 

Teruglezend heb ik daarmee meteen op jouw vraag (en wellicht deels op andere opmerkingen en vragen) gereageerd.

[De Ketchupmaker]

Met veel belangstelling volg ik deze discussie. En al vanaf de start vraag ik me af wat het verschil is tussen soeverein en anarchisme? De soeverein wijst gezag af net als de anarchist en beiden zijn zich ervan bewust dat zij deel uitmaken van een samenleving. Een samenleving kan niet zonder regels, anders wordt het ieder voor zich en kun je niet meer spreken van samenleven. En regels betekenen een beperking van vrijheid. Dus: een soeverein en anarchist zullen ook niet helemaal vrij zijn.

[Hans van den Bergh]

...Dus: een soeverein en anarchist zullen ook niet helemaal vrij zijn...

 

Nog even in de herhaling dan: "Ik beweer juist dat het vanuit een principe, een richting, gedacht is, die je stapsgewijs nastreeft, in het volle besef dat je altijd in een samenleving vertoeft."

 

Niemand is ooit helemaal vrij inderdaad, maar het is en blijft net zo paradoxaal als bijvoorbeeld: "Vechten voor vrede", daar kan je toch ook heel basaal op reageren met: "Als we nu gewoon stoppen met vechten, dan is er toch vrede?" Iedereen weet dat de realiteit hardnekkiger is...

 

Vrijheid(sbelemmering) kan soms ook in heel kleine dingen zitten, die ogenschijnlijk niet zoveel voorstellen, maar dan is er ineens die mug op je slaapkamer...

[RT....]

Ten eerste, ik lees nergens terug dat ik iemand laf noem of vind, dus die opmerking laat ik geheel voor jouw rekening, Frans.

Nee niet letterlijk Hans, alleen dat "er mensen zijn die de onzekerheden van vrijheid niet aandurven"...wat dat ook moge betekenen.

 

Maar die opmerking valt wat mij betreft in het niet bij jouw standpunt dat Prinsrachid en ik horen tot een groep minder bedeelden die het concept niet kunnen doorgronden. Ik heb er wel over nagedacht Hans (hoef je namelijk niet heel slim voor te zijn) en ben tot de conclusie gekomen dat wat jij wil niet werkbaar is. Dan kom ik tot de onvermijdelijke conclusie dat het huidige systeem eigenlijk best wel goed werkt. Dat heeft niks met angst te maken, maar met realiteitszin.

 

Maar ik wil best me je mee denken. Morgen is het systeem zoals we dat vandaag kennen verdwenen, en dan?

 

 

[Frans Sijtsma]

Vrijheid(sbelemmering) kan soms ook in heel kleine dingen zitten, die ogenschijnlijk niet zoveel voorstellen, maar dan is er ineens die mug op je slaapkamer...

 

Op de filosofische tour dus. In dat geval de opmerking dat jij de ultieme materiële vrijeheid nastreeft. (google maar even..het gaat niet op ´spullen´)

 

Daarnaast hebben we nog zoiets als wilsvrijheid. Dieren verschillen daarin van mensen, dus gaat je vergelijking met apen niet op.

 

Wellicht bereik je je doel makkelijker door je definitie van ´vrijheid´ aan te scherpen cq te herzien.

 

Leesvoer

 

 

[Ab Bauer]

OK, agenda voor vandaag..

 

1) Family Guy afkijken

2) Blokken van Ferdinand Bordewijk lezen

3) The Matrix

4) Wikipedia lezen

x) Indien tijd over: "Het Subject en zijn onbehagen" van Slavoj Zizek lezen.

 

Maar goed dat het een regenachtige vakantiedag is...

[Hans van den Bergh]

Ten eerste, ik lees nergens terug dat ik iemand laf noem of vind, dus die opmerking laat ik geheel voor jouw rekening, Frans.

Nee niet letterlijk Hans, alleen dat "er mensen zijn die de onzekerheden van vrijheid niet aandurven"...wat dat ook moge betekenen.

 

Maar die opmerking valt wat mij betreft in het niet bij jouw standpunt dat Prinsrachid en ik horen tot een groep minder bedeelden die het concept niet kunnen doorgronden. Ik heb er wel over nagedacht Hans (hoef je namelijk niet heel slim voor te zijn) en ben tot de conclusie gekomen dat wat jij wil niet werkbaar is. Dan kom ik tot de onvermijdelijke conclusie dat het huidige systeem eigenlijk best wel goed werkt. Dat heeft niks met angst te maken, maar met realiteitszin.

 

Maar ik wil best me je mee denken. Morgen is het systeem zoals we dat vandaag kennen verdwenen, en dan?

 

 

 

Om het eerste te beantwoorden, herhaal ik dit ook nog maar even: "Zijn mensen of andere dieren dan laf, dat ze dat niet zomaar meer kunnen? Neen, ze hebben gedwongen te lang in een zo'n grote mate van onvrijheid moeten vertoeven dat er achter die stalen deuren of tralies teveel onzekerheden voor hen liggen om die nog zonder angsten tegemoet te durven treden, waardoor men liever blijft zitten waar men zit!"

Waarmee ik dus aangeef, dat dit 'niet durven' alles te maken heeft met de consequenties van langdurige vrijheidsberoving.

 

Lafheid is wezenlijk iets anders, maar als jij mijn opmerking - ondanks de gegeven toelichting - toch anders wilt opvatten, zelfs namens prinsrachid, is dat geheel voor jouw rekening.

 

En dan deze herhaling in antwoord op je laatste vraag: "vanuit een principe, een richting, gedacht is, die je stapsgewijs nastreeft, in het volle besef dat je altijd in een samenleving vertoeft."

 

Jouw vraag over 'morgen is het systeem verdwenen,' is in die zin te beantwoorden, dat je in een seconde een been kunt breken, maar dat het genezingsproces toch al gauw maanden (met volop pijn en beperkingen) in beslag neemt. Dat moet je er maar voor over willen hebben. En dingen kunnen dan echter ook nog anders uitpakken dan je beoogt, maar achteraf wel met zeer bevredigend resultaat, volgens het serendipiteit-beginsel, zo werd bijvoorbeeld geheel onverwacht het uiterst succesvolle penicilline ontdekt. Het begint dus met de bereidheid de stappen in een bepaalde richting te zetten en daarbij wel open te blijven staan voor - en rekening te houden met - de serendipiteit.

 

Mijn vraag of zoiets als (meer) soeverein ondernemen mogelijk is, moet ook in dat licht worden gezien, omdat mijn onderliggende motivatie om ondernemer te zijn daar heel veel mee te maken heeft. Wij ondernemers doen toch al bewust afstand van bepaalde zekerheden t.o.v. werknemers, dat is toch besloten in de definitie 'voor eigen rekening en risico'? Als we bepaalde onzekerheden toch willen afdekken, sluiten we daar bijvoorbeeld toch een polis voor? In ruil voor dat eigen rekening en risico zou het bijvoorbeeld mijn wens zijn om (meer dan nu) inspraak te hebben (lees: op basis van gelijkwaardigheid afspraken te maken) over de besteding van belastinggeld waarmee ongevraagd mijn winst is afgeroomd.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Daarnaast hebben we nog zoiets als wilsvrijheid. Dieren verschillen daarin van mensen, dus gaat je vergelijking met apen niet op.

Daarin vergis je je schromelijk...

 

 

[dffggsd]

Allicht begrijp ik deze discussie verkeerd, maar ik krijg hier het volgende idee van. Als je spreekt over 'Soeverein' ondernemen, doe je dat met de beste intenties. Echter lijkt dit naïef. Je lijkt er vanuit te gaan, dat mensen die vrijheid goed benutten en niet misbruiken. Dan ga je er dus vanuit, dat mensen in de basis 'goed' zijn. Die mening deel ik niet. Daarom zie ik een idee om te kunnen bepalen waar je wel en geen belasting voor moet betalen bijvoorbeeld duidelijk ook niet zitten. Ik geloof, dat als mensen dit soort vrijheden krijgen, een groot deel daar grof misbruik van zal maken met catastrofale gevolgen voor de maatschappij in ze geheel. Dit is ook, wat ik tegen anarchisme en het libertijnse gedachtegoed heb. Het rust naar mijn mening teveel op het idee, dat mensen 'goed' zijn. Dus zelfs al zou dit juridisch haalbaar zijn, ben ik hier absoluut een tegenstander van.

[Hans van den Bergh]

Allicht begrijp ik deze discussie verkeerd, maar ik krijg hier het volgende idee van. Als je spreekt over 'Soeverein' ondernemen, doe je dat met de beste intenties. Echter lijkt dit naïef. Je lijkt er vanuit te gaan, dat mensen die vrijheid goed benutten en niet misbruiken. Dan ga je er dus vanuit, dat mensen in de basis 'goed' zijn. Die mening deel ik niet. Daarom zie ik een idee om te kunnen bepalen waar je wel en geen belasting voor moet betalen bijvoorbeeld duidelijk ook niet zitten. Ik geloof, dat als mensen dit soort vrijheden krijgen, een groot deel daar grof misbruik van zal maken met catastrofale gevolgen voor de maatschappij in ze geheel. Dit is ook, wat ik tegen anarchisme en het libertijnse gedachtegoed heb. Het rust naar mijn mening teveel op het idee, dat mensen 'goed' zijn. Dus zelfs al zou dit juridisch haalbaar zijn, ben ik hier absoluut een tegenstander van.

 

Heldere mening, dank je. Dus als ik het goed begrijp, vind jij dat er geen enkele stap in die richting meer mogelijk is?

[RT....]

Waarmee ik dus aangeef, dat dit 'niet durven' alles te maken heeft met de consequenties van langdurige vrijheidsberoving.

Dat is dan kennelijk jouw perceptie. Jammer genoeg blijf je steeds voor anderen bepalen dat ze 'niet durven' of 'in een gouden kooi' leven.

Lafheid is wezenlijk iets anders, maar als jij mijn opmerking - ondanks de gegeven toelichting - toch anders wilt opvatten, zelfs namens prinsrachid, is dat geheel voor jouw rekening.

Ik heb je toelichting op je opvatting dat ik en prinsrachid tot een groep 'minderbedeelden' horen gemist. Ik kijk er alsnog naar uit.

 

In ruil voor dat eigen rekening en risico zou het bijvoorbeeld mijn wens zijn om (meer dan nu) inspraak te hebben (lees: op basis van gelijkwaardigheid afspraken te maken) over de besteding van belastinggeld waarmee ongevraagd mijn winst is afgeroomd.

Jouw winst wordt niet afgeroomd, jouw winst is de prijs die jij krijgt voor je diensten. En die prijs wordt mede bepaald door de kostenpost 'belasting'. Enfin, ik ben wel benieuwd hoe je dan afspraken zou willen maken over het belastinggeld dat jij moet afdragen.

 

[Hans van den Bergh]

@RT

 

1. De 'gouden kooi' is een goede vergelijking en die zou, wat mij betreft, inderdaad op z'n minst een stuk groter mogen worden.

 

2. Ik heb nimmer beweerd of zelfs maar gesuggereerd, zelfs heb ik die opvatting niet, want ik ken jullie verder niet, dat jij en prinsrachid tot minderbedeelden zouden horen.

 

3. Antwoord op jouw opmerking over de belasting: ik heb eerder al beweerd dat ik "(meer dan nu) inspraak zou willen hebben (lees: op basis van gelijkwaardigheid afspraken te maken) over de besteding van belastinggeld." Dat is een wens, hoe dat zou kunnen, is nu nog een vraag die het onderzoeken waard is, vandaar mijn vragen hierover: "of zoiets mogelijk zou zijn" Bijvoorbeeld: Eerst op eigen houtje miljarden (teveel) aan kansloze projecten besteden om vervolgens een eveneens belastinggeld-verslindende onderzoekscommissie erop los te laten, dat vind ik dus zoiets... Dat moet toch anders?

 

 

 

 

 

 

[RT....]

@1

2. Ik heb nimmer beweerd of zelfs maar gesuggereerd, zelfs heb ik die opvatting niet, want ik ken jullie verder niet, dat jij en prinsrachid tot minderbedeelden zouden horen.

Dat doe je anders wel vermoeden:

 

Over het algemeen zijn het toch de mensen met hoger IQ die deze concepten kunnen doorgronden en zijn het de minder toebedeelden die zich heel snel laten verleiden tot ridicule en spot om zo elke discussie af te kappen omdat ze in de foute veronderstelling zijn dat een andere uitkomst of richting hun persoonlijk kan raken.

Om vervolgens aan Paul een reus te geven met de toelichting:

Omdat je de 'obvious' reacties van prinsrachid en RT eigenlijk al voorspelde... Succes & Groet, Hans

Om het vervolgens nog eens te herhalen:

'Zotternij', 'Veel plezier met je vrijheid'... 'Fijne' >;( reacties, hoor...

 

Laat ik mij beperken tot de voorlopige conclusie dat er blijkbaar grofweg 2 kampen zijn, namelijk dat er ook mensen zijn die de onzekerheden van (zelfs maar denken over) vrijheid niet aandurven en dan haast over elkaar heen rollen om precies zo te reageren als Paul Stuyver kort daarvoor feilloos voorspelde:

 

"die zich heel snel laten verleiden tot ridicule en spot om zo elke discussie af te kappen omdat ze in de foute veronderstelling zijn dat een andere uitkomst of richting hun persoonlijk kan raken"

Dan wek je wat mij betreft toch sterk de suggestie dat je Paul's opvatting onderstreept, en mij en prinsrachid in dat kamp van 'minder bedeelden' schaart.

 

@3. Ok, dat moet anders. Suggesties?

 

[Hans van den Bergh]

Ik heb uitsluitend 'voorlopig geconcludeerd' over - en verwezen naar - jullie reacties en hoe die door Paul al werden voorspeld. Jij vermoedt anders blijkbaar, maar dat zijn dan jouw vermoedens en geenszins mijn beweringen en/of opvattingen.

 

Suggesties zijn juist hetgeen ik zoek, anders deed ik ze wel in plaats van vragen te stellen, maar op de één of andere manier stokt de discussie op allerhande (voor-)oordelen.

[RT....]

Ik heb uitsluitend 'voorlopig geconcludeerd' over - en verwezen naar - jullie reacties die door Paul al werden voorspeld.

'Die reacties' van mij waarnaar jij verwijst zouden volgens Paul gegeven worden door mensen die niet zo'n hoog IQ hebben om dit soort concepten te doorgronden en doorgaans minder toebedeeld zijn. Misschien moet je toch de politiek in, daar ligt het ook altijd aan de verkeerde interpretatie van een ander: 'nee, zou heb ik dat niet gezegd hoor, dat zie je verkeerd'.

 

Suggesties zijn juist hetgeen ik zoek, anders deed ik ze wel in plaats van vragen te stellen, maar op de één of andere manier stokt de discussie op allerhande (voor-)oordelen.

De discussie stokt op voorhand omdat jij mensen die tevreden zijn met het huidige systeem verwijt in een gouden kooi te leven en bang te zijn na te denken over vrijheid. Je 'klaagt' wel dat het nu niet goed is, dat je 'vrijer' wil zijn, maar hebt geen idee hoe het dan beter zou moeten. Als jij daar dan even over nadenkt, kunnen we daarna verder discussiëren.

 

 

[geanonimiseerd__]

Er bestaat een tegeltjes wijsheid die ongeveer zo gaat;

 

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

 

Ik denk dat dit in deze discussie heel mooi wordt weergegeven in welke groep je jezelf kunt plaatsen. (of er ergens tussen in)

 

Zelf heb ik overigens niet de diepe behoefte aan de souvereigne stroming mee te doen of onderdeel van te zijn. Maar ik vind het een geweldig concept waar ik misschien ooit nog eens later in mn leven gebruik van zou willen nemen wie weet.

 

 

 

 

[RT....]

Er bestaat een tegeltjes wijsheid die ongeveer zo gaat;

 

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

 

Ik denk dat dit in deze discussie heel mooi wordt weergegeven in welke groep je jezelf kunt plaatsen. (of er ergens tussen in)

Het lijkt er in ieder geval op dat jij het graag over mensen hebt.

 

Ben overigens wel benieuwd naar de redenen waarom jij soevereiniteit een geweldig concept vindt, dan kunnen we weer ontopic verder discussiëren.

[Hans van den Bergh]

@RT ik heb bijna bewondering voor je volharding om iemand iets in de mond te leggen. Toch moet ik jouw opmerking 'nee, zo heb ik het niet gezegd, hoor, dat zie je verkeerd' ook tegenspreken: ik heb het zo niet gezegd, sterker nog, ik heb het simpelweg niet gezegd. Dus voor de laatste keer: Ik vond de voorspelling van Paul heel raak, toen die inderdaad binnen luttele minuten uitkwam door jullie reacties. En dat er dus mensen zijn die iets na lange tijd niet meer aandurven, heb ik ook uitgelegd, ook dat dit iets totaal anders is dan lafheid. That's it! Verder houd ik daar ook over op.

 

Even een tussenstand dan: In ca. 30% van de reacties neigt men er (sterk) naar het concept 'met (meer) individuele soevereiniteit ondernemen' om diverse redenen als (vrijwel) onhaalbaar te beoordelen, in ca. 40% is er (nog) geen mening m.b.t. voor of tegen gegeven of wordt het min of meer goed geacht hoe het momenteel en hier geregeld is en ca.30% vindt dat er wel (enige) noodzaak tot verandering is en dat daar ook mogelijkheden voor zijn, maar dan met betrekking op bepaalde onderwerpen en binnen bepaalde grenzen, de weg die daar volgens een belangrijk deel binnen die laatste ca. 30% voor moeten bewandeld, is het beïnvloeden van de politiek. Klopt dat beeld zo ongeveer?

[mmint]

Een kloppend beeld waarvan? Van de mensen die in dit topic hebben gereageerd? In hoeverre is dit representatief?

 

Ik heb ondanks verschillende pogingen daartoe nog geen steekhoudende inhoudelijke argumenten gelezen. Met dooddoeners als "men snapt het niet" of "men durft niet" kan ik weinig. Net als bij de discussie over het basisinkomen ontbreken de argumenten om de praktische haalbaarheid te onderbouwen en anderen te overtuigen. Terwijl het in ons stelsel vrij simpel is om iets te veranderen: overtuig een meerderheid en klaar ben je...

 

 

[Hans van den Bergh]

Nou ja, het is mijn voorlopige beeld van de inhoud van de reacties in dit topic, door het een beetje te turven. Als dat nou eens representatief zou zijn voor de ondernemers in dit land zou ca. 30% er toch misschien wel iets voor voelen de politiek te beïnvloeden over een aan dit topic gerelateerd probleem. De werkelijkheid zal wel een tikje weerbarstiger zijn. Een vraag zou dan kunnen zijn in welke situatie ondernemers het eerst over meer soevereiniteit zouden willen beschikken?

[Mathias@evelo]

Om het wat concreter te maken een praktische vraag:

 

Zou je een bedrijf als Uber bestempelen als een soevereine onderneming?

 

 

Die vraag is aan iedereen gericht (die zin heeft om er op te antwoorden) ;)

[mmint]

Ik denk dat de behoefte van veel ondernemers in de huidige situatie wat lager in Maslov's piramide liggen. Ik denk dat met de ontwikkeling op het gebied van privatisering en arbeidsflexibilisering er steeds meer mensen ondernemer tegen wil en dank worden en te maken krijgen met dag- en stukloon-achtige omstandigheden waarbij libertarisch of verderstrekkend gedachtegoed eerder deel van het probleem is, dan deel van de oplossing. Waarom denk jij dat er uberhaupt behoefte zou moeten zijn aan meer soevereiniteit?

 

Edit: een systeem als dat van Uber zorgt dat een soort van deel-economie gaat concurreren met gevestigde instituten. Ik constateer daarbij een race-to-the-bottom waarin nog maar weinig belang wordt gehecht aan waarden als kwaliteit. Soortgelijke ontwikkelingen zie ik in andere branches. Lagere prijzen zijn leuk voor de afnemer, maar de uitholling van beschikbare kwaliteit is ook een zekere verschraling.

 

 

 

 

[geanonimiseerd__]

Ik denk dat de behoefte van veel ondernemers in de huidige situatie wat lager in Maslov's piramide liggen. Ik denk dat met de ontwikkeling op het gebied van privatisering en arbeidsflexibilisering er steeds meer mensen ondernemer tegen wil en dank worden en te maken krijgen met dag- en stukloon-achtige omstandigheden waarbij libertarisch of verderstrekkend gedachtegoed eerder deel van het probleem is, dan deel van de oplossing. Waarom denk jij dat er uberhaupt behoefte zou moeten zijn aan meer soevereiniteit?

 

Edit: een systeem als dat van Uber zorgt dat een soort van deel-economie gaat concurreren met gevestigde instituten. Ik constateer daarbij een race-to-the-bottom waarin nog maar weinig belang wordt gehecht aan waarden als kwaliteit. Soortgelijke ontwikkelingen zie ik in andere branches. Lagere prijzen zijn leuk voor de afnemer, maar de uitholling van beschikbare kwaliteit is ook een zekere verschraling.

 

Dan zit in Nederland denk ik niet vaak in de "echte" taxi.

Want daar wordt je gewoon een poot uitgedraaid en die hele secor is semi crimineel te noemen.

 

Uber is juist een voorbeeld van concept dat terecht die hele taxi wereld op zn kop zet. Alleen al maar omdat het 100% in voordeel is van de burgers. Bijna niemand zit te wachten op een taxi waar je voor 65 euro van Schiphol naar Centraal gebracht wordt. De verplichtingen en beschermde takken van sport mag van mij op de schop. Frappante bij Uber discussie is dat zo weinig geluiden zijn te horen die voor de belangen van jan met de pet opkomen. Wie is er nu gebaad bij instap tarief van 12.50 Euro?

 

Kwaliteit? Mensen willen gewoon veilig en droog van a naar b. Niet verplicht in een Mercedes Benz 300 waar vage figuren in de Spiegel kijken. Sorry maar ik denk dat meeste mensen liever in een jetta zitten bij gewone doorsnee mensen waarbij je altijd zekerheid hebt dat geregistreerd staat bij wie je instapt, waar je geweest bent etc etc. 10x veiliger en beter dan met taxi (voor mij tenminste)

 

[Ab Bauer]

Uber is juist een voorbeeld van concept dat terecht die hele taxi wereld op zn kop zet. Alleen al maar omdat het 100% in voordeel is van de burgers.

Ik denk eerder dat het 90% in het voordeel van Uber is en 10% in het voordeel van de 'burgers'.

De verliezer is de taxichauffeur.

[Frans Sijtsma]

MOD-edit :-)

 

Om te voorkomen dat we nog meer alle kanten opzwenken in dit topic, zullen we ons beperken tot de vraag of Über gezien kan worden als een soevereine onderneming?