M.i. zouden de moderators er juist op toe moeten zien dat men on-topic blijft, in plaats van zelf off-topic te gaan door zich af te vragen of ik wel de juiste vragen stel.

Tenzij ik dat uitdrukkelijk aangeef, reageer ik als lid, niet als mod. Soms lastig voor nieuwe leden, I know. Maar mijn vragen tot dusverre zijn volledig "on topic" geweest. De eventuele off topic veroorzaak je zelf. Ik zal verder niet meer reageren, dat heeft toch geen enkele zin zo te zien.

 

 

Tenzij ik dat uitdrukkelijk aangeef, reageer ik als lid, niet als mod. Soms lastig voor nieuwe leden, I know.

 

In dat geval is het toeval dat ook de reactie voor die van jou, ook van een mod was. Foute aanname van me dat het daarmee te maken had.

 

Overigens ben ik niet bepaald een nieuw lid, ik lees al sinds jaar en dag mee. Ik post echter maar weinig, juist omdat het in mijn ogen zeer vaak voorkomt dat wanneer ik een vraagstelling plaats, er in twijfel getrokken wordt of ik wel de juiste vragen stel, in plaats van daadwerkelijk de vraagstelling te beantwoorden. Bijvoorbeeld recentelijk nog, stelde ik een juridische vraag. Vervolgens kreeg ik louter reacties in de zin van "klinkt als een eenzijdig verhaal, waarom zouden wij moeten geloven dat wat jij zegt, echt zo is?". Lijkt mij nogal ongepast, aangezien ik daar geen enkel baat bij heb. Het komt op mij enorm over dat veel leden meer bezig zijn met anderen de les te lezen, dan simpelweg een vraag te beantwoorden. Zo ook in deze kwestie.. als ik wat informatie bij elkaar probeer te krijgen, waar anderen mogelijk ook aan wat hebben, waarom kan er dan niet simpelweg op die vraagstelling gereageerd worden (of: niet gereageerd worden als het je niet interesseert)?

 

Ik waardeer het overigens wel wanneer iemand me erop probeert te wijzen dat ik wellicht een situatie wat anders zou moeten benaderen. Maar wanneer ik vervolgens herhaaldelijk aangeef dat ik weet waar ik mee bezig ben, en simpelweg graag antwoord op de vraagstelling zou willen krijgen, dan kan dat toch gewoon gerespecteerd worden? Als er vervolgens door niemand gereageerd wordt: prima natuurlijk. Maar het lijkt mij toch geen enkel probleem om het een poging te wagen, zonder bij voorbaat aannames te maken over het nut van de informatie, hoe betrouwbaar de informatie van anderen is, etc.

 

 

Maar mijn vragen tot dusverre zijn volledig "on topic" geweest. De eventuele off topic veroorzaak je zelf. Ik zal verder niet meer reageren, dat heeft toch geen enkele zin zo te zien.

 

Ik stel een simpele vraag, en anderen stellen vervolgens ter discussie of ik wel de juiste vraag stel, of dat de inspanning niet op zou wegen tegen de baten. Het is echt niet nodig om voor anderen te bepalen wat al dan niet nuttig is. Als ik zou willen weten: "loont het de moeite om voor een krediet van X euro te onderzoeken wat verschillende partijen rekenen aan bereidstellingsprovisie" - dan zou ik dat wel gevraagd hebben.

 

 

Volgens mij heeft Popper ons geleerd dat je juist een of meer logische vooronderstellingen van een vraagstelling in twijfel moet trekken.

 

Een betwiste vooronderstelling lijkt hier te zijn dat banken risico's allemaal hetzelfde zouden (moeten) inschatten. De conclusie die daaraan wordt verbonden, is dat je dan appels met peren kunt vergelijken en 'shoppen' naar het laagst hangende fruit loont. Die argumentatie leidt tot slot tot een afgeleide vraag: hoe ziet het boodschappenlijstje er dan uit?

 

"Zo makkelijk is het niet" versus "zo makkelijk zou het wel moeten zijn" wordt zo een welles-nietesdiscussie.

 

Het komt op mij enorm over dat veel leden meer bezig zijn met anderen de les te lezen, dan simpelweg een vraag te beantwoorden.

Daar staat Higherlevel wel om bekend. Zowel in positieve als negatieve zin.

 

Voor de goede orde: dit is geen vraag- en antwoordrubriek zoals Goeievraag.nl, dit is een discussieforum, en eentje waar je tegen moet en wilt kunnen.

 

Niet alleen de vraag zelf, maar ook de vraagsteller, diens motieven en ontbrekende informatie kan dus ter discussie worden gesteld. Of dat ook altijd moet en over de manier waarop is al veel over geschreven en de meningen blijven verdeeld.

 

Mijn persoonlijke mening: het mag soms wel een tandje minder en vooral minder onvriendelijk....maar dat geldt uiteraard ook voor de reactie van een vraagsteller op een onverwachte of ongewenste wedervraag.

En mijn vaste overtuiging is dat héél veel vraagstellers op Higherlevel enorm geholpen zijn doordat hun vraag zelf ter discussie werd gesteld. Bovendien maakt dat zo'n vraag dan ook veel interessanter voor toekomstige lezers

 

Volgens mij heeft Popper ons geleerd dat je juist een of meer logische vooronderstellingen van een vraagstelling in twijfel moet trekken.

Karl zou zich dan heel erg thuis hebben gevoeld op dit forum ;)

Niet alleen de vraag zelf, maar ook de vraagsteller, diens motieven en ontbrekende informatie kan dus ter discussie worden gesteld.

Daar ligt dan soms wel een argumentum ad hominem op de loer.

 

Weg met de drogreden (plaatje)

Een betwiste vooronderstelling lijkt hier te zijn dat banken risico's allemaal hetzelfde zouden (moeten) inschatten.

 

Dat is niet het geval. Ik stelde dat ABN-AMRO aangeeft dat zij *altijd* 0.5-1.5% rekenen. Als een andere bank altijd 1.2-2.2% rekent, dan betekent dat niet per definitie dat die andere bank altijd duurder is, maar de kans daarop is toch behoorlijk. Met dien verstande kan het toch een globaal beeld vormen, en als ik dat graag wil bewerkstelligen.. waarom niet?

 

Niet alleen de vraag zelf, maar ook de vraagsteller, diens motieven en ontbrekende informatie kan dus ter discussie worden gesteld.

 

Tuurlijk kan dat. Maar wanneer ik vervolgens herhaaldelijk aankaart dat ik zeker van mijn zaak ben, en niet op zoek ben naar reacties die geen antwoord op de vraagstelling geven, dan kan dat vanaf dat moment toch gewoon gerespecteerd worden? Als je dan vervolgens alsnog met andere antwoorden komt dan een direct antwoord op de vraagstelling, help je in mijn ogen het draadje om zeep door off-topic te gaan. Als je iets anders wilt aankaarten dan wat er expliciet gevraagd wordt, dan kun je toch evengoed een afzonderlijk topic daarover openen? Op die manier zou het originele draadje on-topic blijven voor degenen die wel in de vraagstelling geïnteresseerd zijn.

Daar ligt dan soms wel een argumentum ad hominem op de loer.

Yep. Sommige wedervragen zijn bewust of onbewust suggestief. Wedervraagstellers - ik incluis - mogen daar wat meer rekening mee houden, of hun motieven om de vraag te stellen nader toelichten.

 

Mijn vermoeden is dat vraagstellers die klagen over "op de man spelen" daarbij onvermijdelijk de suggestie wekken dat ze dat vooral doen om geen antwoord te hoeven geven op de ongewenste wedervraag.

Mijn advies is dan ook: beantwoord die wedervraag gewoon, en vermeld pas daarna dat en waarom je de vraag en het gegeven antwoord niet relevant vindt.

(Het scheelt een hele hoop off topic discussies, kneuzen en moderatie over het waarom van de vermeend suggestieve wedervraag stellen en het waarom van de wedervraag niet beantwoorden.)

 

Dat geldt ook voor TS in deze case. Juist het niet (willen) beantwoorden van een relatief simpele vraag (hoe hoog is jouw kredietruimte) betekent dat ik ga invullen dat we hier al uren aan het ouwehoeren zijn over iets dat TS een tientje netto per maand scheelt, en bewust of onbewust wekt dat bij mij irritatie en weerstand op.

 

 

Wij (de communityleden van Higherlevel) zijn geen winkel, weet je. Als wij vragen willen stellen als antwoord op een vraag doen we dat. Anders moet je je portemonnee trekken en naar een adviesbureau gaan, hoewel de kans groot is dat die je vraag ook eerst even onderzoeken.

hoewel de kans groot is dat die je vraag ook eerst even onderzoeken.

 

Spot on. Voor mijn tak van sport zelfs bij wet verplicht

Dat is bij veel sporten op 'Olympisch niveau'. :) Je moet ook nog gekwalificeerd zijn ;) .

Pas na een gedegen probleemanalyse kun je een passende oplossing bedenken. Maar, ondernemers zijn soms ook mensen die handelen op basis van gevoel.

 

Groet,

 

Highio

Wat ik bij triage van een vraag probeer te doen:

 

1. Antwoord geven op de vraag die is gesteld, niet op de vraag die ik denk de TS had moeten stellen. Dat laatste heeft geen zin, want dat kan van alles zijn.

 

Dus als iemand binnenkomt die ruzie met zijn zakenpartner heeft en ik heb het gevoel dat de zakenpartner gelijk heeft, dan ga ik toch af op de situatie die de TS schetst.

 

2. Als een vraag onduidelijk is, kan ik wedervragen stellen waarvan ik hoop dat de antwoorden tot verduidelijking leiden.

 

3. Vaak komt een vragensteller binnen met een vastomlijnd idee wat het antwoord zou moeten zijn en de hele vraag is daarop afgesteld. Een extreem voorbeeld zou zijn: "Ik heb iets bedacht waarmee ik een privé auto toch als zakelijke kosten kan opvoeren, namelijk X, klopt dat?" Zo iemand wil eigenlijk alleen maar "ja" horen. Maar dit komt ook in veel minder extremere varianten voor. Of we nu meer winst willen hebben, meer peace of mind willen beleven of simpelweg een apparaatje uit China willen importeren, als we een vraag stellen, hebben we vaak een concreet doel en kijken we niet naar alternatieve doelen en de daarbij behorende paden.

 

In dat geval probeer ik nog wel eens extra informatie te geven, zeg maar antwoorden op niet gestelde vragen waarvan ik denk dat ze relevant zijn.

 

Dat is zoals ik hoop dat ik het doe. In de praktijk zal ik vaak net zo doen als de reageerders op de vraag waarvan dit topic is afgesplitst. Ze hadden elk eerst kunnen zeggen: "zo'n lijst ken ik niet", om vervolgens met de rest van hun antwoord te komen, maar dat statement is (verwacht ik) impliciet in het feit dat ze zo'n lijst niet noemen.

 

Dat de TS dan toch kwaad wordt, is aan hem. Zoals Annedien Hoen al zegt, dit is geen winkel waar je antwoorden koopt. (Mocht HL dat toch zijn, wil ik graag een percentage.)