verhuur cafe [naleven contractvoorwaarden]

[cafe]

heb enige tijd geleden met een huurder een contract getekend voor de verhuur van de kantine. onder de voorwaarden http://www.roz.nl/uploads/algemene_bepalingen_huurovk_winkelruimte_2_10_2012.pdf

 

de verhuur periode ging in pas in de zomer maar betalingsafspraak was nu al gedeeltelijk omdat ik dan zeker ben dat hij de horeca regelt. nu ziet hij ervanaf nadat het contract is getekend en voor de 1e betaling gedana moest worden.

waar heb ik nu recht op? ik moet weer gaan adverteren en een huurder zoeken etc. ook denk ik dat hij het contract heeft getekend en er staat geen termijn in het contract...

wel staat op de factuur dat als het 1e termijn niet betaald wordt het contract teniet wordt verklaard; maar dat wil volgens mij niet zeggen dat hij de factuur niet moet betalen, toch?

help..!

 

mod-edit: typo in titel aangepast

 

 

[RT....]

daarom zit de tegenpartij vast aan het contract.

Dus jullie ook...

 

de advocaat zegt ook dat het geen prettige werksfeer is voor komend seizoen en stuurt op een afkoop van 70-80% van de waarde van het contract...maar als hij dat weigert dan komen er proceskosten etc

Ik begrijp het niet helemaal (meer). Jullie willen graag van het contract af, maar willen dat hij het contract afkoopt?

 

[cafe]

daarom zit de tegenpartij vast aan het contract.

Dus jullie ook...

 

 

nouja hij heeft het opgezegd....

 

 

de advocaat zegt ook dat het geen prettige werksfeer is voor komend seizoen en stuurt op een afkoop van 70-80% van de waarde van het contract...maar als hij dat weigert dan komen er proceskosten etc

Ik begrijp het niet helemaal (meer). Jullie willen graag van het contract af, maar willen dat hij het contract afkoopt?

 

nou hij heeft contractbreuk gepleegd in de zin van opgezegd. als je het allemala moet gaan uitvechten via de rechter dan betaald hij meer en kost het ons veel moeite/tijd. daarom een voorstel van de advocaat om het voor een bedrag af te doen...ipv de moeite en tijd etc

 

[RT....]

Maar nu heeft hij aangegeven het contract tóch na te willen komen? Waarom zou hij dan betalen omdat jullie er bij nader inzien toch vanaf willen?

[Roel J]

Volgens mij moet je gewoon is een weekje (of twee) niks doen, beetje afkoelen van beide kanten en dan (in kerstsfeer en kerstgedachte ;) ) een goed gesprek hebben wat nu het beste is voor beide partijen.

 

De zomer is nog een eindje weg dus je verkeert in een enorme luxe positie, er is wat tijd om tot een oplossing te komen, zelfs om nog een andere huurder / exploitant te vinden.

 

wijs hem er bijvoorbeeld ook op dat jullie akkoord zullen gaan met een vervangende huurder

wie weet gaat hij dan wel heel hard lopen om een ander te vinden en hoeven jullie het niet te doen.

 

Als er dan een andere huurder is heb je ook een veel beter beeld van de echte schade die je leidt, (bijv door lagere huurprijs of korter seizoen, wat dan ook) dan praat je over echte schade en mensen zijn veel meer genegen dat te accepteren dan een arbitrair voorstel van 70-80% van de contract waarde

 

 

[robberttk]

Ik volg ook niet helemaal meer inderdaad. Het probleem was dat de huurder het contract niet wilde naleven. Hier is door jullie op gereageerd waarna huurder aangeeft het contract toch gewoon te willen naleven. Dan is het probleem toch opgelost? Dat het een naar smaakje achterlaat en niet veel vertrouwen biedt snap ik, maar ik sluit me helemaal aan bij Roel. Even afkoelen en dan eens in gesprek. Iemand iets voor 80% te laten afkopen nadat hij aangegeven heeft zich gewoon aan het contract te willen houden lijkt me geen voor de hand liggende optie.

[4711]

Ik heb het verhaal niet echt gelezen (vind het overigens 'bijna niet te volgen' als je een poging doet, maar dat terzijde). Maar ik kan mij voorstellen dat wanneer je een huurcontract voor 70-80% af laat kopen en vervolgens meteen een nieuwe huurder erin stopt, dat je dan een beste verdienste hebt.

 

 

[Hans van den Bergh]

vind het overigens 'bijna niet te volgen'

Dit verhaal neemt inderdaad steeds weer een andere wending, nu is er (als ik het goed snap) een advocaat door TS geraadpleegd en met het verhaal over kosten van rechtsgang is de wederpartij onder druk gezet, en waarom? De wederpartij gaat nu toch het contract naleven? Waarom dan nog extra geld eisen? Er is ook een andere kant aan het verhaal, waar ik nieuwsgieriger naar word, want ik krijg een gevoel dat TS vaker onduidelijk in de communicatie is...