DGA salaris startup BV

[mdevries]

Voor een startup wil ik een BV rechtsvorm starten.

 

Nu moet je bij een BV een DGA salaris uitkeren van 44000 euro.

 

Moet je maandelijks salaris uitkeren of kan dit ook op einde van het jaar, betreft het dan einde boekjaar of einde kalenderjaar.

 

Als ik nu start kan ik kiezen voor een verlengd boekjaar t/m 2017.

 

Ik heb geen idee hoeveel winst ik daadwerkelijk ga maken en wil misschien ook wat apart zetten voor een investering van een website op langere termijn.

 

Zeker in beginsel verwacht ik geen winst en de winst die er zal zijn wil ik graag in de BV laten voor latere investeringen.

 

Momenteel heb ik ook enkele maanden recht op een uitkeringen, waarvan ik ook gebruik wil maken, zeker omdat ik bepaalde lasten heb en hier gewoon recht op heb.

 

Vraag me bijvoorbeeld af of ik bijvoorbeeld tot einde 2017 gewoon 0 aangifte kan doen en op einde boekjaar bij een positief winstsaldo dat saldo als salaris uit laten keren, maar weet niet of dat kan.

 

[Norbert Bakker]

@mdevries, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Nu moet je bij een BV een DGA salaris uitkeren van 44000 euro.

Nee hoor, je moet alleen de loonheffing daarover afdragen. Het netto salaris hoef je niet uit te keren

 

Moet je maandelijks salaris uitkeren of kan dit ook op einde van het jaar, betreft het dan einde boekjaar of einde kalenderjaar.

Kan ook aan einde kalenderjaar (dus niet aan einde verlengd boekjaar.. voor zover mij bekend]

 

 

Vraag me bijvoorbeeld af of ik bijvoorbeeld tot einde 2017 gewoon 0 aangifte kan doen en op einde boekjaar bij een positief winstsaldo dat saldo als salaris uit laten keren, maar weet niet of dat kan.

Achteraf bepalen of tijdelijk nog geen DGA salaris of minder kan allemaal, mits je dit vooraf schriftelijk verzoekt aan de Belastingdienst, voorzien van je prognoses.

 

[mdevries]

Hoe zit het dan als ik bijvoorbeeld wel elke maand winst maak, maar gewoon nog geen loon eruit wil halen, maar alleen aan einde boekjaar wil doen.

 

Dan weet ik wat ik nodig heb voor extra investeringen, wat extra kosten zijn geweest etc.

[Ron van der Kolk]

Hoe zit het dan als ik bijvoorbeeld wel elke maand winst maak, maar gewoon nog geen loon eruit wil halen, maar alleen aan einde boekjaar wil doen. Dan weet ik wat ik nodig heb voor extra investeringen, wat extra kosten zijn geweest etc.

Heb je ervaring met ondernemen? Is een BV hier wel een verstandige rechtsvorm?

 

Je kunt in theorie wachten tot het einde van het jaar wachten om te zien of er dan geld over is om het gebruikelijk loon uit te betalen en in elk geval loonheffing af te dragen. Als het geld voor dat laatste er niet is, krijg je wel een beetje ruzie met de Belastingdienst.

 

Kortom, een BV starten onder het mom "we zien wel" is niet verstandig. Er is vooraf het een en ander om over na te denken en waar nodig te regelen.

 

de winst die er zal zijn wil ik graag in de BV laten voor latere investeringen.

Je kunt niet zomaar al het geld "in de zaak" laten zitten, niet bij een BV en niet bij een eenmanszaak. Bij een eenmanszaak is de winst sowieso belast, of je die nu overmaakt naar je priverekening of niet. Bij een BV waarvan je DGA bent krijg je te maken met het gebruikelijk loon. Alleen als geen geen winst te verwachten is kun je vooraf(!) toestemming vragen aan de Belastingdienst het gebruikelijk loon te verlagen. Maar niet het met het doel dat op te potten.

 

Momenteel heb ik ook enkele maanden recht op een uitkeringen, waarvan ik ook gebruik wil maken, zeker omdat ik bepaalde lasten heb en hier gewoon recht op heb.

Ik weet niet wat voor uitkeringen dat zijn, maar mogelijk hebben uitkering en ondernemen enige invloed op elkaar. Laat je goed adviseren en vraag waar nodig om schriftelijke toestemming van de uitkerende instantie.

 

[mdevries]

Heb me zeker wel verdiept in een BV en dat is voor mij de ook juiste vorm. Dat proces heb ik al achter me liggen.

 

Moet je een verlaging van het salaris van 44000 altijd aanvragen als je dat niet gaat halen op jaarbasis?

 

Mocht ik het wel halen en elke maand 2000 a 3000 euro winst maken, kan ik dan alsnog van januari t/m november een 0 aangifte doen voor de loonbelasting en in december een volledig salaris uitkeren met loonbelasting, of moet ik hiervoor ook toestemming vragen? Of gaat het er mee om dat het salaris uitgekeerd wordt en dat er loonbelasting betaald wordt gedurende het jaar?

 

Mijn boekhouder gaf me aan dat het enige tijd duurt voordat je een loonbelasting nummer etc hebt. Hoe gaat het dan met de maanden waarover ik al bezig ben, moet je daar een correctie over doen? Bijvoorbeeld ik ontvang pas het nummer in januari 2017, hoe zit het dan met de aangifte voor november / december 2016?

 

 

[Ron van der Kolk]

Moet je een verlaging van het salaris van 44000 altijd aanvragen als je dat niet gaat halen op jaarbasis?

Een verlaging van het gebruikelijk loon moet je vooraf aanvragen, niet pas als je het niet gaat halen.

 

[Dreeze]

Je kunt de DGA regeling omzeilen door niet zelf een aanmerkelijk belang te bezitten. Hiervoor moet je een holding structuur opzetten met een Engelse Limited by Guarantee als holding. Deze Limited verschilt van een normale Ltd. in die zin dat er geen aandeelhouders zijn. De Limited by Guarantee lijkt daarmee meer op een stichting, behalve dat er geen meerdere bestuurders nodig zijn.

 

Je maakt jezelf bestuurder van de Ltd. en de Ltd. is weer bestuurder van de BV. Zo heb je ook de bestuurdersaansprakelijkheid vermeden want die is bij buitenlandse rechtspersonen onbeperkt afgeschermd ( https://www.akd.nl/b/Paginas/De-buitenlandse-rechtspersoon-tovermiddel-tegen-bestuurdersaansprakelijkheid-260813.aspx ). En je hebt geen aandelen dus bent ook geen uiteindelijk belanghebbende.

 

Nadelen zijn er natuurlijk ook: De bank wordt niet blij van zo'n constructie dus krediet zit er niet in.

 

En je kunt jezelf geen dividend betalen, alleen loon. Dat laatste kan op twee manieren: Je kunt als werknemer in dienst treden bij je eigen BV zonder direct bestuurder te zijn en zo loon ontvangen. De andere methode is door loon te ontvangen als bestuurder van de Ltd. die dat weer in rekening brengt bij de BV als management fee.

 

Daarnaast kun je vermogen afzonderen in de Ltd. door het (onbelast) als dividend van de BV uit te keren aan de Ltd. Dit vermogen kun je vervolgens gebruiken door het vanuit de Ltd. te investeren in beleggingen of in (nieuwe) dochterbedrijven. Ook kun je het als pensioenpot gebruiken door jezelf als bestuurder salaris uit de Ltd. te blijven betalen, lang nadat de BV beëindigd of verkocht is. Dan moet je daar dan natuurlijk wel alsnog belasting over betalen.

 

Dat laatste is overigens ook weer grotendeels op te lossen door vanuit de Ltd. een vastgoeddochter Ltd. op bijvoorbeeld Malta op te richten. Die Ltd. koopt dan een vakantieappartement ter plekke waar jij als bestuurder van die Ltd. enkele weken per jaar verblijft om die Ltd. te besturen en waarvoor die Ltd. je een gruwelijk hoog salaris betaald, wat je met de Maltese belastingdienst afrekent tegen het plaatselijke tarief van 6% inkomstenbelasting.

[Norbert Bakker]

Nadelen zijn er natuurlijk ook: De bank wordt niet blij van zo'n constructie dus krediet zit er niet in.

Sterker nog: bij de meeste banken zit een normale bankrekening er zelfs niet in, evenals verzekeringen bij verzekeraars, telefoonabbonementen bij telecomproviders en leasecontracten bij leasemaatschappijen. Waarom? Omdat deze constructie met een verborgen uiteindelijk belanghebbende niet compliant is met antiterrorisme en antiwitwaswetgeving.

 

Maar belangrijker nog: ook in toenemende mate zullen (potentiële) klanten afhaken vanwege deze constructie. Enerzijds vanwege dezelfde compliance, anderzijds omdat ze liever zaken doen met ondernemers die wel "accountable" zijn voor bestuursfouten

 

[Dreeze]

 

Sterker nog: bij de meeste banken zit een normale bankrekening er zelfs niet in, evenals verzekeringen bij verzekeraars, telefoonabbonementen bij telecomproviders en leasecontracten bij leasemaatschappijen. Waarom? Omdat deze constructie met een verborgen uiteindelijk belanghebbende niet compliant is met antiterrorisme en antiwitwaswetgeving.

 

Maar belangrijker nog: ook in toenemende mate zullen (potentiële) klanten afhaken vanwege deze constructie. Enerzijds vanwege dezelfde compliance, anderzijds omdat ze liever zaken doen met ondernemers die wel "accountable" zijn voor bestuursfouten

 

 

Klopt! Tot op zekere hoogte.

 

Bankrekening gaat nog wel als je volledige openheid geeft naar de bank toe (de ene bank is makkelijker dan de andere). Gewone verzekeringen ook. Telefoon is ook geen probleem (spreek uit ervaring). Financiële constructies wel, dus leasecontracten of autofinancieringen, kapitaalverzekeringen, etc.. zijn heel lastig zo niet onmogelijk. Shortlease is dan weer geen probleem.

 

Verder geldt er dat het veel uitmaak wie je klanten zijn. Consumenten maakt het weinig uit, het mkb kijkt ook niet of nauwelijks hoe je je zaakjes regelt: Als je een kvk en BTW nr. hebt zit het wel goed. Alleen bij grootzakelijke klanten is dit een struikelblok.

 

Overigens is er bij deze constructie juist GEEN sprake van verborgen belanghebbenden: De uiteindelijke belanghebbende is de volledig zelfstandig opererende Limited by Guarantee. Zelfs de bestuurder / oprichter heeft maar beperkte zeggenschap over deze holding en kan niet over het vermogen van de Ltd. beschikken. Hij kan hooguit zichzelf een salaris betalen maar moet daarbij volledige fiscale verantwoording afleggen.

[Norbert Bakker]

Overigens is er bij deze constructie juist GEEN sprake van verborgen belanghebbenden: De uiteindelijke belanghebbende is de volledig zelfstandig opererende Limited by Guarantee.

 

Dat is nu juist het probleem:

"if your client is a company that belongs to another corporate entity it is not sufficient simply to document that. Instead, you need to follow the chain of ownership all the way up until you identify a real person or persons who between them control the entity. " (bron: accountingweb UK)

 

Bij een Nederlandse profit-organisatie die het uiteindelijke eigendom blijkt van een Buitenlandse stichting zoals een limited by guarantee, ligt het er dik bovenop dat er een of meerdere natuurlijke personen als UBO onbekend willen blijven. Een beetje bank of financier haakt dan af.

 

En je hebt geen aandelen dus bent ook geen uiteindelijk belanghebbende.

Dat is écht veel te kort door de bocht. Belang heeft niet alleen betrekking op bezit. Het gaat ook om wie de entiteit feitelijk leidt of daar baat/profijt van heeft.

 

De hamvraag is al meer dan 2.000 jaar hetzelfde gebleven: Cui Bono?

 

[mdevries]

Ben even verder aan het kijken dan het standaard oprichten van een BV.

 

Het niet prive aansprakelijk zijn klinkt wel heel aanlokkelijk bij een LTD.

 

- Ik heb geen financieringen nodig, heb zelf genoeg middelen. Ook lease, en andere financieren zijn niet nodig.

- Zeker met het oog dat ik mijn product ook op de buitenlandse markt wil uitbrengen, US bijvoorbeeld zou het dekken van een stuk prive aansprakelijkheid ideaal zijn, zeker omdat het verzekerbaar maken vrij lastig schijnt te zijn al dan niet onmogelijk

- Wil wereldwijd leveren en mijn meeste afnemers zullen alleen maar particulieren zijn.

 

Ben aan het denken gezet om eens naar de vormen van LLP , LTD etc te bekijken.

 

Wat is het verschil tussen de LTD en LTD by Guarantee, lijkt erop dat de LTD ook niet prive aansprakelijk kan worden gesteld, wat bij BV wel weer zo kan zijn?

 

Zou de LTD by Guarantee met daaronder een BV of LTD met daaronder een BV een mogelijke vorm zijn om alleen met LTD / BV aansprakelijk te zijn, aangezien mijn prive vermogen redelijk groot is en risico hierop will vermijden.?

 

Het enige wat ik nodig heb is een bankrekening, dus dat zou mogelijk moeten zijn.

 

Verder zou het nog invloed hebben doordat ik wereldwijd ga verkopen? Ben je met een LTD gewoon btw belastingplichtig volgens nederlandse maatstaven?

 

[Dreeze]

Overigens is er bij deze constructie juist GEEN sprake van verborgen belanghebbenden: De uiteindelijke belanghebbende is de volledig zelfstandig opererende Limited by Guarantee.

 

Bij een Nederlandse profit-organisatie die het uiteindelijke eigendom blijkt van een Buitenlandse stichting zoals een limited by guarantee, ligt het er dik bovenop dat er een of meerdere natuurlijke personen als UBO onbekend willen blijven. Een beetje bank of financier haakt dan af.

 

Dat is inderdaad precies het punt. Er blijft hier niemand onbekend! Oprichter en bestuurders staan gewoon vermeld in het Engelse bedrijvenregister en zijn ook bij de kvk en de belastingdienst bekend. Het is ook helemaal niet de bedoeling dat er iemand onbekend blijft, het enige doel is niet voldoen aan het criterium van aanmerkelijk belang zoals in de DGA omschrijving. De volledige eigendoms- en zeggenschapsgegevens zijn gewoon openbaar.

 

En je hebt geen aandelen dus bent ook geen uiteindelijk belanghebbende.

Dat is écht veel te kort door de bocht. Belang heeft niet alleen betrekking op bezit. Het gaat ook om wie de entiteit feitelijk leidt of daar baat/profijt van heeft.

 

De hamvraag is al meer dan 2.000 jaar hetzelfde gebleven: Cui Bono?

 

 

Jij verwart deze constructie met aandelen aan toonder of in een offshore trust waarin het inderdaad de bedoeling is eigendom en of geldstromen buiten beeld te houden. Dat is hier niet aan de orde. Er is geen uiteindelijk natuurlijk persoon die de BV bezit. Net als wanneer je bezit onderbrengt in een stichting zijn er wel bestuurders maar die kunnen slechts zeer beperkt over de fondsen beschikken en niet voor eigen gewin. Als je dat wel doet heb je direct Scotland Yard achter je aan, want verduistering (dus niet fiscaal- maar vermogensdelict). Een Limited by Guarantee is een 'Locked asset Company' en moet ieder jaar een accountantsverklaring overleggen dat er geen fondsen weggesluisd zijn.

 

Dat er uiteindelijk iets met dat geld gebeurt is natuurlijk duidelijk, maar dan gelden dezelfde fiscale regels als anders. Het enige verschil is dat de ondernemer zelf bepaalt wanneer ie afrekent met de fiscus.

 

Dat kan de fiscus niet leuk vinden, maar is volledig transparant en in lijn met de wetgeving.

 

[Norbert Bakker]

@Dreeze, corrected I stand ;)

 

Dank voor deze uitstekende uitleg! Weer wat geleerd vandaag.

 

Het hele verhaal deed me inderdaad sterk denken aan de Cyprus-en Panama trucendoos van o.a. HJC, maar dat is - gelet op jouw toelichting - deels onterecht

 

(De reus houd je nog even tegoed tot je genoeg postcount hebt)

 

Het lijkt me overigens wel een ""constructie"" die getolereerd wordt zolang er niet al te veel gebruik van wordt gemaakt. Loopt het ineens storm en gaat iedere DGA dit doen, dan volgt er reparatiewetgeving en een dikke streep. Of het dus erg toekomstbestendig is, durf ik niet te zeggen...jij wel?

 

[Dreeze]

@Dreeze, corrected I stand ;)

 

Het lijkt me overigens wel een ""constructie"" die getolereerd wordt zolang er niet al te veel gebruik van wordt gemaakt. Loopt het ineens storm en gaat iedere DGA dit doen, dan volgt er reparatiewetgeving en een dikke streep. Of het dus erg toekomstbestendig is, durf ik niet te zeggen...jij wel?

 

 

Ik vrees dat je daar wel eens gelijk in kon hebben. Toch vraag ik me wel af hoe je dit zou moeten inperken zonder gelijk iedere willekeurige bestuurder een salaris volgens de DGA norm op te leggen.

[Norbert Bakker]

Toch vraag ik me wel af hoe je dit zou moeten inperken zonder gelijk iedere willekeurige bestuurder een salaris volgens de DGA norm op te leggen.

 

Ja, daar heb je wel een echte tovenaar voor nodig, dat is nogal Wiebes ;)

 

 

 

[mdevries]

Als je deze structuur gaat gebruiken van LTD by Guarantee met daaronder een BV.

 

Ga je dan helemaal geen salaris uitkeren? Bepaal je zelf de hoeveelheid salaris en wanneer?

Helemaal geen DGA verplichting?

Is er nog iemand aansprakelijk, aangezien de LTD by Guarantee geen aandelen heeft?

Ga je in dit geval eerst een BV oprichten of eerste een LTD by Guarantee? De LTD moet uiteindelijk bestuurder worden van de BV om aansprakelijkheid uit te sluiten, maar is dit wel zo makkelijk?

[Dreeze]

Als je deze structuur gaat gebruiken van LTD by Guarantee met daaronder een BV.

 

Ga je dan helemaal geen salaris uitkeren? Bepaal je zelf de hoeveelheid salaris en wanneer?

Helemaal geen DGA verplichting?

Is er nog iemand aansprakelijk, aangezien de LTD by Guarantee geen aandelen heeft?

Ga je in dit geval eerst een BV oprichten of eerste een LTD by Guarantee? De LTD moet uiteindelijk bestuurder worden van de BV om aansprakelijkheid uit te sluiten, maar is dit wel zo makkelijk?

 

Er vanuit gaande dat je jezelf niet in dienst neemt van de BV als niet-besturende werknemer, ga je inderdaad geen salaris uit de BV betalen. Wel stuur je vanuit de Ltd. een rekening voor de management fee aan de BV. Van die management fee betaalt de Ltd. het salaris van de bestuurder (van jou dus) en daarvan moeten dus ook de loonheffing en sociale verzekeringen betaald.

 

Je bent geen DGA dus de maatregel die je verplicht een minimaal fiscaal salaris te toucheren is domweg niet van toepassing.

 

Ja, het is zo makkelijk: Je richt eerst de Ltd. op want die moet de BV oprichten. Je kunt dit zelf doen maar er zijn ook juridische bureautjes die dit voor je doen en eventueel de administratieve kant van het beheer voor je doen. Als je een beetje snapt waar je mee bezig bent zou ik zoveel mogelijk zelf doen. ik ben er niet van overtuigd dat dergelijke bureautjes volledig te vertrouwen zijn. Als je wel van een dergelijk kant-en-klaar pakket gebruik wilt maken, probeer je dan te beperken tot de eenmalige zaken en het beheer in eigen hand te houden. Zeker als je geld in de Ltd. wilt stallen moet je het beheer nooit aan derden overlaten.

[Dreeze]

Als je deze structuur gaat gebruiken van LTD by Guarantee met daaronder een BV.

 

Ga je dan helemaal geen salaris uitkeren? Bepaal je zelf de hoeveelheid salaris en wanneer?

Helemaal geen DGA verplichting?

Is er nog iemand aansprakelijk, aangezien de LTD by Guarantee geen aandelen heeft?

Ga je in dit geval eerst een BV oprichten of eerste een LTD by Guarantee? De LTD moet uiteindelijk bestuurder worden van de BV om aansprakelijkheid uit te sluiten, maar is dit wel zo makkelijk?

 

Je kunt direct bij oprichting van de BV de Ltd. inschrijven als bestuurder, dat is geen enkel probleem en gebruikelijk bij holdings. Maar het is handiger eerst jezelf behalve bestuurder van de Ltd. ook bestuurder van de BV te maken. Dan is het namelijk een stuk makkelijker een bankrekening te openen en nog wat praktische zaken te regelen zonder dat je eerst aan iedereen hoeft uit te leggen hoe e.e.a. geregeld is. Daarna schrijf je de Ltd. in als bestuurder van de BV en jezelf uit en pas daarna ga je aan de slag zodat eventuele risicodragende activiteiten voor verantwoordelijkheid van de Ltd. komen.

 

[Joost Rietveld]

@Dreeze

 

Toch even een kritische blik.

 

Je schrijft vol overtuiging over de LTD opzet met een LTD by guarantee en mdevries lijkt er vol in mee te gaan. En dat laatste baart me zorgen.

 

Ik ben doorgaans terughoudender omdat diverse aanbieders van dergelijke constructies in het verleden het onderspit hebben gedolven, denk een HJC en Quaadvlieg, juist omdat hun stellige beweringen over de werking van hun constructies toch achteraf getackeld werden.

 

Waarom ben je zo overtuigd van de werking van de constructie en is dit bij jou ooit getoetst door de fiscus? Wat maakt jou zo stellig in je beweringen?

 

vriendelijke groet

Joost

[Dreeze]

@Dreeze

 

Toch even een kritische blik.

 

Je schrijft vol overtuiging over de LTD opzet met een LTD by guarantee en mdevries lijkt er vol in mee te gaan. En dat laatste baart me zorgen.

 

Ik ben doorgaans terughoudender omdat diverse aanbieders van dergelijke constructies in het verleden het onderspit hebben gedolven, denk een HJC en Quaadvlieg, juist omdat hun stellige beweringen over de werking van hun constructies toch achteraf getackeld werden.

 

Waarom ben je zo overtuigd van de werking van de constructie en is dit bij jou ooit getoetst door de fiscus? Wat maakt jou zo stellig in je beweringen?

 

vriendelijke groet

Joost

 

Beste Joost,

 

Ik ben bekend met de constructies van Quaadvlieg (tegenwoordig Ostrea), HJC heb ik van gehoord maar ken ik verder niet.

 

Ze boden zowel hele nuttig als complexe constructies aan. Menig ondernemer heeft baat gehad bij het opzetten van een limited, al dan niet met holding, i.p.v. een BV toen er voor een BV nog een kapitaalseis gold en men toch beperkt aansprakelijk wilde zijn. Ook de zogenaamde euro-BV (limited holding als beherend vennoot in Nederlandse CV) was een slimme oplossing die de voordelen van een limited combineerde met een Nederlandse bedrijfsvorm. Dat hier behoefte aan was en dat het juridisch dichtgetikt was blijkt wel uit het feit dat de Nederlandse overheid het sindsdien nodig heeft gevonden de Nederlandse BV te moderniseren en de kapitaaleis vrijwel af te schaffen.

 

De complexere constructies is een ander verhaal. De nadruk lag daarbij op het ontwijken van belasting door de eigendomsstructuur zo schimmig mogelijk te houden en op dubieuze gronden te beweren dat de ondernemer geen enkele bemoeienis had met de eigenaar (trust).

 

Voor de goede orde: In eerste instantie werkte dat gewoon, totdat de fiscus de trustvraag toevoegde aan de IB opgave. Vanaf dat moment werd het heel schimmig. Ik zelf ben aan zoiets nooit begonnen, maar het heeft me wel altijd geïnteresseerd.

 

Bij een Ltd. by guarantee holding boven een normale BV zie ik vooral een parallel met de eerstgenoemde constructies. Het geheel is volledig transparant en alle verantwoordelijkheden en geldstromen zijn volledig inzichtelijk voor de overheid en de fiscus. Het is dus meer een kwestie van de voordelen van de verschillende rechtsvormen te combineren tot een geheel dat wel of juist niet aan bepaalde wettelijke criteria voldoet, in dit geval dus het aanmerkelijk belang criterium.

 

Bijna drie jaar geleden zat ik in de situatie dat ik mijn zaken anders moest gaan regelen om diverse redenen. Ik ben toen na flink wat in leeswerk tegen deze constructie aangelopen en heb e.e.a.wat beter uitgezocht. Ik heb toen ook een fiscaal jurist naar het geheel laten kijken en alhoewel ook hij zijn reserveringen had, moest hij erkennen dat het juridisch dicht zit. Belangrijker, hij kon geen manier verzinnen waarop de fiscus dit kon dichtmetselen zonder van het hele concept DGA af te stappen.

 

Ik werk nu al een poosje op deze manier en de belastingdienst heeft tot nu toe niet moeilijk gedaan, althans niet zodanig dat het niet met één briefje opgelost was. Maar wat niet is, kan nog komen, natuurlijk.

 

Voor de goede orde: Ik heb dit dus niet zelf bedacht en ben niet de enige die dit zo heeft opgezet. Maar het blijft voorlopig wel "uncharted territory". Ik dacht dat ook wel voldoende duidelijk gemaakt te hebben.

 

Dat ik het hier heb aangedragen, is vooral omdat het een oplossing lijkt te bieden voor de situatie van mdevries zoals hij die in diverse vragen op dit forum heeft uitgelegd. Ik herken dat, ik was zelf destijds op dezelfde manier op zoek. Daar is dit forum mijns inziens ook voor.

 

Het lijkt mij duidelijk dat wie de randen van de regelgeving bewust opzoekt, zich ook realiseert dat er complicaties kunnen optreden. Volgens mij heeft mdevries dat ook prima door, getuige de toch wel kritische inhoudelijke vragen die hij stelde..

 

Kortom: Volgens mij zit het dicht en tot nu toe werkt het zoals verwacht, maar wie dit wil opzetten doet dat voor eigen risico. Maar daar zijn we ondernemers voor,toch?

 

[N.A. Fets]

Wellicht wat laat maar ik wil hier toch nog wel op reageren:

 

Ik heb een soortgelijke situatie 3 jaar geleden ook aan de hand gehad bij de oprichting van een nieuwe werkmaatschappij. In mn (overigens vermogende) holding deed ik niet veel meer en van een DGA salaris was allang geen sprake meer.

 

Toen ik een nieuwe werkmaatschappij oprichtte heb ik contact gezocht met de belastingdienst en ze gevraagd of ik mijn salaris in dat jaar op 0 mocht stellen.

 

De fiscus schreef destijds dat zij geen bezwaar maakte tegen het op nul zetten van dat salaris onder de volgende stricte voorwaarde:

 

Het is u niet toegestaan om leningen te verkrijgen van uw holding of werkmaatschappij.

 

Logisch: Ze willen niet dat je consumptief krediet bij je bedrijf neemt en onderwijl geen loonheffing betaalt.

 

Achteraf gezien bleek dat nul-loon niet nodig en kon ik mijzelf een bescheiden loon, in lijn met de winst, uitbetalen.

 

Mijn loon laat ik nu jaarlijks meestijgen met de winst.

 

Of zoals mijn administratiekantoor altijd zegt: Je kunt jezelf geen loon geven van geld dat je niet verdient.

 

De DGA loonregeling is er om misbruik te voorkomen, niet om startups bij voorbaat al vleugellam te maken...

 

 

[Sander_Aerts]

Wellicht wat laat maar ik wil hier toch nog wel op reageren:

 

Ik heb een soortgelijke situatie 3 jaar geleden ook aan de hand gehad bij de oprichting van een nieuwe werkmaatschappij. In mn (overigens vermogende) holding deed ik niet veel meer en van een DGA salaris was allang geen sprake meer.

 

Toen ik een nieuwe werkmaatschappij oprichtte heb ik contact gezocht met de belastingdienst en ze gevraagd of ik mijn salaris in dat jaar op 0 mocht stellen.

 

De fiscus schreef destijds dat zij geen bezwaar maakte tegen het op nul zetten van dat salaris onder de volgende stricte voorwaarde:

 

Het is u niet toegestaan om leningen te verkrijgen van uw holding of werkmaatschappij.

 

Logisch: Ze willen niet dat je consumptief krediet bij je bedrijf neemt en onderwijl geen loonheffing betaalt.

 

Achteraf gezien bleek dat nul-loon niet nodig en kon ik mijzelf een bescheiden loon, in lijn met de winst, uitbetalen.

 

Mijn loon laat ik nu jaarlijks meestijgen met de winst.

 

Of zoals mijn administratiekantoor altijd zegt: Je kunt jezelf geen loon geven van geld dat je niet verdient.

 

De DGA loonregeling is er om misbruik te voorkomen, niet om startups bij voorbaat al vleugellam te maken...

 

 

 

Ik doe hier ook hetzelfde, vorig jaar gestart met de BV eerste jaren wordt alles geïnvesteerd en blijft er geen ruimte voor salaris over. Ik haal er zelf ook niks uit, en laat het salaris zometeen meegroeien met het bedrijf. Allemaal inderdaad geen punt, als je maar in het begin van het jaar aangeeft bij de belasting en niet aan het einde van het jaar maar dat is hier al 20 keer verteld ;) haha