Is AOV een wassen neus?

 

Korte samenvatting:

Je kunt je als ondernemer verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid (aov). Dat zijn heel vaak hele dure verzekeringen. Dan kun je er wél op vertrouwen dat het goed komt als je onverhoopt arbeidsongeschikt wordt. Totdat je echt door ziekte niet meer kunt werken en je erachter komt dat de verzekeraar alles uit de kast haalt om niet te hoeven uitkeren... En dit lijkt alleen maar toe te nemen.

 

Dat is in ieder geval de perceptie van Karin Machielsen; advocaat bij Zumpolle advocaten en gespecialiseerd in rechtszaken rondom aov's. Zij ziet dat in ieder geval in 50 procent van de gevallen onterecht niet is uitgekeerd. Ze maakt zich hier boos over, omdat er volgens haar geen sprake is van incidenten, maar sprake van een trend.

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Gisteren in TrosRader: nu wil PvdA en D66 de collectieve WAZ (al dan niet verplicht) weer terug voor eenmanszaken en kleine zelfstandigen.

Ook op ons forum is veel gesproken over die verplichte WAZ en dat men daar niet positief tegenover stond en blij was dat die afgeschaft werd in 2004. Die mening wordt vaak gedaan als je als ondernemer nog 100% aan het werk bent.

Maar, nu vraag ik mij (nadat ik de uitzending van TrosRader gezien heb) wel af: wat als je écht (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt wordt en het blijkt inderdaad zo te zijn dat er een trend ontstaan is dat de (dure) AOV verzekering niet tot nauwelijks uitkeert en/of jaren procedeert om er onder uit te komen? Zou je dan toch niet blijer worden óf zelf veiliger verzekerd voelen van een door de overheid verplichte WAZ die door UWV uitgekeerd wordt?

 

Ik heb de aflevering nog niet gezien. Zoals eerder vermeld op HL heb ik in 23 jaar tijd nog nooit een ontrechte afwijzing op een AOV meegemaakt. En bij twijfelachtige situaties schakel ik Karen Machielsen in. Dat gebeurt gemidddeld 1 x per jaar.

 

Wat ik wél vermoed is dat er inderdaad een trend gaande is om bestaande uitkeringen na verloop van tijd nogmaals te herbeoordelen, met name bij psychische klachten. Daarover heb ik al eerder geschreven (zie met name Psyon) , en relatie in kwestie doorverwezen naar Karen Machielsen

 

De reden voor deze trend is - vermoed ik - simpel: verzekeraars leiden verliezen op AOV en de groei is er uit. Dat komt vooral omdat de marge op inkomensverzekeringen traditioneel uit het beleggen van de gelden komt, en juist dat levert tegenwoordig niets meer op. Dus wordt er vooral gekeken of er op uitkeringen bespaart kan worden.

 

Verzekeraars kunnen dat gelukkig niet zomaar doen: er zijn spelregels, goede advocaten zoals Karen om ze scherp te houden en vooral afhankelijkheid van beeldvorming in de media zoals programma's als Radar: een verzekeraar kan het zich dus (gelukkig) niet permitteren om al te lichtzinnig af te wijzen.

 

Maar dan het alternatief: de terugkeer van de WAZ of enig andere verplichte verzekering.

Als je denkt dat een AOV duur is, schrik dan vooral niet van de kosten van een verplichte verzekering:

de kosten van de oude WAZ lagen gemiddeld op het dubbele tot 4-voudige van de (dure) AOV.

Alleen ondernemers met zeer zware beroepen of op leeftijd hadden baat bij de WAZ. En dat zullen ook de enige ondernemers zijn die financieel profiteren van een verplichte verzekering.

 

En dan de hamvraag:

keert zo'n verplichte verzekering wel uit?

Uitvoerder van de WAZ was het UWV, en dat is - bij mijn weten - de partij waar de meeste beroepsprocedures tegen gevoerd worden bij het vaststellen van uitkeringspercentages.

 

Kortom:

 

Zou je dan toch niet blijer worden óf zelf veiliger verzekerd voelen van een door de overheid verplichte WAZ die door UWV uitgekeerd wordt?

 

Ik denk het niet! Liever een niet verplichte verzekering waarbij de je uitvoerder zelf kunt selecteren (oa op betrouwbaarheid en klanttevredenheid) dan een 2 tot 4 x duurdere verplichte verzekering bij een moloch.

 

En dat is ook gelijk mijn advies: kies niet voor prijs, kies voor kwaliteit en betrouwbaarheid.

 

Als de ene verzekeraars van zijn arbeidsongeschikte klanten gemiddeld een 8 als rapportcijfer krijgt, dan is dat écht een betere verzekeraar dan de partij die een mager zesje scoort, en helemaal beter dan een verzekeraar die het niet wil (laten) meten)

 

En laat die écht betere verzekeraar dan niet geheel toevalig 3 x uitgeroepen zijn tot beste inkomensverzekeraar en ook de partij te zijn waar zo'n beetje de gehele Nederlandse advocatuur zelf verzekerd is......

 

Zou je dan toch niet blijer worden óf zelf veiliger verzekerd voelen van een door de overheid verplichte WAZ die door UWV uitgekeerd wordt?

 

Ik denk het niet! Liever een niet verplichte verzekering waarbij de je uitvoerder zelf kunt selecteren (oa op betrouwbaarheid en klanttevredenheid) dan een 2 tot 4 x duurdere verplichte verzekering bij een moloch

Helemaal mee eens... althans tot het moment dat er sprake is van een goed geregeld basisinkomen (premie impliciet via belastingen), maar dan moeten mensen nog steeds de kans krijgen zich extra te verzekeren (premie expliciet via eigen betaling).

Heb de uitzending even bekeken en het lijkt me hoog tijd worden voor een (semi) verplichte collectieve AOV verzekering. Volgens Karen Machielsen functioneerde de WAZ prima en wordt ze nu overspoelt met verzekeringsmaatschappijen die onder uitkering uit proberen te komen. Waarbij de meest zwakke mensen die geen zin of fut hebben om te vechten zwaar gedupeerd worden.

 

Het kan wel zo zijn dat er grote verschillen zijn tussen de diverse maatschappijen als het gaat om uitkeringsbereidheid. Maar zoals altijd zijn resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Als een maatschappij wat duurder is en door reclame veel nieuwe (gezonde) klanten werft is uitkering voor de enkele arbeidsongeschikt geworden klant geen probleem. Tot door veroudering er meer uit dreigt te gaan dan er binnen komt, dan zal iedere commerciële partij moeten bezuinigen op zoiets als coulance.

 

Zelf heb ik enkele jaren een AOV gehad maar ben daar mee gestopt omdat de premie heel hoog was ten opzichte van het risico en de kans om een überhaupt een uitkering te krijgen. Maar zou zeker deelnemen als het betaalbaar zou zijn en uitkering min of meer zeker was.

En dan de hamvraag:

keert zo'n verplichte verzekering wel uit?

Uitvoerder van de WAZ was het UWV, en dat is - bij mijn weten - de partij waar de meeste beroepsprocedures tegen gevoerd worden bij het vaststellen van uitkeringspercentages.

 

Maar wellicht dat men bij een verzekering met een minimale uitkering wat minder snel afwijst?!

Loopt de overheid anders niet het risico dat een zzp'er bij afwijzing stopt met het bedrijf, en volledig afhankelijk wordt van een bijstandsuitkering die dezelfde overheid mag verstrekken?

 

Heb de uitzending even bekeken en het lijkt me hoog tijd worden voor een (semi) verplichte collectieve AOV verzekering.

 

Wat bedoel je met dat (semi), Hans?

 

Zodra een collectieve verzekering niet 100% verplicht is, neemt iedereen die niet hoeft deel te nemen of elders goedkoper uit is niet meer deel, en wordt de kostendekkende premie voor de achterblijvers onbetaalbaar hoog.

 

Hoe hoog?: zie kostendekkende premie van de vrijwillige Ziektewetverzekering bij UWV die gemiddeld een factor 3 duurder is dan vergelijkbare private verzekeringen werknemers en ondernemers.

Saillant detail: de vrijwillige WGA premie voor ondernemers wordt kunstmatig laag gehouden, werkgevers betalen het verschil voor deze ondernemers!

 

Kortom: een collectief werkt alleen als het voor een objectief te bepalen doelgroep verplicht is.

 

En dan de hamvraag:

keert zo'n verplichte verzekering wel uit?

Uitvoerder van de WAZ was het UWV, en dat is - bij mijn weten - de partij waar de meeste beroepsprocedures tegen gevoerd worden bij het vaststellen van uitkeringspercentages.

 

Maar wellicht dat men bij een verzekering met een minimale uitkering wat minder snel afwijst?!

Loopt de overheid anders niet het risico dat een zzp'er bij afwijzing stopt met het bedrijf, en volledig afhankelijk wordt van een bijstandsuitkering die dezelfde overheid mag verstrekken?

 

 

Precies de reden waarom ik dit graag dan gekoppeld zie aan een basisinkomen. Of je werkt of je werkt niet, en de reden dat je niet werkt doet dan niet ter zake.

 

Qua premie WAZ werd in tv-programma gesproken over € 200 euro p.m.

In het verleden was WAZ-premie iets van 9% van je jaarinkomen aan premie. Toch?

In verhouding goedkoper dan de particuliere AOV. Of, is dat weer mede-afhankelijk waar je je voor gaat verzekeren/het percentage arbeidsongeschikt?

 

Volgens Karen Machielsen functioneerde de WAZ prima

 

Tuurlijk, er was bij de WAZ immers nooit gedoe over weigering uitkering, kerheuring, terugbetalen wat dan ook ::)

 

Het enige verschil is/WAZ wel: binnen de WAZ speelde het onderwerp "verzwijging" van medisch verleden niet, want er was immers geen medische selectie.

 

 

 

Qua premie WAZ werd in tv-programma gesproken over € 200 euro p.m.

In het verleden was WAZ-premie iets van 9% van je jaarinkomen aan premie. Toch?

De premie bedroeg 8,8% van het belastbaar inkomen met een maximum van € 2196. Hiervoor kreeg je een uitkering van 70% van het minimumloon met een wachttijd van 1 jaar

 

In verhouding goedkoper dan de particuliere AOV.

Nee, absoluut niet!

voor de gemiddelde ondernemer met een niet al te zwaar beroep is dit een factor 2 tot 4 duurder dan de particuliere AOV. Voor jongere kenniswerkers is het zelfs het 8-voudige

 

Edit: even indicatie berekend:

een 48-jarige binnnenhuisarchitect betaalt privaat voor deze dekking € 745,- per jaar tot aan eindleeftijd 67.

Via WAZ 2 wordt deze premie dus € 2.400,- per jaar: een factor 3,2 duurder dus

 

(Het mooie van zo'n WAZ 2 is dus wel dat het voor veel ondernemers het indianenverhaal dat private AOV zo duur zou zijn nuanceert )

 

 

Of, is dat weer mede-afhankelijk waar je je voor gaat verzekeren/het percentage arbeidsongeschikt?

Voor een zuiver vergelijk ga ik uit van een zo gelijkwaardig mogelijke dekking: dus 70% van het minimumloon, wachttijd 1 jaar en beoordeling op passende arbeid

 

Dat (semi) verplichte zit hem in bepaalde groepen die zelf zouden moeten kunnen kiezen (het D66 standpunt). Als iemand bijvoorbeeld 1 dag werkt als ZZP er zou hij volgens D66 moeten kunnen afzien van deelname. Maar ik zou ook goed kunnen leven met 100% verplicht (PvdA).

 

Dat de totale kosten hoger zijn dan de kosten die door marktwerking (concurrentie) zouden onstaan en dat er een solidariteitscomponent ( deel premies betaald door anderen dan de doelgroep zelf) in zou komen heb ik weinig problemen mee, zolang ik maar een betaalbare verzekering heb die ook nog eens uitkeert als het (echt) nodig is.

 

Dat (semi) verplichte zit hem in bepaalde groepen die zelf zouden moeten kunnen kiezen (het D66 standpunt). Als iemand bijvoorbeeld 1 dag werkt als ZZP er zou hij volgens D66 moeten kunnen afzien van deelname.

 

Ah helder, dank voor de toelichting. Ik kan het met dat standpunt alleen maar eens zijn.

Dat (semi) verplichte zit hem in bepaalde groepen die zelf zouden moeten kunnen kiezen (het D66 standpunt). Als iemand bijvoorbeeld 1 dag werkt als ZZP er zou hij volgens D66 moeten kunnen afzien van deelname. Maar ik zou ook goed kunnen leven met 100% verplicht (PvdA).

 

Dat de totale kosten hoger zijn dan de kosten die door marktwerking (concurrentie) zouden onstaan en dat er een solidariteitscomponent ( deel premies betaald door anderen dan de doelgroep zelf) in zou komen heb ik weinig problemen mee, zolang ik maar een betaalbare verzekering heb die ook nog eens uitkeert als het (echt) nodig is.

 

Volgens mij kan het enkel werken als er sprake is van 100% verplicht en dat is nu precies het kenmerk van solidariteit. Het maakt dan ook niet uit hoeveel je als ZZP werkt, de premie wordt toch verrekend via de belastinggelden.

 

ps. Ik erger me kapot aan het principe van "Wat je niet nodig hebt dat verzeker je ook niet", zoals bij de zorg veelal toegepast wordt. Dat staat haaks op het solidariteitscomponent.

 

Edit: even indicatie berekend:

een 48-jarige binnnenhuisarchitect betaalt privaat voor deze dekking € 745,- per jaar tot aan eindleeftijd 67.

Via WAZ 2 wordt deze premie dus € 2.400,- per jaar: een factor 3,2 duurder dus

 

(Het mooie van zo'n WAZ 2 is dus wel dat het voor veel ondernemers het indianenverhaal dat private AOV zo duur zou zijn nuanceert )

 

 

Of, is dat weer mede-afhankelijk waar je je voor gaat verzekeren/het percentage arbeidsongeschikt?

Voor een zuiver vergelijk ga ik uit van een zo gelijkwaardig mogelijke dekking: dus 70% van het minimumloon, wachttijd 1 jaar en beoordeling op passende arbeid

 

Mag toch hopen dat je voor 2400 EUR per jaar wel meer dan die 70% krijgt.

Gezien er eerder al een ander voorstel lag voor 100% het eerste jaar, en 70% daarna, met 6 weken wachttijd, voor 1200 EUR.

Mag toch hopen dat je voor 2400 EUR per jaar wel meer dan die 70% krijgt.

Ik ben hier (misschien prematuur) uitgegaan van een aan WAZ gelijkwaardige dekking, vooral omdat de premie ook nagenoeg gelijk is (de stijging van 2196->2400 is gelijk aan de relatieve toename van het minimum loon over die periode)

 

 

Gezien er eerder al een ander voorstel lag voor 100% het eerste jaar, en 70% daarna, met 6 weken wachttijd, voor 1200 EUR.

Het Acture-voorstel: die wil graag als private uitvoerder alle Nederlandse ondernemers verzekeren en pretendeert daarbij een 50% kortere uitkeringduur dan UWV. Ben erg benieuwd hoe tevreden arbeidsongeschikte ondernemers in die toekomst zullen zijn over Acture en hoe snel misstanden bij private uitvoerders in Tros RADAR komen.

 

Qua premie WAZ werd in tv-programma gesproken over € 200 euro p.m.

In het verleden was WAZ-premie iets van 9% van je jaarinkomen aan premie. Toch?

De premie bedroeg 8,8% van het belastbaar inkomen met een maximum van € 2196. Hiervoor kreeg je een uitkering van 70% van het minimumloon met een wachttijd van 1 jaar

Waarom kies je er toch steeds voor om de WAZ-franchise buiten beeld te houden? Je wekt daarmee de indruk dat de WAZ duurder was dan hij de facto voor veel ondernemers uitpakte. Als je het minimumloon aan winst wist te genereren (en dat is zelfs nog ná aftrek van ZA, SA, KIA, EIA, MIA, Mkb-winstkorting, etc.), dan betaalde je per saldo maar 1,75% van je inkomen aan WAZ-premie. Dat zou nu neerkomen op 26 euro per maand.

Waarom kies je er toch steeds

Kies? Steeds? Dat suggereert een reeks en een bewuste actie. Van beiden is geen sprake.

 

Die franchise heb ik na 12 jaar géén WAZ inderdaad over het hoofd gezien, mea culpa :-[ :'(

 

Per saldo denk ik dat het nu niet uitmaakt: die franchise gaat er niet nog een keer komen. Het zou het nogmaals (over)stimuleren en nivelleren van lage winsten zijn met nauwelijks bijdrage aan de verzekeringspotten en staatskas. Het lijkt me dat die weef- en denkfout niet nog een keer gemaakt gaat worden.

Maar was het ook niet zo dat de WAZ alleen nuttig was indien je volkomen arbeidsongeschikt raakte, niet specifiek beroepsarbeidsongeschikt?

 

Dit maakt natuurlijk een enorm verschil, iemand die pakweg zelfstandig stukadoor is en rolstoelafhankelijk wordt kan zijn oorspronkelijk beroep niet meer uitvoeren, maar is niet per se compleet arbeidsongeschikt gezien ander werk (bijvoorbeeld in een kantooromgeving) prima mogelijk is.

 

Als je pakweg IT'er bent, door een ongeval al je vingers kwijt raakt en nog blind wordt bovendien, heb je niet zoveel aan een UWV dat vervolgens zegt 'maar meneer, u kunt nog prima aan de slag als contragewicht in een hijskraan!'.

Maar was het ook niet zo dat de WAZ alleen nuttig was indien je volkomen arbeidsongeschikt raakte, niet specifiek beroepsarbeidsongeschikt?

De WAZ ging uit van gangbare arbeid: Daarin wordt rekening gehouden met alternatief werk dat je nog kan verrichten in wat voor functie dan ook. (ongeacht of je die functie met dat inkomen ook krijgt: het gaat om potentiële verdiencapaciteit )

 

Dit maakt natuurlijk een enorm verschil, iemand die pakweg zelfstandig stukadoor is en rolstoelafhankelijk wordt kan zijn oorspronkelijk beroep niet meer uitvoeren, maar is niet per se compleet arbeidsongeschikt gezien ander werk (bijvoorbeeld in een kantooromgeving) prima mogelijk is.

Dat klopt, en in de WAZ werd daarmee dus rekening gehouden, wat tot een lager ao% en lagere uitkering leidde

 

Die franchise heb ik na 12 jaar géén WAZ inderdaad over het hoofd gezien, mea culpa

Hier wil ik nog aan toevoegen dat zo'n franchise voor zowel voor mijn toenmalige (AOV) klanten als huidige klanten geen issue is: de gemiddelde winst lag en ligt ver boven de grens van de maxium WAZ premie, met of zonder franchise. Dat is op zich wel logisch: niet alleen zullen ondernemers met een laag inkomen zich niet zo snel tegen AO verzekeren, het is vaak zelfs niet eens mogelijk, omdat een verzekeraar bijvoorbeeld een minimaal verzekerd belang vereist, en het daarbij behorend inkomen boven het minimum loon ligt

 

Maar er speelt nog iets anders: en dat zijn de kosten van advies sinds 2013. Een ondernemer met een laag inkomen kon zich tot 2013 verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en betaalde dan een lage premie van- bijvoorbeeld 25 of 50 euro per maand. De adviseur ontving max 17,5 of 20% provisie over die lage premie en nam daar genoegen mee.

 

In het huidige stelsel met provisieverbod zijn de advieskosten bij dit soort premies hoger dan de jaarpremie: mede daarom verzekert deze categorie ondernemers zich niet meer: het advies voor ondernemers met een laag inkomen is sinds 2013 te duur geworden. En dat effect is nog versterkt doordat sinds 2013 deze advieskosten ook niet meer fiscaal aftrekbaar zijn.

 

Voor deze categorie ondernemers - met lage inkomens (zeg: onder de € 25.000,- winst per jaar) is een nieuwe WAZ - met of zonder franchise - dus mogelijk een uitkomst

 

Als je pakweg IT'er bent, door een ongeval al je vingers kwijt raakt en nog blind wordt bovendien, heb je niet zoveel aan een UWV dat vervolgens zegt 'maar meneer, u kunt nog prima aan de slag als contragewicht in een hijskraan!'.

Voor mij de reden waarom ik de AOV ga gebruiken om me te verzekeren tegen uitzonderlijke situaties die financieel niet te overzien zijn.

Per saldo denk ik dat het nu niet uitmaakt: die franchise gaat er niet nog een keer komen. Het zou het nogmaals (over)stimuleren en nivelleren van lage winsten zijn met nauwelijks bijdrage aan de verzekeringspotten en staatskas. Het lijkt me dat die weef- en denkfout niet nog een keer gemaakt gaat worden.

 

General Melchett: Now, Field Marshal Haig has formulated a brilliant tactical plan to ensure final victory in the field.

Captain Blackadder: Would this brilliant plan involve us climbing over the top of our trenches and walking very slowly towards the enemy?

Captain Darling: How did you know that Blackadder? It's classified information.

Captain Blackadder: It's the same plan we used last time, and the seventeen times before that.

General Melchett: Exactly! And that is what is so brilliant about it. It will catch the watchful Hun totally off guard. Doing exactly what we've done eighteen times before will be the last thing they expect us to do this time.

Doing exactly what we've done eighteen times before will be the last thing they expect us to do this time.

Ja, dat de Wetgever leert van fouten is inderdaad veel te naïef van me. :-[ ;D

Update - met dank aan Norbert

 

Naar aanleiding van de uitzending van Tros Radar van 23 januari 2017 heeft Kamerlid Van Weysenberg Kamervragen gesteld aan de Minister van Sociale Zaken.

 

Hamvraag is/was of de overheid moet ingrijpen in het AOV Debat.

Zie dienaangaande de antwoorden in het FAQ topic AOV.