schade door ingeleend personeel

[quali works]

Hallo Forum,

 

al jaren bezoek ik het forum bepaalde zaken met mijn eigen situautie's te vergelijken en aan te passen daar waar ik goede oplossingen in zie, maar nu moet ik toch het toetsenbord voor een eigen probleem ter hand nemen.

Ik heb namelijk een technisch montage bedrijf waardoor ik regelmatig mensen op regiebasis uitleen aan een opdrachtgever, nu heeft 1 van mijn personeelsleden voor een aanzienlijk bedrag schade veroorzaakt aan een koelunit en die schade word nu op ons bedrijf verhaalt.

Maar is het niet zo dat de schade door ingeleend personeel ten deel valt aan het bedrijf dat het personeel inleend?

 

[Norbert Bakker]

Beste Quali works, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Maar is het niet zo dat de schade door ingeleend personeel ten deel valt aan het bedrijf dat het personeel inleend?

 

Niet standaard / niet bij Wet alleen.

 

Wat staat er in de overeenkomst en van toepassing zijnde voorwaarden?

 

Het is wel een gebruikelijke bepaling die is opgenomen in ABU en NBBU uitzendvoorwaarden (daarin wordt directe schade beperkt tot de omzet van de inleenopdracht en alle indirecte en gevolgschade uitgesloten) , maar dan moet je die voorwaarden wel toepassen op uitlenen.

 

Ben je niets overeengekomen, dan kun je je meestal ook niet verschuilen achter regiebasis: dan is er gewoon sprake van een overeenkomst van opdracht via onderaanneming.

 

[Ron van der Kolk]

nu heeft 1 van mijn personeelsleden voor een aanzienlijk bedrag schade veroorzaakt aan een koelunit en die schade word nu op ons bedrijf verhaalt.

Dat lijkt me ook voor de hand liggend als er geen specifieke afspraken over zijn gemaakt.

 

Maar is het niet zo dat de schade door ingeleend personeel ten deel valt aan het bedrijf dat het personeel inleend?

Als het door een van hun eigen medewerkers in dienstbetrekking was gebeurd tijdens normale uitoefening van zijn functie wel.

 

[Hans van den Bergh]

Beste Quali Works,

 

Een vervelende situatie, maar dit lijkt mij toch typisch iets dat benadeelde partij bij diens verzekering aanmeldt, waarna de afwikkeling van de claim mede via jouw verzekering op gang komt? Dan krijg jij de gelegenheid jouw eventuele bezwaren in te brengen tegen de claim. (met hulp van de ingebrachte kennis van Norbert en Ron)

 

[Norbert Bakker]

Een vervelende situatie, maar dit lijkt mij toch typisch iets dat benadeelde partij bij diens verzekering aanmeldt, waarna de afwikkeling van de claim mede via jouw verzekering op gang komt? Dan krijg jij de gelegenheid jouw eventuele bezwaren in te brengen tegen de claim.

 

Goed punt, Hans. Als die koelunit inderdaad niet van de inlenende partij zelf is maar van hun klant/opdrachtgever, is dat de te volgen procedure.

 

Is de koelunit wel van de inlener zelf, dan is er (meestal) geen sprake van eigen verzekering van de inlenende partij (er is wel schade, maar geen verzekerde oorzaak)

[Hans van den Bergh]

Is de koelunit wel van de inlener zelf, dan is er (meestal) geen sprake van eigen verzekering van de inlenende partij (er is wel schade, maar geen verzekerde oorzaak)

De koelunit is van iemand en ergens verzekerd, dunkt mij, dus via die verzekering zou dan opgehelderd kunnen worden wie waar welke claim kan neerleggen, toch?

 

[Norbert Bakker]

De koelunit is van iemand en ergens verzekerd, dunkt mij, dus via die verzekering zou dan opgehelderd kunnen worden wie waar welke claim kan neerleggen, toch?

 

Het hangt er van af waardoor de koelunit beschadigd is. De verzekering van de eigenaar dekt meestal alleen uitgebreide gevaren en geen schade tijdens installatie of onderhoud en ook geen vallen of stoten. Dat bedoel ik ook met "er is wel schade, maar geen verzekerde oorzaak"

 

Een voorbeeld:

Stel: jij prikt per ongeluk de koeling van jouw bedrijfsvriezer lek. Op welke verzekering denk jij de schade aan de vriezer (en de inhoud) dan te kunnen verhalen? "lekprikken" is geen gedekt evenement op een van jouw eigen verzekeringen, tenzij je een dure all risks dekking voor het bedrijf hebt afgesloten.

 

Echter: als jouw installateur of een van zijn inleenkrachten die zelfde koeling lekprikt, is die installateur wel aansprakelijk te stellen voor die schade.

 

[Hans van den Bergh]

Echter: als jouw installateur of een van zijn inleenkrachten die zelfde koeling lekprikt, is die installateur wel aansprakelijk te stellen voor die schade.

Duidelijk, de andere optie (eigen koelunit) was mij niet helder, maar ik doel inderdaad op dit scenario...

 

[espen]

Ik neem aan dat die koelunit niet van de TS is, anders zou hij de kosten op zichzelf verhalen.

 

Als jij iemand inhuurt, en die sloopt iets bij jou in huis of op de zaak, bij wie zou jij dan de schade proberen te verhalen? Bij jezelf, of bij degene die de schade heeft veroorzaakt?

[Hans van den Bergh]

Ik neem aan dat die koelunit niet van de TS is, anders zou hij de kosten op zichzelf verhalen.

Zou Vraagsteller quali works dat wellicht nog even op willen helderen?

[Norbert Bakker]

Zou Vraagsteller quali works dat wellicht nog even op willen helderen?

 

Niet nodig. De koelunit is met 100% zekerheid niet van de vraagsteller.

 

Je kunt inderdaad niet door een derde aansprakelijk gesteld worden voor de door jou veroorzaakte schade aan een eigen goed ( behoudens gedeeld eigendom / medebezit uiteraard, o.a. voor de kenners van het "hangmatarrest")

[RiVe]

Wat ik niet uit de openingspost haal, en waar ik ook benieuwd naar ben.

 

Is de koelunit eigendom van de inlener of van een derde bedrijf die een opdracht heeft gegeven aan de inlenende partij.

 

Dat maakt toch zeker ook uit?

 

In het eerste geval lijkt het me logisch dat de schade wordt verhaalt op het uitlenende bedrijf.

 

In het tweede geval lijkt het me dat de inlenende partij aansprakelijk wordt gesteld door het derde bedrijf, waarna de verzekering toch weer gaat uitzoeken wie de veroorzaker is en of de schade op de veroorzaker oftewel zijn werkgever(=verzekerd) verhaald kan worden.

 

Of bedoel je dat, Norbert?

 

Is er een CAR verzekering?

 

[Norbert Bakker]

Of bedoel je dat, Norbert?

Ja :): De unit is van inlener of van opdrachtgever, niet van uitlener/vraagsteller. En van wie de unit is bepaalt de route wie wie (eerst) aansprakelijk stelt en wie de verzekering inschakelt

 

Is er een CAR verzekering?

Slimme vraag en opmerking. In tegenstelling tot een AVB dekt een (goede) CAR of montagedekking wel eigen schade.

 

^{Maar in de praktijk zal het voor vraagsteller niet uitmaken of hij nu door een AVB verzekeraar of CAR verzekeraar aansprakelijk wordt gesteld en de eventuele eigen CAR-verzekering van vraagsteller zelf biedt in ieder geval geen dekking van tijdens uitzenden veroorzaakte schade}

 

[Highio]

Ziet introductie van twee drieletterige afkortingen. Wat betekenen deze voor meelezers?

 

Groet,

 

Highio

[Norbert Bakker]

Ziet introductie van twee drieletterige afkortingen. Wat betekenen deze voor meelezers?

Oeps :-[, shame on me

 

AVB = Aanprakelijkheidsverzekering voor bedrijven

CAR = Constructie All Risks verzekering: een verzekering voor bouw/montage/installatie-activiteiten.

 

[Highio]

Bedankt,

 

is een AVB (Aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) dan hetzelfde als een BAV (Beroepsaansprakelijkheidsverzekering) zolang je ZZP-er bent? Of zoals quali works mensen (?) op regiebasis (?) uitleent (?).

 

Ik ga eens even Googlen wat een CAR (kennelijk Constructie All Risks-verzekering) dan precies inhoudt of aan meerwaarde biedt.

 

Groet,

 

Highio

 

[Norbert Bakker]

is een AVB (Aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) dan hetzelfde als een BAV (Beroepsaansprakelijkheidsverzekering) zolang je ZZP-er bent?

Nee. Een AVB dekt (voornamelijk) wettelijke aansprakelijkheid voor zaak- en letselschade (fysieke/zichtbare schade aan een persoon of goed) terwijl een BAV zuivere vermogenschade (financieel nadeel zonder een fysieke component) op grond van (voornamelijk) contractuele aansprakelijkheid dekt.

 

De meeste ZZP-ers in kennisberoepen hebben beide: de AVB is dan voor de kop koffie over de server, en de BAV voor beroepsmatige blunders in advisering. (en het moge duidelijk zijn dat die AVB voor kenniswerkers dan ook veel minder spannend is, en letterlijk een paar euro per maand kost)

 

 

Of zoals quali works mensen (?) op regiebasis (?) uitleent (?).

De schade aan eigendommen van derden en aan personen (ook het uitgeleende personeel) valt onder de AVB.

Schade door het niet nakomen van een overeenkomst (niet leveren, niet tijdig leveren, verkeerd leveren of verkeerd gekwalificeerd personeel leveren) valt onder de BAV

Het uitlenen of detacheren van personeel dat niet onder jouw regie als uitlener staat gebeurt meestal op branche voorwaarden (de in mijn eerste reactie vermelde ABU en NNBU voorwaarden); die beperken de aansprakelijkheid voor de uitlenende partij.

 

Ik ga eens even Googlen wat een CAR (kennelijk Constructie All Risks-verzekering) dan precies inhoudt of aan meerwaarde biedt.

Een CAR is alleen bedoeld voor bouwende en installerende beroepen zoals aannemers, tegelzetters, elektriciëns et cetera. De meerwaarde is dat het dekking biedt voor schade aan het behandelde goed zelf (als opzicht standaard uitgesloten op de AVB), voor schade aan eigen goederen en gereedschap, bestaande eigendommen van de klant en het herstellen van eigen fouten binnen de onderhoudstermijn (de kosten van herstel van eigen fouten zijn ook standaard uitgesloten op een AVB)

 

Het is een projectpolis voor bouw en installatieprojecten die je zo uitgebreid kunt maken als je zelf wilt. (met of zonder transport, revisie, proefdraaien et cetera)

 

[Highio]

Wederom bedankt, ik geloof dat ik het (de terugkoppeling) tot het onderwerp CAR begrijp. Dat ga ik nog een tweede of derde keer lezen.

 

Groet,

 

Highio