Bescherming Nederlandse wetgeving bij claims vanuit de VS

[Ralph Mastenbroek]

Wij zijn een fabrikant van medical devices en staan op het punt om te gaan exporteren via een distributeur naar de Verenigde Staten. Er gaan veel verhalen rond over claims en productaansprakelijkheid in de VS.

 

Twee vragen:

1. Stel dat er een claim komt vanuit de VS. Welke wetgeving is dan leidend? Die van de VS of de Nederlandse?

2. Als dit de Nederlandse is, is het dan mogelijk om een lege BV op te richten, en vanuit deze te exporteren als extra bescherming tegen mogelijke claims?

[Ron van der Kolk]

Beste Ralph,

 

Welkom op Higherlevel.

 

1. Stel dat er een claim komt vanuit de VS. Welke wetgeving is dan leidend? Die van de VS of de Nederlandse?

De eerste hit die ik krijg via Google is een draadje op dit forum die waarschijnlijk al een groot deel van je vragen beantwoord. Citaat uit de forumregels:

 

Heb je zelf al moeite genomen? Laat zien dat je de moeite hebt gedaan om al zelf een antwoord op jouw vraag te vinden. Heb je een concrete vraag? De kans is groot dat deze al eens voorbijgekomen en beantwoord is. Gebruik daarom de zoekfunctie.

 

[Ralph Mastenbroek]

Beste Ron,

 

Dit artikel had ik zelf ook al gelezen. Het geeft helaas geen antwoord op mijn vragen.

[Jaap van Lynden]

1. Als een Amerikaanse consument een vordering instelt m.b.t. een product gekocht in Amerika is er grote kans dat de Amerikaanse rechter zich bevoegd acht. En US recht toepast.

 

2. In geval van productaansprakelijkheid kan de producent/fabrikant worden aangesproken. Een lege bv kan niks produceren, gaat je dus waarsch. niet verder helpen om die er als tussenschakel in te zetten.

[Norbert Bakker]

1. Stel dat er een claim komt vanuit de VS. Welke wetgeving is dan leidend? Die van de VS of de Nederlandse

Dat hangt er vanaf wat voor soort claim het is en of op die claim ook een overeenkomst van toepassing is.

Binnen een overeenkomst (met een afnemer, reseller, distributeur) kun je immers afspraken vastleggen over rechtsgebied en jurisdictie en aansprakelijk beperken of zelfs helemaal uitsluiten (voorzover de wet dat toestaat)

 

Maar is het - bijvoorbeeld - een productaansprakelijkheidsclaim van een willekeurige derde of een consument, dan kun je dat niet, en geldt in hoofdzaak het recht van het land waar de schade heeft plaatsgevonden omdat - zoals Jaap al aangaf - de US rechter zich dan bevoegd acht en US recht toepast.

 

Idem voor een patenttroll die jou aanspreekt voor een vermeende inbreuk op intellectueel eigendom van een Amerikaanse partij.

 

is het dan mogelijk om een lege BV op te richten, en vanuit deze te exporteren als extra bescherming tegen mogelijke claims?

 

Ja dat kan en is zeker verstandig, maar het heeft alleen zin in als:

 

[*]je wel bestuurdersaansprakelijkheid vermijdt

[*]je kunt aantonen dat je het nodige hebt gedaan om productfouten te vermijden

[*]je verzekerbare risico's (zoals productaansprakelijkheid USA) ook verzekerd hebt, of kunt aantonen (door middel van afwijzingen) dat verzekering wel onderzocht is maar niet mogelijk was

[*]je niet in de klassieke valkuil trapt om alsnog via de reseller- of distributieovereenkomst grote buitencontractuele aansprakelijkheidsrisico's binnen te halen

 

Mijn ervaring met een klant die medische apparatuur aan o.a. Amerikaanse University Hospitals levert: met een goed product en goede overeenkomsten/contracting kun je het USA claimsrisico tot aanvaardbare proporties terugbrengen.

 

^{En meestal is het (product)aansprakelijkheidsrisico voor de USA dan ook tegen een acceptabele prijs verzekerbaar.}

 

 

 

2. Als dit de Nederlandse is,

Het lijkt me juist des te belangrijke om dit te doen als dit NIET de Nederlandse is!

 

 

om te gaan exporteren via een distributeur

Lees dan vooral ook even het kopje " Afspraken met resellers / distributeurs zonder juridisch advies vooraf " in mijn column "Leveren aan USA en Canada". Naar mijn bescheiden mening liggen hier de grootste valkuilen en potentiële claimkosten.

 

[Branko Collin]

1. Stel dat er een claim komt vanuit de VS. Welke wetgeving is dan leidend? Die van de VS of de Nederlandse?

 

Als de Amerikaanse rechter zich bevoegd acht, maakt het weinig uit welke wetgeving leidend is.

 

2. Als dit de Nederlandse is, is het dan mogelijk om een lege BV op te richten, en vanuit deze te exporteren als extra bescherming tegen mogelijke claims?

 

Een lege BV koop je, die richt je niet op. Op het moment dat je activiteiten in de BV voert, houdt hij op leeg te zijn. Verder zie wat Norbert zegt.

[Norbert Bakker]

Als de Amerikaanse rechter zich bevoegd acht, maakt het weinig uit welke wetgeving leidend is.

I beg to differ. De forumkeuze bepaalt niet automatisch ook de rechtskeuze.

Een Amerikaans rechter zou zich ook bevoegd kunnen achten om te oordelen naar Nederlands recht en dat zou zeker van invloed kunnen zijn op de uitkomst en omvang van de claim.

 

Nu is dat een vrij hypothetisch voorbeeld (hoewel het wel voorkomt), maar veel praktischer is dat een US rechter bepaalt naar het recht van welke Staat hij/zij gaat oordelen. En zoals vermeld in mijn column zit daar verschil tussen.

 

[Ralph Mastenbroek]

Bedankt voor de reacties! Ik ben een stuk wijzer geworden!

[Daan079]

Ik heb dit zelfde aan de hand gehad ook met medical divices het beste is om een extra bv er tussen te zetten van waar je uitleverd, mocht er een claim komen, dan stekker uit de bv

[anononiemPH]

Indien je betrokken bent met een VS partij geldt mijn inziens volgende:

 

- Een VS consument kan obv VS wetgeving een claim instellen naar distributeur cq Nederlandse producent. De wetgeving daar kan van alles bepalen en daar heb je geen invloed op. VS is erg extraterritoriaal in jurisdictie en vindt zich soms snel bevoegd. Die vordering kan dan bij een rechtbank in de VS worden ingesteld. Dit risico kan je contractueel met distributeur regelen.

 

- Rechtskeuze en forumkeuze in een overeenkomst zijn inderdaad twee verschillende begrippen. Het is belangrijk om in enige overeenkomst op te nemen dat naast een rechtskeuze voor NL recht voor de overeenkomst ook non-contractuele verbintenissen tussen partijen worden beheerst door NL recht.

 

Kortom je bent nooit gevrijwaard van risico's, je kan wel proberen alles zo goed mogelijk te regelen. Gedagvaard worden hier of daar maakt groot verschil. Een BV kan aansprakelijk zijn maar een bestuurder van een BV niet zomaar.

 

[Norbert Bakker]

Het is belangrijk om in enige overeenkomst op te nemen dat naast een rechtskeuze voor NL recht voor de overeenkomst ook non-contractuele verbintenissen tussen partijen worden beheerst door NL recht.

Dat is een goede ja. En des te meer reden om supra-contractuele aansprakelijkheid via "hold harmless" bepalingen (géén vrijwaring, maar veel verder gaande wederzijds schadeloosstelling!) buiten de deur te houden: daarop is immers nagenoeg altijd Amerikaans recht en bevoegdheid Amerikaanse rechter van toepassing

 

Een BV kan aansprakelijk zijn maar een bestuurder van een BV niet zomaar.

Een BV die na een claim klapt omdat de bestuurder niet de voor dat risico vereiste en gebruikelijke veiligheids- en continuïteitswaarborgen heeft getroffen heeft niet alleen een probleem qua bestuurdersaansprakelijkheid, maar kan ook strafrechtelijk worden aangesproken.

 

Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje en goedkoop alternatief voor gezond verstand, goed risicomanagement en een goede verzekering van (verzekerbare) restrisico's. De directie van Chemie-Pack weet daar alles van...

 

[Branko Collin]

De forumkeuze bepaalt niet automatisch ook de rechtskeuze. Een Amerikaans rechter zou zich ook bevoegd kunnen achten om te oordelen naar Nederlands recht en dat zou zeker van invloed kunnen zijn op de uitkomst en omvang van de claim.

 

Hier een recent, maar verder niet gerelateerd voorbeeld van een Nederlandse rechter die naar Iers recht oordeelt: https://blog.iusmentis.com/2018/02/15/vergeet-helemaal-bloggen-browse-wrap-contracten-rechtsgeldig/