Geschil borgsom en huurbetaling oud huurcontract

[Janclv]

Hallo, Ik heb een vraag. Weet iemand wat in 1994 de standaard regel was voor de borgstelling voor de huur van een pand?

Daar bedoel Ik de periode mee, 2 of 3 maanden. Het is in de boekhouding niet meer te vinden.

 

[Roel J]

Er was net als in 2018 geen standaard regel voor..

Meest gebruikelijk is al heel lang 3 maanden.. maar dat zegt natuurlijk niet over jou specifieke geval.

Als het in jou boekhouding niet meer te vinden is dan zul je moeten vertrouwen op die van de verhuurder wat het bedrag was.

 

In het huurcontract zou je het ook terug kunnen vinden.

[Janclv]

Wat Ik heb stuur ik mee in een bestandje, alvast dank voor Uw snelle reactie.

[Roel J]

ok maar dan weet je toch hoeveel borg er is betaald. Wat is het belang om te weten of dit 2 of 3 maanden huur was?

 

5517 gulden komt neer op 2503,50 euro.

Als de huur nu wordt beeindige moet je dat bedrag terugkrijgen of verrekenen met de laatste huur termijnen.

[Janclv]

Klopt, het probleem is dat de verhuurder zegt zich te herinneren dat 1 deel van die borg voor de eerste maand huur is betaald en dat is nu een welles/nietes spelletje aan het worden.

[shoptillyoudrop]

Eerlijk gezegd vind ik het nogal slordig om alle bescheiden omtrent dit soort betalingen weg te gooien, zoals jullie kennelijk gedaan hebben.

 

Maar goed: je hebt tenminste een huurcontract met bedragen en dat is natuurlijk beter dan niets.

 

Ik vind persoonlijk dat het verhaal van de verhuurder ("ik meen mij te herinneren dat slechts een gedeelte betaald werd..., bla, bla") nogal zwak.

Maar ik ben geen jurist.

 

Ik zou gewoon het volle bedrag opeisen, als dat duidelijk in de huurovereenkomst vermeld staat.

Maar: 'wie eist, bewijst'...

Dus dan moet je misschien allerlei acties ondernemen, nu dat je geen echt bewijs van de betaling in het verleden hebt (vandaar dat ik het slordig en onverstandig vind - maar dat terzijde).

[Roel J]

Laat hij dat maar bewijzen dan.. In het document dat jij hebt staat dat je 5517 gulden borg hebt betaald.

Als het contract eindigt moet je de borg terugkrijgen.

Het is zeer ongebruikelijk om een maand huur ten laste van de borg te brengen. dan zou de borg gewoon lager zijn.

 

Niet teveel in discussie gaan over allerlei scenario's wat er 24 jaar geleden gebeurd zou kunnen zijn..

Als uit beider boekhouding niet meer duidelijk is hoeveel borg er open staat. Dan kun je dus alleen maar afgaan op de informatie van die er wel is.

En dat is vrij duidelijk in dit geval

 

Daarbij als je 24 jaar een goede huurder bent geweest is het wel een beetje kinderachtig te gaan ruziën op een paar honderd euro borg? waarschijnlijk dekt die hele borgsom sowieso nog maar net een maand van de huidige huur..

 

Kortom ik zou gewoon kort en duidelijk vertellen dat je het hele bedrag terugverwacht.. zonder aftrek van een vermeende historische transactie waar geen bewijs van overlegd wordt.

 

[Janclv]

Dank U voor het advies. Ik laat horen hoe het uitpakt.

 

[Jaap van Lynden]

Het lijkt inderdaad een bewijsprobleem.

Kijk nog of je vastgelegd kan krijgen dat de verhuurder heeft erkend dat de borgsom is betaald. Voordat hij straks aangeeft: oh nee, de borgsom is nooit betaald. En je dat straks moet bewijzen. Ik kan niet zien of dat gedekt wordt door de tekst die je aanhaalt. Als de betaling van borgsom vaststaat, moet de verhuurder daarna aantonen dat er iets mee verrekend zou zijn. Of dat er iets openstaat dat er mee zou mogen worden verrekend.

[Highio]

Ik neem even aan dat deze huur een aantal keer verlengd is. Waarom is de eerder betaalde borg of huurverrekening met de borg daarbij nooit aan de orde gekomen?

 

Nog een vraag t.a.v. de bewijslast: is deze borg per bank of contant betaald?

 

Bijlage zegt mij niks. Slap verhaal van beide partijen.

 

Groet,

 

Highio

 

[UwJurist]

Zonder de relevante bepalingen van de huurovereenkomst is dit niet te beoordelen. Zet deze geanonimiseerd hier neer.

 

Er kan best iets in staan waaruit goed valt af te leiden dat de borg betaald is. Door bepalingen in de trant van:

 

- de borgsom en eerste maand huur dienen uiterlijk bij tekenen van de overeenkomst te worden voldaan.

 

- huurder kan geen rechten aan deze overeenkomst ontlenen en ontvangt geen sleutels van het pand voordat de eerste maand huur en de borgsom zijn betaald.

[Bob de webbouwer]

In het document dat jij hebt staat dat je 5517 gulden borg hebt betaald.

 

Even advocaat van de duivel: zoals ik het lees staat er dat hij 5517 gulden GELEEND heeft tbv de borg, niet dat die daadwerkelijk daaraan betaald is. Maar goed, dat is natuurlijk wel zeer aannemelijk dan.

 

Kijk nog of je vastgelegd kan krijgen dat de verhuurder heeft erkend dat de borgsom is betaald. Voordat hij straks aangeeft: oh nee, de borgsom is nooit betaald.

 

Weet je zeker dat het een goed idee is om daarover te beginnen? Iets met slapende honden ;)

[Ward van der Put]

2 maanden × ƒ 2.758,50 = ƒ 5.517,––

3 maanden × ƒ 1.839,–– = ƒ 5.517,––

 

Misschien frist dat het geheugen op? "Minder dan tweeduizend gulden" of "bijna drieduizend gulden" is nogal een verschil immers.

 

[Highio]

Janclv? Heb je misschien ooit rentevergoedingen voor de borg ontvangen die nog wel in de administratie terug te vinden zijn?

 

Groet,

 

Highio