Eenmanszaak in een BV

[Jasper S.]

Vandaag deed ik de techniek bij een lezing over B.V. constructies.

Best wel interessant, maar kon niet alles even goed volgen aangezien ik het scherm niet kon zien en ik af en toe andere dingen moest regelen.

Er ging een heel stuk over een holding met daarin een aantal B.V.'s en eenmanszaken. Een aantal van deze B.V.'s hadden ook weer eenmanszaken onder zich.

Een holding in een holding zeg maar.

 

Het had vooral met risicospreiding en belastingen te maken.

Ik begreep alleen niet wat nu het voordeel is van een holding in een holding en B.V. die eigenaar is van een eenmanszaak.

 

Het enige wat ik me kan bedenken is deze constructie:

 

Holding1 --> Holding2 --> eenmanszaak

 

Eenmanszaak gaat falliet, holding2 is hoofdelijk aansprakelijk, maar heeft geen eigendommen. Dus de holding1 is geheel veilig.

Maar dan klinkt het haast alsof je er van uitgaat dat de eenmanszaak falliet gaat.

[StevenK]

Een eenmanszaak is een natuurlijk persoon (en dus geen rechtspersoon, zoals een BV) die een onderneming uitbaat. Dat betekent dat een BV nooit 'eigenaar' kan zijn van een eenmanszaak.

 

Was vast een heel schimmige bijeenkomst ;D ;D

[prinsrachid]

Volgende keer dus beter opletten of vragen stellen. ;D

 

Ging het er misschien over dat een eenmanszaak (al dan niet) geruisloos kan worden omgezet in een concern met een holding en een werkmaatschappij daaronder? Dat is namelijk een vrij gebruikelijke handeling.

 

Als eenmanszaak ben je immers privé aansprakelijk. Als je de activiteiten onderbrengt in een werkmaatschappij met een houdstermaatschappij (holding) daarboven, dan is die holding in principe aansprakelijk in plaats van jijzelf als persoon. Overigens biedt dit geen garanties. Als je er als directeur of grootaandeelhouder een potje van bakt (je deponeert je stukken bijvoorbeeld niet op tijd), dan kun je alsnog persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.

[Branko Collin]

Gaf de spreker voorbeelden? Wat voor werkzaamheden deden deze BV's en eenmanszaken?

[Jasper S.]

Ik was aan het werk, dus geen bezoeker. Dan stel je geen vragen...

 

Het was ook alles behalve schimmig, het was een netwerk meeting voor accountantbureau, banken en advocaten. Waar diverse workshops waren.

Er waren allerlei lezingen over belastingen, (int)wetgevingen en bedrijfsconstructies.

Over het algemeen te ingewikkeld, vooral als je het scherm niet kan zien en af en toe de helft van het verhaal hoord.

Het ging zeker niet over omzetten van een eenmanszaak naar een B.V., dat was niet het niveau waarop gewerkt werd.

 

Er waren geen voorbeelden, alleen het overzicht, met de holding B.V. bovenaan die weer onderverdeeld was in andere holdings, die op hun buurt weer werk B.V.'s en eenmanszaken hadden.

 

Het maakt verder niet heel veel uit, was pure interesse.

 

Wat wel heel interessant was, waren de constructies die men kon maken om geen belasting te hoeven betalen, waar juist andere oplossingen besproken werden dan degene die we al van tv kennen.

Nu nog even een bedrijf maken die winsten maakt zoals hier werd besproken...

 

[odeon]

Zoals hier al geschreven.

Een BV kan helemaal geen eigenaar zijn van een eenmanszaak.

Dan is het namelijk geen eenmanszaak meer.

 

Wel zijn samenwerkingsverbanden tussen BV's en eenmanszaken mogelijk.

Denk bv aan een vennootschap onder firma waarbij de ene firmant BV is en de andere een eenmanszaak.

Dat kan fiscale voordelen bieden. Misschien ging het daar wel over.

 

 

[Hermes Ratgers]

Leuk zo'n gratis kennissessie, alleen jammer dat je moest werken.

 

Enige constructies wat ik (op dit moment nog) weet waarbij je BV's en eenmanszaken kan kombineren als er tussen de eenmanszaken en BV een coöperatie zit.

 

Wel zijn samenwerkingsverbanden tussen BV's en eenmanszaken mogelijk.

Denk bv aan een vennootschap onder firma waarbij de ene firmant BV is en de andere een eenmanszaak.

Dat kan fiscale voordelen bieden. Misschien ging het daar wel over.

Dat kan ik me niet voorstellen, aangezien een VOF geen eigenaar kan zijn van een BV en daarnaast de eenmanszaak zelf geen aparte entiteit daarbinnen is.

[Roel J]

Tsja, op een half gehoord gericht is het natuurlijk lastig uitleggen.

 

Enige wat ik we herken is meerdere lagen met Holdings. Waar ik het vaak heb gezien is in het vastgoed.

 

Top level

Holding "Alle vastgoed"

Financieringen Vastgoed

2e level

Tussen Holding "Winkels"

Tussen Holding "Kantoren"

Tussen Holding "Woningen"

 

Onder het tussen holdings hingen elk complex als werkmaatschappij

 

 

Elke tussenholding had een CEO die dus 1 divisie bijv. winkels aanstuurde.

 

In de TOP holding zat een soort raad van toezicht, formeel ook gewoon een bestuur waar dan weer de totale concern wordt aangestuurd en de strategische keuzes worden gemaakt.

 

Dit laat denk ik het meest eenvoudig zien Hoe meerdere lagen "holdings" kunnen werken. En in dat soort constructies is naast risicospreiding ook "span of control" (grip houden op de business) net zo belangrijk. Voor aankoop van winkelpanden wil je samenwerken met specialiseten op dat gebied. net zo voor woningen en kantoren. Als je alles in 1 BV/divisie stopt krijg je suboptimale inzet van specialisten.

 

[Jasper S.]

Misschien heb ik het dan inderdaad verkeerd begrepen. Ik vond het al erg interessant, omdat ik er nooit eerder van gehoord had.

Maar inderdaad dit soort dagen maken mijn werk erg interessant.

Helaas was deze bijeenkomst relatief klein, waardoor je verantwoordelijk bent voor meerdere zalen.

[odeon]

Dat kan ik me niet voorstellen, aangezien een VOF geen eigenaar kan zijn van een BV en daarnaast de eenmanszaak zelf geen aparte entiteit daarbinnen is.

 

Ik had het dan ook over een samenwerkingsverband.

De BV en eenmanszaak zijn dan gezamenlijke eigenaar van de activa en passiva van de v.o.f.

 

Juridisch correct gezegd: Een v.o.f. waarvan de ene vennoot een natuurlijke persoon is en de andere vennoot een rechtspersoon. De aandelen van de B.V. kunnen dan weer in handen zijn van de natuurlijk persoon die vennoot is in de v.o.f.

 

 

---

quote header gefixt