De ACM roept op om de wetgeving aan te passen om zzp’ers en consumenten beter te beschermen. Dat staat in het Signaal, het jaarlijkse advies aan de wetgever dat de ACM vandaag uitbrengt.

De toename van het aantal zzp’ers en de ontwikkeling van de digitale economie vragen om een nieuwe impuls op het gebied van de consumentenwetgeving. Daarom wil de ACM dat de wetgeving wordt aangepast.

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ook ACM doet mee aan de oproep tot meer bescherming van kleine zelfstandigen (oa. reflexwerking)

 

Lees volledige artikel

Een link naar een samenvatting op de website van FNV Zelfstandigen ?

 

Lees het volledige artikel hier:  Signaal 2019 - Consumentenbescherming in een veranderende maatschappij.

 

 

Het is een stap in de goede richting, maar Ik vraag mij overigens af waarom de grens bij de ZZP’er wordt gelegd. Waarom worden er niet een paar stappen verder gezet? Ik denk niet vele ZMP’ers (Zelfstandigen Met Personeel), zoals veel MKB’ers, beter in staat zijn om van zich af te bijten.

 

 

26 minuten geleden, Cosara zei:

Een link naar een samenvatting op de website van FNV Zelfstandigen ?

 

Yep. Ik vond de samenvatting van FNZ zelfstandigen stukken duidelijker dan die 5 pagina's  proza van de ACM zelf.  

 

(ACM-signaal  is dan  ook een wetenschappelijke notitie voor beleidsmakers;  Voor de gemiddelde zelfstandige is dat TL;DR en veel te bla bla. )

 

Grofweg omdat je ergens een gens moet leggen, lijkt me?

 

Zo is er ook een onderscheid tussen beleggingen van meer of minder dan 50.000 euro.  Vanaf een bepaald punt wordt een bepaalde mate van inzicht logisch geacht. 

 

Overigens is dat punt vrij arbitrair, en dat geldt denk ik ook voor het verschil tussen zelfstandigen met en zonder personeel. Er zullen ongetwijfeld talloze voorbeelden zijn van meer weerbare ondernemers zonder personeel en minder weerbare ondernemers met een paar personeelslieden in loondienst. 

 

Maar wat je ook doet qua wetgeving, het blijft een arbitraire grens: je zou kunnen stellen dat het ook moet gelden voor ondernemers met minder dan 1, 5 of  100 fte in loondienst, maar wat is daarin realistisch en objectief te toetsen?

6 uur geleden, Benm zei:

Grofweg omdat je ergens een grens moet leggen, lijkt me? ...

Politieke logica ... water naar de zee dragen met een lekke emmer.

Vanwaar die agressie naar de politiek? Is er een betere manier om zulke regels op te stellen?

 

Je kan zeggen: waarom überhaupt iemand beschermen? Moet je als koper maar beter oppassen!

 

Daar staat tegenover dat vervalsen, oplichten en misleiden soms wel erg makkelijk is. Dus dan gaat de overheid dat inperken. Is in zijn uitvoering niet altijd even makkelijk (kijk naar voedselschandalen), maar heeft de westerse levensstandaard wel aanzienlijk verbeterd. Waarom zou je dat niet doen voor ondernemers? En dan vooral de kleinere, omdat die een relatief hoge drempel naar de rechtbank over moeten. 

23 minuten geleden, TwaBla zei:

Vanwaar die agressie naar de politiek?

Is er een betere manier om zulke regels op te stellen?

Je kan zeggen: waarom überhaupt iemand beschermen?

Moet je als koper maar beter oppassen!

Geenszins agressie ... het is slechts een constatering. 

Waarom de regels niet voor iedereen laten gelden ... dat lijkt mij een stuk makkelijker ... in ieder geval rechtvaardiger.

Hierbij dan nog maar een constatering ... Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan.

14 minuten geleden, Cosara zei:

Waarom de regels niet voor iedereen laten gelden ... dat lijkt mij een stuk makkelijker ... in ieder geval rechtvaardiger.

 

Waarom zouden we in een zwembad niet gewoon voor iedereen zwembandjes verplicht stellen? Een stuk makkelijker en - getuige de boosheid van mijn destijds 3-jarige dochter- ook een stuk rechtvaardiger.

 Maar de praktijk is dat die zwembandjes erg remmend werken en niet lekker zitten. Voor veel mensen is het middel erger dan de kwaal. Daarom is het wellicht toch beter om het gebruik van zwembandjes alleen verplicht te stellen aan mensen zonder zwemdiploma.

 

14 minuten geleden, Cosara zei:

Hierbij dan nog maar een constatering ... Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan.

 

Een niet passende maatregel op iedereen van toepassing verklaren is vragen om moeilijkheden. Zo zou een 14 dagen respijttermijn voor alle zakelijke transacties een economisch infarct veroorzaken, en het juridische systeem zwaar overbelasten. 

 

maar eh... zo'n zwemdiploma  voor startende ondernemers.... vind ik nog steeds geen gek idee

Er is een domein in de consumentenbescherming dat in ontwikkeling is (met name online verkoop) maar een groot deel is toch wel uit de kinderziektes.

 

Als we kijken waar zich nu vooral problemen voordoen (cold calling) dan is het nogal wiedes om daar extra bescherming in te bouwen.  Dat hoeft helemaal niet complex te zijn en is in de totale economie betekenisloos. Zo wordt er nu een overeenkomst verondersteld op basis van een deels opgenomen telefoongesprek. Omdat 'het hele gesprek opnemen economisch onhaalbaar is'. Wat een flauwekul. En die energiebellers zijn voortdurend aan het misleiden. 

 

Het kan niet zo zijn dat zulke simpele scams lonend zijn. 

9 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

maar eh... zo'n zwemdiploma  voor startende ondernemers.... vind ik nog steeds geen gek idee

Goed idee ... laat elke ondernemer verplicht een assertiviteit training volgen.

Doe dat gelijk voor de consument, dan kan de hele wet uit het wetboek worden geschrapt.

 

Vanwege professionele interesse in voedselfraude heb ik het boek Swindled eens gelezen. Een aanrader. Nog niet zoveel generaties geleden gingen er mensen dood omdat er met eten gezwendeld werd. Veel mensen. Daar helpt een assertiviteitstraining niet tegen. Nou kun je zeggen dat gifmengers wel een graadje erger zijn dan coldcallers, maar als je eenmaal met overheidsingrepen begint dan kun je net zo goed doorgaan tot je de grens van bemoeizucht bereikt. In B2C is daar soms wel sprake van, maar in B2B nog lang niet. Dus dat water naar de zee begrijp ik niet goed. Klinkt tamelijk defaitistisch.

10 minuten geleden, Cosara zei:

Goed idee ... laat elke ondernemer verplicht een assertiviteit training volgen.

Doe dat gelijk voor de consument, dan kan de hele wet uit het wetboek worden geschrapt.

 

1 probleem: 

 

27 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

1 probleem: You can't fix stupid.

 

 

2 uur geleden, TwaBla zei:

Als we kijken waar zich nu vooral problemen voordoen (cold calling) dan is het nogal wiedes om daar extra bescherming in te bouwen.  Dat hoeft helemaal niet complex te zijn en is in de totale economie betekenisloos. Zo wordt er nu een overeenkomst verondersteld op basis van een deels opgenomen telefoongesprek. Omdat 'het hele gesprek opnemen economisch onhaalbaar is'. Wat een flauwekul. En die energiebellers zijn voortdurend aan het misleiden. 

 

Het kan niet zo zijn dat zulke simpele scams lonend zijn. 

 

Dat is inderdaad een voorbeeld dat heel eenvoudig te implementeren is - alleen het hele telefoongesprek is een overeenkomst. Het hele gesprek opnemen onhaalbaar is sowieso een idioot argument, ze doen dat echt niet met casettebandjes, en op een terabyte harddrive past met gemak een jaar telefoneren. Als ze niet weten hoe dat moeten kunnen ze het vragen bij de AIVD, die doen dat met de halve bevolking tegelijk :D

6 uur geleden, TwaBla zei:

Zo wordt er nu een overeenkomst verondersteld op basis van een deels opgenomen telefoongesprek.

Het zal (weer) een stuk duidelijker zijn als alleen een getekende schriftelijke overeenkomst bindend is.

2 uur geleden, Cosara zei:

Het zal (weer) een stuk duidelijker zijn als alleen een getekende schriftelijke overeenkomst bindend is.

 

Kijk, als de politiek dat nou eens regelt. hoeven er geen bepaalde groepen benoemd te worden en anderen uitgesloten. En kunnen alle opgenomen gesprekken meteen weer gewist worden.

 

(vallen die eigenlijk niet onder enige privacywetgeving?)

Schriftelijk is wel weer extreem onhandig, tenzij bevestiging per e-mail daar ook onder valt. Iets op een dode boom krabbelen als enige methode om een rechtsgeldige overeenkomst aan te kunnen gaan is een beetje jaren-80. 

 

Nou zou je kunnen denken dat e-mail een prima methode is, maar helaas is de techniek daaronder zo lek als een mandje: het is doodeenvoudig een mail van een klant te spoofen waarin hij zegt 'ik ga akkoord'. Technisch is vaak wel aan te tonen of zoiets echt is of niet, maar dat vereist enige expertise, meer dan de gemiddelde kantonrechter zelf heeft. En die expertise is natuurlijk prijzig, wat het potentieel alleen maar kostbaarder maakt om zoiets aan te vechten. 

 

Overigens is het natuurlijk ook mogelijk een bandopname te vervalsen door een 'ja' uit een voorgesprek te kopieren na een 'ja' in het laatste stukje van de opname. Als je de hele opname eist als bewijs is dat echter weer een stuk eenvoudiger aan te tonen - wellicht dat een rechter al twijfelt bij het horen van 3 exact gelijke 'ja' antwoorden, forensisch is het 100% mogelijk te bepalen of zoiets vervalst is of niet, al is dat natuurlijk ook duur qua expertise. 

De meest scams, zoals extreem dure en langlopende SEO abonnementen en en energiecontracten, zijn  gericht op kleine vaak startende ondernemers werken met een contract waarbij er druk wordt uitgeoefend en de mondeling gedane beloften geenszins worden waargemaakt.

Hier helpt een afkoelingsperiode van 14 dagen en een maximaal contract van 1 jaar met daarna een opzegmogelijkheid per maand. 

Op 5-4-2019 om 12:55, Cosara zei:

 

Waarom de regels niet voor iedereen laten gelden ... dat lijkt mij een stuk makkelijker ... in ieder geval rechtvaardiger.

 

 

Omdat bescherming op een gegeven moment betutteling wordt!

5 minuten geleden, kuifje zei:

 

Omdat bescherming op een gegeven moment betutteling wordt!

 

Om het dan maar helemaal na te laten is ook weer wat extreem.

 

Heb jij kinderen? Zullen we daar alle overheidsbemoeienis ook maar afschaffen? Blijft toch een kwestie van balans zoeken.

8 uur geleden, Hans v N zei:

De meest scams, zoals extreem dure en langlopende SEO abonnementen en en energiecontracten, zijn  gericht op kleine vaak startende ondernemers werken met een contract waarbij er druk wordt uitgeoefend en de mondeling gedane beloften geenszins worden waargemaakt.

Hier helpt een afkoelingsperiode van 14 dagen en een maximaal contract van 1 jaar met daarna een opzegmogelijkheid per maand. 

 

Maar het probleem is hier vooral dat ze prutswerk leveren voor veel te veel geld. 

 

Een afkoelingsperiode werkt natuurlijk niet, tenzij je voor bijvoorbeeld een website die je afneemt in een abonnementsvorm 2 weken wilt wachten voor er aan het ontwerp begonnen kan worden, gezien je je nog mag bedenken en er zonder betalen van af kunt zien. 

 

Contracten beperken tot een jaar is ook lastig, zeker in genoemde voorbeelden. Mits er goed werk geleverd wordt is het denk ik niet heel idioot om een website te laten bouwen, te laten hosten en onderhouden voor een periode van 2 jaar oid. Zelf bied ik dergelijke diensten niet aan, maar ik zou geen reden weten waarom een bonafide bedrijf zoiets niet zou mogen doen. Overigens kun je je afvragen of het in die situatie een probleem is als de klant na een jaar maandelijks op mag zeggen, zolang deze tevreden is lijkt me op dat vlak weinig te vrezen. 

 

Wetgeving geeft problemen in specifieke situaties. Stel dat je bijvoorbeeld glasvezel wil, en die moet worden aangelegd naar je bedrijfspand: Ik zou het niet vreemd vinden als de telecomaanbieder dan kan eisen dat je 3 jaar klant blijft als zij die kabel initieel op hun kosten aanleggen. 

 

Helaas is het zo dat alles wat je aan regels opstelt om malafide bedrijven het moeilijk te maken ook bepaalde bonafide bedrijven in de weg gaat zitten. 

17 uur geleden, Benm zei:

Schriftelijk is wel weer extreem onhandig, tenzij bevestiging per e-mail daar ook onder valt. Iets op een dode boom krabbelen als enige methode om een rechtsgeldige overeenkomst aan te kunnen gaan is een beetje jaren-80. 

Het laat maar weer eens zien, dat een verandering niet altijd een verbetering is

... en dus krijgt de lekke band opnieuw een pleister erbij geplakt.

 

Wat betreft die jaren-80 gedachte ... Zelfs de Koning bevestigd nog steeds nieuwe wetten met zijn, al dan niet elektronische, handtekening.

 

 

 

 

4 uur geleden, TwaBla zei:

 

Om het dan maar helemaal na te laten is ook weer wat extreem.

 

Heb jij kinderen? Zullen we daar alle overheidsbemoeienis ook maar afschaffen? Blijft toch een kwestie van balans zoeken.

 

Sommige gezinnen zouden gebaat zijn bij meer overheidsbemoeienis, sommige bij minder.

 

Ik pleit zeker niet voor het afschaffen van bescherming, en er is ook nog wel iets te zeggen voor het uitbreiden van bescherming, maar hele of halve oplichters kom je in alle aspecten van het maatschappelijk leven tegen.

 

Voor mij is de oplossing niet dat de overheid iedereen als een grote broer bij hand neemt, maar dat mensen weerbaarder worden tegen dubieuze figuren.

 

Alleen mensen die meer dan gemiddeld kwetsbaar zijn (waaronder kinderen) moeten bijzondere bescherming genieten. De rest moet zijn eigen boontjes doppen binnen de (naar we mogen aannemen) eerlijke en gebalanceerde wettelijke grenzen die door de overheid gecreeerd zijn.

 

Of het huidige niveau van bescherming goed is, en hoever het zou moeten opschuiven in welke richting, is een persoonlijke opinie. Ik wilde alleen aangeven wat het nadeel is van meer en meer en meer overheidsbescherming.

7 uur geleden, Cosara zei:

Wat betreft die jaren-80 gedachte ... Zelfs de Koning bevestigd nog steeds nieuwe wetten met zijn, al dan niet elektronische, handtekening.

 

Maar zou hij iets begrijpen van hoe die electronische handtekening werkt? Of uberhaupt een beetje technisch onderlegd zijn?

 

Als ik  hem uit liefde voor mijn moederland een bericht wil sturen over een dreiging waarvan zelfs de regering dat niet mag weten, heeft hij dan een public key voor een pgp versleuteld bericht?

5 uur geleden, Benm zei:

Maar zou hij iets begrijpen van hoe die electronische handtekening werkt? Of uberhaupt een beetje technisch onderlegd zijn?

retorische vraag ?

 

Volgens mij dwalen wij een beetje af van het onderwerp.