Copyright Infringement mail vanuit de US

[Roel Huizer Gros]

Beste allemaal,

 

Mijn naam is Roel Huizer Gros en ben sinds een aantal maanden een extra onderneming gestart waarbij ik "custom acrylic reef parts" design and maak. Nu is er een website in de verenigde staten die een soort gelijk product levert en welke ook dezelfde kleuren combi voor het product op de webshop heeft staan. Nu zijn dit "standaard" kleuren die in plexiglas beschikbaar zijn en deze combineer ik met zwart en wit. (Dit doet de leverancier in de US ook) Daarnaast bied ik meerdere kleuren combinaties aan en niet alleen de kleuren die deze webshop ook levert.

 

Ik heb een mail ontvangen van ik denk een soort van advocaat welke verzonden is vanaf een @gmail.com account, dit vind ik zelf al opmerkelijk. Daarnaast geven ze aan dat ik het woord "GLO" gebruik in mijn artikelen wat volgens de webshop hun trademark zou zijn. Ze hebben op de website "TM" staan na het woord GLO. Ik heb wat zoek pogingen gedaan maar kan niets omtrent deze TM vinden icm de naam van de leverancier. Daarnaast geven ze ook aan dat ik bepaalde content van hun website gebruik en dat ik deels het ontwerp gebruik voor de producten.

 

Mijn ontwerpen komen totaal niet overheen met de ontwerpen van deze webshop en heb ik alle designs zelf gemaakt. Daarnaast lijken ze te willen aangeven dat ik de kleuren combinatie niet mag gebruiken omdat hun deze al hebben?

 

Al met al vind ik het een beetje een vage mail en weet ik niet precies wat ik er mee moet doen en waar ik me aan moet houden? Dus hopelijk kunnen jullie hierin adviseren? (Om problemen te voorkomen heb ik alle producten in de webshop tijdelijk uitgeschakeld)

 

Bij deze een copy van de content van de mail welke ik ontvangen heb en een voorbeeld van een product dat ik gemaakt heb en een product dat zij verkopen.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTICE TO CEASE AND DESIST
Date July 20th 2019

Re: Copyright Infringement

Dear RHG Designs,

It has been determined that you are currently using Product Design, Content, Trademark (the “Work”) without our authorization which is copyrighted work in accordance with Title 17 of the U.S. Code.

GLO Magnetic Frag Rack - The trademark word "GLO" was used in your products. Part of the design/color combination was used. The website notice including "OBD" was used in your website notice. 

Features:

• CO2 laser cut with high quality cast acrylic.

• Dual “REEF SAFE” Submersible Magnets

 
Accordingly, we demand that you immediately remove the material and cease any further all of our Work, including any other infringements, otherwise you could be liable for statutory damages as high as $150,000 as set forth in Section 504(c)(2) therein.

If you do not cease the use of the aforementioned copyrighted material a lawsuit will be commenced against you.  

Furthermore, we demand that you immediately cease the use and distribution of all infringing works derived from the Work, and all copies, including electronic copies, of same, that you deliver to us, if applicable, all unused, undistributed copies of same, or destroy such copies immediately and that you desist from this or any other infringement of our rights in the future.

If we have not received an affirmative response from you by July 26th 2019 indicating that you have fully complied with these requirements I shall consider taking any and all legal remedies available to rectify this situation.

Attached are a signed copy of this notice and proofs of copyright infringement.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Link:

Product RHG-Designs

 

Link:

Product Tegenpartij

 

24 juli 2019 aangepast door Mikky Vrolijk
naw-gegevens "tegenpartij" verwijderd.

[Highio]

Wat zijn 'custom acrylic reef parts' en waar staat OBD voor in het Engels (of Nederlands)? Slaat dat op de bedrijfs- of handelsnaam van de schrijver? Je begeeft je kennelijk in hoge mate op de Amerikaanse markt en dan heb je je m.i. te voegen naar de Amerikaanse wet- en regelgeving. Dit topic is ook vindbaar voor de Amerikaanse partij...

 

...ik vrees dat dit alles behalve een 'vage' mail is, al helemaal als je ook maar 'iets' overgenomen hebt van schrijver. Ik zou me ernstige zorgen maken als startende ondernemer.

Edit: US trademark database zoekfunctie

 

partij komt voor in dit register met rechten als je zoekt op naam en adres.

 

Groet,

 

Highio

23 juli 2019 aangepast door Highio

[Roel Huizer Gros]

1 hour ago, Highio said:

Wat zijn 'custom acrylic reef parts' en waar staat OBD voor in het Engels (of Nederlands)? Slaat dat op de bedrijfs- of handelsnaam van de schrijver? Je begeeft je kennelijk in hoge mate op de Amerikaanse markt en dan heb je je m.i. te voegen naar de Amerikaanse wet- en regelgeving. Dit topic is ook vindbaar voor de Amerikaanse partij...

 

...ik vrees dat dit alles behalve een 'vage' mail is, al helemaal als je ook maar 'iets' overgenomen hebt van schrijver. Ik zou me ernstige zorgen maken als startende ondernemer.

Edit: US trademark database zoekfunctie

 

partij komt voor in dit register met rechten als je zoekt op naam en adres.

 

Groet,

 

Highio

Custom acrylic reef parts zijn gewoon op maat gemaakte plexiglas artikelen. Ik stuur zo af en toe iets naar Amerika dus dat valt opzich wel mee. Maar als ze idd de rechten hebben dan zal ik me daaraan moeten houden.

 

Ik heb alles wat maar ook te maken kan hebben met dit bedrijf verwijderd. Denk hierbij aan woorden/zinnen en heb hun trademark "GLO" ook op alle mogelijke manier verwijderd.

 

Betekend dit nu ook dat mijn designs in strijd zijn met de regels van deze partij? Want ik heb de designs zelf gemaakt (100% aantoonbaar). Daarnaast maak ik gebruik van fluor plexiglas omdat dit het mooiste eruit ziet in een aquarium. Dat ik de kleuren combinaties met zwart en wit maak is alleen omdat ik de magneethouders afsluit met 1mm plexiglas.... en dit is er alleen in zwart en wit.

 

Nogmaals bedankt voor je reactie.

[Highio]

80% van omzet rijmt niet met af en toe als je bedrijfsmatig handelt.

 

En je hebt kennelijk elementen overgenomen.

 

Groet,

 

Highio

23 juli 2019 aangepast door Highio

[Roel Huizer Gros]

2 minutes ago, Highio said:

80% van omzet rijmt niet met af en toe als je bedrijfsmatig handelt.

 

Groet,

 

Highio

Klopt, maar dit was een typo van mezelf, ik kon deze helaas niet meer aanpassen, dit moest 20% zijn. 80% blijft in de EU. Gezien de verzendkosten en het ontvangen van gebroken producten is het ook niet meer interresant om naar Amerika te versturen. Daarnaast gaat het op dit moment om ongeveer 80 bestellingen in totaal.

23 juli 2019 aangepast door Roel Huizer Gros

[Highio]

Zo kunnen we natuurlijk geen discussie voeren of kun je niet om advies vragen...

 

Groet,

 

Highio

[Roel Huizer Gros]

Just now, Highio said:

Zo kunnen we natuurlijk geen discussie voeren of kun je niet om advies vragen...

 

Groet,

 

Highio

Moet wel lukken toch.... een typo is snel gemaakt en gezien het feit niemand erop terug kwam heb ik dit niet meer vermeld. Excuses daarvoor.

 

De feiten:

- Er zijn bepaalde zinnen/woorden gebruikt op de website welke afkomstig zijn van deze partij. Het gaat hier om algemene zinnen welke niet specifiek gelden voor dit bedrijf. (deze zijn op dit moment allemaal verwijderd)

- De designs zijn 100% zelf gemaakt waarvan ik uiteraard het design  gemaakt in photoshop heb opgeslagen. Deze zijn anders als de designs van dit bedrijf.

- De kleuren combinaties die ik gebruik zijn standaard kleuren plexiglas. Daarnaast bied ik een ruimer scala aan mogelijkheden.

- Ongeveer 20% van alle bestellingen gaat naar de US, waarvan 80% in europa blijft.

 

Het advies dat ik op dit moment zoek:

1. Hoe kan ik ervoor zorgen dat ik niet in strijd ben met de amerikaanse wet.

2. Mag ik mijn producten aanhouden en doorgaan met de verkoop/ontwerp hiervan.

 

Gezien dit het enige "forum" is waar duidelijk en eerlijk antwoord word gegeven door specialisten zou ik graag nog wat advies willen ontvangen.

 

Bedankt!

[Bob de webbouwer]

Ik ben  geen specialist op dit gebied maar als je inderdaad teksten, afbeeldingen en andere elementen van hun site gejat gebruikt hebt en ze laten je ermee wegkomen met een waarschuwing zou ik daar heel dankbaar voor zijn en de confrontatie zoveel mogelijk vermijden.

Wat overigens niet wil zeggen dat je moet stoppen met het verkopen van producten  die duidelijk anders zijn dan die van hun en die dus geen inbreuk maken op hun rechten.

[Roel Huizer Gros]

1 minute ago, Bob de webbouwer said:

Ik ben  geen specialist op dit gebied maar als je inderdaad teksten, afbeeldingen en andere elementen van hun site gejat gebruikt hebt en ze laten je ermee wegkomen met een waarschuwing zou ik daar heel dankbaar voor zijn en de confrontatie zoveel mogelijk vermijden.

Wat overigens niet wil zeggen dat je moet stoppen met het verkopen van producten  die duidelijk anders zijn dan die van hun en die dus geen inbreuk maken op hun rechten.

Bedankt voor je antwoord. Het gaat hier alleen om teksten en geen afbeeldingen of andere elementen maar dat doet er natuurlijk niet toe, het is niet juist. Ik heb ook direct een mail terug gestuurd en aangegeven dat mochten er bepaalde teksten overeen komen ik deze gelijk zal verwijderen.

 

Laten we inderdaad hopen dat het daarbij blijft. Ik krijg tot op heden nog geen reactie van ze.

[Bob de webbouwer]

Het direct verwijderen van gekopieerde content maakt de inbreuk niet ongedaan. Dat is hetzelfde als een dief die later spijt krijgt en de spullen weer terugbrengt. Dat zal waarschijnlijk wel strafvermindering opleveren, maar maakt het misdrijf niet ongedaan. Zoek maar eens op iets "getty images copyright inbreuk".

Maar goed, je hebt voldaan aan de cease and desist notice (althans, voor de teksten) dus met een beetje geluk kom je daarmee weg. Nu er nog uit zien te komen met de designs e.d.

[Roel Huizer Gros]

3 minutes ago, Bob de webbouwer said:

Het direct verwijderen van gekopieerde content maakt de inbreuk niet ongedaan. Dat is hetzelfde als een dief die later spijt krijgt en de spullen weer terugbrengt. Dat zal waarschijnlijk wel strafvermindering opleveren, maar maakt het misdrijf niet ongedaan. Zoek maar eens op iets "getty images copyright inbreuk".

Maar goed, je hebt voldaan aan de cease and desist notice (althans, voor de teksten) dus met een beetje geluk kom je daarmee weg. Nu er nog uit zien te komen met de designs e.d.

Dat klopt zeker en ben ik me ook zeker bewust van.

 

Gezien ik pas met deze onderneming begonnen ben vind ik het ook helemaal niet erg om de levering naar de US stop te zetten en eventuele nieuwe klanten uit de VS door te sturen naar dit bedrijf. Wellicht is dat nog een optie op aan te bieden? Om ze toch tegemoet te komen. Ik zit namelijk niet te wachten op een claim of wat dan ook.

[Roel Huizer Gros]

7 minutes ago, Markilanosz said:

Ik denk dat dit met een sisser afloopt. Het is voor hun ook een kostbare zaak om er echt werk van te maken. En hun hebben inmiddels ook wel door hoe groot je bedrijf is en of er wat te halen valt. 

Wat ik me afvraag is waarom je zaken doet zover van huis als er dichtbij waarschijnlijk ook nog een hele markt bestaat. Ik zou kappen met de US en mijn marketing budget op een kleinere markt inzetten en daarmee de effectiviteit vergroten. 

Laten we het hopen. Ik hoop ook dat ze zien dat ik besef dat er een fout gemaakt is en ik er alles aan gedaan heb om dit recht te rekken, incl het opnieuw aanvragen van het indexeren van de website.

 

Inderdaad.... mijn bedrijf stelt dit op dit moment nog niet "zoveel" voor en kan me beter richten op de markt in NL/EU. Dus daarin heb je helemaal gelijk.... de behoefte naar deze spullen ligt ook voornamelijk in NL/EU en niet meer op de markt in de VS, daar zitten er namelijk al een aantal. Bedankt voor je bericht.

[Branko Collin]

Ik zou met een advocaat gaan praten en dan meteen alle kaarten op tafel leggen. Des te eerlijker jij bent, des te beter hij of zij je kan helpen.

 

Zoals je het nu vertelt, was er een inbreuk van website-elementen, en een niet-inbreuk van aquariumdecoratie (die je zelf hebt ontworpen). De klager lijkt dit op een hoop te vegen en concludeert uit het feit dat je de website hebt gekopieerd, je de producten ook wel zult hebben gekopieerd. Of de klager ziet een buitenkansje om een concurrent van de markt te vegen en gebruikt die ene inbreuk in de hoop dat jij niet genoeg van het auteursrecht weet om te zien dat hij daarmee niet de verkoop van de producten kan stoppen.

 

Op een stijl kun je geen auteursrecht krijgen. Dat jij dezelfde kleuren gebruikt en daar abstracte aquariumelementen mee bouwt, zal niet voldoende zijn om tot auteursrechtinbreuk te leiden. (Al is dit wel een grijs gebied - in Nederland ging een rechtszaak hierover laatst tot aan de hoge raad.)

 

De advocaat heeft het over statutory damages van 150.000 dollar. Dat is een wettelijk bepaald maximum op schadevergoedingen in gevallen waar de schade niet goed is te bepalen. Dat is een beetje blaffen, want als hij claimt dat jij zijn producten verkoopt, dan lijkt de schade me maximaal jouw omzet. De schade is dan goed te bepalen. Inbreuk op een website is daarentegen dan wel weer een inkoppertje wat statutory damages betreft.

[Branko Collin]

Oh, ik bedenk me trouwens: als jij een website hebt gekopieerd, en je hebt daarna inbreukmakende teksten en plaatjes verwijderd, dan ben je daarmee niet per se opgehouden inbreuk te maken. Op code kan ook een auteursrecht zitten. En als jij verder niet-technisch bent (op het gebied van websites althans), dan kun je ook gemakkelijk afbeeldingen en teksten over het hoofd gezien hebben die weliswaar voor de gewone bezoeker onzichtbaar zijn, maar voor iemand met verstand van zaken niet.

[Maxn]

Op 23-7-2019 om 10:29, Roel Huizer Gros zei:

Daarnaast ook een poging gedaan om uit te zoeken of "GLO" inderdaad een trademark van ze is alleen kan dus helemaal niks vinden. Dit is volgens mij in de US ook strafbaar.... TM gebruiken wanneer deze niet officieel is toegekent. 

 

Ook een niet-geregistreerd handelsmerk mag je gewoon een handelsmerk noemen.

Is echter meer vergelijkbaar met wat wij hier als een handelsnaam zien.

 

Voor geregistreerde merken wordt ® gebruikt.

24 juli 2019 aangepast door Maxn

[Roel Huizer Gros]

2 hours ago, Branko Collin said:

Oh, ik bedenk me trouwens: als jij een website hebt gekopieerd, en je hebt daarna inbreukmakende teksten en plaatjes verwijderd, dan ben je daarmee niet per se opgehouden inbreuk te maken. Op code kan ook een auteursrecht zitten. En als jij verder niet-technisch bent (op het gebied van websites althans), dan kun je ook gemakkelijk afbeeldingen en teksten over het hoofd gezien hebben die weliswaar voor de gewone bezoeker onzichtbaar zijn, maar voor iemand met verstand van zaken niet.

Deze zullen er niet in zitten daar er een aantal zinnen zijn gekopieerd en niet de gehele content. Neemt natuurlijk niet weg dat dit nog steeds fout is maar het gaat om een miniscuul deel.

 

1 hour ago, Maxn said:

 

Ook een niet-geregistreerd handelsmerk mag je gewoon een handelsmerk noemen.

Is echter meer vergelijkbaar met wat wij hier als een handelsnaam zien.

 

Voor geregistreerde merken wordt ® gebruikt.

Bedankt voor de toelichting. Al met al dus een handelsmerk dat ik niet mag gebruiken.

 

11 minutes ago, Markilanosz said:

Dat zou ik dus niet doen, dat kost bakken met geld, en heeft pas zin als je uit de US een briefje van een advocaat krijgt. Gewoon niet te veel terug zeggen, je goede bedoeling tonen en verder vaag blijven. Laat hun de eerste maar zijn die geld aan advocaat gaat uitgeven. Als die US gasten zo serieus zijn dan had dat eerste briefje van een advocaat van daar geweest. 

 

De mail doet geloven dat deze van een advocaat komt. Ik kan alleen niks over deze beste man vinden en de mail is verzonden vanuit een @gmail.com adres.  Ik zie helaas ook geen gegevens staan van het advocaten kantoor waarvoor deze man zou werken.

[Roel Huizer Gros]

Ik ga in ieder geval van de "worst case scenario" uit en ga alles aanpassen. Daanaast ben ik van plan om de items waar het om gaat "tijdelijk" van de website te halen om toch volledig toe te geven aan de eisen van de tegenpartij zodat ze vooralsnog verder geen stappen zullen ondernemen. Ik kan daarna altijd nog met ze in gesprek hoe we dit eventueel zouden kunnen oplossen of eventueel willen "samenwerken" waarbij ik klanten uit de VS doorverwijs naar hun. De levering naar de VS ga ik daarbij ook stop zetten en me richten op de europeese markt.

 

Ik geef ze op dit punt liever wat meer om aan de eisen te voldoen en kan dan achteraf eventueel tot een oplossing komen. Op dit moment neem ik inderdaad afstand van de concurent en ga ik me richten op andere designs die ik al klaar heb liggen. De plexiglas houders waar het om gaat neem achteraf toch meer werk met zich mee en vind het daarom ook niet zo erg om deze niet meer aan te bieden. 

[Roel Huizer Gros]

16 minutes ago, Branko Collin said:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. Misschien iemand van binnen het bedrijf zelf of een vriend van je die een geintje met je wil uithalen. In elk geval lijkt het gevaar zijn te geweken.

Begin me inderdaad ook sterk af te vragen hoeveel er daadwerkelijk van een advocaat komt. Al met al natuurlijk wel een wijze les geweest en rust in de tent. Focus op de europeese markt en opletten met bepaalde teksten die even "makkelijk" te kopieren en te gebruiken zijn. Iedereen in ieder geval super bedankt voor alle reacties, top forum hier!

[WalterBrokx]

Op 25-7-2019 om 10:43, Branko Collin zei:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. Misschien iemand van binnen het bedrijf zelf of een vriend van je die een geintje met je wil uithalen. In elk geval lijkt het gevaar zijn te geweken.

'so long' is letterlijk vanuit het Nederlands vertaald 'zo lang'. En erg sterk als vergissing van een Amerikaan.

[TwaBla]

Op 25-7-2019 om 13:06, Willen790 zei:

Deze is internationale trademark databank. Wereldwijd. 

 

Daar staat helemaal niks met Glo geregistreerd dat relevant is in deze zaak. 

 

Het Engels van die attorney is inderdaad eigenaardig.

 

• they were informed to not to response to any communication 
• As for usage of colors, we don't hold you against using any color combination
• so long your products are not duplicates
• As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state
• which you have informed to be updated per our request

 

Het is eigenlijk allemaal brabbeltaal. Ik zou geneigd zijn om terug te blaffen door om een telefoonnummer en adres te vragen zodat jouw attorney een follow-up kan geven.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Op 25-7-2019 om 10:43, Branko Collin zei:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. 

 

Waarschijnlijk niet, maar mogelijk wel iemand die voor een juridisch bedrijf werkt en dit soort dreigende mails stuurt naar potentiele inbreukmakers op het intellectueel eigendom van hun klanten. 

 

Wat het slechte engels betreft: het zou kunnen dat dit door een nederlander is geschreven gezien men "so long" gebruikt ipv "as long", maar een heel sterke aantoning lijkt me dat niet. "so long" impliceert namelijk niet per se een tijdspanne, maar heeft ook in het engels de betekenis van "zolang als" wat kan duiden op de toekomst: "zolang als het product niet echt lijkt op het onze hebben we er lak aan". 

 

Maar dan de nogal warrige zin: "As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state". De grove fout in consistent gebruikt van tijd van de werkwoorden lijkt te duiden op iemand die zeker geen native speaker is. Dat zegt natuurlijk lang niet alles, het zou pakweg een amerikaanse advocaat kunnen zijn met een recente migratieachtergrond. 

[Markilanosz]

Maakt toch niet uit hoe het geschreven is? Als de boodschap maar duidelijk is, en die is dat er niks aan de hand is. (En een verklaring voor het Engels is heel simpel, er worden daar  meer talen dan alleen Engels gesproken, kan natuurlijk prima een US bedrijf en advocaat zijn met een andere achtergrond dan de Engelse)

[WalterBrokx]

Op 27-7-2019 om 08:12, Markilanosz zei:

Maakt toch niet uit hoe het geschreven is? Als de boodschap maar duidelijk is, en die is dat er niks aan de hand is. (En een verklaring voor het Engels is heel simpel, er worden daar  meer talen dan alleen Engels gesproken, kan natuurlijk prima een US bedrijf en advocaat zijn met een andere achtergrond dan de Engelse)

Dat is dus de grap.
Dat maakt wel uit.
Advocaten werken met de letter van de wet en door te zeggen wat ze daadwerkelijk bedoelen.
Als taalgebruik niet correct is, wordt de interpretatie van de bedoeling van de jurist ineens iets dat afhangt van de interpretatie van de fouten door de ontvanger.
Dit kan vreemde gevolgen hebben, waarin dan per ongeluk iets anders bedoeld kan worden dan dat er staat.
Je kunt dan wel gissen dat ze A bedoelen, omdat er bijna niets anders van te maken is, maar dat is dan een aanname ipv een 1 op 1 overdracht van informatie.
Slordig taalgebruik levert ruis op.
Advocaten kunnen geen ruis gebruiken als ze condities opstellen.

Het is zoiets als 'de letter van de wet' en de 'geest van de wet'. De wet kan met bepaalde intenties geschreven zijn, maar na al het gesleutel kan het resultaat zijn dat de letter  eigenlijk de geest ondermijnt.

Afijn, genoeg taalfilosofie voor vandaag 😉
(Met zeer waarschijnlijk taal-, spel- en syntaxfouten, want dat gebeurt namelijk als je bijdehand gaat op internet doen over taal. 😉 )

[Markilanosz]

12 uur geleden, WalterBrokx zei:

Als taalgebruik niet correct is, wordt de interpretatie van de bedoeling van de jurist ineens iets dat afhangt van de interpretatie van de fouten door de ontvanger.
Dit kan vreemde gevolgen hebben, waarin dan per ongeluk iets anders bedoeld kan worden dan dat er staat.

Exact, maar wie zijn probleem is dit? Ik denk probleem van de verzender. 

 

[WalterBrokx]

3 uur geleden, Markilanosz zei:

Exact, maar wie zijn probleem is dit? Ik denk probleem van de verzender. 

 

Tenzij het zo geïnterpreteerd kan worden dat het nadelige gevolgen heeft voor de ontvanger, omdat deze onnodige of de verkeerde acties onderneemt of de juiste acties niet en daardoor op juridische kosten wordt gejaagd.

[Markilanosz]

Waarom maken jullie dit allemaal zo nodeloos ingewikkeld en theoretisch. Die advocaat, waarvan het de vraag is wat voor advocaat het precies is, stuurt een onduidelijk briefje waaruit je duidelijk op kan maken dat ze in de US niet van plan zijn er een heel circus van te maken. Klaar, en door met geld verdienen.