Corona: voor en nadelen vliegreisvoucher

[R.I.P. - Benm]

Op 6-5-2020 om 10:47, Mikky Vrolijk zei:

Bron: Ondernemersplein - Antwoord voor Bedrijven

 

Kunt u een product of dienst niet leveren, maar heeft uw klant al wel (aan)betaald? En wilt u uw klant een voucher of tegoedbon aanbieden? Dan moet u rekening houden met recht op terugbetaling voor consumenten.

 

Voorwaarden voor voucher of tegoedbon

Klanten hebben bij annuleringen in principe recht op terugbetaling. Als uw klant akkoord gaat met een voucher of een tegoedbon, dan kunt u zelf de algemene voorwaarden van deze voucherregeling bepalen. Deze voorwaarden mogen niet onredelijk zijn:

• De voucher of tegoedbon moet een volwaardige vervanging zijn. U levert bijvoorbeeld op een later tijdstip een gelijk of een goed vergelijkbaar product of dienst.
• De voucher of tegoedbon moet een redelijke tijd geldig zijn, bijvoorbeeld 12 maanden.
• Het bedrag van de voucher of tegoedbon dat nog niet is besteed (restbedrag) moet u daarna binnen redelijke tijd aan de klant uitbetalen. Uw klant moet daar niks voor hoeven doen.
• De voucher of tegoedbon moet ook de eerder betaalde kosten zoals reserverings,- en administratiekosten vergoeden
• Klanten die een aanbetaling hebben gedaan, hoeven niet de rest van het bedrag te betalen als u de overeenkomst niet kan nakomen. U geeft uw klant een voucher of tegoedbon voor het bedrag van de aanbetaling.
• Had uw klant recht op geld terug en heeft uw klant de voucher geaccepteerd? Uw klant moet nog steeds geld terug kunnen krijgen als hij dat wil. De klant moet dan de voucher inleveren.

 

Zie voor meer informatie deze pagina op Ondernemersplein >>>

 

Die 12 maanden zijn hier overigens wel wat ongelukkig gekozen: ik ken diverse mensen die iets hadden geboekt voor de meivakantie van dit jaar, maar die van volgend jaar is net iets langer dan 12 maanden vooruit. Ergens zou het beter zijn hier bijvoorbeeld 13 of 15 maanden van te maken. 

 

Overigens denk ik dat een iets ruimere termijn voor omboeking ook voor de aanbieder aantrekkelijk is: in dat geval kan een klant iets laten staan voor een vakantie in het volgende jaar (als de data van schoolvakanties wat afwijken), en daarmee voorkom je dat de klant meteen zijn hakken in het zand zet en gewoon geld terug wil - wat op zich een goed recht is. 

[robberttk]

5 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Die 12 maanden zijn hier overigens wel wat ongelukkig gekozen: ik ken diverse mensen die iets hadden geboekt voor de meivakantie van dit jaar, maar die van volgend jaar is net iets langer dan 12 maanden vooruit. Ergens zou het beter zijn hier bijvoorbeeld 13 of 15 maanden van te maken. 

 

Het gaat er alleen om dat de reis binnen een jaar opnieuw geboekt wordt, dat mag dus ook een datum zijn die later ligt. De reisdatum hoeft niet binnen een jaar te liggen. 

[Maxn]

7 uur geleden, robberttk zei:

Het gaat er alleen om dat de reis binnen een jaar opnieuw geboekt wordt, dat mag dus ook een datum zijn die later ligt. De reisdatum hoeft niet binnen een jaar te liggen. 

 

Met dien verstande dat het garantiefonds maar rond de 80 miljoen in kas heeft (en de waarde kan nog fluctueren ook want daarmee wordt op de beurs gespeculeerd).

En de overheid voor alsnog niet bereid is voor volledige dekking garant te staan.

 

 

Heb -als consument- dan ook vriendelijk voor het voucher bedankt, en aangegeven mijn geld terug te willen.

Vrees dat de reisorganisatie dat niet vrijwillig gaat overmaken, dus dat zal wel procederen worden.

7 mei 2020 aangepast door Maxn

[robberttk]

Zojuist, Maxn zei:

 

Met dien verstande dat het garantiefonds maar rond de 80 miljoen in kas heeft (en de waarde kan nog fluctueren ook want daarmee wordt op de beurs gespeculeerd).

En de overheid voor alsnog niet bereid is voor volledige dekking garant te staan.

 

 

Heb -als consument- dan ook vriendelijk voor het voucher bedankt, en aangegeven mijn geld terug te willen.

Vrees dat de reisorganisatie dat niet vrijwillig gaat overmaken, dus dat zal wel procederen worden.

 

Met dien verstande dat elke reisorganisatie naast het geld dat de SGR in kas heeft, tevens een bankgarantie afgeeft. In het geval van bijvoorbeeld Thomas Cook, maar ook Travelbird eerder, heeft dat nauwelijks impact gehad op de kasstromen van de SGR. 

[Maxn]

15 minuten geleden, robberttk zei:

Met dien verstande dat elke reisorganisatie naast het geld dat de SGR in kas heeft, tevens een bankgarantie afgeeft. In het geval van bijvoorbeeld Thomas Cook, maar ook Travelbird eerder, heeft dat nauwelijks impact gehad op de kasstromen van de SGR. 

 

Dat ze het omvallen van twee grote reisorganisaties kunnen dekken wil ik wel geloven.

Maar zodra het er meer kunnen worden, ben ik daar minder gerust op. Bankgaranties of niet.

 

Bestel in het vervolg wel enkel bij aanbieders die credit cards accepteren.

Daarbij zijn de verhaalsmogelijkheden een stuk beter dan bij de Nederlandse organisaties.

7 mei 2020 aangepast door Maxn

[R.I.P. - Benm]

SGR is sowieso alleen voor pakketreizen, als je je tickets los bij een airline geboekt heb, heb je daar helemaal niets aan. 

 

Wat airlines doen verschilt sterk per stuk: Bij sommige mag je het inderdaad gebruiken om iets te boeken binnen een jaar ook als dat meer dan een jaar na je oorspronkelijke datum was, bij andere is het minder goed geregeld. Dat mensen vaak liever hun geld terug willen is denk ik wel logisch: Er is niet zoveel uitzicht op hervatting van vluchten, en mocht de airline failliet gaan dan heb je niets meer aan een voucher. 

 

Dit geldt natuurlijk vooral bij reizen. Bij andere zaken waar je iets geboekt heb is voucher wel prima, bijvoorbeeld bij binnenlandse horeca of iets dergelijks die naar het er nu uitziet vanaf 1 juni weer mondjesmaat open gaat. Voor dat soort zaken zou ik zeggen: gun het de uitbater maar - uiteraard kunnen die ook failliet gaan, maar als iedereen zijn aanbetalingen etc daar terug gaat eisen gaat dat sneller dan je wilt. 

[Maxn]

 

1 minuut geleden, R.I.P. - Benm zei:

Dit geldt natuurlijk vooral bij reizen. Bij andere zaken waar je iets geboekt heb is voucher wel prima, bijvoorbeeld bij binnenlandse horeca of iets dergelijks die naar het er nu uitziet vanaf 1 juni weer mondjesmaat open gaat. Voor dat soort zaken zou ik zeggen: gun het de uitbater maar - uiteraard kunnen die ook failliet gaan, maar als iedereen zijn aanbetalingen etc daar terug gaat eisen gaat dat sneller dan je wilt. 

 

Ja, voor kleine bedragen is de gunfactor uiteraard wat groter.

 

Maar bij reizen ligt dat toch al snel anders.

Ter indicatie: mijn -door de aanbieder geannuleerde- pakketreis was rond de 2400 EUR...

[R.I.P. - Benm]

Dat hakt er wel in natuurlijk. Ik hoop dat je het terug krijgt, al alternatieve reis of in geld. 

 

Of SGR omvalt durf ik echt niet te zeggen: Dat ze genoeg geld hebben om te dekken als 1 of 2 grote aanbieders omvallen is vast het geval, maar hun inkomende kasstroom zit hem in mensen die pakketreizen boeken, en die lijkt vooralsnog compleet opgedroogd. De komende zomervakantie lijkt verloren te gaan - veel bestemmingen zijn gesloten of vereisen 2 weken quarantaine bij aankomt, dus daar kun je niets mee als vakantieganger. Bovendien zijn in veel landen restaurants en cafe's gewoon dicht, evenals attracties. Populaire landen als Spanje of Frankrijk gaan dus waarschijnlijk niet door, en dat zijn juist de landen waar men veel pakketreizen boekt. 

[Prinsenhof]

35 minuten geleden, Maxn zei:

Ter indicatie: mijn -door de aanbieder geannuleerde- pakketreis was rond de 2400 EUR...

1 vraag: biedt degene met wie jij een contract hebt ook reizen/pakketten in Nederland aan ?

[Maxn]

Zojuist, Prinsenhof zei:

1 vraag: biedt degene met wie jij een contract hebt ook reizen/pakketten in Nederland aan ?

 

Nee.

(En tot voor kort deden ze zelfs alleen reizen buiten Europa, maar dat is onlangs verandert).

[Prinsenhof]

Als ze niks in Nederland doen is die 2.400 euro inderdaad dood geld.

 

Als ik dan geen warme gevoelens voor dat bedrijf heb zou ik toch liever wat centjes terug hebben. Of eventueel 50/50, geef me de helft cash terug en de helft vrij besteedbaar tot uiterlijk 31 december 2023.

 

Ik wil dan namelijk ook zélf kunnen kiezen wanneer ik weer wel op vakantie wil. Misschien heb ik volgend jaar het budget niet om er echt een leuke vakantie van te maken (huurauto, uit eten, souvenirs, enz).

[R.I.P. - Benm]

Het gaat er vooral om waar het bedrijf de reizen verkoopt cq het vertrekpunt, niet de bestemming. 

 

Als je het in Nederland geboekt hebt en ook uit Nederland vertrekt dat moet zo'n pakketreis SGR verzekerd te zijn (of door een ander garantiefonds). Dat zou je overigens vrij simpel moeten kunnen zien gezien de kosten voor de SGR verzekering meestal apart worden vermeld op de factuur. 

 

En inderaad, ik kan me voorstellen dat mensen hun geld terug willen omdat ze zoveel inkomen hebben verloren door de crisis dat ze eigenlijk niets meer met die vakantie kunnen de komende tijd. 

[Prinsenhof]

Er ontstaat natuurlijk (in totaal) een enorm bedrag aan reisvouchers/tegoeden.

 

Als die branche onrust wil voorkomen zullen ze zelf in actie moeten komen. (anders zullen velen geld terug willen);

- de waarde moet gedekt worden/zijn bij voorkeur door een overheid (nationaal of  EU).

- de inlevertermijn moet meerdere jaren zijn.

- het zou ook vertrouwen wekken als de vouchers "aan toonder" worden. Stel je hebt 2019 een reis geboekt bij een "Sri Lanka-specialist" om naar Sri Lanka te gaan in augustus 2020. Dan wil dat niet zeggen dat jij bij deze gewijzigde omstandigheden ook in augustus 2021 nog/weer zin hebt om naar Sri Lanka te gaan. Als een voucher van € 2.000,00 aan toonder is dan kun je voucher aan iemand anders verkopen die wel zin heeft om naar Sri Lanka te gaan. Dus een vrije verhandelbaarheid van vouchers.

7 mei 2020 aangepast door Prinsenhof

[Maxn]

Ah, vrij verhandelbare waardepapieren aan toonder.

Stel voor dat we ze EURO's noemen. 

7 mei 2020 aangepast door Maxn

[R.I.P. - Benm]

Dat zou je zo kunnen noemen, maar er zijn luchtvaartmaatschappijen (bijvoorbeeld Garuda)  waarbij de voucher inderdaad kosteloos overdraagbaar is aan een andere persoon. Helaas is dat geen uniforme norm binnen luchtvaartmaatschappijen, maar door maximale flexibiliteit te geven, inclusief gebruik door een ander persoon dan de oorspronkelijke passagiers zorgen deze bedrijven er wel voor dan mensen beter geneigd zijn de voucher te accepteren ipv geld te eisen. 

 

Op zich heeft dat best praktisch nut: stel dat jij een voucher hebt om naar jakarta te vliegen voor deze zomer ter waarde van 1000 euro, dan kan ik die van je overnemen om bijvoorbeeld ergens in januari te vliegen voor 800 euro. Ik neem aan dat men het prijsverschil tussen vluchten verrekent, ook als dat betekent dat de klant geld terug krijg ipv bijbetaalt. Overigens hoef je niet eens dezelfde bestemming te kiezen, dus ik zou bijv jouw jakarta-voucher kunnen gebruiken om naar denpasar te vliegen of iets in die geest. 

 

Uiteraard is dat allemaal wat onhandig, maar het zorgt er wel voor dat de airline liquide kan blijven, en uiteindelijk iedereen netjes zijn geld terug krijgt en betaalt. 

[insparcom]

12 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Ik neem aan dat men het prijsverschil tussen vluchten verrekent, ook als dat betekent dat de klant geld terug krijg ipv bijbetaalt. Overigens hoef je niet eens dezelfde bestemming te kiezen, dus ik zou bijv jouw jakarta-voucher kunnen gebruiken om naar denpasar te vliegen of iets in die geest. 

 

Eerste indicaties zijn dat een aantal maatschappijen nu al (flink) hogere tarieven hanteert voor vliegreizen volgend jaar. Je mag dan met je voucher vrolijk bij betalen en hebt niet de keuze een goedkopere vlucht te boeken.

[Maxn]

2 minuten geleden, insparcom zei:

Eerste indicaties zijn dat een aantal maatschappijen nu al (flink) hogere tarieven hanteert voor vliegreizen volgend jaar. Je mag dan met je voucher vrolijk bij betalen en hebt niet de keuze een goedkopere vlucht te boeken.

 

Idem dito bij de groepsreizen.

 

De aanbieder in kwestie weet het overigens marketingtechnisch wel leuk te brengen, en bied bij het voucher 100 EUR korting op de nieuwe reis aan.

Maar goh, wat een verassing, dezelfde reis is volgend jaar iets anders geprijst.

 

Denk dat ik maar even een handhavingsverzoek bij ACM doe.

[R.I.P. - Benm]

Dat hangt denk ik een beetje af van of het hoogseizoen is of niet. Voor de grap heb ik even gekeken wat het zou kosten als ik mijn laatste vliegreis voor volgend jaar nu al zou boeken: 615 euro, de afgelopen keer was het 660, maar dat was wel veel later geboekt (maand, hooguit 2 voor vertrek). Dit is wel een lange losse retour met Qatar airways,  buiten schoolvakanties of ander hoogseizoen in, en ik heb geen idee of bijvoorbeeld accommodatie duurder zal zijn. 

 

Voor zover ik weet krijg je het geld van de voucher na een jaar alsnog terug als je er geen gebruik van maakt. Mocht het duurder zijn dan kun je beter een andere airline kiezen, of ergens anders geen gaan of wat je maar het beste uitkomt. 

 

Overigens verschilt het wel per maatschappij of ik het zou riskeren. Bij zo'n staatsbedrijf ben ik er niet zo bang voor, maar bij een onafhankelijke airline zou ik er niet direct op vertrouwen. 

[Maxn]

3 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Voor zover ik weet krijg je het geld van de voucher na een jaar alsnog terug als je er geen gebruik van maakt.

 

De Authoriteit Consument en Markt heeft eerder aangekondigd het gebruik van vouchers binnen de reisbranche te gedogen, als de consument een optie heeft om na 6 maanden alsnog zijn geld terug te krijgen.

 

In de praktijk staat dat echter niet op de vouchers vermeld.

En is het maar afwachten of je dan wel zonder gezeur je geld terug krijgt. Nu lappen ze immers de regels (geld terug binnen 14 dagen bij annulering reis door organisatie) ook al aan hun laars.

[Prinsenhof]

Lijkt mij de "veiligste manier" om een lichte coronabesmetting te krijgen, een uurtje of 6 in een vliegtuig gaan zitten. Vergis ik me of kan daar geen raampje open?

 

Binnen enkele dagen/weken komt in de mainstream-media dat ventilatie, klimaatbeheersing en airco in combinatie met grotere aantallen mensen in een compacte binnenruimte (vul zelf maar in hoe dat "laboratorium" er aan de buitenkant uitziet) een mooie duit in het zakje doet bij de verspreiding van corona.

 

Goh, bij 1 vandaag hebben ze nu ook "al" in de gaten dat schoolgebouwen of kantoren ook in dat profiel passen ...

 

We kunnen gewoon stoppen met KLM ondersteunen. Vliegen gaat hem niet worden totdat er een vaccin is.

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat je je daarop aardig kunt verkijken: Vooralsnog vliegt vrijwel niemand voor een vakantie, en zijn er bij gebrek aan vraag veel minder vluchten (al gaan ze nog wel). 

 

Het probleem is meestal de bestemming: veel landen laten niemand meer binnen, andere zetten buitenlanders verplicht 2 weken in quarantaine of iets dergelijks, dus er is niets meer om heen te vliegen op dit moment. Vraag is hoe lang het gaat duren qua vakantievluchten. Het zou bijvoorbeeld best kunnen dat bepaalde Griekse eilanden coronavrij worden, en met een quicktest voor je het vliegveld in mag kom je een eind of het zo te houden. Griekenland zou best een uitzondering kunnen maken voor gescreende mensen naar bepaalde eilanden: Er zijn de nodige eilanden die toerisme als enige inkomstenbron hebben. 

[Prinsenhof]

Om een beetje terug te gaan naar de tegoedbon. Ik denk dat we het eens zijn dat het product "vliegen zonder zorgen" cq "vakantie zonder zorgen" op dit moment zeer schaars is.

 

Dus "de branche" zal flink aan de bak moeten. Anders wordt het een rechtszaak van tante Antoinette van Radar/Kassa/Consumenentenbond tegen de reisbranche.

 

Wouter Koolmees is aan het morrelen aan het Arbeidsrecht. De boete bij de NOW-regeling staat op de tocht. Als de transitievergoeding verkleind wordt of teruggebracht tot een omscholingscursus tot heftruckchauffeur gaan de ontslagen volgen. Dan worden de mensen in loondienst wakker en stopt de vraag naar vliegen en eisen de mensen hun geld per direct terug.

[Roel J]

KLM heeft de honingpot erbij gepakt.. en bied 15% meer bij acceptatie van een voucher.

 

Dus bij geld terug 100% en bij voucher 115% terug

https://www.nu.nl/economie/6051462/klm-wil-passagiers-verleiden-om-toch-vouchers-aan-te-nemen.html

 

Ook staat nadrukkelijk in de policy dat je NA 12 maanden recht hebt op geld terug als de voucher niet (volledig) is gebruikt

dat is 15% rendement op 12 maanden. zie dat maar eens te halen op je spaargeld of aandelen

 

Ik gok zomaar dat een groot deel van die extra 15% opgesoupeert wordt door prijsstijgingen, maar linksom of rechtsom krijgt je dus meer geld dan je hebt betaald..

 

 

 

[TwaBla]

43 minuten geleden, Roel J zei:

Ik gok zomaar dat een groot deel van die extra 15% opgesoupeert wordt door prijsstijgingen, maar linksom of rechtsom krijgt je dus meer geld dan je hebt betaald..

 

 

Maar minder waarde. Het is dus schijnwinst. Je kan van mij vandaag voor 100 euro een bon krijgen die je in 2021 bij mij mag gebruiken om voor 200 euro in te kopen, als ik vrij ben om de prijs te bepalen. Heb jij vandaag 100% winst!

[Rik ·]

1 uur terug, Roel J zei:

Ook staat nadrukkelijk in de policy dat je NA 12 maanden recht hebt op geld terug als de voucher niet (volledig) is gebruikt

dat is 15% rendement op 12 maanden.

Je krijgt geen 115% terug als je hem na 12 maanden voor geld inlevert. Geld terug is gewoon 100%.

 

De extra 15% is dus alleen je hem echt als voucher gebruikt.

 

Het staat trouwens ook in dat artikel.

Quote

Wanneer passagiers na een jaar alsnog hun geld terug willen, waar ze recht op hebben, dan vervalt de 15 procent extra waarde weer.

 

 

15 mei 2020 aangepast door Rik ·

[Roel J]

Ja klopt Rik, dat was een beetje slordige samenvatting.. maar ik zat nog vooral in de gedachte richting dat je hem ook gebruikt voor een andere vlucht en dan is die 15% extra voor prijsstijgingen en risico dat je neemt wel een redelijke vergoeding