NOW3 bij vervanging personeel?

[CLabs]

Vraagje. Mijn zus heeft een andere baan aangeboden gekregen met betere voorwaarden. Nu heeft ze haar huidige werkgever gisteravond gesproken over het overgaan en dat ze voornemens is om haar tijdelijke contract af te laten lopen en dus niet wilt verlengen/geen nieuw contract wilt tekenen. De werkgever zegt dat als ze weggaat, dat het bedrijf dan nieuw personeel moet aannemen om haar te vervangen, maar dat voor dat nieuwe personeel geen NOW of andere subsidies aangevraagd kan worden. Daarom zou haar vertrek kunnen leiden tot faillissement, omdat ze nu heel krap zitten en de volle loonkosten voor een werknemer lastig te behappen zijn. 

 

Klopt dat? Kan je enkel steun aanvragen voor bestaand personeelsbestand, maar niet voor nieuw personeelsbestand? Ook niet als het nieuwe personeel ter vervanging is van personeel dat op eigen initiatief ontslag neemt? Ik kon het UWV helaas niet meer bereiken om dat na te vragen, dus hoopte dat iemand hier het toevallig wist. :) 

[Frank v C]

Dus de werkgever heeft momenteel subsidie omdat er geen werk is voor zijn personeel.

Dan gaat - vrijwillig - er iemand weg, en dan moet de werkgever iemand aannemen?
Waarom moet?

Dus hij neemt iemand aan, die vervolgens niets gaat doen? Maar de werkgever wil hier wel subsidie voor?

Ik volg hem niet.

 

 

 

 

 

[CLabs]

18 minuten geleden, Frank v C zei:

Dus de werkgever heeft momenteel subsidie omdat er geen werk is voor zijn personeel.

Dan gaat - vrijwillig - er iemand weg, en dan moet de werkgever iemand aannemen?
Waarom moet?

Dus hij neemt iemand aan, die vervolgens niets gaat doen? Maar de werkgever wil hier wel subsidie voor?

Ik volg hem niet.

 

 

 

 

 

 

Wacht, wilt u nu zeggen dat de NOW-regeling enkel voor thuiszittend personeel is? De werkgever komt, naar eigen zeggen - maar geen reden om aan te twijfelen, in aanmerking voor NOW vanwege een omzetverlies van meer dan 30%. Daar zouden ook loonkosten onder vallen. Ik heb zelf geen verstand van die regeling, maar als ik u zo begrijp is dat onzin...? Er wordt gewoon full-time gewerkt namelijk, alleen komen er veel en veel minder klanten over de vloer. Het bedrijf kan alleen niet zonder dat personeel, dus ja: er moet een vervanger komen, anders moet de tent (op sommige dagen) helemaal dicht.

 

 

2 december 2020 aangepast door CLabs

[Roel J]

Beste Clabs,

 

Waarom is het relevant? De werkgever heeft ervoor gekozen om een tijdelijk contract aan te bieden je zus heeft dus alle recht om dat contract uit te dienen en te vertrekken

Het moet niet zo zijn dat jou zus zo onder druk wordt gezet om in dienst te blijven met het risico dat ze over een aantal maanden alsnog in de WW beland omdat het bedrijf het niet red.

Een werkgever mag een werknemer niet zo onder druk zetten om een contractverlenging af te dwingen. Het voortbestaan van het bedrijf kan nooit afhangen van een tijdelijke medewerker dan zit het organisatorisch goed fout..

 

En er zijn de nodige vraagtekens te plaatsen bij het feit dat je enerzijds NOW nodig hebt omdat er te weinig omzet binnenkomt maar er ondertussen teveel werk is om met het bestaande personeel te doen.

Je zus moet lekker die nieuwe baan aannemen en snel afscheid nemen van de oude werkgever, ik zou geen seconde tijd stoppen in het uitzoeken van zijn beweringen..

[Frank v C]

De NOW heeft als toets, inderdaad omzetverlies en niet formeel dat er geen werk is voor het personeel.

Maar een doelstelling is - of dat lees ik erin - om mensen aan het werk te houden.

Nu in NOW-3 is er ook een verplichting voor de werkgever om omscholing aan te bieden, en eventueel werknemers van werk naar werk te begeleiden.

 

Verder ben ik het met het Roel eens.  Zeker als je zus nu elders (goed) werk kan vinden, is er niet snel een reden om te aarzelen.
Daarbij: een werkgever die tijdelijke contracten aanbiedt, moet het niet raar vinden als zijn tijdelijke werknemers dan elders verder gaan.

[StevenK]

Nee, klopt niet. De NOW subsidie wordt verstrekt als percentage van de loonsom en daarbij wordt gekeken naar *wie* de werknemer is. Broodje aap verhaal. 

[CLabs]

Roel J  Frank v CHet is louter relevant omdat er een wens is om te weten of die beweringen kloppen. :) Niets meer, niets minder. Ze kan inderdaad elk moment weg, dat klopt. Ze wordt ook niet perse onder druk gezet, ze kan zo weg en het gesprek was redelijk informeel. Het kan ook zo zijn dat werkgever oprecht denkt dat dit een probleem is, terwijl dat niet zo is. Laten we dat niet vergeten, er heerst veel onduidelijkheid over die regelingen - dus ik denk niet dat het doel was om er druk op te zetten. Echter, als het klopt dat de subsidieaanvraag niet zou slagen door haar vertrek en de werkgever nu wél compensatie krijgt, maar voor nieuw personeel *niet*, en dit dus een paar duizend euro extra per maand kost voor werkgever vergeleken met de huidige situatie: dan is er *mogelijk* (in overleg) heel misschien nog een optie om het vertrek met een maand uit te stellen zodat ze meer tijd hebben om zaken op orde te stellen of te hopen dat het na februari beter gaat als de regels versoepeld zijn. Ze heeft het daar naar haar zin gehad en wil best kijken of ze toch nog mee kan denken, doch als het niet mogelijk is: dan is het jammer, maar dan kiest ze voor zichzelf. Als het echter volslagen onzin is en als het bedrijf dus een nieuwe werknemer in dienst neemt daar gewoon dezelfde compensaties voor krijgt/dit geen enkele invloed heeft, dan hoeft ze daar niet eens over na te denken en is het gewoon toedeledokie en op naar de nieuwe baan per februari. :) 

 

Er is trouwens geen sprake van *teveel* werk voor het *bestaande* personeel. Er is teveel werk als het *huidige personeel* vertrekt. ;) Toch wel een heel belangrijk nuance verschil naar mijn mening. En met "teveel" werk moet je er al aan denken dat zij 90% van de tijd de enige is die op de locatie aanwezig is tegenwoordig, puur om deze open te houden voor de paar klanten die nog wel langskomen, wat voorraadbeheer, wat administratie en schoonmaakwerk, et cetera. Als zij weggaat, dan hebben ze echt iemand anders nodig om dat te doen; anders moet de hele zaak dicht en verdienen ze helemaal niets meer. Dat laat dus onverlet dat de omzet enorm is afgenomen. Ik denk dus niet dat er vuil spel is of een misbruik van de regeling als ik het zo hoor, hoogstens een foute interpretatie van een werkgever bij wie het water aan de lippen staat en die angstig is om nog verder in de problemen te komen als de subsidie geheel of gedeeltelijk weg zou vallen. :) (Althans, zo komt het over.) De werkgever vindt het ook niet perse raar dat ze weggaat.

 

Maar goed, dit is eigenlijk juist allemaal niet relevant. Ik wilde enkel weten of de regeling enkel geldt voor huidig personeel of ook personeel dat het huidige personeel zal vervangen ja of nee, meer niet. :) Is dat niet zo? Prima, dan heeft ze gewoon sowieso peace of mind en kan ze met een gerust hart weg. Is het wel zo? Dan kan ze ook met een gerust hart weg, maar wil ze even kijken wat de opties zijn voor een maandje speling - mochten die er zijn. That's it. ;) Overigens snap ik jullie kijkhoek wel hoor. Business is business, maar zij beleeft dat toch op een andere manier blijkbaar (misschien omdat het een erg klein bedrijf is) en ik ben allang blij dat, als de opties er niet zijn, ze de keuze maakt om dan hoe dan ook over te stappen. :) Ze heeft dan ook niets om zich schuldig over te voelen als ze vertrekt, wat de uitkomst ook is. Maar ze wil 't wel graag weten, hence my question.

 

1 uur geleden, StevenK zei:

Nee, klopt niet. De NOW subsidie wordt verstrekt als percentage van de loonsom en daarbij wordt gekeken naar *wie* de werknemer is. Broodje aap verhaal. 

 

Als er gekeken wordt naar wie de werknemer is, dan is het geen broodje aap. Mag ik ervan uitgaan dat u bedoelde dat daar *niet* naar gekeken wordt? :) 

 

 

 

2 december 2020 aangepast door CLabs

[Roel J]

Ik denk dat steven niks vergeten is.. De NOW regeling is gemaakt om de personeelskosten te reduceren vanaf het moment dat corona begon en voor de mensen die er toen werkte, in eerste instantie was er een harde eis dat je niemand mocht ontslaan anders verloor je ook een deel van de NOW.

 

De gedachte erachter is logisch. het is GEEN subsidie op personeel. Het is een tegemoetkoming vanwege de corona maatregelen maar ALLEEN voor zover het om kosten gaat die je niet zomaar kan beëindigen vanwege de contracten en bij personeel is dat zo. Daarnaast was er een maatschappelijk belang om te voorkomen dat mensen massaal in de WW komen.

Maar ondernemers blijven wel gewoon de normale ondernemersrisico's dragen. Eén daarvan is dat arbeidscontracten aflopen en dat die niet verlengd worden of dat nu is omdat er geen werk meer is or omdat de werknemer niet meer wil. Dat hoort allemaal bij  normaal ondernemersrisico. De NOW bestaat om te voorkomen dat je personeel moet ontslaan omdat je ze niet meer kunt betalen. Personeel kun je niet meer betalen als er te weinig geld binnenkomt en er komt minder geld binnen als er minder werk is. Maar als iemand weggaat vallen die personeelskosten weg en is de vergoeding niet meer nodig voor die werknemer.
Of er een nieuwe werknemer nodig is valt binnen het normale ondernemersrisico.. Er is aan de ene kant de hoeveelheid werk die gedaan moet worden en aan de andere kant is er wat je kunt betalen. En als je een werknemer niet kunt betalen dan moet je geen werknemer aannemen en andere (creatieve) oplossingen bedenken hoe je de werkzaamheden laat uitvoeren. OF je besluit dat bepaalde werkzaamheden niet meer rendabel kunnen en daarom (tijdelijk) moeten stoppen. Het zou heel raar zijn als de ondernemer zou beslissen gewoon iemand anders aan te nemen omdat de overheid hem toch voor de helft of meer betaald.
Veel theaters blijven dicht niet omdat ze niet mogen maar omdat ze als ze wel open gaan alleen maar verliesgevend kunnen draaien en ze minder verlies maken als ze niet opengaan.
Elk bedrijf staat voor soortgelijke afwegingen. We kunnen als samenleving niet langdurig een groot deel personeellasten blijven dragen.  De regelingen zijn opgezet om een zachte(re) landing te kunnen maken en indien mogelijk door de crisisperiode te komen, maar niet om langdurig alle risico's over te nemen van de ondernemer.

 

[Maxn]

40 minuten geleden, CLabs zei:

Het kan ook zo zijn dat werkgever oprecht denkt dat dit een probleem is, terwijl dat niet zo is. Laten we dat niet vergeten, er heerst veel onduidelijkheid over die regelingen.

 

Er staat een vrij duidelijk filmpje op de UWV site: https://www.uwv.nl/werkgevers/actueel/gevolgen-lagere-loonsom-voor-definitieve-tegemoetkoming-now.aspx

Alleen als de totale loonsom lager is doordat mensen weg gaan die niet vervangen worden heeft dit gevolgen.

2 december 2020 aangepast door Maxn

[StevenK]

40 minuten geleden, CLabs zei:

Als er gekeken wordt naar wie de werknemer is, dan is het geen broodje aap. Mag ik ervan uitgaan dat u bedoelde dat daar *niet* naar gekeken wordt? :) 

 

Correct. De NOW regelingen zijn erop gericht werkgelegenheid te behouden. En onderdeel van werkgelegenheid is ook dat een werknemer die vertrekt vervangen kan worden door een andere werknemer. Zelfs voor bijvoorbeeld stagiairs gelden de NOW regelingen, omdat die regelingen uiteindelijk alleen maar naar de loonsom (met uitzondering van bijvoorbeeld verloonde ontslagvergoedingen) kijken. 

[CLabs]

Aha, juist. Als het puur om die loonsom gaat, dan heeft de werkgever het verkeerd begrepen en maakt het dus niets uit. Mooi, dan ga ik dat doorgeven. Als ze zich (enigszins) bezwaard voelde, zou het nu helder moeten zijn dat dát dus niet nodig is, omdat het niet uitmaakt.

 

Helder dus, heel hartelijk dank :)

 

 

 

3 december 2020 aangepast door CLabs

[insparcom]

Je kunt het ook zien als een bijzondere vorm van emotionele chantage. "Ik ga failliet omdat jij weggaat". Als ze echt zo belangrijk voor het bedrijf is / was geweest dan had ze wel een vast contract aangeboden gekregen. Eens met Roel J, netjes afscheid nemen en wegwezen.