Nederland uit top tien competitieve landen.

[nonex.nl]

We've got work to do!

 

Nederland verdwijnt uit top tien competitieve landen

Uitgegeven op donderdag 10 november 2005 om 14:10:35

 

(Novum) - Nederland is in vier jaar tijd van de derde naar de twaalfde plaats gedaald op de lijst van meest competitieve landen. Passie voor innovatie en waardering voor nieuwe technologieën zijn twee punten waar Nederlandse bedrijven niet goed op scoren. Dat blijkt donderdag uit een rapport van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR) in opdracht van onder meer vakorganisatie De Unie en werkgeversorganisatie AWVN.

 

_{[Copyright 2005, Novum]}

 

http://www.nieuws.nl/28468

[Ewout Wolff]

shit.

 

Dit roept om een alternatief plan.

 

Tijd voor een

 

HigherLevel Manifesto voor Innovatie en Ondernemerschap ?

[TwaBla]

Dan wel een manifesto voor sociale innovatie. ;D

 

'Sociale innovatie is veel belangrijker dan research & development', zegt Henk Volberda (41), hoogleraar strategisch management en ondernemingsbeleid en directeur van het Erasmus Renewal Centre van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Hij baseert zijn uitspraak op onderzoek dat hij samen verrichte met zijn collega's Frans van den Bosch en Justin Jansen onder 9000 bedrijven en instellingen in Nederland. Daaruit blijkt dat slechts 25% van het innovatiesucces wordt bepaald door r&d en 75% door slim managen en innovatief organiseren.

Uit het FD van vandaag.

 

'Op alle ranglijsten scoren we hoog als het gaat om het verwerven van nieuwe fundamentele kennis en expertise. We zijn nummer drie in de wereld bij het aanvragen van patenten, en onze wetenschappelijke output aan publicaties en hoogwaardig onderzoek wordt internationaal als toonaangevend beschouwd. Maar wat betreft het commercieel toepasbaar maken van al die kennis en inzichten, haken we af.'

Uit blad PWC.

[nonex.nl]

.... Daaruit blijkt dat slechts 25% van het innovatiesucces wordt bepaald door r&d en 75% door slim managen en innovatief organiseren...

 

Dit lijkt te betekenen dat voor succesvolle innovatie de mens/ondernemer achter de vinding belangrijker is dan de techneut. Met een techenut heb je een vinding, maar niemand die de vinding wil, er komen mensen aan te pas met organisatorisch talent en een groot sociaal netwerk om die vinding bekend en bereikbaar te maken.

 

Is dit voor veel techneuten een struikelblok? Moeten meer techneuten 'vermarkters' bij hun product gaan zoeken?

[Nils de Witte]

Tja, spit het forum door en je komt er achter dat we vanaf de eerste dag al keuvelen over het feit dat innovatie geen waarde heeft als die niet verkocht wordt en dag "ondernemerschap" de bottleneck is voor de ontwikkeling van de kenniseconomie. Zie ondermeer dat leuke draadje over het innovatieplatform

 

"Wij" van HL doen als jaren meer aan sociale innovatie dan alle ministeries en universiteiten bij elkaar (alleen noemen we het ondernemerschap). Maar ja, het heeft geen geld gekost dus kan het niks zijn :-\. "Not invented here"

 

Laat maar lullen, het zijn vast de voorbereidingen om een pot geld vrij te maken om een nieuwe doos ambtenaren aan een job te helpen.

[nonex.nl]

.....We zijn nummer drie in de wereld bij het aanvragen van patenten, en onze wetenschappelijke output aan publicaties en hoogwaardig onderzoek wordt internationaal als toonaangevend beschouwd. Maar wat betreft het commercieel toepasbaar maken van al die kennis en inzichten, haken we af.'.....

Maar waarom komt dit dan niet van de grond? Ligt het aan de kennis die alleen bij universiteiten blijft liggen, zijn er te weinig spin-offs van die universiteiten, ligt het aan de studenten op de uni's die te weinig kaas hebben gegeten van vermarkten en ondernemen, is ondernemen een vies woord op de uni?

 

Hoe kan dit tij gekeerd worden? Moet de kennis door onderzoek vrijer gedeeld worden? Moeten studenten gestimluerrd worden om hun kennis te vermakrten (ik heb er een hard hoofd in.... die willen toch gewoon een mooie baan met zekerheden....) moet de kennis van universiteiten 'verkocht worden', zodat bestaande ondernemingen hier iets mee kunnen?

[Nils de Witte]

Hoe kan dit tij gekeerd worden? Moet de kennis door onderzoek vrijer gedeeld worden? Moeten studenten gestimluerrd worden om hun kennis te vermakrten (ik heb er een hard hoofd in.... die willen toch gewoon een mooie baan met zekerheden....) moet de kennis van universiteiten 'verkocht worden', zodat bestaande ondernemingen hier iets mee kunnen?

 

Naar mijn bescheiden mening moeten we gewoon ons ding doen. Universiteiten moeten kennis ontwikkelen en "ondernemers" moeten er wat mee doen. Het probleem in mijn beleving is dat keninisinstellingen niet kunnen delen (en dus ook niet vermenigvuldigen) en dat zij de busgetten voor ondernemerschapsontwikkeling claimen zonder dat ze enig benul hebben wat ondernemen is.

 

Het tij keert langzaam. Wij (HL en de ondernemers) moeten gewoon ons ding doen en zorgen dat we de beste ondernemers worden. Als we de kennis van de universiteiten echt nodig hebben kunnen we die gewoon ophalen. Gebeurt vaak zat.

[TwaBla]

@Nonex & Nils,

 

Volgens mij hanteren jullie een ander idee van sociale innovatie dan bedoeld. Het is niet zo dat prachtige vindingen slecht verkocht worden, maar dat het begrip innovatie veel breder gezien wordt. Innovatie beperkt zich niet tot wat het lab produceert. Je kan ook innoveren in business-modellen, in financiële modellen, in distributie, in design, in verpakking, etc.

 

De kritiek van Volberda is (zo begrijp ik) juist dat NL teveel naar de uitvinders kijkt (fundamenteel onderzoek, patenten etc) en te weinig naar andere bronnen van innovatie. Ook op en binnen HL is die tegenstelling te zien. Ik verwijs ondermeer naar de discussie over een fonds dat creatieve initiatieven stimuleert, waarin de uitvinders stellen dat kleine investeringen niet voldoen terwijl de creatie-vinders daar best wat mee kunnen. Sociale innovatie kan voor minder!

 

Het is de Zeeuws Meisje-aanpak. Waarom boter maken als het met margarine gesmeerder loopt? ;D

 

Er bestaat overigens een platform sociale innovatie.

[nonex.nl]

 

Volgens mij hanteren jullie een ander idee van sociale innovatie dan bedoeld. Het is niet zo dat prachtige vindingen slecht verkocht worden, maar dat het begrip innovatie veel breder gezien wordt. Innovatie beperkt zich niet tot wat het lab produceert. Je kan ook innoveren in business-modellen, in financiële modellen, in distributie, in design, in verpakking, etc.

 

De kritiek van Volberda is (zo begrijp ik) juist dat NL teveel naar de uitvinders kijkt (fundamenteel onderzoek, patenten etc) en te weinig naar andere bronnen van innovatie. Ook op en binnen HL is die tegenstelling te zien. Ik verwijs ondermeer naar de discussie over een fonds dat creatieve initiatieven stimuleert, waarin de uitvinders stellen dat kleine investeringen niet voldoen terwijl de creatie-vinders daar best wat mee kunnen. Sociale innovatie kan voor minder!

 

 

Okee, zo had ik Volberda idd nog niet gelezen, soms lees ik te snel...... blijkbaar. Truc is dat we daarover net gisteravond een aardige boom over hebben opgezet, waarbij we jou inbreng gemist hebben.... ;) Die discussie ging ook over innovatie en het niet-altijd-technostarters (misschien zelfs vaker niet) zijn van de innovatievelingen. Zoals jij het als bovenstaand uitlegt daar kan ik zelf meer mee, ik ben niet zo van de patenten enzo, maar dat komt omdat ik lekker veel gewoon onder beeldrecht kan scharen. :) (is ook niet waterdicht).

 

Eigenlijk sluit Volberda prima aan bij de discussie van gisteravond (voor de niet-aanwezigen: die ging over de doelgroep van Higherlevel): ook de mods kwamen tot de conclusie dat Higherlevel wel voor de innovatieveling is, maar dat een groot deel daarvan geen technostarter hoeft te zijn. Sterker nog, een van de conclusies is dat de innovatieve ondernemer niet gemakkelijk te herkennen is, maar pas als je een dialoog begint en merkt hoe hij zijn vragen stelt en tegen ontwikkelingen aankijkt. De term sociale innovatie dekt de lading misschien niet geheel, maar de betekenis van het begrip (volgens Volberda) is me duidelijk.

[Ilja van Roon]

De Nederlands overlegcultuur onttrekt zuurstof aan het innovatievuur dat de Nederlandse economie warm moet houden.

 

Commissies, platformen, onderzoeken, interdepartementaal overleg, vouchers, dieptestudies, meer onderzoeken, adviezen van brancheverenigingen.

 

Seriously.

[nonex.nl]

Is het niet zo dat de meeste vernieuwing en innovatie plaatsvind op plekken/tijdstippen dat een land of economie opgebouwd moet worden, en niet op het moment dat die eigelijk op op zijn top draait?

 

M.a.w. is een conjuctuur hierin niet onvermijdelijk? Je ziet juist, dat in landen als Polen (de staalbouwers/scheepsdokken aldaar ontwikkellen zich sneller dan hier, alhoewel ze nog steeds achterlopen), waar die zuutstofslurpers (lees besturen) nog niet ontwikkeld zijn, bedrijven zichzelf verantwoordelijk houden voor hun innovatie, want dat betekend het veroveren van een positie die door anderen bezet is. In Nederland zijn er veel bedrijven/besturen die blijkbaar tevreden zijn met hun posititie, maar ja, stilstand is achteruitgang......

[Ewout Wolff]

"Necessity is the mother of invention"

 

Wat mij fascineert : waarom ontbreekt het in NL deze noodzakelijkheid ? Of ervaren Ned. bedrijven geen concurrentie-druk ?

[nonex.nl]

Omdat veel bedrijven een goede boterham verdienen.

 

Ik vergelijk het met de 'broodbouwers' onder architecten: de architecten (veelal buiten de randstad) die op basis van hun vestigingsplaats en huidige activiteiten voldoende werk hebben. Hun doel is een pve opstellen en verwerken tot een ontwerp waarmee de opdrachtgever tevreden is. Deze 'broodbouwers' zijn vaan niet de innovatie-architecten, en vaak zou ik ze niet eens onder 'architectuur' scharen.

Niet alle gebouwen zijn immers architectuur, net als niet ieder schilderij kunst is.

Juist de kleinere architectenbureaus vind je veel in de vernieuwende hoek, die worden gedreven door een noodzaak (nl. onderscheidend vermogen en geld). Een deel wordt later gewoon broodbouwer. En je hebt de grote architectenbureaus als OMA, Concrete, West8, die vanuit drive of passie vernieuwen. Hundoel is doorontwerpen totdat zij tevreden zijn, en de opdrachtgever mee te krijgen in het verhaal om iets nieuws en bijzonders te maken.

 

Zo is het denk ik ook met andere ondernemingen: of er moet een noodzaak zijn, dan wil het nog wel eens gebeuren (op een zwakke basis), of het moet vanuit passie zijn. De passie-architecten zijn helaas ook vaak degene die niet de dikste boterham verdienen.... snif.....

 

 

[Zillion]

Naar mijn mening is Nederland op sommige gebieden erg sterk in fundamenteel onderzoek en we kunnen zelfs enkele toepassingen ontwikkelen.

 

Maar we hebben hier enerzijds te maken met het oude Philips-syndroom; moeite om uitvindingen te marketen en aan te laten sluiten op de vraag van de consument. Men is van vaak mening dat innovatie voortkomt uit de onderzoekslaboratoria van grote multinationals, terwijl in het buitenland innovatie wordt gestimuleerd door tal van kleine flexibele ondernemingen.

 

Anderzijds wordt in Nederland de innovatie om zeep geholpen door verregaande institutionalisering en administratieve rompslomp waartegen de innovatieve ondernemers oplopen. Het 'championing' komt hierdoor niet van de grond.

 

Overigens zijn de kennisgebieden die we in huis hebben weinig divers om kruisbestuiving van technologie te laten ontstaan.

 

Verder is ook nog een probleem dat innovatie op universiteiten, kennisinstellingen en ondernemingen sterk gescheiden zijn.

 

Wat kunnen we hieraan doen?

 

1. Het imago van technologie en innovatie verbeteren.

2. Makkelijker maken om innovatieve ondernemingen te starten.

3. Overheid moet durven om te investeren in R&D mits in overleg met industrie.

4. Weg met conservatieve denkwijzen over innovatie, maar een sprakelend innovatieklimaat stimuleren ala Silicon valley.

5. Een brede basis van verschillende technologieen creeeren in samenwerking met andere EU landen.

6. Universiteiten met ondernemingen laten samenwerken. R&D laten sponsoren door ondernemingen! (voor marktgerichte technologie en meer doorstroom van studenten)

7. minder regels!

 

en zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.

groeten,

 

Steven Chau,

MSc Innovation.

[nonex.nl]

...

1. Het imago van technologie en innovatie verbeteren.

2. Makkelijker maken om innovatieve ondernemingen te starten.

3. Overheid moet durven om te investeren in R&D mits in overleg met industrie.

4. Weg met conservatieve denkwijzen over innovatie, maar een sprakelend innovatieklimaat stimuleren ala Silicon valley.

5. Een brede basis van verschillende technologieen creeeren in samenwerking met andere EU landen.

6. Universiteiten met ondernemingen laten samenwerken. R&D laten sponsoren door ondernemingen! (voor marktgerichte technologie en meer doorstroom van studenten)

7. minder regels!

...

 

Wat betreft 1-6: maar hoe?!

Wat betreft 1-7: denk je dat de overheid hiermee op de goede weg is? Zo niet, wat moeten ze volgens jou doen het de door jou omschreven doelen beter bereikbaar te maken?

 

[perry]

Ik denk er misschien heel gemakkelijk over en weet dat er veel haken en ogen zijn, maar ik denk in extreme stappen het volgende:

 

1. Het imago van technologie en innovatie verbeteren.

2. Makkelijker maken om innovatieve ondernemingen te starten.

3. Overheid moet durven om te investeren in R&D mits in overleg met industrie.

4. Weg met conservatieve denkwijzen over innovatie, maar een sprakelend innovatieklimaat stimuleren ala Silicon valley.

5. Een brede basis van verschillende technologieen creeeren in samenwerking met andere EU landen.

6. Universiteiten met ondernemingen laten samenwerken. R&D laten sponsoren door ondernemingen! (voor marktgerichte technologie en meer doorstroom van studenten)

7. minder regels!

...

 

Wat betreft 1-6: maar hoe?!

 

- Door het niet over technologie en innovatie te hebben, maar over resultaten die bereikt zijn. Succes stories. Vergeet de woorden techniek en innovatie vollledig. Is immers produkt gericht denken en doen, staan we ons nota bene hier zelf aan te leren. Wat zijn de succes stories van nu? Welke resultaten hebben we bereikt?

Hier niet te lang over ddor zwijmelen en veren in elkaars kont steken maar doorschakelen, wat kunnen we nog meer doen?

 

 

Wat betreft 2-7: denk je dat de overheid hiermee op de goede weg is? Zo niet, wat moeten ze volgens jou doen het de door jou omschreven doelen beter bereikbaar te maken?

 

In ieder geval geen stoffige beursen meer sponsoren, waar adviseurs met een aardappel in hun keel uit hun nek zitten te kletsen om hun baantje te behouden. En eigenlijk alleen maar de snelweg met een file vol zetten om het daar vervolgens maar weer over te hebben.

 

Maak meer gebruik van online tools om gezamenlijk aan projecten te kunnen werken, en ja ik loop daar ver mee vooruit ofschoon het niet mijn core business is, maar vind gewoon dat dit soort functionaliteiten veel meer gebruikt zouden moeten worden.

 

- Minder vergaderen, meer doen.

- Om meer innovaties te steunen zijn naar mijn mening meerdere kleinere potjes met geld nodig dan een paar potten met veel geld.

Stop al die vergaderingen, maak een website waar een ieder ideeën kan indienen. Vervolgens gaat 1/5 van de groep mensen die denken met innovatie bezig te zijn stemmen en adviseren wat er moet gebeuren. Daadkrachtig met gewoon geld waar nodig is. De rest van de groep gaat maar wat innovatiefs bedenken.

 

- Universiteiten gaan ook mee denken door dat projecten meer digitaal toegankelijker worden. Leukere cases voor het onderwijs opzetten, die sneller opgelost moeten worden, niet alleen een rapport, maar ook acties.

 

- Ondernemers geven college's of maken een film van situaties wat ze zouden willen verbeteren. Eventueel maakt een onderwijs instelling die zich met media bezig houden een film van de situatie. Zend dat uit, een groep mensen kan zich daar dan over buigen

 

Projecten/ideeën internationaal openbaar beschikbaar stellen.

 

En ja nogmaals zeg dit gemakkelijk, maar we moeten alles uit de kast halen om brains sneller en beter te benutten.

 

Perry

 

 

 

 

 

[Nils de Witte]

Olé Perry!

[Nico Schouten]

Ik heb vorige week op Innovatieland een artikel geplaatst over de rem op innoveren.

In het kort.

Je kunt nog zoveel platforms oprichten, vergaderingen beleggen, R & D budgetten opvoeren, enz. . De rem zit op een andere plaats namelijk dat we zekerheden willen over het resultaat van innoveren.

Dat gaat helaas nog niet lukken.

 

Zie verder innoveren moet je durven

[Christine]

'Op alle ranglijsten scoren we hoog als het gaat om het verwerven van nieuwe fundamentele kennis en expertise. We zijn nummer drie in de wereld bij het aanvragen van patenten, en onze wetenschappelijke output aan publicaties en hoogwaardig onderzoek wordt internationaal als toonaangevend beschouwd. Maar wat betreft het commercieel toepasbaar maken van al die kennis en inzichten, haken we af.'

Uit blad PWC.

 

Dat wil zeggen, zodra er risico's genomen moeten worden haakt Nederland af.

 

dagdag

Christine

[Christine]

Ik denk dat we simpelweg meer en betere rolmodellen nodig hebben. Mensen die met een mooi technologiebedrijf heel rijk en heel beroemd zijn geworden.

Maar het heeft ook met de houding van mensen te maken. Ik zit nu weer in silicon valley en als ik hier met mensen praat, het is echt een verademing. Hier heb je een streepje voor als je een entrepreneur bent, mensen vinden dat leuk. Bij ons wordt vaak zo zuur gereageerd.

 

dagdag

Christine

[Annedien Hoen]

Aan de basis van de hele discussie staat volgens mij het beginsel van de gedachte dat het slecht zou zijn om uit zo'n top 10 te verdwijnen, dat een natie te allen tijde uit alle macht moet proberen de beste natie van de wereld te zijn, en dat wie zijn voorsprong verliest ook zijn voorspoed verliest.

Daar komt bij dat de overheid een beweging heeft ingezet waarvan je toch, naar ik aanneem, niet zomaar een jaar of twee jaar later de vruchten kunt plukken.

 

Per saldo zijn we een miniscuul poepje op de wereldkaart, maar hebben we het historisch besef dat we desondanks van betekenis kunnen zijn binnen de wereldeconomie.

Toen het nog eenvoudiger was om kennis te monopoliseren hadden we meer in de melk te brokkelen dan nu.

Ondertussen geven we het poldermodel de schuld van een gebrek aan innovaties; zelf vind ik het poldermodel een prachtig voorbeeld van het innovatieve vermogen van Nederlanders. (Je zit op het paard en je zoekt er naar)

Het is gemakkelijk om een overheid en besturen als "zuurstof-onttrekkers" te zien, maar tegelijkertijd zijn ze ook geldschieters en degenen die verantwoordelijk zijn voor het welzijn van de natie.

Als je ziet hoe "ze" hun best doen vind ik het eerder bemoedigend dan ontmoedigend. Een behoudende overheid wordt meestal als te behoudend afgeschilderd, een revolutionaire overheid meestal als te revolutionair. Het lijkt me het ietwat deprimerende lot van overheden.

 

Het lijkt ook wel of er iets in mensen zit ingebakken dat ze obstinaat maakt wanneer het wat minder gaat, en gemakszuchtig als het goed gaat. Consumptief als het goed gaat, behoudend als het minder gaat. Je zag de frustratie van de overheid dat Nederlanders hun spaargeld in de zak houden als het wat minder gaat. Ze zien de Nederlandse burger dus (?) als de financier van de economie in recessie, en zien op zo'n moment blijkbaar dat die fondsen dan maar liquide gemaakt moeten worden om zo de economie weer een injectie te geven.

 

Maar volgens mij heeft uiteindelijk niemand het recept voor constante vooruitgang. (Daar zou wel een Nobelprijsje tegenover mogen staan als 't zo was ;-)

Alles beweegt in cycli, oscilleert tussen opgang en neergang, groei en krimp, verandering en stagnatie, stollen en vloeibaar worden. Je ziet alles vanuit je eigen denk-capsule; die van je natie, die van je eigen bankrekening, je eigen boodschappenwagentje, je eigen toekomstperspectief. Als ik op het journaal hoor over "economische mailaise" dan vind ik dat persoonlijk nogal ver gaan; omdat je bij Bas van der Heijden "moet" gaan winkelen in plaats van Albert Heijn is er malaise? Mij lijkt überhaupt geen eten/nieuwe kleren voor je kinderen kunnen kopen pas malaise.

 

Mensen raken gewend aan hun financiële status en gaan piepen als "hen dat ontnomen wordt" (slachtofferrol!), geen rekening houdend met het doodeenvoudige en onontkoombare principe van "the pendulum swings".

Ondertussen is depressie volksziekte nummer één, dus misschien dat een andere vorm van innovatie veel wenselijker is in Nederland dan die, die ons weer terugbrengt naar tijden van weleer waarin de bankrekening vol en het gemoed blijkbaar leeg raakt.

 

Voor mij staat "innovatie" voor een opwindende mindset van oplossingsgericht denken, openstaan voor creativiteit, proactief de toekomst (het heden van morgen) vormgeven en zelf de verandering zijn die je wilt zien in de wereld.

(Wetende dat ik een idealist ben ;))

 

Ik vraag me een paar dingen af:

 

-Hoe gaan we entrepreneurship meer sexy maken dan het nu is?(Overigens is die kentering al zichtbaar; niet voor niks zijn er bladen als Sprout!)

-Hoe gaan we uitvinders/geeks/contactgestoorde genieën ;) helpen hun prachtige ding te doen? (En: hoe kunnen communicators de uitvinders empoweren?)

-Hoe gaan we talent beter leren herkennen en beter erkennen?

-Hoe voorkomen we verbittering? (Of hoe transformeren we dit in een positieve houding?)

-Hoe laten we wederzijds begrip ontstaan tussen mensen met verschillende "innovatiestijlen"?

 

(Wetende dat vragen geen antwoorden zijn ;))

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Ewout Wolff]

Christine,

 

Je hebt al eerder iets gezegd en geschreven over hoe Nederland zijn achterstand op gebied van innoveren zou kunnen in halen (http://www.christine.nl/artikelen/1062738987153.pdf).

 

Dit artikel is gepubliceerd in het NRC, geen marginaal medium en als je kijkt wie mee hebben geschreven aan het artikel lijkt het mij een interessante mix van mensen met ervaring, wetenschappers en entrepreneurs.

 

Hoe is hier op gereageerd door politiek, MKB Nederland, VNO, media en anderen ?

[Christine]

Christine,

 

Je hebt al eerder iets gezegd en geschreven over hoe Nederland zijn achterstand op gebied van innoveren zou kunnen in halen (http://www.christine.nl/artikelen/1062738987153.pdf).

 

Dit artikel is gepubliceerd in het NRC, geen marginaal medium en als je kijkt wie mee hebben geschreven aan het artikel lijkt het mij een interessante mix van mensen met ervaring, wetenschappers en entrepreneurs.

 

Hoe is hier op gereageerd door politiek, MKB Nederland, VNO, media en anderen ?

 

Helemaal niet! In de NRC hadden ze er de namen niet bij gezet omdat er zogenaamd teveel namen waren. alleen in de online versie stonden de namen erbij. De dag dat het geplaatst werd was ik zelf in het buitenland, anders had ik de redactie nog wel ff de oren gewassen.

Het was een mooi gezelschap dat we met een weekendje bellen bij elkaar hadden gekregen. Ondernemers, investeerders, goeroe's, academici, en Nils. Perfecte mix dus :-)

 

Het stuk werd geplaatst precies op de dag dat het innovatieplatform werd geinstalleerd (dat was ook de aanleiding tot het stuk) maar iedereen had het te druk met gewauwel denk ik om op ons stuk te reageren.

 

dagdag

Christine

[TwaBla]

Kopie Pasta?

 

(Oftewel: mag dat artikel hier geplaatst worden, niet alleen als pdf?)

[René Moerman]

Wat ik nog steeds merkwaardig vind is dat als het over innovatie gaat het gesprek altijd over ICT en Biotechnologie gaat en dit terwijl in Nl ongeveer 70% bestaat uit de dienstensector.

Waarom komt daar geen geld voor. Onbegrijpelijk vind ik dat. Zowel de overheid als de vele financiers kicken allemaal op hetzelfde, iedereen loopt achter hetzlefde aan.

 

Wanneer komt er eenoverheid die de dienstensector als te promoten export artikel ziet en daar geld voor vrijmaakt om de innovaties in die sector aan te moedigen. Hetzelfde geldt voor financiers, loop niet allemaal te kicken op ICT en bio, investeer eens in hoogwaaridge dienstverlening.

Als je de sector financiele dienstverlening neemt, dat is een sector waarin Nl heel sterk voorop loopt. Als je kijkt naar keten- en procesintegratie bij financiele producten dan zie je wederom dat Nl sterk voorop loopt.

Stul voor stuk innovatieve onderdelen van de dienstenmaatschappij. Wanneer wordt dat nu eens als sexy ervaren?

[Nico Schouten]

Wat ik nog steeds merkwaardig vind is dat als het over innovatie gaat het gesprek altijd over ICT en Biotechnologie gaat en dit terwijl in Nl ongeveer 70% bestaat uit de dienstensector.

Waarom komt daar geen geld voor. Onbegrijpelijk vind ik dat. Zowel de overheid als de vele financiers kicken allemaal op hetzelfde, iedereen loopt achter hetzlefde aan.

 

Wanneer komt er eenoverheid die de dienstensector als te promoten export artikel ziet en daar geld voor vrijmaakt om de innovaties in die sector aan te moedigen. Hetzelfde geldt voor financiers, loop niet allemaal te kicken op ICT en bio, investeer eens in hoogwaaridge dienstverlening.

Als je de sector financiele dienstverlening neemt, dat is een sector waarin Nl heel sterk voorop loopt. Als je kijkt naar keten- en procesintegratie bij financiele producten dan zie je wederom dat Nl sterk voorop loopt.

Stul voor stuk innovatieve onderdelen van de dienstenmaatschappij. Wanneer wordt dat nu eens als sexy ervaren?

 

Beste René,

 

Denk je dat Nederland kan bestaan van alleen dienstverlening ?