MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[Jeroen Bakker]

Jammer dat er niets met mijn verzoek is gebeurd.

Dat lees ik nu pas.

 

Ik ook, en ik heb het aangepast (denk ik, als ik Hans' bericht goed interpreteer).

[TwaBla]

Ook interessant: het model van Proximedia lijkt gekopieerd van het Franse bedrijf Cortix dat ondernemers een gratis site aanbood, maar in feite een overeenkomst aanging voor 48 maanden. Cortix is in 1999 opgericht door een Hassane Hamza die de verkochte websites sinds 2004 liet ontwikkelen in Tunesië. Het bedrijf was toen internationaal aan het exanderen, ook naar Nederland.

 

Er zijn in Frankrijk twee groepen gevormd die Cortix bestreden. Een daarvan was Adcapi (webarchief) die zich ook teweer stelde tegen Proximedia. Dat leidde tot negatieve publiciteit. Cortix beschuldigde hen en Google van een lastercampagne, ging in 2009 naar de rechter en verloor die zaak. Het bedrijf werd bovendien veroordeeld tot het betalen van een boete van 15.000 euro aan Google. Cortix ging in 2010 onderuit en werd in 2012 failliet verklaard.

 

Publicis kocht de boedel op en plaatste het onder de paraplu van Webperformance, net als Proximedia. Op zijn hoogtepunt had Cortix 1100 man in dienst, na het bankroet nam Webperformance er circa veertien over. Ga naar Cortix in Frankrijk en je treft daar Proximedia aan.

 

Na het omvallen van Cortix verhuisde Proximedia (een deel van) zijn site development naar Tunesië, naar Alpha Studios. Het maken van zo'n site vergt gemiddeld vier uur en kostte Cortix 200 euro (cijfers uit 2009).

 

Polémique sur la méthode de vente

 

La société Cortix fait l'objet de nombreuses plaintes pour tromperie. S'estimant victimes de Cortix, des clients ont constitué deux associations et porté leur différend devant le Tribunal de grande instance de Bobigny début 2008, se joignant à la plainte pour abus de confiance précédemment déposée au Tribunal de grande instance de Bordeaux dès 2006 par des clients mécontents.

 

Sa méthode de vente one shot est critiquée, ainsi qu'une démarche commerciale consistant à proposer un site Web avec une simple participation aux frais d'hébergement, qui est en fait un contrat d'hébergement Web de 48 mois coûtant plus de 1 000 euros par année, et qui laisse toute la propriété intellectuelle à Cortix en fin de contrat.

 

Le fondateur de l'entreprise, Hassane Hamza, évoque en retour une « véritable campagne de dénigrement. Le différend portant en particulier sur la durée du contrat de prestation de services, la société explique que « les sociétés de location financière partenaires de Cortix sont nommément désignées dans le contrat signé par le client, de même que la nature ferme de la durée du contrat qui est indiquée sur le formulaire constituant la première page du contrat de licence. Citant le rapport d'un cabinet d'intelligence économique, Kroll, auquel la société a fait appel, Cortix dénonce « l’action sous-jacente d’un concurrent », sans toutefois le nommer.

 

En avril 2009, par ordonnance de référé au Tribunal de commerce de Paris, la société Cortix est déboutée de toutes ses demandes, notamment celle visant à ne pas référencer plusieurs sites Web critiquant ses méthodes de ventes, et condamnée à payer à titre provisionnel à Google une somme de 15 000 € à titre de dommages et intérêts pour procédure abusive.

 

Cortix_tranges_mthodes_pour_un_marchand_de_sites_-_Rue89_-_LObs.pdf

[Hans v N]

Juist door Proximedia is overduidelijke jurisprudentie ontstaan rond reflexwerking voor kleine ondernemers die een beroep wilde doen op de (oude) colportage wet.

 

Gelet op de wetsgeschiedenis van de Colportagewet bestaat geen ruimte om het begrip "particulier" zo ruim uit te leggen dat daaronder ook een natuurlijk persoon die - zoals [geïntimeerde] - handelt in het kader van zijn beroep of bedrijf, wordt begrepen.

 

Ook hier weer een uiterst triest verhaal van een studente van 22 die helemaal uitgekleed wordt:

 

Zij was destijds een studente van 22 jaar en wilde proberen aldus haar studietijd te financieren.

 

veroordeelt [geïntimeerde] om aan Proximedia te voldoen een bedrag van € 5.000,- te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 2 juni 2010 tot de dag der voldoening, alsmede tot betaling van een bedrag van € 630,- ter zake van buitengerechtelijke kosten;

 

veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties, in eerste aanleg aan de zijde van Proximedia begroot op € 225,89 aan verschotten en € 600,- voor salaris en in hoger beroep tot op heden begroot op € 725,31 aan verschotten en € 2.682,- voor salaris;

In totaal € 9863,20.

 

Tegenprestatie van Proximedia was het beschikbaar stellen van een laptop met daarop windows XP en webhosting.

 

Proximedia heeft aangevoerd dat zij, voor zover mogelijk, aan al haar verplichtingen heeft voldaan, ... dat op die datum aan haar een laptop, een internetabonnement en mailbox alsmede een licentie Windows XP zijn geleverd en geïnstalleerd. Ten aanzien van de website heeft Proximedia erop gewezen dat [geïntimeerde], omdat zij geen informatie aanleverde, haar in februari 2006 niet in de gelegenheid heeft gesteld om een website te maken.

 

Tot het maken van een (echte) website, de kern van de overeenkomst, is het niet gekomen.

 

Uiteindelijk heeft Proximedia op 1 september 2006 ten behoeve van [geïntimeerde] een fictieve website gemaakt die zij op 7 september 2006 online heeft gezet.

 

Ongelofelijk voor mij dat een bedrijf zo iets voor haar rekening neemt en dat de politiek en daardoor ook rechtelijke macht op zijn handen blijft zitten. Je zou toch denken dat hier alle regels betreffende redelijkheid en billijkheid worden overschreden. Niet dus.

 

 

[StevenK]

Pech? Nee, maar wel zelf verantwoordelijk.

Precies, en daar maken jullie misbruik van. Een fatsoenlijk bedrijf dat een goede service levert kan best een weekje bedenktijd (ipv afkoelingsperiode) gunnen. Gewoon een kwestie van nog niks doen, en pas na een week die tablet opsturen en met de website beginnen.

 

Dat jullie dat na al die tijd nog steeds niet doen geeft overduidelijk aan dat die korte periode met opzet zo gekozen is, en dat vind ik heel beleefd gezegd absoluut abject en infaam.

 

Sterker nog, als ze daadwerkelijk een serieuze zakelijke dienstverlener willen zijn, moeten subiet stoppen met het 'geven' van een laptop, iPad of andere snuisterijen. Een ondernemer die zijn klanten met spiegeltjes en kraantjes koopt weet dat de klanten op het verkeerde been worden gezet!

 

[Wouter Hol]

Er zijn afgelopen dagen maar liefst vijf nieuwe klachten op klacht.nl geplaatst. Het lijkt steeds erger te worden.

 

Op mijn blog meldde er zich iemand die tot driemaal toe wou schikken met Proximedia in de afgelopen 4 jaar. Steeds werd dat afgewezen door Proximedia. Nu het hoger beroep voor de deur staat, komt Proximedia plots met een schikkingsvoorstel cq "afkoopregeling".

Het lijkt er op dat Proximedia de (verdere) rechtsgang wilt ontwijken. Niet heel vreemd naar mijn idee. Want ja, tientallen rechtszaken per jaar tegen je eigen klanten strookt natuurlijk niet met een webcare die steeds mooi weer aan het spelen is. ;)

[Dutch007]

Misschien handig dat de gedupeerden zich verenigen? Als een rechter een groep ziet van een paar honderd man die allemaal gedupeerd zijn door 1 en dezelfde partij dan kijken ze wellicht toch heel anders naar de zaak of heb ik het mis?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Is er een websitebouwer die eens kan kijken wat het bouwen van de landingspagina's als die van Jamali zou mogen kosten?

Daar hoef ik niet eens voor te kijken - ze gebruiken een standaard CMS met een aantal templates die eventueel aangepast worden, dus als er iemand 2 uurtjes bezig is dat CMS in te richten, en iemand anders langzaamaan werkt en 2 uur nodig heeft om een template bij te werken, dan zijn we er wel.

 

Reken voor beide personen een uurtarief van rond de 50 euro, en je bent met 200 euro klaar.

 

edit: Oh, aan de heel hoge kant - dat uurtarief is al veel hoger dan ze hun personeel betalen, maar vooruit: 500 euro, dan

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Oh, dan heb ik nog wel een leuk dealtje voor je - kost je nog geen EUR 235 per maand! ;D

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...een fout, want dat register geldt niet voor ondernemers.

Voor eenmanszaken geldt dat wel degelijk, hoor. ;)

[Hans v N]

Inmiddels is er nieuwe jurisprudentie waarin Proximedia met succes de hoogte van de verbreekvergoeding heeft verdedigd.

 

9.4.1.

Proximedia heeft haar schade toegelicht aan de hand van een rapportage van mr. [accountant] AA RB van [Accountants] Accountants. Deze rapportage bestaat uit een brief van 7 december 2015 van mr. [accountant] AA RB met zeven bijlagen, in welke brief hij aan Proximedia schrijft de berekeningen van de kostprijs van de contracten van Proximedia te hebben beoordeeld op basis van de financiële administratie en de jaarrekening 2011 van Proximedia Nederland B.V., bij welke jaarrekening een samenstellingsverklaring is verstrekt. Het hof brengt in herinnering dat de overeenkomst met [geïntimeerde] op 8 november 2011, derhalve tijdens het door [accountant] beoordeelde boekjaar 2011, is gesloten. Volgens de accountant blijkt uit de berekeningen dat de gemiddelde kostprijs van een contract circa 36% bedraagt van de termijnverplichtingen van een contractant, waarbij geen rekening is gehouden met de variabele kosten en een winstopslag. De documenten aan de hand waarvan de berekeningen zijn uitgevoerd worden in deze brief opgesomd en de berekeningen worden nader toegelicht.

 

9.4.2.

Het hof stelt vast dat [geïntimeerde] de juistheid van de door Proximedia overgelegde algemene kostprijsberekening als zodanig niet heeft betwist. [geïntimeerde] heeft enkel benadrukt dat Proximedia, na het gesprek van circa 15 minuten voorafgaand aan de ondertekening van de overeenkomst op 8 november 2011, voor hem geen aantoonbare kosten heeft gemaakt. [geïntimeerde] miskent daarmee dat de door Proximedia geleden schade niet alleen bestaat uit de kosten van direct aan hem geleverde diensten, maar ook uit de algemene schadecomponent bedrijfskosten. Aangezien [geïntimeerde] de toelichting op de algemene schadecomponent niet heeft betwist, noch is ingegaan op de stelling van Proximedia dat verder ook rekening moet worden gehouden met de variabele kosten en een winstopslag, is het hof van oordeel dat Proximedia heeft bewezen dat in dit geval 40% van de resterende maandtermijnen een redelijke raming is van de door haar geleden schade als gevolg van de contractbreuk. Dat betekent dat – naast het bedrag van € 835,38 (zie rechtsoverweging 6.8 van het tussenarrest van 17 november 2015) – ook het bedrag van € 4.212,-- toewijsbaar is.

 

Of te wel: Als je helemaal niets voor iemand hebt gedaan anders dan hem een handtekening te hebben laten zetten, mag je volgens deze uitspraak, "in alle redelijkheid", alle algemene bedrijfskosten zijnde de gemiddelde vaste kosten gedeeld door het aantal klanten, hoe hoog ook, aan de contractant in rekening brengen.

 

Wat opvalt is de terugkerende term "onbetwist". Hier had, m.i. (niet jurist) een betoog gepast waarin als eerste de scheve verhouding tussen de bedrijven aan de orde kwam. Een grote professional met een zekere zorgplicht tegenover een kleine, vaak startende en onervaren, ondernemer.

 

Ik zou de kostenstructuur van Proximedia inbrengen en die vergelijken met branchegenoten met een soortgelijke dienstverlening.

Ook de grote reeks klachten en rechtszaken zouden de rechtbank toch moeten kunnen overtuigen dat de overeenkomst kennelijk niet als hoofddoel heeft om tot een degelijke dienstverlening te komen, een goede investering, maar vooral om de torenhoge algemene, vooral verkoop gerelateerd en juridische, kosten te dekken.

 

Maar ja, ik ben geen jurist en ik sta deze ondernemers niet bij. Ben wel benieuwd hoe juristen die meelezen hier naar kijken en of die kansen zien voor toekomstige zaken.

 

Tot die tijd hoop ik dat ondernemers vooral gezond verstand gebruiken en eerst heel goed nadenken voor ze iets ondertekenen. Ook een recente zaak overigens waar de ondernemer stelt te worden gehouden aan een contract wat hij niet zou hebben getekend. Laat zien dat men gewoon doorgaat met de juridische strijd tegen haar klanten.

 

[dicko]

Hier doet zich de (mogelijke) discrepantie voor tussen recht en rechtvaardigheid.

 

In de basis geldt, zoals zo mooi verwoordt in het oude BW: "Alle wettiglijk gemaakte overeenkomsten strekken dengenen die dezelve hebben aangegaan tot wet." Ook wel 'een man een man, een woord een woord' en vergelijkbare uitdrukkingen.

 

De eerste vraag is of er recht- en regelmatig een overeenkomst tot stand gekomen is (dwz niet onder invloed van bedrog, dwaling, etc en niet in strijd met de openbare orde). Consumenten worden hierbij beter beschermd dan ondernemers; kleine ondernemers kunnen in sommige gevallen echter een beroep doen op bescherming à la consument via reflexwerking, wanneer feiten en omstandigheden (en een goede argumentatie) daartoe aanleiding geven.

In geval van colportage is een beroep op deze reflexwerking echter uitgesloten, zie o.a. deze uitspraak uit 2014 (r.o. 6.6.3) omdat zulks bij de parlementaire behandeling van vóór 1975 (!) is uitgesloten. En als de wetgevende macht (en daarmee wij, het volk, via onze vertegenwoordiging) kaders stelt aan wetgeving heeft de rechtsprekende macht die te respecteren.

^{(Dus: wordt allen lid van een politieke partij en bestook uw vertegenwoordiger met klachten!)}

 

Als er op recht- en regelmatige wijze een overeenkomst tot stand is gekomen, is de situatie daarna dat de verplichtingen uit die overeenkomst deel zijn van de werkelijkheid. Het is daarbij voor het bestaan van de verplichtingen niet van belang of Proximedia wel of niet 'iets heeft gedaan'. Het woord is gegeven, dus moet je je eraan houden. Mocht je naderhand van de ovk af willen dan is het bestaan van de ovk het uitgangspunt, niet of er al wel of niet een prestatie is geleverd.

 

Proximedia lijkt op het eerste gezicht goed aannemelijk te hebben gemaakt wat haar kosten zijn (zie r.o. 9.2 uit het arrest van 26 juli 2016) en het Hof weerspreekt niet dat ook gederfde winst onderdeel kan zijn van de schadebegroting. Qua redenering kan ik er geen aanknopingspunten voor een vervolg in ontdekken. De (advocaat van de) wederpartij kennelijk ook niet, want de kosten zijn volgens het Hof onbetwist gebleven.

 

Wanneer de (colportage)overeenkomst ook zo duidelijk is dat er ook niks te 'haviltexen' valt, is dit wat het is en lijkt mij de uitspraak in lijn met het recht. Voor wat betreft de overeenkomst zelf zie ik dan ook weinig mogelijkheden voor de toekomst.

 

Wat eventueel nog wel zou kunnen, maar wat ik er niet van zie komen omdat de vordering van een paar duizend euro een dergelijk onderzoek eigenlijk in financiële zin niet rechtvaardigt:

- onderzoek of de geleverde prestatie van de zijde van Proximedia in verhouding staat tot de prijs die ze ervoor rekenen (vergt veel (want statistisch te verantwoorden) onderzoek naar wat andere sitebouwers leveren voor een vergelijkbaar bedrag)

- onderzoek naar de kostenstructuur van Proximedia: is deze zodanig anders dan wat redelijkerwijs te verwachten is, dat een ander doel dan men zegt na te streven redelijkerwijs verwacht kan worden (vergt veel onderzoek naar organisaties van vergelijkbare omvang in (ongeveer) vergelijkbare sector; daarnaast is een ondernemer behoorlijk vrij om zijn toko in te richten zoals hij zelf wil, dus alleen al daarom zal dit een lastig argument worden).

 

Tenzij er een vermogend slachtoffer is dat dit om principiële redenen wil aankaarten denk ik niet dat het tot dergelijke onderzoeken zal komen.

 

 

Persoonlijk zie ik eigenlijk meer heil in een ondernemersexamen: bij een inschrijving bij de KVK 10 vragen beantwoorden waarvan je er 8 goed moet hebben oid; verplichte vraag: "Kan je als ondernemer nog onder een contract uitkomen als je heb ingestemd of getekend?"

 

Startende ondernemers moeten zich realiseren dat zij geen consumenten zijn en dat er voor hen minder rubbertegels zijn neergelegd.

 

[R.I.P. - Benm]

Interessant, ben benieuwd of ze er nog uit komen of die handtekening nou wel of niet echt is. Als blijkt van niet is het wel een mooie gelegenheid om meteen aangifte van fraude te doen.

 

Wat overigens ook vreemd is: Proximedia claimt 40% van de openstaande bedragen, maar ook 40% van het SEA budget. Dat laatste lijkt me bijzonder onredelijk, gezien die volgens de overeenkomst 'maandelijks aanpasbaar' zijn, en wellicht ook aan te passen zijn tot nihil of in ieder geval een lager bedrag.

 

Als dat SEA budget echt gebruikt wordt om links op zoekmachines te kopen zijn het kosten die direct wegvallen als het project wordt gestopt. Van winstderving kan dan ook geen sprake zijn, tenzij proximedia haar klanten meer voor SEA laat betalen dan men er daadwerkelijk aan uitgeeft. Dit lijkt me bijzonder oneerlijk omdat er ook al 45 euro per maand wordt gerekend voor SEA kosten (dat lijken me dus kosten om SEA in te stellen, het SEA budget is wat er vervolgens wordt betaald aan zoekmachines).

 

Dit scheelt 1824 euro bij een 40% claim van 24 maanden en een maandelijks budget van 190 euro. De gehele claim voor 40% van de 45 euro maandelijkse bijdrage (excl sea budget) zou 432 euro zijn.

 

En het kan gekker: als je niet zou ontbinden maar het SEA budget op 0 zet, is de claim 1080 euro voor 2 jaar (45x24). Dat is minder dan de helft van de gevraagde 40% van de kosten voor 2 jaar incl SEA budget (dat dus niet uitgegeven kan worden als er geen website is).

 

Het lijkt mij een aardig argument om het bedrag te matigen tot -hoogstens- 1080 euro, equivalent van het SEA budget op 0 zetten en toch blijven betalen voor het managen daarvan.

 

[MKB ClickService]

Beste MKB clickservice webcare mevrouw/mijnheer leg mij dan eens uit hoe dit kan.

 

In het besproken verslag van de rechtbank is sprake van:

 

In artikel 10 van de overeenkomst is met betrekking tot die verplichtingen het volgende opgenomen:

Maandelijkse bijdrage (exclusief SEA maandbudget) €45,00

SEA maandbudget (maandelijks aanpasbaar (…)) € 190,00

 

dan vervolgens:

 

Deze schade wordt forfaitair vastgelegd op een som die gelijk is aan 40% van de nog niet vervallen maandelijkse bijdragen , voor de nog lopende periode (excl. SEA maandbudget).”

 

Dan gaat MKB clickservice de schade berekenen niet met de maandelijkse bijdragen maar met het eerder uitgesloten SEA maandbudget:

 

.... wordt de verbrekingsvergoeding gevorderd, de forfaitaire schadevergoeding ingevolge artikel 8 van de overeenkomst. Die is door Proximedia berekend op 40% van 20 x het SEA maandbudget exclusief btw van € 190,00 = € 1.520,00.

 

Volgens dit specifieke contract, indien dit juist is aangehaald, zou de forfaitaire schadevergoeding 40% van 20 x de maandelijkse bijdrage moeten zijn van €45,- = €720,-

 

En als ik u goed begrijp moeten de eerste termijnen ook gecorrigeerd worden voor niet uitgegeven SEA kosten.

 

 

Nogmaals wij vragen 40% van de nog niet vervallen maandelijkse bijdragen van de nog lopende periode (excl. SEA maandbudget). De maandelijkse bijdrage is in dit geval €190,- excl. en het SEA budget €45.- excl. Dus is er 40% gevraagd over de nog niet vervallen maanden x €190,-. Echter begrijpen wij de verwarring. In de tussenuitspraak, waar Hans v Nijnatten naar verwijst, zijn deze bedragen omgedraaid. Dit neemt niet weg dat zowel voor ons, de tegenpartij en de kantonrechter duidelijk was dat de maandelijkse bijdrage niet €45,-, maar €190,- was. Dit is dus ook nooit het probleem geweest. Dus nogmaals wij vragen geen 40% van het SEA budget.

 

Er is ondertussen een einduitspraak geweest in deze zaak. Hieronder een gedeelte van de conclusie:

 

‘’Nu de kantonrechter tot het oordeel komt dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen en dat het beding in artikel 8 van die overeenkomst niet onredelijk bezwarend kan worden geacht voor [tegenpartij], moet de vordering in hoofdsom worden toegewezen.’’

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dit neemt niet weg dat zowel voor ons, de tegenpartij en de kartonrechter duidelijk...

Papieren tijger is inderdaad een goede associatie...

[Lucien Ridderbroek]

In de uitspraken die ik tot nog toe heb gezien is geen beroep gedaan op de omstandigheid waaronder het beding tot stand is gekomen. Dat moet mogelijkheden geven voor de gedupeerden, zeg ik als niet jurist. Ten eerste is er een enorm verschil in juridische kennis en kunde. En volgens de verhalen zijn de contracten vrijwel altijd onder druk tot stand gekomen (vandaag tekenen). Ik lees ook nergens dat er sprake zou zijn van onderhandelingen. Sterker, de boete is een standaard beding in alle PM contracten.

 

Combineer je bovenstaande argumenten en bekijk je alle klachten en procedures, dan moet je als verdedigend advocaat m.i. concluderen dat PM een bedrijfsmodel heeft waar ze als relatief grote speler niet als primair doel heeft om de kleine ondernemer een renderende investering te bieden maar hem een contract te laten onderteken waarbij vooral de financiële belangen van PM en haar aandeelhouders centraal staan waarbij gebruik wordt gemaakt van een sterk juridisch overwicht. En dat daarom het beding in artikel 8 van de overeenkomst onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW, en vernietigd dient te worden. Ik wijs er nog maar eens op dat het hier gaat het om het speurwerk en de gedachtegang van een niet jurist. Dus heren juristen, ook niet HL leden, wat vinden jullie er van? Een reactie per mail zou ook kunnen dan kan ik die eventueel anoniem in een vervolg meenemen.

 

Hoewel er sprake is van ongelijkheid, ook gezien de eenzijdige contracten met veel negatieve bepalingen, is er juridisch gezien toch sprake van twee zakelijke partijen waarbij contractsvrijheid voorop staat. Reflexwerking van de beschermende bepalingen richting kleine ondernemers wordt mondjesmaat toegepast en valt of staat vaak ook bij het voeren van deugdelijk verweer door de wederpartijen (klanten).

 

Daarbij komt dat rechters hiermee vaak verschillend omgaan, waardoor de uitkomst niet altijd goed is te voorspellen. In soortgelijke zaken worden verschillende uitspraken gedaan door rechtbanken, zelfs door rechters van dezelfde rechtbank.

 

Wat ook niet helpt is dat dit soort bedrijven aanzienlijke (proces)ervaring hebben in dit soort zaken, terwijl de klant die aan de andere kant staat geen repeater player is en er vaak maar het beste van probeert te maken en niet zelden geen goede juridische bijstand heeft om kosten zo veel mogelijk te beperken. Op die wijze verschijnen er vanzelf veel vonnissen waarbij de vordering wordt toegewezen.

 

 

[Wouter Hol]

Heel goed nieuws. In een recent vonnis in hoger beroep

Link doet het niet, dit is de juiste link: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:2509

[colombo]

Ze zijn weer op oorlogspad. Ik ben laatst ook benaderd, en wel met heel uiteenlopende vragen. Deed zich eerst voor als klant, maar door de achtergrondgeluiden vooral bij het aannemen van de telefoon wist ik al dat het een wat ik noem commerciële beller is. Ook in de rest van het verhaaltje was me dat al snel duidelijk.

 

Verder was ook zijn verhaaltje flinterdun. Zo meldde hij eerst nog dat hij een zoontje had van (ik schat) ee jaar of 14, later zei hij dat hij zelf ook net van school was.

Ik meldde nog dat mijn markt een erg regionale is, maar...toevallig kwam hij uit de buurt. Hij kwam uit....en toen was het even stil....uit Zwolle. Ik kende Zwolle toch wel? Nou kent iedereen in Nederland Zwolle wel (mag ik hopen), maar voor iemand uit de buurt is dat een vreemde vraag.

 

Enfin, vrij snel kwam hij toch met het MKB-clikckserive op de proppen. En wel meteen met de vraag of hij in een persoonlijk gesprek van , niet meer dan, 20 minuten dit duidelijk mocht maken. 'Maar wat an duidelijk maken, wat wilt u gaan doen voor mij?" was de logische tegenvraag. Maar erg inhoudelijk werd hij niet. Nog eens kwam hij terug wanneer dat gesprek dan zou kunnen plaatsvinden. En wel op zeer korte termijn, of ik vrijdagmiddag niet nog een gaatje had. Hé, daar is de vrijdagmiddag weer.

Zie discussies met het aangetekend versturen.

 

Toen het vrijdagmiddag niet kon, kon het opeens ook vrijdagmorgen, of anders donderdag.

Ik wilde echter meer over een week of twee, drie, maar dat kon niet, schermend met 'een fantastische aanbieding'.

Ik kon echt niet, want had ze toch graag aangehoord om te kijken of wat hier beschreven staat echt waar is. Dat het gesprek, bij mij thuis, slechts 20 minuten zou duren doet vermoeden dat het een overvloed aan informatie is.

 

Maar ik liet toch iets te veel los kennelijk, zei ook dat ik van hen gehoord had, en dat ik in bepaalde diensten al ben voorzien, en toen was het op enig moment over.

 

 

Ik bied me vrijwillig aan dat ze een keertje op een vrijdagmiddag bij me langskomen. Uiteraard gaan ze dan onverrichte zaken weer de deur uit. In de tijd die ze dan kwijt zijn hebben ze niet opnieuw een weerloos slachtoffer kunnen maken.

[Hans v N]

Er is weer een uitspraak die redelijk gunstig is voor de, zoals de rechtbank het noemt, eenmanszaak met marginale bedrijfsvoering tegen een kennelijk ervaren bedrijf (als Proximedia / Be-up / MKB clickservice).

 

3.11.

Dat artikel 10.1.1/10.1.2 feitelijk een boetebeding inhouden wordt door Be Up niet betwist en impliciet erkend (antwoord principaal appel, 91). Dit strekt het hof dan ook tot uitgangspunt. Tegen die achtergrond kan in het bijzonder art. 10.1.2 worden aangemerkt als een boetebeding.

[appellant] voert terecht aan dat de boete voor matiging in aanmerking komt. Het hof betrekt bij de oordeelsvorming hierover de navolgende omstandigheden.

(a) Het stelsel van artikel 10.1.1 komt erop neer dat [appellant] een verbintenis voor 48 maanden is aangegaan en dat zij gedurende deze looptijd uitsluitend van de overeenkomst af kan komen indien zij een zeer substantiële vergoeding betaalt (gelijk aan 40% van wat zij verschuldigd zou zijn bij volledige uitvoering van de overeenkomst gedurende de resterende looptijd). Een situatie waarbij niet art. 10.1.1, maar art. 10.1.2 wordt toegepast, leidt de facto tot eenzelfde uitkomst.

(b) BeUp heeft niets gesteld waaruit volgt dat deze vergoeding in een redelijke verhouding staat tot de dienstverlening, eventuele investeringen of kosten ten behoeve van [appellant].

© Het gaat in dit geval om een weliswaar vooraf expliciet kenbaar gemaakte, doch vrij lange contractsduur, zulks terwijl op geen enkele wijze is toegelicht waarin die ongebruikelijk lange duur zijn rechtvaardiging vindt. Door Proximedia is onvoldoende inzicht gegeven in, bij voorbeeld, haar investeringen welke een zekere terugverdientijd noodzakelijk maken.

(d) Onverminderd hetgeen hiervoor is overwogen in r.o. 3.7 dient niet voorbij gegaan te worden aan de onevenwichtigheid tussen de contractspartijen in dit geval: enerzijds een kennelijk ervaren bedrijf tegenover een relatief onervaren eenmansbedrijf met een marginale bedrijfsvoering.

 

Zeer hoopgevend en in lijn van mijn eerdere bijdragen in dit topic is de constatering dat de kosten die moeten worden vergoed, de kosten zijn die "ten behoeve van appellant" zijn gemaakt. Dat zijn dus niet de torenhoge investeringen in nieuwe klanten door persoonlijke verkoop en overheadkosten.

 

En dan veegt de rechtbank de vloer aan met de contractduur en dat is nogal opmerkelijk omdat hier de contractvrijheid lijkt te worden beperkt met een link naar het consumentenrecht (de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k BW). Hier lijkt voor mij als niet jurist sprake van het toepassen van een vorm van reflexwerking. Reflexwerking die elders in het vonnis resoluut van tafel wordt geveegd als het gaat over het aangaan van de verbintenis. Kennelijk is de toekenning van deze reflexwerking, als ik het zo mag noemen, eerder van toepassing op de dieper in het contract aanwezige bepalingen. Op zich is dat natuurlijk te billijken. Immers, de eenmanszaak met marginale bedrijfsvoering kan deze bepalingen, althans de gevolgen daarvan, minder goed overzien dan een groter bedrijf.

 

3.12.

Alle omstandigheden in aanmerking genomen en gelet op hetgeen de billijkheid klaarblijkelijk eist komt het hof tot conclusie dat de boete moet worden gematigd tot een bedrag van € 842,40: € 234,- (maandtermijn) x 9 x 40% = € 842,40. [appellant] heeft bij e-mail van 21 juni 2013, zoals deze e-mail in redelijkheid moest worden opgevat door BeUp, opgezegd, derhalve na drie maanden; uitgegaan moet worden van een redelijke resterende looptijd van negen maanden voor de matiging van de boete. Daarbij gaat het hof ervan uit dat, naar algemeen bekend mag worden geacht, tal van abonnementsvormen, als al sprake is van een vaste duur daarvan, uit plegen te gaan van een contractsduur van één jaar; de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k BW vormen daarvan de neerslag. Al met al is een matiging tot € 842,40 naar het oordeel van het hof passend, zoals hiervoor is overwogen. Het beroep van BeUp op het boetebeding, aldus opgevat na matiging, is naar het oordeel van het hof naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.

 

Bij de kosten die moeten worden vergoed met betrekking tot het boetebeding moet het volgens deze uitspraak dus gaan om de kosten die voor de contractant zelf worden gemaakt en het is redelijk, als het gaat om het boetebeding, de duur van de overeenkomst voor de berekening te beperken tot 12 maanden.

 

Dat de betreffende ondernemer stelt dat Be Up mondeling heeft beloofd dat het contract op elk moment kosteloos kon worden beëindigd en dat indien dat bewezen kan worden voor de rechtbank ook de € 842,40 moet vervallen acht ik minder van belang voor andere ondernemers. Het is hiermee wel gemeld.

[StevenK]

http://www.telegraaf.nl/tv/vndg/28423046/__Marketingbedrijf_terroriseert_klanten__.html

Zie ik daar BeUP staan?

[DaMedia]

Krijg ik opeens een ongevraagde nieuwsbrief van MKB ClickService in de mailbox met daarin een kopje: Vermijd oplichting.

Moet niet gekker worden, gaan ze al waarschuwen voor hun eigen bedrijf.

[Bobbert]

Ik heb vandaag contact gehad met TwaBla, deze wil nog steeds graag alle gedupeerden van MKB Clickservice/Proximedia helpen, maar kan dit niet meer via het forum.

 

Je kan hen bereiken op: twablahl@gmail.com

[Devlinx]

En toen begon de horror

Ik snap je probleem wel (beetje dom ...), maar feitelijk heb je nu alleen een prestatiecontract afgesloten en ben je nog op geen enkele manier benadeeld? Wat zou je nu dan willen ondernemen?

 

Gr Devlinx

[Derek-Jan]

Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen!

 

Dan moet je me toch eens uitleggen waarom je dan wel een contract tekent ?

[Sabra]

Bovenstaande opmerking van Derek-Jan vraag ik mij ook af. Waarom teken je als je dit niet kan betalen? En misschien nog belangrijker voor de toekomst: waarom Google je een bedrijf nadat je het contract hebt getekend?

 

Maar goed, dat is verleden tijd. Momenteel is er nog niks aan de hand, behalve dat ervaringen van anderen jou de stuipen op het lijf jagen. Jou hebben ze echter nog niks aangedaan. Het is dus wachten op het moment dat zij hun prestaties naar jou toe niet waar kunnen maken. Dan heb je een mogelijkheid ze in gebreke te stellen en het contract misschien te laten ontbinden. Maar iets zegt me dat deze mensen hun 'prestaties' slim hebben vastgelegd is hun contract wat jij 'snel hebt doorgebladerd' en in hun algemene voorwaarden die je misschien niet eens hebt gelezen.

 

Dus mijn vraag: Welke meetbare resultaten staan contractueel vastgelegd? En heb je algemene voorwaarden gekregen?

 

[John B]

Dit bedrijf vertelde dat ze officieel partner zijn van Google en dat zijn ze zeer waarschijnlijk niet.

Op hun site staat dat ze Google Adwords Certified Partner zijn. Compleet met een linkje naar de google site ter verificatie ...