MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[TwaBla]

Tussen gevoelsmatig gelijk hebben en juridisch dit ook krijgen zit nogal een verschil.

Er roept of schreeuwt helemaal niemand.

 

Er staan op dit forum een heleboel pagina's (67 inmiddels) vol klachten, commentaar en reacties, maar het is vooral BeUP / Proximedia / MKB Clickservice die vooruitgang boekt. Ik snap heel goed dat iemand die (met advocaat) voor de rechter probeert de schade te beperken, niet alle details in het openbaar wil delen.

 

Alle commentaar en suggesties zijn goed bedoeld, maar na al die berekeningen op dit forum tovert Proximedia ineens een accountantsrapport te voorschijn. Dat is geen toeval. Al die goedbedoelde hulp heeft een averechts effect op klanten die al in een rechtsgang betrokken zijn. Ik herinner me suggesties on bij Google aan de bel te hangen: daar is nooit een follow-up op gekomen.

 

Misschien is GrietjeM bereid de naam van dat accountantsbureau door te geven, desgewenst via PM.

 

[Highio]

Volg het advies uit de recente berichten van dicko in dit draadje. Ik vind de taal strijdlustig en zinnen met uitroeptekens schreeuwerig. Ik zie geen regie of opvolging van advies van een advocaat. Dat baart mij nogmaals zorgen.

 

Van een strategie m.b.t. vervolgstappen zou ik ook niks online tonen, maar dit verhaal heeft toch een voortraject? Dat blijft onbeschreven. En daarop kan dus niet bijgesprongen worden.

 

Onderlinge discussie in dit soort draadjes zou direct plaats moeten maken voor breedgedragen steun voor vragenstellers.

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans v N]

Ik heb de bijdragen van Dicko met heel veel belangstelling gelezen maar zie daar geen, althans praktische, manier om aan te tonen dat de geleden schade door Proximedia buitensporig zou zijn. Als een accountantsverklaring aantoont dat de maandelijkse termijnen ook (lees vooral) de kosten dekken die gemoeid zijn met verkrijgen van de contracten zal de hoogte op basis hiervan niet onbillijk zijn. De onbillijkheid zit hem volgens mij in de hoogte van die kosten ten opzichte van de kosten die branchegenoten maken voor het verkrijgen van klanten in relatie tot de klantspecifieke (productie)kosten. Dicko stelt dat dat zou moeten worden aangetoond met statistieken maar ik vraag me af of dat niet zou kunnen door middel van meerdere getuigen deskundigen. Of door het opvragen van offertes bij een aantal bedrijven voor exact dezelfde dienstverlening.

 

Wat ook van belang is bij een eventuele matiging door de rechter van een verbreekvergoeding zijn de omstandigheden waaronder het betreffende beding tot stand is gekomen. Als er sprake is geweest van 2 zeer professionele partijen die onderhandeld hebben over een dergelijk beding is weinig of geen ruimte voor matiging.

 

In de uitspraken die ik tot nog toe heb gezien is geen beroep gedaan op de omstandigheid waaronder het beding tot stand is gekomen. Dat moet mogelijkheden geven voor de gedupeerden, zeg ik als niet jurist. Ten eerste is er een enorm verschil in juridische kennis en kunde. En volgens de verhalen zijn de contracten vrijwel altijd onder druk tot stand gekomen (vandaag tekenen). Ik lees ook nergens dat er sprake zou zijn van onderhandelingen. Sterker, de boete is een standaard beding in alle PM contracten.

 

Combineer je bovenstaande argumenten en bekijk je alle klachten en procedures, dan moet je als verdedigend advocaat m.i. concluderen dat PM een bedrijfsmodel heeft waar ze als relatief grote speler niet als primair doel heeft om de kleine ondernemer een renderende investering te bieden maar hem een contract te laten onderteken waarbij vooral de financiële belangen van PM en haar aandeelhouders centraal staan waarbij gebruik wordt gemaakt van een sterk juridisch overwicht. En dat daarom het beding in artikel 8 van de overeenkomst onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW, en vernietigd dient te worden. Ik wijs er nog maar eens op dat het hier gaat het om het speurwerk en de gedachtegang van een niet jurist. Dus heren juristen, ook niet HL leden, wat vinden jullie er van? Een reactie per mail zou ook kunnen dan kan ik die eventueel anoniem in een vervolg meenemen.

 

In het vervolg van de zaak rond de handtekening heeft de gedupeerde niets meer ingebracht, kennelijk om geen kosten te maken, en is derhalve PM weer op alle punten in het gelijk gesteld.

 

[grietjem]

Jammer, 30 augustus weer geen uitspraak, nu weer uitgesteld tot 22 november.

Inmiddels bijna 5 jaar aan het procederen.

 

[Lucien Ridderbroek]

In de uitspraken die ik tot nog toe heb gezien is geen beroep gedaan op de omstandigheid waaronder het beding tot stand is gekomen. Dat moet mogelijkheden geven voor de gedupeerden, zeg ik als niet jurist. Ten eerste is er een enorm verschil in juridische kennis en kunde. En volgens de verhalen zijn de contracten vrijwel altijd onder druk tot stand gekomen (vandaag tekenen). Ik lees ook nergens dat er sprake zou zijn van onderhandelingen. Sterker, de boete is een standaard beding in alle PM contracten.

 

Combineer je bovenstaande argumenten en bekijk je alle klachten en procedures, dan moet je als verdedigend advocaat m.i. concluderen dat PM een bedrijfsmodel heeft waar ze als relatief grote speler niet als primair doel heeft om de kleine ondernemer een renderende investering te bieden maar hem een contract te laten onderteken waarbij vooral de financiële belangen van PM en haar aandeelhouders centraal staan waarbij gebruik wordt gemaakt van een sterk juridisch overwicht. En dat daarom het beding in artikel 8 van de overeenkomst onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW, en vernietigd dient te worden. Ik wijs er nog maar eens op dat het hier gaat het om het speurwerk en de gedachtegang van een niet jurist. Dus heren juristen, ook niet HL leden, wat vinden jullie er van? Een reactie per mail zou ook kunnen dan kan ik die eventueel anoniem in een vervolg meenemen.

 

Hoewel er sprake is van ongelijkheid, ook gezien de eenzijdige contracten met veel negatieve bepalingen, is er juridisch gezien toch sprake van twee zakelijke partijen waarbij contractsvrijheid voorop staat. Reflexwerking van de beschermende bepalingen richting kleine ondernemers wordt mondjesmaat toegepast en valt of staat vaak ook bij het voeren van deugdelijk verweer door de wederpartijen (klanten).

 

Daarbij komt dat rechters hiermee vaak verschillend omgaan, waardoor de uitkomst niet altijd goed is te voorspellen. In soortgelijke zaken worden verschillende uitspraken gedaan door rechtbanken, zelfs door rechters van dezelfde rechtbank.

 

Wat ook niet helpt is dat dit soort bedrijven aanzienlijke (proces)ervaring hebben in dit soort zaken, terwijl de klant die aan de andere kant staat geen repeater player is en er vaak maar het beste van probeert te maken en niet zelden geen goede juridische bijstand heeft om kosten zo veel mogelijk te beperken. Op die wijze verschijnen er vanzelf veel vonnissen waarbij de vordering wordt toegewezen.

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Soms gaat de paginering niet helemaal goed in dit topic. Een extra reactie plaatsen zoals deze lost dat soort van op

[TwaBla]

Daarbij komt dat rechters hiermee vaak verschillend omgaan, waardoor de uitkomst niet altijd goed is te voorspellen. In soortgelijke zaken worden verschillende uitspraken gedaan door rechtbanken, zelfs door rechters van dezelfde rechtbank.

In België heeft Unizo lang het voortouw genomen in de strijd tegen de wurgcontracten van Proximedia, zijn nazaten en reclame-ronselaars. In Frankrijk hebben slachtoffers ontevreden klanten gezamenlijk rechtszaken aangespannen tegen voorgangers als Cortix. Daar werden de tegenkrachten gebundeld.

 

In Nederland is dat nog (steeds) niet gebeurd.

 

In België zie je ontevreden klanten op Twitter en op Facebook. Soms doet de pers verslag, zoals hier in 2013. Ook de discussie op deze Vlaamse blog lijkt zes jaar na dato nog steeds actueel.

 

Fdedonder • 6 jaar geleden

 

De werkmethodes bij Bezoom (Bezoom.tv is een dochter en melkkoe van Proximedia)

 

* Cold calling: het hele telefoonboek opbellen in de hoop een afspraak vast te krijgen

* Prospectielijsten: nieuwe zaken direct contacteren vanaf het moment ze open gaan, omdat deze nog onwetend zijn

* Abonnementsformule: maandelijkse domiciliëring over meerdere jaren. 169 euro per maand klinkt weinig, tot blijkt dat de verkoper er natuurlijk niet bij heeft gezegd dat er in de kleine lettertjes van het contract staat dat dit voor 48 maanden (= 8112 euro!) geldt.

* Sex: sexy jonge vertegenwoordigsters met diepe decolletés en hoge hakken om de zaakvoerder erin te luizen.

* Groot verloop: enorm groot verloop in het personeel. Veel vertegenwoordigers voelen zich schuldig of zijn het beu dat ze blijven achtervolgd worden door kwade klanten.

* Referentie: een handelszaak wordt steeds het verhaaltje op de mouw gespeld dat ze iets gratis krijgen omdat ze dienen als referentie voor de streek.

* Kwaliteit: de kwaliteit van de filmpjes en websites is abominabel. De prijs is doorgaans 3x hoger dan normaal in de business, de kwaliteit 2 à 3 keer lager.

Juridisch waterdicht: de contracten van Proximedia zijn juridisch waterdicht.

* Proximedia staat in de Brusselse Rechtbank van Koophandel in de top 3 van de trouwste klanten !!

 

Roosje • 6 jaar geleden

 

Ik betreur de vele gedupeerden en geef (als voormalig medewerker/vertegenwoordiger) Dhr Fdedonder een 10/10 voor zijn samenvatting.

 

Ik werd gestrikt met dezelfde loze praatjes om aan hun "fantastisch" project mee te werken en er werden rijkelijke beloningen beloofd. Ik sprong op de trein en beleefde een helse rit van 3 maand. Na een opleiding van 3 halve dagen werd ik op een bureau gedropt tussen een 8tal soortgenoten die -zoals Dhr Dedonder al zei- cold-calling doen om een agenda van 5 à 6 afspraken per dag te kunnen versieren. Het telefoonverhaaltje is overal en steeds gelijk en je praat maar wat door elkaar. Af en toe hoorde ik na de middag (na +/- 6u aan een stuk bellen) wel eens een sneer of een hatelijke opmerking waarbij de telefoon dichtgesmeten werd. Iedereen werkte vrolijk door alsof er niks aan de hand was dus... ik stelde me al vragen...

 

Dan moest ik de baan op, naar m'n afspraken, gewapend met een oude laptop en een pak contracten onder de arm. Ik vertelde mijn verhaal en bleef beleefd luisteren naar vragen of opmerkingen en legde mij neer bij een "neen"

 

Na een paar bezoekjes vergezeld van een verantwoordelijke kreeg ik de opmerking dat ik na de verkenningsfase -waar je zoveel mogelijk te weten komt van de klant- zelf meer dan 80% moet praten om hen de kans niet te geven om na te denken. Elke neen moest over geargumenteerd en weerlegd worden ! Ik vond het nogal opdringerig maar bon. Ik schreef een paar contracten (nu ja contracten mocht ik niet zeggen want dat klinkt te hard, "overeenkomst" moest ik gebruiken) en ik was een ster !! De koningin van het plaatselijk filiaal en op de gsm van elke medewerker verscheen mijn prestatie. Leuk, iedereen feliciteerde mij en werd op handengeklap onthaald op de eerstvolgende call-dag.

 

Na een tijdje ging het me echt niet meer af, ik voelde schaamte en hartzeer als ik bij een jonge ondernemer langs ging. resultaat: ik schreef geen contracten meer. Wat ik dan meemaakte wens ik zelfs een hond niet toe. Boze smssen, verwijten... ik werd belachelijk gemaakt op het kantoor enz... Na 3 maand ben ik weg gegaan of beter buiten gegooid, ik had er geen moment spijt van en er viel een last van mijn schouders. Ik moest onmiddelijk alle bewijzen (contracten, opleidingsnota's enz..) inleveren.

 

Wat ik overgehouden heb aan Bezoom/proximedia is een hoop luxueuze feestjes die ik bezocht heb in naam en op kosten van bovengenoemde.

 

Als je geen hart hebt en je kan elke nacht slapen met al die gedupeerden op je maag dan kan je rijk worden bij Bezoom en hou je er nog om de 2à3 maand een toemaatje bovenop want als "motivatie" houden ze challenges die prijzen bevatten van reizen naar luxe-oorden (Amerika, Marokko, Saint Tropez...) tot dure multimedia (gsm, lap-tops, flatscreens,..) en geldprijzen of cheques. ALS je bij de beste hoorde welteverstaan. Daar was ik dus nooit bij en vele anderen voor mij en na mij ook niet, die worden na 3 maand gedumpt.

 

Je leest weinig verhalen van medewerkers omdat de meesten het niet aan durven om toe te geven dat ze ook zo'n haaien zijn geweest. Ik wel, ik heb geleerd uit mijn fouten en wens hierbij dan ook mijn excuses aan te bieden bij de 5 mensen waar ik wel geschreven heb. Ik durf weliswaar wel mijn hoofd niet meer te vertonen in deze regio :-(

 

Ik heb het meegemaakt en niet alleen als gedupeerde maar ook als verkoper van Bezoom/proximedia verkoop je bij een samenwerking je ziel aan de duivel !

 

MEN ZEGGE HET VOORT !!

 

[TwaBla]

In Frankrijk wordt de overrompelende verkooptactiek van Proximedia vente one-shot genoemd, omdat de opzet zodanig is dat bij het eerste verkoopgesprek face-to-face de hele deal beklonken moet worden. Daar speelt bovendien dat veel van die vierjarige contracten in Frankrijk eigenlijk bestaan uit twee overeenkomsten: eentje voor de website (en SEO) en een tweede voor de financiering.

 

De Franse fraude-bestrijders van het DGCCRF hebben daarom in 2013 een gidsje (pdf) gemaakt dat de praktijken afbakent en waarin aangegeven wordt welke wetten van toepassing zijn voor ondernemers. De volgende Franse jurisprudentie is wellicht interessant en relevant voor Nederlandse zaken.

 

1) Article L121-20-1 du code de la consommation, modifié par la LOI n°2008-3 du 3 janvier 2008 - art. 39. Le paragraphe I définit ce qu'est une pratique commerciale trompeuse et le paragraphe III précise que le paragraphe I est applicable aux pratiques qui visent les professionnels.

 

2) Arrêt concernant le dol et s'appuyant sur l'article 1109 du code civil : CA Bordeaux 08.03.2011 « Cet arrêt récapitule le procédé de la vente one-shot et illustre le caractère systématique du démarchage opéré par les Web agencies ».

 

3) L'article L 442-6 2° du code de commerce institue le déséquilibre significatif. Il vise les pratiques émanant d'un professionnel profitant d'une situation de force pour contraindre son partenaire à accepter des conditions défavorables.

 

4) Sur l'indivisibilité des contrats

 

« Par deux arrêts rendus le 17 mai 2013, la chambre mixte de la Cour de cassation apporte une réponse au problème essentiel et récurrent de l'interdépendance contractuelle, à l'origine d'un contentieux quantitativement important et d'appréciations jurisprudentielles parfois disparates.

 

In 1) wordt uitgelegd wat (in Frankrijk) misleidende handelspraktijken zijn in B-to-B. In 2) wordt de verkooptechniek van canvassende one-shot sellers beschreven. In 3) wordt uitgelegd in hoeverre er sprake kan zijn van machtsmisbruik in het verkoopgesprek.

guide_ecommerce_mai2013.pdf

[Hans v N]

Heel goed nieuws. In een recent vonnis in hoger beroep heeft de het Gerechtshof in Den Haag de vloer aangeveegd met de 60% ontbindingsvergoeding. Eindelijk een advocaat die er flink werk van gemaakt heeft met een brede strategie. En eindelijk een hof dat enig inzicht lijkt te hebben in de werkelijke kosten (buiten de torenhoge vaste verkoop- en overheadkosten) die Proximedia maakt.

 

Proximedia heeft niet gemotiveerd en onderbouwd dat zij de door haar gedane investeringen vermeerderd met een redelijke winstvergoeding op de dag waarop [geïntimeerde] de overeenkomst rechtsgeldig ontbond - 3 februari 2011 - nog niet had terugverdiend. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat het bij de in r.o. 24 genoemde prestaties ging om het ter beschikking stellen van een standaard website en catalogusmodule, die (in beginsel) door [geïntimeerde] zelf moest worden gevuld, en het ter beschikking stellen van een domeinnaam en e-mailadres. Het betreft derhalve geen prestaties waarvan – zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt – kan worden aangenomen dat deze veel kosten met zich hebben gebracht. Apparatuur is niet beschikbaar gesteld.

46. Bij gebreke van genoemde specificatie en onderbouwing, vindt het hof aannemelijk

dat de termijnbedragen (in overeenkomst 2 “aflossingen” genoemd) in de periode tot

3 februari 2011 voldoende vergoeding vormen voor de door Proximedia in het kader van de

door haar verrichte werkzaamheden gemaakte kosten, inclusief een winstmarge. Dit leidt het

hof tot het oordeel dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Proximedia na de ontbinding van overeenkomst 2 aanspraak maakt op de overeengekomen ontbindingsvergoeding.

 

De rechtbank vindt €824,67 (de onbetaalde termijnen) voldoende voor de schadeloosstelling. Hopelijk het begin van meer succes.

 

Toevoeging: In deze uitspraak gaat het om uitgevoerde werkzaamheden. Indien er geen sprake is geweest van uitgevoerde werkzaamheden, zoals redelijk vaak voorkomt omdat klanten vaak voor het starten van werkzaamheden al ontbinden, zou de vergoeding in alle redelijkheid nog veel lager moeten zijn.

 

 

[Mod edit: link hersteld, met dank aan Wouter ]

 

[Lucien Ridderbroek]

Goed verweer bepaalt de uitkomst in dit soort gevallen inderdaad vaak. Mogelijk dat eerdere zaken ook hadden kunnen worden gewonnen indien bepaalde verweren wel of beter zouden zijn gevoerd. In die zin vormt de recente uitspraak uiteraard een goed precedent.

[Wouter Hol]

Heel goed nieuws. In een recent vonnis in hoger beroep

Link doet het niet, dit is de juiste link: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:2509

[grietjem]

Wil graag uitspraak in hoger beroep plaatsen

[TwaBla]

Je kan een pdf toevoegen aan je bericht - zie knopje achter bijlage.

[Hans v N]

Wil graag uitspraak in hoger beroep plaatsen

 

Heb de uitspraak gezien en deze pakt niet goed uit voor Grietje. Zal hem niet plaatsen omdat er veel persoonlijke zaken in staan zoals de namen van betrokkenen.

 

Ben naar aanleiding van deze uitkomst wel weer eens een keer in de zaak gedoken. Vooral de vraag waarom het hier mis ging (kom ik later nog op terug) en het recent ook een keer goed ging geeft te denken. Het wordt een lang verhaal omdat ik ook even de wettelijke kaders wil bespreken. Dus riemen vast. ;D

 

De contractuele boete is geregeld in artikel 6:91 e.v. BW:

Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

 

artikel 6:248 lid 2 BW :

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

 

Belangrijk zijn dus de gegeven omstandigheden:

De Hoge Raad oordeelde in het arrest Intrahof/ Bart Smit dat de rechter slechts van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken indien toepassing van het boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Bij die beoordeling moet niet alleen worden gelet op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen.

 

In het geval van Proximedia moet dus worden meegewogen dat het gaat om een grote juridisch sterke partij tegen een kleine ondernemer die bovendien onder hoge druk wordt gezet. Dit laatste kan toch wel worden opgemaakt uit de vele klachten, rechtszaken en de sterk op verkoop gerichte medewerkers.

Quote MKB clickservice:

Supergemotiveerde salestijgers met een gezonde dosis overtuigingskracht en een sterke beheersing van de Nederlandse taal. Je kunt zelfstandig werken, houdt van uitdagingen én bent niet vies van doorpakken.

 

Wat verder van belang is de constatering dat er geen onderhandelingen plaats vinden over het boetebeding. Waar de wetgever met het boetebeding juist de partijen de kans wil geven om tot een gewogen overeenkomst te komen is er bij een volledig éénzijdig opgelegde boete geen sprake meer van enige evenredigheid. Normaal gesproken zal een overeenkomst er toe strekken dat beide partijen door nakoming in een voor ieder van hen betere positie worden gebracht ten opzichte de situatie voor de overeenkomst. Hier is echter geen sprake van.

 

Bovenstaande zaken zie ik niet of nauwelijks terug in de gevoerde verweren.

 

Dan komen we tot de redelijkheid van de hoogte van de boete.

In ECLI:NL:GHDHA:2016:2509 zoekt de rechtbank aansluiting (met mitsen en maren) bij de gemaakte kosten die direct voortkomen uit het contract.

Proximedia heeft ter uitvoering van de overeenkomst verschillende werkzaamheden verricht. Het hof verwijst in dit verband naar r.o. 24. In het kader van deze werkzaamheden heeft Proximedia kosten gemaakt. Volgens Proximedia worden die kosten vooral aan het begin van de looptijd van de overeenkomst gemaakt, en worden die tijdens de verdere looptijd terugverdiend. Proximedia heeft echter niet gespecificeerd en onderbouwd welke kosten zij voor welke werkzaamheden heeft gemaakt. Zij heeft in dit verband volstaan met algemeenheden. Proximedia heeft niet gemotiveerd en onderbouwd dat zij de door haar gedane investeringen vermeerderd met een redelijke winstvergoeding op de dag waarop [geïntimeerde] de overeenkomst rechtsgeldig ontbond - 3 februari 2011 - nog niet had terugverdiend. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat het bij de in r.o. 24 genoemde prestaties ging om het ter beschikking stellen van een standaard website en catalogusmodule, die (in beginsel) door [geïntimeerde] zelf moest worden gevuld, en het ter beschikking stellen van een domeinnaam en e-mailadres. Het betreft derhalve geen prestaties waarvan – zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt – kan worden aangenomen dat deze veel kosten met zich hebben gebracht.

In alle andere gevallen, ook een recente nog niet gepubliceerde uitspraak, is de hoogte van de schade niet of niet adequaat bestreden. In het recente arrest van GrietjeM (in mijn bezit) heeft Proximedia ingebracht dat de kosten om tot een contract te komen al € 2716,- zijn op een contractwaarde (omzet) van € 8283,-.

 

Blijkbaar is de ene rechtbank van mening dat voor het vaststellen of de boete redelijk is de kosten in aanmerking moeten worden die direct voortkomen uit de werkzaamheden die afgesproken zijn in het contract en de andere rechtbank de (heel hoge) kosten redelijk vindt die nodig zijn om tot een contract te komen. Voor beide is wat te zeggen maar wie heeft het nu bij het rechte eind? Met andere woorden wat is redelijk?

 

Als je dat letterlijk neemt en je zou de zaak voorleggen aan een groot aantal mensen (redelijkheid behelst de "sociaal aanvaardbare normen") dan zal onherroepelijk worden gekozen voor de vergoeding van de direct uit het contract voortkomende gemaakte kosten. Immers, de Mercedes van de baas, de huur van het pand en de loonkosten van de salesmanagers kunnen in alle redelijkheid niet worden verhaald op een kleine ondernemer die een eenvoudige dienst denkt af te nemen.

 

Voor mij als niet jurist ligt het gezien de feiten en omstandigheden voor de hand dat de boete zou moeten worden gematigd tot de werkelijke en direct uit het contract voortkomende geleden schade. Het is wachten op de volgende zaak.

 

[realist]

Ze zijn weer op oorlogspad. Ik ben laatst ook benaderd, en wel met heel uiteenlopende vragen. Deed zich eerst voor als klant, maar door de achtergrondgeluiden vooral bij het aannemen van de telefoon wist ik al dat het een wat ik noem commerciële beller is. Ook in de rest van het verhaaltje was me dat al snel duidelijk.

 

Verder was ook zijn verhaaltje flinterdun. Zo meldde hij eerst nog dat hij een zoontje had van (ik schat) ee jaar of 14, later zei hij dat hij zelf ook net van school was.

Ik meldde nog dat mijn markt een erg regionale is, maar...toevallig kwam hij uit de buurt. Hij kwam uit....en toen was het even stil....uit Zwolle. Ik kende Zwolle toch wel? Nou kent iedereen in Nederland Zwolle wel (mag ik hopen), maar voor iemand uit de buurt is dat een vreemde vraag.

 

Enfin, vrij snel kwam hij toch met het MKB-clikckserive op de proppen. En wel meteen met de vraag of hij in een persoonlijk gesprek van , niet meer dan, 20 minuten dit duidelijk mocht maken. 'Maar wat an duidelijk maken, wat wilt u gaan doen voor mij?" was de logische tegenvraag. Maar erg inhoudelijk werd hij niet. Nog eens kwam hij terug wanneer dat gesprek dan zou kunnen plaatsvinden. En wel op zeer korte termijn, of ik vrijdagmiddag niet nog een gaatje had. Hé, daar is de vrijdagmiddag weer.

Zie discussies met het aangetekend versturen.

 

Toen het vrijdagmiddag niet kon, kon het opeens ook vrijdagmorgen, of anders donderdag.

Ik wilde echter meer over een week of twee, drie, maar dat kon niet, schermend met 'een fantastische aanbieding'.

Ik kon echt niet, want had ze toch graag aangehoord om te kijken of wat hier beschreven staat echt waar is. Dat het gesprek, bij mij thuis, slechts 20 minuten zou duren doet vermoeden dat het een overvloed aan informatie is.

 

Maar ik liet toch iets te veel los kennelijk, zei ook dat ik van hen gehoord had, en dat ik in bepaalde diensten al ben voorzien, en toen was het op enig moment over.

 

 

[TwaBla]

Het is wachten op de volgende zaak.

Dan mag ook wel eens kritisch gekeken worden naar dat accountantsrapport van Elferink & Co uit Driebergen die hebben vastgesteld dat het gemiddeld kostprijsniveau per contract 36% van de waarde is.

 

Volgens mij betaalt Proximedia zijn verkopers een commissie (gegarandeerd geen Mercedes van de zaak) en gaan de kosten verder omhoog door veel tijdsverspilling in acquisitie, dus dat percentage is meer een gevolg van de verkoopaanpak (door de Franse one shot genoemd) dan door de standaard kosten voor het bouwen van een website. In Frankrijk heeft de rechter zich uitgesproken over deze methode in de zaak tegen Cortix, het Franse bedrijf waar Proximedia zijn aanpak van gekopieerd heeft. Cortix is failliet gegaan en de restanten zijn overgenomen door Webperformance.

 

[Jaap van Lynden]

arrest van het hof nu geanonimiseerd gepubliceerd:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:9109

 

[Hans v N]

Bedankt Jaap. Ben je het als deskundige eens mijn mijn observatie, die overigens al vaker in deze draag aan de orde is gekomen, dat de verweren vaak heel mager zijn (of zelfs afwezig) en dat Proximedia met al zijn proceservaring vaker de zaken wint dan nodig?

 

@twabla

Denk niet dat er veel op het accountantsrapport aan te merken zal zijn omdat de cijfers geheel in lijn zijn met eerder gepubliceerde jaarverslagen en andere uitingen. Deze cijfers kunnen volgens mij ook gebruikt worden door de verdediging, juist omdat ze kloppen. Immers, slechts een onbeduidend deel van de kosten gaan in de afgesproken dienst zitten. We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

[colombo]

Ze zijn weer op oorlogspad. Ik ben laatst ook benaderd, en wel met heel uiteenlopende vragen. Deed zich eerst voor als klant, maar door de achtergrondgeluiden vooral bij het aannemen van de telefoon wist ik al dat het een wat ik noem commerciële beller is. Ook in de rest van het verhaaltje was me dat al snel duidelijk.

 

Verder was ook zijn verhaaltje flinterdun. Zo meldde hij eerst nog dat hij een zoontje had van (ik schat) ee jaar of 14, later zei hij dat hij zelf ook net van school was.

Ik meldde nog dat mijn markt een erg regionale is, maar...toevallig kwam hij uit de buurt. Hij kwam uit....en toen was het even stil....uit Zwolle. Ik kende Zwolle toch wel? Nou kent iedereen in Nederland Zwolle wel (mag ik hopen), maar voor iemand uit de buurt is dat een vreemde vraag.

 

Enfin, vrij snel kwam hij toch met het MKB-clikckserive op de proppen. En wel meteen met de vraag of hij in een persoonlijk gesprek van , niet meer dan, 20 minuten dit duidelijk mocht maken. 'Maar wat an duidelijk maken, wat wilt u gaan doen voor mij?" was de logische tegenvraag. Maar erg inhoudelijk werd hij niet. Nog eens kwam hij terug wanneer dat gesprek dan zou kunnen plaatsvinden. En wel op zeer korte termijn, of ik vrijdagmiddag niet nog een gaatje had. Hé, daar is de vrijdagmiddag weer.

Zie discussies met het aangetekend versturen.

 

Toen het vrijdagmiddag niet kon, kon het opeens ook vrijdagmorgen, of anders donderdag.

Ik wilde echter meer over een week of twee, drie, maar dat kon niet, schermend met 'een fantastische aanbieding'.

Ik kon echt niet, want had ze toch graag aangehoord om te kijken of wat hier beschreven staat echt waar is. Dat het gesprek, bij mij thuis, slechts 20 minuten zou duren doet vermoeden dat het een overvloed aan informatie is.

 

Maar ik liet toch iets te veel los kennelijk, zei ook dat ik van hen gehoord had, en dat ik in bepaalde diensten al ben voorzien, en toen was het op enig moment over.

 

 

Ik bied me vrijwillig aan dat ze een keertje op een vrijdagmiddag bij me langskomen. Uiteraard gaan ze dan onverrichte zaken weer de deur uit. In de tijd die ze dan kwijt zijn hebben ze niet opnieuw een weerloos slachtoffer kunnen maken.

[TwaBla]

@twabla

 

<...>

 

We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

Ik kan je niet volgen.

 

Proximedia zal net als andere organisatie veel klanten moeten afgaan voordat er eentje toehapt. Zulke kosten voor acquisitie zullen opgebracht moeten worden uit de inkomsten van toehappende klanten. Ik kan bij AH ook niet weigeren om mee te betalen aan advertenties.

 

Het wordt echter wel interessant wanneer je kan aantonen dat het leeuwedeel van de kostprijs bestaat uit acquisitiekosten en dat slechts een gering deel wordt aangewend voor de site (landingspagina's) zelf. Mogelijk. Misschien.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Soms gaat de paginering niet helemaal goed in dit topic. Een extra reactie plaatsen zoals deze lost dat soort van op

 

[Jaap van Lynden]

Mee eens Hans, dat er soms kansen blijven liggen in procedures, maar gaat eigenlijk al mis bij het sluiten van de overeenkomst want dan zit de ondernemer er aan vast. De wet zou kleine en/of startende ondernemers iets meer bescherming/reflexwerking vernietiging AV moeten geven. Daar zouden we dus eigenlijk wat politici voor moeten vinden. Als er bij startersdagen aandacht voor valkuilen is, zou deze problematiek er zeker op moeten, "aan de deur wordt niet gekocht".

 

[Hans v N]

De ondernemers die deze duurcontracten hebben getekend hebben geen reflexwerking toegekend gekregen juist omdat de wetgever en de (hogere) rechters de contractvrijheid niet of zo weinig mogelijk wilden beperken. De oplossing ligt volgens mij niet zo zeer in het verruimen van de reflexwerking omdat dit weer schadelijk is voor andere (goedwillende) ondernemers.

 

Het juiste verweer moet dus o.a. worden gevonden in de onredelijkheid en de duur en hoogte van het boetebeding door aan te tonen dat het contract kennelijk niet als doel heeft om tot een voor beide partijen aantrekkelijke samenwerking te komen maar als enige doel de andere, veel kleinere/zwakkere partij meerjarig klem te zetten om zo de hoge interne (verkoopkosten) goed te maken. Hier zouden de financiële stukken die nu als bewijs gebruikt worden als ondersteuning kunnen dienen.

 

In Frankrijk is, voor zover ik begrijp, men bezig de wet te veranderen door de rechter de bevoegdheid te geven om de onballans in een contract betreffende de rechten en plichten van beide contractanten op verzoek van de kleinere partij aan te passen waarbij het niet kan gaan over hetgeen is afgesproken of de afgesproken prijs. (bron)

 

Als niet jurist zie ik niet veel verschil met de eerder aangehaalde artikel 6:248 lid 2 BW dat zo'n beetje het zelfde lijkt te beogen. Met dit artikel, gegeven de jurisprudentie, zou je toch ook uit de voeten moeten kunnen als advocaat.

 

[realist]

@twabla

 

<...>

 

We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

Ik kan je niet volgen.

 

Proximedia zal net als andere organisatie veel klanten moeten afgaan voordat er eentje toehapt. Zulke kosten voor acquisitie zullen opgebracht moeten worden uit de inkomsten van toehappende klanten. Ik kan bij AH ook niet weigeren om mee te betalen aan advertenties.

 

Het wordt echter wel interessant wanneer je kan aantonen dat het leeuwedeel van de kostprijs bestaat uit acquisitiekosten en dat slechts een gering deel wordt aangewend voor de site (landingspagina's) zelf. Mogelijk. Misschien.

 

met de persoon die ik aan de lijn had had ik daar graag ook even over geboomd. hij bleef maar herhalen dat iets gratis was, dus ik vroeg hem naar waar voor hen dan de verdiensten zitten. Ja, zij waren ook commercieel dat gaf hij wel toe.

dat Proxiimedia je een bedrag per maand laat betalen, en dat de diensten die zij daarvoor leveren loouter bestaan uit het bezoeken van andere potentiele klanten vertelde hij er maar niet bij.

 

Colombo schreef: Ik bied me vrijwillig aan dat ze een keertje op een vrijdagmiddag bij me langskomen. Uiteraard gaan ze dan onverrichte zaken weer de deur uit. In de tijd die ze dan kwijt zijn hebben ze niet opnieuw een weerloos slachtoffer kunnen maken.

Daar wilde ik uiteindelijk ook op aansturen, maar ik had het deze vrijdag en donderdag te druk.

Best wel opmerkelijk dat het bijv volgende week vrijdag niet kon. Ik snap dat ze willen overdonderen op de dag zelf, maar kennelijk willen ze ook voorkomen dat je je even inleest.

 

[Hans v N]

Heren fiscalisten en andere deskundigen. Niet gehinderd door veel kennis ter zake, mogelijk schiet er zelfs iemand in de lach ;D, vroeg ik me het volgende af:

 

Als bedrijven die dit soort contracten aanbieden, ook naar eigen zeggen, vooral kosten maken voor de acquisitie zelf en de opzet van een website en SEO, die vervolgens gedurende de looptijd van een contract moeten worden betaald (krediet) is er dan sprake van financiële dienstverlening? Het contract heeft m.i namelijk overeenkomsten met een zogenaamde woekerpolis waarbij een onevenredig deel van de "opbrengst" (hier de dienstverlening zelf) beperkt wordt door de kosten.

 

En als er sprake is van financiële dienstverlening, moet er dan ook een vergunning zijn van de AFM? En dan zullen alle adviseurs ook een wtf diploma moeten hebben.