MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[TwaBla]

Tussen gevoelsmatig gelijk hebben en juridisch dit ook krijgen zit nogal een verschil.

Er roept of schreeuwt helemaal niemand.

 

Er staan op dit forum een heleboel pagina's (67 inmiddels) vol klachten, commentaar en reacties, maar het is vooral BeUP / Proximedia / MKB Clickservice die vooruitgang boekt. Ik snap heel goed dat iemand die (met advocaat) voor de rechter probeert de schade te beperken, niet alle details in het openbaar wil delen.

 

Alle commentaar en suggesties zijn goed bedoeld, maar na al die berekeningen op dit forum tovert Proximedia ineens een accountantsrapport te voorschijn. Dat is geen toeval. Al die goedbedoelde hulp heeft een averechts effect op klanten die al in een rechtsgang betrokken zijn. Ik herinner me suggesties on bij Google aan de bel te hangen: daar is nooit een follow-up op gekomen.

 

Misschien is GrietjeM bereid de naam van dat accountantsbureau door te geven, desgewenst via PM.

 

[Highio]

Volg het advies uit de recente berichten van dicko in dit draadje. Ik vind de taal strijdlustig en zinnen met uitroeptekens schreeuwerig. Ik zie geen regie of opvolging van advies van een advocaat. Dat baart mij nogmaals zorgen.

 

Van een strategie m.b.t. vervolgstappen zou ik ook niks online tonen, maar dit verhaal heeft toch een voortraject? Dat blijft onbeschreven. En daarop kan dus niet bijgesprongen worden.

 

Onderlinge discussie in dit soort draadjes zou direct plaats moeten maken voor breedgedragen steun voor vragenstellers.

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans v N]

Ik heb de bijdragen van Dicko met heel veel belangstelling gelezen maar zie daar geen, althans praktische, manier om aan te tonen dat de geleden schade door Proximedia buitensporig zou zijn. Als een accountantsverklaring aantoont dat de maandelijkse termijnen ook (lees vooral) de kosten dekken die gemoeid zijn met verkrijgen van de contracten zal de hoogte op basis hiervan niet onbillijk zijn. De onbillijkheid zit hem volgens mij in de hoogte van die kosten ten opzichte van de kosten die branchegenoten maken voor het verkrijgen van klanten in relatie tot de klantspecifieke (productie)kosten. Dicko stelt dat dat zou moeten worden aangetoond met statistieken maar ik vraag me af of dat niet zou kunnen door middel van meerdere getuigen deskundigen. Of door het opvragen van offertes bij een aantal bedrijven voor exact dezelfde dienstverlening.

 

Wat ook van belang is bij een eventuele matiging door de rechter van een verbreekvergoeding zijn de omstandigheden waaronder het betreffende beding tot stand is gekomen. Als er sprake is geweest van 2 zeer professionele partijen die onderhandeld hebben over een dergelijk beding is weinig of geen ruimte voor matiging.

 

In de uitspraken die ik tot nog toe heb gezien is geen beroep gedaan op de omstandigheid waaronder het beding tot stand is gekomen. Dat moet mogelijkheden geven voor de gedupeerden, zeg ik als niet jurist. Ten eerste is er een enorm verschil in juridische kennis en kunde. En volgens de verhalen zijn de contracten vrijwel altijd onder druk tot stand gekomen (vandaag tekenen). Ik lees ook nergens dat er sprake zou zijn van onderhandelingen. Sterker, de boete is een standaard beding in alle PM contracten.

 

Combineer je bovenstaande argumenten en bekijk je alle klachten en procedures, dan moet je als verdedigend advocaat m.i. concluderen dat PM een bedrijfsmodel heeft waar ze als relatief grote speler niet als primair doel heeft om de kleine ondernemer een renderende investering te bieden maar hem een contract te laten onderteken waarbij vooral de financiële belangen van PM en haar aandeelhouders centraal staan waarbij gebruik wordt gemaakt van een sterk juridisch overwicht. En dat daarom het beding in artikel 8 van de overeenkomst onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW, en vernietigd dient te worden. Ik wijs er nog maar eens op dat het hier gaat het om het speurwerk en de gedachtegang van een niet jurist. Dus heren juristen, ook niet HL leden, wat vinden jullie er van? Een reactie per mail zou ook kunnen dan kan ik die eventueel anoniem in een vervolg meenemen.

 

In het vervolg van de zaak rond de handtekening heeft de gedupeerde niets meer ingebracht, kennelijk om geen kosten te maken, en is derhalve PM weer op alle punten in het gelijk gesteld.

 

[grietjem]

Jammer, 30 augustus weer geen uitspraak, nu weer uitgesteld tot 22 november.

Inmiddels bijna 5 jaar aan het procederen.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Soms gaat de paginering niet helemaal goed in dit topic. Een extra reactie plaatsen zoals deze lost dat soort van op

[TwaBla]

Daarbij komt dat rechters hiermee vaak verschillend omgaan, waardoor de uitkomst niet altijd goed is te voorspellen. In soortgelijke zaken worden verschillende uitspraken gedaan door rechtbanken, zelfs door rechters van dezelfde rechtbank.

In België heeft Unizo lang het voortouw genomen in de strijd tegen de wurgcontracten van Proximedia, zijn nazaten en reclame-ronselaars. In Frankrijk hebben slachtoffers ontevreden klanten gezamenlijk rechtszaken aangespannen tegen voorgangers als Cortix. Daar werden de tegenkrachten gebundeld.

 

In Nederland is dat nog (steeds) niet gebeurd.

 

In België zie je ontevreden klanten op Twitter en op Facebook. Soms doet de pers verslag, zoals hier in 2013. Ook de discussie op deze Vlaamse blog lijkt zes jaar na dato nog steeds actueel.

 

Fdedonder • 6 jaar geleden

 

De werkmethodes bij Bezoom (Bezoom.tv is een dochter en melkkoe van Proximedia)

 

* Cold calling: het hele telefoonboek opbellen in de hoop een afspraak vast te krijgen

* Prospectielijsten: nieuwe zaken direct contacteren vanaf het moment ze open gaan, omdat deze nog onwetend zijn

* Abonnementsformule: maandelijkse domiciliëring over meerdere jaren. 169 euro per maand klinkt weinig, tot blijkt dat de verkoper er natuurlijk niet bij heeft gezegd dat er in de kleine lettertjes van het contract staat dat dit voor 48 maanden (= 8112 euro!) geldt.

* Sex: sexy jonge vertegenwoordigsters met diepe decolletés en hoge hakken om de zaakvoerder erin te luizen.

* Groot verloop: enorm groot verloop in het personeel. Veel vertegenwoordigers voelen zich schuldig of zijn het beu dat ze blijven achtervolgd worden door kwade klanten.

* Referentie: een handelszaak wordt steeds het verhaaltje op de mouw gespeld dat ze iets gratis krijgen omdat ze dienen als referentie voor de streek.

* Kwaliteit: de kwaliteit van de filmpjes en websites is abominabel. De prijs is doorgaans 3x hoger dan normaal in de business, de kwaliteit 2 à 3 keer lager.

Juridisch waterdicht: de contracten van Proximedia zijn juridisch waterdicht.

* Proximedia staat in de Brusselse Rechtbank van Koophandel in de top 3 van de trouwste klanten !!

 

Roosje • 6 jaar geleden

 

Ik betreur de vele gedupeerden en geef (als voormalig medewerker/vertegenwoordiger) Dhr Fdedonder een 10/10 voor zijn samenvatting.

 

Ik werd gestrikt met dezelfde loze praatjes om aan hun "fantastisch" project mee te werken en er werden rijkelijke beloningen beloofd. Ik sprong op de trein en beleefde een helse rit van 3 maand. Na een opleiding van 3 halve dagen werd ik op een bureau gedropt tussen een 8tal soortgenoten die -zoals Dhr Dedonder al zei- cold-calling doen om een agenda van 5 à 6 afspraken per dag te kunnen versieren. Het telefoonverhaaltje is overal en steeds gelijk en je praat maar wat door elkaar. Af en toe hoorde ik na de middag (na +/- 6u aan een stuk bellen) wel eens een sneer of een hatelijke opmerking waarbij de telefoon dichtgesmeten werd. Iedereen werkte vrolijk door alsof er niks aan de hand was dus... ik stelde me al vragen...

 

Dan moest ik de baan op, naar m'n afspraken, gewapend met een oude laptop en een pak contracten onder de arm. Ik vertelde mijn verhaal en bleef beleefd luisteren naar vragen of opmerkingen en legde mij neer bij een "neen"

 

Na een paar bezoekjes vergezeld van een verantwoordelijke kreeg ik de opmerking dat ik na de verkenningsfase -waar je zoveel mogelijk te weten komt van de klant- zelf meer dan 80% moet praten om hen de kans niet te geven om na te denken. Elke neen moest over geargumenteerd en weerlegd worden ! Ik vond het nogal opdringerig maar bon. Ik schreef een paar contracten (nu ja contracten mocht ik niet zeggen want dat klinkt te hard, "overeenkomst" moest ik gebruiken) en ik was een ster !! De koningin van het plaatselijk filiaal en op de gsm van elke medewerker verscheen mijn prestatie. Leuk, iedereen feliciteerde mij en werd op handengeklap onthaald op de eerstvolgende call-dag.

 

Na een tijdje ging het me echt niet meer af, ik voelde schaamte en hartzeer als ik bij een jonge ondernemer langs ging. resultaat: ik schreef geen contracten meer. Wat ik dan meemaakte wens ik zelfs een hond niet toe. Boze smssen, verwijten... ik werd belachelijk gemaakt op het kantoor enz... Na 3 maand ben ik weg gegaan of beter buiten gegooid, ik had er geen moment spijt van en er viel een last van mijn schouders. Ik moest onmiddelijk alle bewijzen (contracten, opleidingsnota's enz..) inleveren.

 

Wat ik overgehouden heb aan Bezoom/proximedia is een hoop luxueuze feestjes die ik bezocht heb in naam en op kosten van bovengenoemde.

 

Als je geen hart hebt en je kan elke nacht slapen met al die gedupeerden op je maag dan kan je rijk worden bij Bezoom en hou je er nog om de 2à3 maand een toemaatje bovenop want als "motivatie" houden ze challenges die prijzen bevatten van reizen naar luxe-oorden (Amerika, Marokko, Saint Tropez...) tot dure multimedia (gsm, lap-tops, flatscreens,..) en geldprijzen of cheques. ALS je bij de beste hoorde welteverstaan. Daar was ik dus nooit bij en vele anderen voor mij en na mij ook niet, die worden na 3 maand gedumpt.

 

Je leest weinig verhalen van medewerkers omdat de meesten het niet aan durven om toe te geven dat ze ook zo'n haaien zijn geweest. Ik wel, ik heb geleerd uit mijn fouten en wens hierbij dan ook mijn excuses aan te bieden bij de 5 mensen waar ik wel geschreven heb. Ik durf weliswaar wel mijn hoofd niet meer te vertonen in deze regio :-(

 

Ik heb het meegemaakt en niet alleen als gedupeerde maar ook als verkoper van Bezoom/proximedia verkoop je bij een samenwerking je ziel aan de duivel !

 

MEN ZEGGE HET VOORT !!

 

[TwaBla]

In Frankrijk wordt de overrompelende verkooptactiek van Proximedia vente one-shot genoemd, omdat de opzet zodanig is dat bij het eerste verkoopgesprek face-to-face de hele deal beklonken moet worden. Daar speelt bovendien dat veel van die vierjarige contracten in Frankrijk eigenlijk bestaan uit twee overeenkomsten: eentje voor de website (en SEO) en een tweede voor de financiering.

 

De Franse fraude-bestrijders van het DGCCRF hebben daarom in 2013 een gidsje (pdf) gemaakt dat de praktijken afbakent en waarin aangegeven wordt welke wetten van toepassing zijn voor ondernemers. De volgende Franse jurisprudentie is wellicht interessant en relevant voor Nederlandse zaken.

 

1) Article L121-20-1 du code de la consommation, modifié par la LOI n°2008-3 du 3 janvier 2008 - art. 39. Le paragraphe I définit ce qu'est une pratique commerciale trompeuse et le paragraphe III précise que le paragraphe I est applicable aux pratiques qui visent les professionnels.

 

2) Arrêt concernant le dol et s'appuyant sur l'article 1109 du code civil : CA Bordeaux 08.03.2011 « Cet arrêt récapitule le procédé de la vente one-shot et illustre le caractère systématique du démarchage opéré par les Web agencies ».

 

3) L'article L 442-6 2° du code de commerce institue le déséquilibre significatif. Il vise les pratiques émanant d'un professionnel profitant d'une situation de force pour contraindre son partenaire à accepter des conditions défavorables.

 

4) Sur l'indivisibilité des contrats

 

« Par deux arrêts rendus le 17 mai 2013, la chambre mixte de la Cour de cassation apporte une réponse au problème essentiel et récurrent de l'interdépendance contractuelle, à l'origine d'un contentieux quantitativement important et d'appréciations jurisprudentielles parfois disparates.

 

In 1) wordt uitgelegd wat (in Frankrijk) misleidende handelspraktijken zijn in B-to-B. In 2) wordt de verkooptechniek van canvassende one-shot sellers beschreven. In 3) wordt uitgelegd in hoeverre er sprake kan zijn van machtsmisbruik in het verkoopgesprek.

guide_ecommerce_mai2013.pdf

[Lucien Ridderbroek]

Goed verweer bepaalt de uitkomst in dit soort gevallen inderdaad vaak. Mogelijk dat eerdere zaken ook hadden kunnen worden gewonnen indien bepaalde verweren wel of beter zouden zijn gevoerd. In die zin vormt de recente uitspraak uiteraard een goed precedent.

[grietjem]

Wil graag uitspraak in hoger beroep plaatsen

[TwaBla]

Je kan een pdf toevoegen aan je bericht - zie knopje achter bijlage.

[Hans v N]

Wil graag uitspraak in hoger beroep plaatsen

 

Heb de uitspraak gezien en deze pakt niet goed uit voor Grietje. Zal hem niet plaatsen omdat er veel persoonlijke zaken in staan zoals de namen van betrokkenen.

 

Ben naar aanleiding van deze uitkomst wel weer eens een keer in de zaak gedoken. Vooral de vraag waarom het hier mis ging (kom ik later nog op terug) en het recent ook een keer goed ging geeft te denken. Het wordt een lang verhaal omdat ik ook even de wettelijke kaders wil bespreken. Dus riemen vast. ;D

 

De contractuele boete is geregeld in artikel 6:91 e.v. BW:

Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

 

artikel 6:248 lid 2 BW :

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

 

Belangrijk zijn dus de gegeven omstandigheden:

De Hoge Raad oordeelde in het arrest Intrahof/ Bart Smit dat de rechter slechts van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken indien toepassing van het boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Bij die beoordeling moet niet alleen worden gelet op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen.

 

In het geval van Proximedia moet dus worden meegewogen dat het gaat om een grote juridisch sterke partij tegen een kleine ondernemer die bovendien onder hoge druk wordt gezet. Dit laatste kan toch wel worden opgemaakt uit de vele klachten, rechtszaken en de sterk op verkoop gerichte medewerkers.

Quote MKB clickservice:

Supergemotiveerde salestijgers met een gezonde dosis overtuigingskracht en een sterke beheersing van de Nederlandse taal. Je kunt zelfstandig werken, houdt van uitdagingen én bent niet vies van doorpakken.

 

Wat verder van belang is de constatering dat er geen onderhandelingen plaats vinden over het boetebeding. Waar de wetgever met het boetebeding juist de partijen de kans wil geven om tot een gewogen overeenkomst te komen is er bij een volledig éénzijdig opgelegde boete geen sprake meer van enige evenredigheid. Normaal gesproken zal een overeenkomst er toe strekken dat beide partijen door nakoming in een voor ieder van hen betere positie worden gebracht ten opzichte de situatie voor de overeenkomst. Hier is echter geen sprake van.

 

Bovenstaande zaken zie ik niet of nauwelijks terug in de gevoerde verweren.

 

Dan komen we tot de redelijkheid van de hoogte van de boete.

In ECLI:NL:GHDHA:2016:2509 zoekt de rechtbank aansluiting (met mitsen en maren) bij de gemaakte kosten die direct voortkomen uit het contract.

Proximedia heeft ter uitvoering van de overeenkomst verschillende werkzaamheden verricht. Het hof verwijst in dit verband naar r.o. 24. In het kader van deze werkzaamheden heeft Proximedia kosten gemaakt. Volgens Proximedia worden die kosten vooral aan het begin van de looptijd van de overeenkomst gemaakt, en worden die tijdens de verdere looptijd terugverdiend. Proximedia heeft echter niet gespecificeerd en onderbouwd welke kosten zij voor welke werkzaamheden heeft gemaakt. Zij heeft in dit verband volstaan met algemeenheden. Proximedia heeft niet gemotiveerd en onderbouwd dat zij de door haar gedane investeringen vermeerderd met een redelijke winstvergoeding op de dag waarop [geïntimeerde] de overeenkomst rechtsgeldig ontbond - 3 februari 2011 - nog niet had terugverdiend. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat het bij de in r.o. 24 genoemde prestaties ging om het ter beschikking stellen van een standaard website en catalogusmodule, die (in beginsel) door [geïntimeerde] zelf moest worden gevuld, en het ter beschikking stellen van een domeinnaam en e-mailadres. Het betreft derhalve geen prestaties waarvan – zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt – kan worden aangenomen dat deze veel kosten met zich hebben gebracht.

In alle andere gevallen, ook een recente nog niet gepubliceerde uitspraak, is de hoogte van de schade niet of niet adequaat bestreden. In het recente arrest van GrietjeM (in mijn bezit) heeft Proximedia ingebracht dat de kosten om tot een contract te komen al € 2716,- zijn op een contractwaarde (omzet) van € 8283,-.

 

Blijkbaar is de ene rechtbank van mening dat voor het vaststellen of de boete redelijk is de kosten in aanmerking moeten worden die direct voortkomen uit de werkzaamheden die afgesproken zijn in het contract en de andere rechtbank de (heel hoge) kosten redelijk vindt die nodig zijn om tot een contract te komen. Voor beide is wat te zeggen maar wie heeft het nu bij het rechte eind? Met andere woorden wat is redelijk?

 

Als je dat letterlijk neemt en je zou de zaak voorleggen aan een groot aantal mensen (redelijkheid behelst de "sociaal aanvaardbare normen") dan zal onherroepelijk worden gekozen voor de vergoeding van de direct uit het contract voortkomende gemaakte kosten. Immers, de Mercedes van de baas, de huur van het pand en de loonkosten van de salesmanagers kunnen in alle redelijkheid niet worden verhaald op een kleine ondernemer die een eenvoudige dienst denkt af te nemen.

 

Voor mij als niet jurist ligt het gezien de feiten en omstandigheden voor de hand dat de boete zou moeten worden gematigd tot de werkelijke en direct uit het contract voortkomende geleden schade. Het is wachten op de volgende zaak.

 

[TwaBla]

Het is wachten op de volgende zaak.

Dan mag ook wel eens kritisch gekeken worden naar dat accountantsrapport van Elferink & Co uit Driebergen die hebben vastgesteld dat het gemiddeld kostprijsniveau per contract 36% van de waarde is.

 

Volgens mij betaalt Proximedia zijn verkopers een commissie (gegarandeerd geen Mercedes van de zaak) en gaan de kosten verder omhoog door veel tijdsverspilling in acquisitie, dus dat percentage is meer een gevolg van de verkoopaanpak (door de Franse one shot genoemd) dan door de standaard kosten voor het bouwen van een website. In Frankrijk heeft de rechter zich uitgesproken over deze methode in de zaak tegen Cortix, het Franse bedrijf waar Proximedia zijn aanpak van gekopieerd heeft. Cortix is failliet gegaan en de restanten zijn overgenomen door Webperformance.

 

[Jaap van Lynden]

arrest van het hof nu geanonimiseerd gepubliceerd:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:9109

 

[Hans v N]

Bedankt Jaap. Ben je het als deskundige eens mijn mijn observatie, die overigens al vaker in deze draag aan de orde is gekomen, dat de verweren vaak heel mager zijn (of zelfs afwezig) en dat Proximedia met al zijn proceservaring vaker de zaken wint dan nodig?

 

@twabla

Denk niet dat er veel op het accountantsrapport aan te merken zal zijn omdat de cijfers geheel in lijn zijn met eerder gepubliceerde jaarverslagen en andere uitingen. Deze cijfers kunnen volgens mij ook gebruikt worden door de verdediging, juist omdat ze kloppen. Immers, slechts een onbeduidend deel van de kosten gaan in de afgesproken dienst zitten. We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

[TwaBla]

@twabla

 

<...>

 

We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

Ik kan je niet volgen.

 

Proximedia zal net als andere organisatie veel klanten moeten afgaan voordat er eentje toehapt. Zulke kosten voor acquisitie zullen opgebracht moeten worden uit de inkomsten van toehappende klanten. Ik kan bij AH ook niet weigeren om mee te betalen aan advertenties.

 

Het wordt echter wel interessant wanneer je kan aantonen dat het leeuwedeel van de kostprijs bestaat uit acquisitiekosten en dat slechts een gering deel wordt aangewend voor de site (landingspagina's) zelf. Mogelijk. Misschien.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Soms gaat de paginering niet helemaal goed in dit topic. Een extra reactie plaatsen zoals deze lost dat soort van op

 

[Jaap van Lynden]

Mee eens Hans, dat er soms kansen blijven liggen in procedures, maar gaat eigenlijk al mis bij het sluiten van de overeenkomst want dan zit de ondernemer er aan vast. De wet zou kleine en/of startende ondernemers iets meer bescherming/reflexwerking vernietiging AV moeten geven. Daar zouden we dus eigenlijk wat politici voor moeten vinden. Als er bij startersdagen aandacht voor valkuilen is, zou deze problematiek er zeker op moeten, "aan de deur wordt niet gekocht".

 

[Hans v N]

De ondernemers die deze duurcontracten hebben getekend hebben geen reflexwerking toegekend gekregen juist omdat de wetgever en de (hogere) rechters de contractvrijheid niet of zo weinig mogelijk wilden beperken. De oplossing ligt volgens mij niet zo zeer in het verruimen van de reflexwerking omdat dit weer schadelijk is voor andere (goedwillende) ondernemers.

 

Het juiste verweer moet dus o.a. worden gevonden in de onredelijkheid en de duur en hoogte van het boetebeding door aan te tonen dat het contract kennelijk niet als doel heeft om tot een voor beide partijen aantrekkelijke samenwerking te komen maar als enige doel de andere, veel kleinere/zwakkere partij meerjarig klem te zetten om zo de hoge interne (verkoopkosten) goed te maken. Hier zouden de financiële stukken die nu als bewijs gebruikt worden als ondersteuning kunnen dienen.

 

In Frankrijk is, voor zover ik begrijp, men bezig de wet te veranderen door de rechter de bevoegdheid te geven om de onballans in een contract betreffende de rechten en plichten van beide contractanten op verzoek van de kleinere partij aan te passen waarbij het niet kan gaan over hetgeen is afgesproken of de afgesproken prijs. (bron)

 

Als niet jurist zie ik niet veel verschil met de eerder aangehaalde artikel 6:248 lid 2 BW dat zo'n beetje het zelfde lijkt te beogen. Met dit artikel, gegeven de jurisprudentie, zou je toch ook uit de voeten moeten kunnen als advocaat.

 

[realist]

@twabla

 

<...>

 

We hebben nu een uitspraak waar bij het vaststellen van de schade aansluiting wordt gezocht bij de kosten die gelden vanaf het aangaan van de overeenkomst, en niet de torenhoge kosten (directe verkoop) die om tot de overeenkomst te komen.

Ik kan je niet volgen.

 

Proximedia zal net als andere organisatie veel klanten moeten afgaan voordat er eentje toehapt. Zulke kosten voor acquisitie zullen opgebracht moeten worden uit de inkomsten van toehappende klanten. Ik kan bij AH ook niet weigeren om mee te betalen aan advertenties.

 

Het wordt echter wel interessant wanneer je kan aantonen dat het leeuwedeel van de kostprijs bestaat uit acquisitiekosten en dat slechts een gering deel wordt aangewend voor de site (landingspagina's) zelf. Mogelijk. Misschien.

 

met de persoon die ik aan de lijn had had ik daar graag ook even over geboomd. hij bleef maar herhalen dat iets gratis was, dus ik vroeg hem naar waar voor hen dan de verdiensten zitten. Ja, zij waren ook commercieel dat gaf hij wel toe.

dat Proxiimedia je een bedrag per maand laat betalen, en dat de diensten die zij daarvoor leveren loouter bestaan uit het bezoeken van andere potentiele klanten vertelde hij er maar niet bij.

 

Colombo schreef: Ik bied me vrijwillig aan dat ze een keertje op een vrijdagmiddag bij me langskomen. Uiteraard gaan ze dan onverrichte zaken weer de deur uit. In de tijd die ze dan kwijt zijn hebben ze niet opnieuw een weerloos slachtoffer kunnen maken.

Daar wilde ik uiteindelijk ook op aansturen, maar ik had het deze vrijdag en donderdag te druk.

Best wel opmerkelijk dat het bijv volgende week vrijdag niet kon. Ik snap dat ze willen overdonderen op de dag zelf, maar kennelijk willen ze ook voorkomen dat je je even inleest.

 

[Hans v N]

Heren fiscalisten en andere deskundigen. Niet gehinderd door veel kennis ter zake, mogelijk schiet er zelfs iemand in de lach ;D, vroeg ik me het volgende af:

 

Als bedrijven die dit soort contracten aanbieden, ook naar eigen zeggen, vooral kosten maken voor de acquisitie zelf en de opzet van een website en SEO, die vervolgens gedurende de looptijd van een contract moeten worden betaald (krediet) is er dan sprake van financiële dienstverlening? Het contract heeft m.i namelijk overeenkomsten met een zogenaamde woekerpolis waarbij een onevenredig deel van de "opbrengst" (hier de dienstverlening zelf) beperkt wordt door de kosten.

 

En als er sprake is van financiële dienstverlening, moet er dan ook een vergunning zijn van de AFM? En dan zullen alle adviseurs ook een wtf diploma moeten hebben.

 

[TwaBla]

...is er dan sprake van financiële dienstverlening?

Dat vraagstuk speelt in Frankrijk (meen ik me te herinneren) omdat lopende contracten doorverkocht worden en daarna behandeld als een kredietvoorziening.

 

[R.I.P. - Benm]

Dat zou inderdaad wel kunnen, vergelijkbaar met de situatie bij mobiele telefoons waarbij je het toestel gratis geleverd krijgt en enige tijd aan een abo vast zit waarmee je dat feitelijk weer afbetaalt.

 

Die combinatie mag (in ieder geval aan consumenten) niet meer zomaar verkocht worden en is bestempeld als een vorm van financiering.

 

Als mkb clickservice stelt dat de meeste kosten aan het begin gemaakt worden (bouwen van een website oid) dan is er mogelijk wel sprake van financiering. Dit zo overigens ook gelden voor andere aanbieders die een website leveren voor een x bedrag per maand met lage opstartkosten, al is het voor zover ik weet niet gebruikelijk dat daarbij contracten worden afgesloten voor meer dan een jaar.

[robske]

En toen begon de horror

Ik snap je probleem wel (beetje dom ...), maar feitelijk heb je nu alleen een prestatiecontract afgesloten en ben je nog op geen enkele manier benadeeld? Wat zou je nu dan willen ondernemen?

 

Gr Devlinx

 

[robske]

Proximedia, gelijksoortige ervaring; nog lopende zaak (ik wacht op een deurwaarder)

 

Telefoongesprek:

“Heeft u weleens gehoord van Proximedia?”

Proximus?Archimedia?

“Nee, wij leveren informaticadiensten aan zelfstandigen en ik mag u een speciaal aanbod doen.”

En wat zou dat dan zijn?

“Ik mag u een gratis laptop, een tablet en een professionele website aanbieden.”

Waarom wilt u mij dat aanbieden?

“Wij willen onze markt vergroten en we zouden u willen als referentie.”

Maar hoe bent u bij mij terecht gekomen?

“U adverteert in het wedstrijdblad van de voetbalclub ..

Wel, komt u dan langs om het allemaal nog eens uit te leggen

 

Verkoopgesprek op 23 januari 2014

De verkoper gaat, in vervolg op het telefoongesprek, verder met zijn gratis verhaal. Hij toont een kleurige kaart met de kop “Tarief 2013” (zie bijlage 1)

De showkaart is horizontaal onderverdeeld door groene strepen en bestaat daardoor uit drie onderdelen. Onderdeel 1 is het gratis verhaal. Dat gaat over Hardware en Website. Daar staan 5 producten en diensten met een totale waarde van €4400,-.

 

In de kolom “Aankoop” staan de afzonderlijke bedragen en daarnaast wordt de kolom “Actie 2013” met de hand ingevuld. Achter elk van de 5 elementen schrijft de verkoper een hele dikke €0.

 

In het derde onderdeel staan opties waar nullen worden gezet achter twee elementen. Daar staat ook de tegenprestatie met 4 x ja voorgedrukt, waaronder een samenwerking van 48 maanden.

 

Tenslotte werd het middelste onderdeel voorgehouden en toen kwam de aap uit de mouw. Voor alle dienstverlening (met een grote accolade aangegeven) moest toch wel wat betaald worden, maar in plaats van de voorgedrukte €199,-/maand was het aanbod nu “€6,-/dag 100% Fix.”

 

Ik heb de verkoper bedankt voor het gesprek en gezegd dat ik erover zou nadenken. De reden daarvoor was dat ik mij de uitgaaf van €180,-/maand niet kon permitteren. Wanneer een contract met BeUp (looptijd 12 maanden met nog een aantal maanden te gaan) was afgelopen zou ik eventueel contact opnemen. Het contract met BeUp hield in dat mijn website via Google Ads werd gepromoot, waarvoor ik maandelijks een bedrag van €170,- betaalde.

 

Toen ik BeUp noemde klaarde het gezicht van de verkoper op. BeUp is een onderdeel van Proximedia. “Kijkt u maar naar het adres, dat is hetzelfde.” Het contract met BeUp zou per direct gestopt kunnen worden wanneer ik voor Proximedia zou tekenen. Ja, dan is het een ander verhaal. De hardware was niet onwelkom, hoewel niet strikt nodig. Ik ging door het leven met een desktop XP-computer waarvoor de ondersteuning was vervallen. Ontwikkelen website kwam misschien ook niet ongelegen omdat die was gehackt. Het reserveringsprogramma was niet meer bruikbaar en om veiligheidsredenen zou de website opnieuw moeten worden ontwikkeld wat zeer veel werk zou vragen van mijn schoonzoon. Indien dus aan de voorwaarde zou kunnen worden voldaan dat BeUp zou worden gestopt had ik niet meer een doorslaggevende reden om –voor €10,- per maand meer met Proximedia in zee te gaan.

 

De tweede voorwaarde was dat ik mij in eerste instantie, bij wijze van proef, slechts voor 12 maanden wilde binden,dus uitdrukkelijk niet voor 48 maanden. Ook dat was voor de verkoper geen enkel probleem.

 

De overeenkomst van 23 januari 2014

De verkoper ging ter afronding van de deal onmiddellijk met het formulier van de overeenkomst aan de slag. Hij noteerde dat ik geen laptop maar een vaste computer wilde en zette op alle regels van de dienstverlening in de kolom “hoeveelheid” een 1. Vulde nog wat in op het formulier en draaide het formulier om. Op de achterzijde werd nog een correctie aangebracht. Daarop heb ik getekend.

 

Op mijn copie van de overeenkomst lopen op de voorzijde regels door elkaar. Ik zie dat als bevestiging van mijn waarneming dat hij de overeenkomst niet heeft open gevouwen en mij bewust de kleine lettertjes van de overeenkomst heeft onthouden. Ook het feit dat hij op de voorzijde nog het bedrag van €199,- had ingevuld heeft hij voor mij verborgen gehouden. Dit had volgens het verkoopgesprek en de hantering van wat ik de “showkaart” noem hoogstens €180,- mogen zijn.

 

Conclusie

De wijze waarop de overeenkomst is tot stand gekomen noem ik bedrieglijk, maar daarvan ben ik me niet onmiddellijk bewust geweest. Dat de benadering van potentiële klanten door Proximedia “getraind” is blijkt uit de vele klachten en uit bekentenissen van mensen die vroeger voor deze onderneming hebben gewerkt. De voorwaarde dat eerst het contract met BeUp moest zijn “uitgediend” zal waarschijnlijk niet door veel mensen zijn gesteld.

 

 

2.De uitvoering van de overeenkomst

De uitvoering van de overeenkomst is snel doorgegaan. Voor de levering heb ik mijn handtekening gezet. Overigens staat hier onder de feiten dat sprake is van gehuurd materiaal, terwijl op de “showkaart” sprake is van “Aankoop”.

 

3.De facturatie door Proximedia

Dat al snel een factuur werd ontvangen was niet zeer verbazingwekkend. Over het deel van de maand januari heb ik het pro rata bedrag voldaan en ook een bedrag voor administratiekosten. Betaling van het bedrag van €240,79 (€199 + 21%)voor de maand februari heb ik uitgesteld. Ten eerste omdat ik ook een factuur had ontvangen van BeUp en ten tweede dat ik een lagere factuur had verwacht op basis van de voorgestelde €6/dag.

Aanvankelijk heb ik verondersteld dat voor de administratieve verwerking nog wat tijd nodig was, maar de facturen van Proximedia én BeUp bleven komen. In de communicatie (telefonisch en schriftelijk)wordt door Proximedia ontkend dat het contract met BeUp zou zijn vervallen, maar wordt wel gesteld dat Proximedia “uitzonderlijk bereid” is de maandelijkse bijdrage van €199,- te verlagen naar €159,-. Dit omdat ik reeds klant ben bij BeUp.

Aangezien ik ,gelet op de omstandigheden, de overeenkomst wil verbreken wordt mij het aanbod gedaan om de geleverde hardware terug te halen en een verbrekingsvergoeding te betalen van €1050,-. Dit zou lager zijn dan de contractuele 60% over de resterende maanden.

Hiermee wordt impliciet erkend dat de overeenkomst voor 12 maanden en niet voor 48 maanden was aangegaan en er wordt min of meer schuld erkend dat ten onrechte was gesteld dat de overeenkomst met BeUp per direct zou vervallen. (11 maanden resterende looptijd x het verlaagde bedrag van €159,- x 60% is €1049,40)

 

(Later zal weer geschermd worden met 48 maanden en €199/maand.)

 

Het zal intern wel gedonder hebben gegeven met BeUp, want :”Gelieve te noteren dat uw overeenkomst met BeUp actief blijft tot het einde ervan.”

 

Omdat ik mij heb beroepen op vals gebleken beloften, namelijk dat de overeenkomst met BeUp zou stoppen, heb ik het vertrouwen in beide opgezegd. Ik heb zelf voorgesteld €1500,- als afkoopsom te betalen en de i-pad terug te sturen. Gezien het “gratis” verhaal heb ik mij op het standpunt gesteld dat Proximedia mij uit coulance overwegingen de geleverde vaste computer zou laten. Hoewel in de correspondentie eerst mijn voorstel wordt afgewezen wordt later (als onderdeel van een afkoopregeling op basis van 48 maanden en €199,-/maand) aangeboden de vaste computer over te nemen voor de restwaarde van €1000,-.

 

Omdat de zaak maar niet opgelost raakt komt het tot betalingsherinneringen, ingebrekestellingen en tenslotte een deurwaarder en een rechtszaak tussen ondergetekende (verweerder) en Proximedia als eiser.

 

 

De dienstverlening van BeUp, de verkoopmethode,de effecten en de facturatie

Nadat ik bijna een jaar betalingen had gedaan voor het promoten van mijn website (de adwords methode van BeUp)kreeg ik bezoek van een medewerker van BeUp. Het tijdstip van het bezoek was niet toevallig, want na 12 maanden zou voor mij de proef eindigen. Doel van het bezoek, zoals telefonisch uitgelegd, zou zijn om de werking van de methode nog eens uit te leggen. Het bleek tijdens het bezoek kennelijk om mij te binden aan een duurder contract, dat wil zeggen dat hun inspanningen zouden zorgen voor meer “kliks”, dus meer bezoek en een grotere kans op reserveringen. Natuurlijk géén garantie daarop. Die grotere inspanningen kostten natuurlijk wel wat meer. Ik tekende voor de goedkoopste optie en zou van €130,- naar €170,- per maand gaan. Dat is de formule “bronze”. Duurder zijn zilver, goud, diamant en platinum. Pas achteraf heb ik mij de vraag gesteld wat het verschil was tussen deze goedkoopste optie en die waarvoor ik op dat moment bijna een jaar €130,- per maand had betaald. Ik denk dat ik een jaar lang voor een niet uitgevoerde dienst heb betaald.

 

Wat de effecten betreft kan weinig positiefs worden gemeld in de vorm van meer reserveringen, maar daarvoor was dan ook geen garantie te geven. Op 13 augustus 2012 heb ik voor 12 maanden getekend; op 20 augustus kreeg ik het verzoek om Google Analytics via een code op mijn website te integreren. Dat is gebeurd en drie dagen daarna krijg ik bericht van Google dat “de toegang tot deze website niet is toegestaan vanwege internet restricties”. Op 7 september stuurde BeUp een mail met verzoek om de “registratie te valideren”. Het is precies in deze periode dat ik het bezoek krijg van een hacker. Mijn reserveringstool, het gastenboek en de vertaling worden onbruikbaar en ik kan geen mutaties meer aanbrengen. Vanaf het e-mailadres wordt massaal spam verstuurd. Mijn schoonzoon, de ontwerper van mijn website, kan de website in verarmde vorm overeind houden, maar zal voor een echte oplossing de website eigenlijk opnieuw moeten ontwerpen, maar dan met een hogere graad van veiligheid.

 

In juni 2013 wordt de verarmde website opnieuw gehackt. Mijn schoonzoon verhelpt het probleem, samen met de provider in Nederland. Hij blijft zoeken naar een betere oplossing, maar “even upgraden” zal niet helpen. Op 8 juni 2013 is het weer prijs. Doordat de website geruime tijd zelfs helemaal niet bereikbaar is geweest vraag ik BeUp de dienstverlening gratis met 2 maanden na 12 augustus 2013 te verlengen. Dat wordt afgewezen, maar in plaats daarvan zal het team de inspanningen “een extra boost” geven. Op 19 juli 2013 komt de eerder genoemde medewerker van BeUp voor de aangekondigde “uitlegsessie” om mij de “formule bronze” aan te praten en mij langer aan BeUp te binden.

 

Uiteraard ontkennen BeUp en Proximedia elke bemoeienis met de problemen rond mijn website en gaat de facturatie onverstoorbaar verder.

 

BeUp heeft me ook betalingsherinneringen en ingebrekestellingen doen toekomen. De laatste, gedateerd 12/02/2015, komt van Gerechtsdeurwaarders Frank Spruyt en Didier Vloeberghs en die zijn daarvoor gelast door hun client de Naamloze Vennootschap CLICK +. Deze vennootschap is, net als Proximedia en beUp, gevestigd aan de Humaniteitslaan in Anderlecht, doch op huisnummer 116 en niet op nummer 237. Het gaat om onbetaalde facturen die van BeUp moeten zijn. Met inbegrip van bijkomende kosten gaat het om een bedrag van €1401,59. “Deze som dient in mijn bezit te zijn

BINNEN DE VIJFTIEN DAGEN DEZER. Bij gebreke,en gelet op de instructies die ik ontving, zal ik mij verplicht zien U onmiddellijk voor de bevoegde rechtbank te dagen. Huidig schrijven wordt U overgemaakt onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis. Deze brief betreft een minnelijke vordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding voor de rechtbank of beslag)”

 

Omdat ik nooit zaken heb gedaan met CLICK+ heb ik een advocaat gevraagd de zaak in handen te nemen.

 

Inventaris der stukken

In vergelijking met de voorgaande inventaris is e-mail verkeer (15 A t/m E) toegevoegd over de uitvoering van de werkzaamheden voor de website. Daarmee wil Proximedia natuurlijk duidelijk maken dat zij wel degelijk werk hebben gehad aan de uitvoering van de dienstverlening. De kwaliteit ervan was echter bedroevend, in strijd met hun hoogdravende reclame en qua stijl voor mij onaanvaardbaar.

In het stuk 16 wordt met zeer veel documentatie rechtspraak naar voren gebracht waaruit moet blijken dat Proximedia in zijn recht staat en dus terecht een bedrag vordert van meer dan €5000,-. Een bedrag dat gebaseerd is op een handtekening die daar door manipulatie is terecht gekomen.

Stuk 17 is een attest van opslorping, inhoudende dat s.a.Proximedia Belgium door fusie onderdeel uitmaakt van Proximedia S.A.,Boulevard de l’Humanité 116 in Brussel. Kennelijk zijn de facturatie-activiteiten van BeUp in deze constructie over gegaan op het eerder genoemde Clicks+

 

Stuk 18 tenslotte is de “Gedragscode voor de commercieel afgevaardigde tewerkgesteld bij Proximedia”.

De commercieel afgevaardigde moet bij elk (eerste?)bezoek een marketingrapport opmaken en inleveren. Is een dergelijk rapport na het bezoek op 23 januari 2014 opgemaakt? Wat staat daarin over de voorwaarden waaronder de overeenkomst is getekend en wat de vervolgactie daarop en naar aanleiding daarvan is geweest? Dit moet, wat mij betreft, boven tafel komen en zonodig moet de betrokken medewerker onder ede worden gehoord.

 

Robske

7 april 2015

 

 

 

[TwaBla]

Hallo Robske, welkom op HL!

 

Je bent blijkbaar eind 2013 / begin 2014 benaderd door iemand van Proximedia, terwijl je nog een contract had lopen bij BeUP. Eigenaardig is dat ze enkele jaren eerder overgestapt waren van de naam Proximedia naar BeUP. In Nederland althans. Ben je in Nederland benaderd? Je praat over 'een schoonzoon in Nederland', wat suggereert dat je zelf elders gevestigd bent. In België, blijkt verderop in je verhaal.

 

Blijkbaar heb je drie keer je handtekening onder een contract gezet, terwijl er een maand na het eerste contract al problemen ontstonden nadat je registratie bij/door BeUP gevalideerd had. Nooit gedacht: ik moet daar zo snel mogelijk vanaf?

 

Het eerste contract met BeUP dateert van augustus 2012. Dat is in de zomer van 2013 opgewaardeerd naar een duurder contract.

 

Je moppert dat je site gekraakt werd nadat je registratie bij/door BeUP goedkeurde, maar of er verband tussen beide events is onduidelijk.

 

In België wordt veel goed werk gedaan door Unizo dat zich inzet voor slachtoffers ontevreden klanten van Proximedia/BeUP/CLICK+, heb je daar al eens contact mee gehad?

 

Je had al een advocaat ingeschakeld en je schrijven dateert van april 2015. Is de zaak inmiddels al afgerond?