[Artikel] Petitie: "Stop de handhaving van de onduidelijke wet DBA"

[Norbert Bakker]

Waar zijn de belangenorganisaties van zzp'ers, vraagt Danielle van Wieringen, gast bij BNR Nieuwsradio zich af. Omdat er geen actie wordt ondernomen, richtte zij het COMITÉ ZZP op en is een landelijke petitie gestart.

Met 40.000 handtekeningen kan de Tweede Kamer opgeroepen worden de negatieve gevolgen voor zelfstandig ondernemers te stoppen.

STOP DE HANDHAVING VAN DE ONDUIDELIJKE WET DBA
Tekenen van de petitie doe je hier: https://lnkd.in/e_HfPRKn

Item dat uitleg geeft over de aanleiding luister je hier

 

 

 

Bron: ZZP-er in de zorg

Link naar het artikel :

https://www.petitie24.nl/petitie/5601/stop-de-handhaving-van-de-onduidelijke-wet-dba/

[Hans van den Bergh]

Vanmiddag in het vragenuur waren er ook vragen over die handhaving, de minister vindt DBA wel duidelijk genoeg, oordeel zelf: hetjuistecontract.nl

[Joost Rietveld]

Wet DBA is 1 zin lang: we beoordelen geen arbeidsrelaties meer op voorhand.

 

Wat bedoeld wordt is dat we al dik een eeuw met dezelfde spelregels spelen. Arbeid, loon en gezag,. Vooral dat laatste is grijs en zorgt voor ellende.

 

Petitie getekend

[Norbert Bakker]

17 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

oordeel zelf: hetjuistecontract.nl

Reactie van een zorgverlener op linked in:

Quote

Ik heb op de website van de belastingdienst gekeken" hetjuistecontract.nl  Wanneer ben je een schijnzelfstandige?. Als je in de zorg werk en je vult de vragen lijst in ben je bij voorbaat al een schijnzelfstandige als ZZP'er?
Onduidelijke vragen op de belasting website, die je alleen met ja of nee kan beantwoorden. Als je verder lees, werk je onder gezag en werk je met strenge protocollen en richtlijnen. Dit lijkt mij zeer logisch, je werkt ook met de zorgvraag uit de Cliënten dossier.

 

[Hans van den Bergh]

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Reactie van een zorgverlener op linked in:

 

Een reactie die ik begrijp, dus zelf ook maar eens beter gekeken, ook naar de voorbeelden per beroepsgroep en getracht deze onderling te vergelijken.

 

Dan zie ik allereerst voor mijzelf niets nieuws onder de zon: voor interimwerk gold (en geldt) voor mij loondienst op basis van contract(en) voor bepaalde tijd, voor werk in creatieve (en gerelateerde) sector(en) en advisering geldt inderdaad, volgens de voorbeelden, de zelfstandigheid, daarvoor laat ik mij via een verloner uitbetalen (dus eigenlijk ook loondienst, maar scheelt een hoop administratieve rompslomp). In die verloning moet nu ook zo'n Wet DBA Check van 36(!) vragen worden doorlopen.

 

Is het voor die gekozen voorbeelden, in dit geval voor de zorgverlener, misschien goed eens te kijken waarom in het gegeven voorbeeld op 'Nee, loondienst' uitkomt en hoe aan de hand van de vragen toch op 'Ja, zelfstandig' kan worden uitgekomen? Het zit hem schijnbaar in de details...

 

Aanvulling:

met bovenstaande Wet DBA Check scoort de huidige relatie tussen mij en mijn opdrachtgever op 4/36 punten positief op 'Indicatie Werknemerschap' en op 32/36 '(Zéér) Sterke Indicatie Zelfstandigheid', daarmee is de conclusie dat ik, ondanks de verloning als zelfstandige werk.

 

Dit soort scores moet je samen met de opdrachtgever zien te bereiken en verwerken in de overeenkomst van opdracht. In het geval van de zorgverlener misschien de moeite waard...?

 

4 december 2024 aangepast door Hans van den Bergh
Aanvulling

[StevenK]

Het probleem is en blijft simpel. Al meer dan 30 jaar hebben IB ondernemers niets ondernomen om een structurele bijdrage aan de sociale zekerheid te leveren. 

 

Ik las van de week nog ergens bericht: 'als ik mezelf via een detacheerder ga aanbieden, gaat het tarief omhoog, dus het ziekenhuis is duurder uit'. Wat er daar dus gebeurt is dat de bijdrage aan de sociale zekerheid volledig afgewenteld wordt op de opdrachtgever ipv dat de opdrachtnemer die voor zijn rekening neemt. Dat gegeven alleen al laat voor mij zien dat het geen ondernemer is maar een werknemer opzoek naar de laagste belasting/premiedruk.

[Hans van den Bergh]

Zojuist, StevenK zei:

werknemer opzoek naar de laagste belasting/premiedruk

 

Een eigenschap die ik juist aan de IB-ondernemer zou toekennen, immers, die heeft, zeker de eerste drie jaar, ontzettend veel Fiscale mogelijkheden om de winst en dus belasting te drukken. Voor een werknemer is dat veel beperkter...

[Hans van den Bergh]

2 uur geleden, StevenK zei:

Het probleem is en blijft simpel

 

Als dat zo was, zou het allang opgelost moeten zijn... Blijkbaar is dit niet hét probleem... en zou het dat ook niet moeten blijven...

[Norbert Bakker]

2 uur geleden, StevenK zei:

Het probleem is en blijft simpel. Al meer dan 30 jaar hebben IB ondernemers niets ondernomen om een structurele bijdrage aan de sociale zekerheid te leveren. 

 

Rechten  en plichten zijn twee kanten van dezelfde medaille: waarom zou je bijdragen aan iets waar je zelf - zelfs als je het graag zou willen - geen recht op hebt? 

 

Genoeg zelfstandigen die wel willen bijdragen aan voorzieningen als ze er zelf ook rechten aan kunnen ontlenen, maar de roep voor brede basisvoorzieningen voor alle werkenden (zie Borstlap, Octas Variant 3, Werkvereniging) is tegen dovemansoren gericht: kennelijk kan en mag je alleen maar bijdragen aan de sociale zekerheid als werknemer, en als je dat niet doet wordt je makkelijk weggezet als fiscale profiteur.

 

En ja, er zijn inderdaad (te)veel zelfstandigen die alleen gedreven worden door financiële motieven. Haal die prikkel dan in vredesnaam maar weg, maar laat de zelfstandigen die om heel andere redenen niet willen kiezen voor werknemerschap met rust. 

[Hans van den Bergh]

20 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

kennelijk kan en mag je alleen maar bijdragen aan de sociale zekerheid als werknemer

 

Ik zou willen zeggen: "kennelijk kan en mag je alleen maar bijdragen aan de sociale zekerheid in de relatie Werkgever/Werknemer en niét in de relatie Opdrachtgever/Opdrachtnemer."

[Cosara]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

En ja, er zijn inderdaad (te)veel zelfstandigen die alleen gedreven worden door financiële motieven.

Het zou een slechte zaak zijn als een ondernemer niet wordt gedreven door financiële motieven.

Iedereen - zo ook iedere ondernemer - maakt gebruikt van de middelen die hem/haar ter beschikking worden gesteld. Foutje van de belastinghaler en niet van de belastingbetaler.

 

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

Haal die prikkel dan in vredesnaam maar weg, maar laat de zelfstandigen die om heel andere redenen niet willen kiezen voor werknemerschap met rust. 

Spot on !

Zo simpel kan het zijn ... maar nee, het moet van de Overheid weer op de gebruikelijke moeilijke manier.

[StevenK]

3 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 

Rechten  en plichten zijn twee kanten van dezelfde medaille: waarom zou je bijdragen aan iets waar je zelf - zelfs als je het graag zou willen - geen recht op hebt? 

 

Omdat je onderdeel bent van die maatschappij?

 

Het mooie of eigenlijk trieste is dat je zelfs hier op HL waar genoeg mensen zitten die over dingen nadenken en niet louter vanuit de fiscale onderbuik opereren er nauwelijks draagvlak is voor het idee dat de kosten van onze verzorgingsstaat door iedereen gedragen moeten worden.

 

Wellicht komt dit omdat we ooit de afslag hebben genomen dat we bepaalde premies los van de belastingen zijn aan innen en het daarom voelt als een verzekering die geacht wordt ook iets op te moeten leveren. 

 

Tegelijkertijd zie je ook dat we al te hoop lopen tegen de te hoge premie voor een verplichte AOV.

 

Kortom: ondernemers willen maatschappelijk gezien wel de lusten, niet de lasten...

4 december 2024 aangepast door StevenK

[Norbert Bakker]

17 uur geleden, StevenK zei:

Kortom: ondernemers willen maatschappelijk gezien wel de lusten, niet de lasten...

 

Beste StevenK, wellicht begrijpen we elkaar niet helemaal. Ik kan me grotendeels vinden in je pleidooi, behalve deze zin.

 

Mijn hele idee is dat goede ondernemers maatschappelijk gezien de lasten best willen delen, als ze dan ook indien nodig aanspraak krijgen op (enige vorm van)  lusten. Is dat vreemd of asociaal om te verlangen?  Wat mij betreft niet. 

 

Ik zie het eerder als een voorwaarde voor een maatschappij om op een eerlijke manier te kunnen functioneren. Dat gelijkheidsbeginsel staat ook in de spelregels van die maatschappij, in artikel 1. 

 

Wat mij betreft schaffen we inkomstenbelastingverschillen tussen werknemers en zelfstandigen zoveel mogelijk af zodat iedereen bijdraagt aan algemene voorzieningen zoals AOW, bijstand en Zorg.  En werknemersvoorzieningen als WW en WIA worden ofwel alleen betaald door werkgevers en werknemers of omgezet naar een brede basisvoorziening voor alle werkenden: in dat geval dragen ook zelfstandigen bij aan de premies, en krijgen ze daar ook lusten/rechten voor terug. 

 

 

 

[Cosara]

19 uur geleden, StevenK zei:

Het mooie of eigenlijk trieste is dat je zelfs hier op HL waar genoeg mensen zitten die over dingen nadenken en niet louter vanuit de fiscale onderbuik opereren er nauwelijks draagvlak is voor het idee dat de kosten van onze verzorgingsstaat door iedereen gedragen moeten worden.

Daar gaat het helemaal niet om.

Het gaat om de manier waarop het volgens de Overheid moet geschieden ... iedereen moet weer in loondienst. Dat gaat 'm anno 2024 niet worden, dus belast de ZZP 'er op een andere manier.

[StevenK]

21 minuten geleden, Cosara zei:

Het gaat om de manier waarop het volgens de Overheid moet geschieden ... iedereen moet weer in loondienst. Dat gaat 'm anno 2024 niet worden, dus belast de ZZP 'er op een andere manier.

Ik ben het helemaal met je eens dat de oplossing vooral gezocht moet worden in het 'belasten' van de ondernemer of liever in het 'de ondernemer meer mee laten betalen', maar ik denk echt dat het mis is gegaan omdat wij als ondernemers niet actief een oplossing hebben gezocht.

 

Het feit dat lage belastingdruk effectief betekent dat ondernemerschap ondermijning van de sociale voorzieningen met zich brengt is veel te lang de spreekwoordelijke olifant in de kamer geweest. 

[Cosara]

38 minuten geleden, StevenK zei:

... maar ik denk echt dat het mis is gegaan omdat wij als ondernemers niet actief een oplossing hebben gezocht.

Er zijn hier op HL genoeg voorstellen te vinden dat het anders kan ... zoals afschaffing van de startersaftrtek, de zelfstandigenaftrek, de MKB-winstvrijstelling en zelfs voor een hoger belastingtarief voor ZZP'ers.

Veranderingen in belastingschijven en tarieven schieten als een stalen bal door de fiscale flipperkast heen en weer, dus dat kan het probleem niet zijn. Wat wel het probleem is, is dat de Overheid al vele jaren een ongeleid projectiel is, dat continue zoekende is naar de thuisbasis.

 

Ook interessant op te lezen:

Waarom gaan zzp’ers eigenlijk niet in staking om de wet DBA?

[insparcom]

Op 4-12-2024 om 09:30, Norbert Bakker zei:

Reactie van een zorgverlener op linked in

Als je een drankje meedrinkt op de VrijMiBo ben je al een nep zzp-er volgens hetjuistecontract. Misschien is de wens bij de eigenaar van deze website (overheid inderdaad) te veel de vader van de gedachte? 

[henkh]

7 uur geleden, Cosara zei:

Er zijn hier op HL genoeg voorstellen te vinden dat het anders kan ... zoals afschaffing van de startersaftrtek, de zelfstandigenaftrek, de MKB-winstvrijstelling en zelfs voor een hoger belastingtarief voor ZZP'ers.

 

 

 

De eerste 3 afschaffen lijkt me een prima plan. IB tarieven en heffingskortingen wel voor iedereen hetzelfde. En dat de overheid vervolgens zegt: Jij wil zelfstandig zijn? "Be my guest" maar dan ook echt zelf je broek ophouden. Kan de wet DBA in het ronde archief.

 

Verder de bbz en starters regelingen uwv afschaffen. Scheelt geld, mankracht en een hoop rechtzaken of bezwaarschriften.

 

En zij die het uiteindelijk niet redden rest alleen het bijstand putje.

 

 

[Cosara]

1 uur terug, henkh zei:

De eerste 3 afschaffen lijkt me een prima plan. IB tarieven en heffingskortingen wel voor iedereen hetzelfde.

Verder de bbz en starters regelingen uwv afschaffen. Scheelt geld, mankracht en een hoop rechtzaken of bezwaarschriften.

En zij die het uiteindelijk niet redden rest alleen het bijstand putje.

Waarom iets afschaffen waaraan de ZZP’er toch al aan mee betaald?
De uitkeringen uit de sociale voorzieningen, zowel de BBZ als ook de bijstand, worden betaald uit de belastinginkomsten (de algemene middelen) van de Rijksoverheid. 
Om dat betaalbaar te houden kan het zijn dat de IB-tarieven aangepast moeten worden.

[henkh]

Om de regelingen betaalbaar te houden kan je ze ook versoberen. Dan hoeft de IB niet omhoog.

 

Sinds Oort is het belasting stelsel helemaal dicht geslibt.

 

Tijd om te versoberen en te zorgen dat werken in loondienst of als ZZP-er weer gaat lonen ipv nog meer regels bedenken of in stand houden.

 

[Cosara]

4 uur geleden, henkh zei:

Tijd om te versoberen en te zorgen dat werken in loondienst of als ZZP-er weer gaat lonen ipv nog meer regels bedenken of in stand houden.

Daar zit nou net de crux …

… als er voor gezorgd wordt dat werken de moeite waard is, dan is de druk op een uitkering minimaal en hoeft er niets versoberd te worden.

 

4 uur geleden, henkh zei:

Sinds Oort is het belasting stelsel helemaal dichtgeslibd.

Ben ik met je eens … het idee in de basis was goed, maar de uitwerking schoot, als ware het een ongeleid projectiel, zijn doel voorbij.

 

Misschien toch maar naar een minimum uurtarief voor ZZP’ers …

Tsja, weer een regeltje erbij, maar net als een minimumloon, zou dat veel overheidsproblemen oplossen. De ZZP’er gaat meer verdienen en dus meer inkomstenbelasting betalen. Als dat voor sommige werkgevers te duur wordt, dan kunnen zij deze ZZP’er tegen een hoger uurloon in loondienst nemen waardoor er meer loonbelasting wordt betaald. De vraag is of de overheid die gedachteknop wel kan en wil omzetten.