Erelijst

Onhandige situatie. Stel de kast wordt opgehaald door hun vervoerder (of door de klant zelf). Aangekomen bij de woning blijkt inderdaad dat de kast niet correct de trap opgaat. Dan wordt de kast waarschijnlijk retour gezonden. De (koop)overeenkomst op afstand wordt ontbonden door de klant en de kast retour. De koper draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de verkoper heeft nagelaten de koper mee te delen dat hij deze kosten moet dragen. Vermoedelijk is dit niet vooraf (correct en bewijsbaar) medegedeeld. Als ik de casus lees, zie ik niet in waarom dit niet valt onder de regeling van (koop)overeenkomst op afstand. De eigen voorwaarden van TS geven blijkbaar aan dat de kasten opgeslagen moeten worden nu ze niet tijdig afgehaald worden. Dit is dus niet een annuleren oid van de koop. TS heeft zelf al aangegeven dat opslag ook mogelijk is, dus betogen dat opslag niet kan is daarmee afgesloten. Of de algemene voorwaarden verder nog iets kunnen betekenen voor TS is niet bekend. In dit geval lijkt mij dat de verkoper meer last dan voordeel heeft van zijn eigen voorwaarden. Staat nog vermeld dat de koper dan de kosten van opslag moet betalen? Misschien dat via die route een ontbinding door TS is te bewerkstelligen. De kasten worden - behoudens uitzondering, die hier waarschijnlijk niet van toepassing is - pas eigendom van de koper bij aflevering. Wat te doen is een dilemma. Geld terugstorten en kasten verkopen aan een andere is een wanprestatie (want kasten moeten opgeslagen, zeker nu de koper heeft aangegeven de kasten nog te willen afnemen). Eventuele schade die koper hierdoor lijdt, zal door TS vergoed moeten worden (waarbij natuurlijk de vraag is welke schade en hoe hoog die schade is, alsmede de vraag of de koper hiervoor gaat procederen). Kasten opslaan en later alsnog (laten) ophalen, zorgt voor veel extra kosten voor TS. Met het risico dat de koper de koop t.z.t. alsnog annuleert en dan waarschijnlijk zelf geen enkele kosten heeft gemaakt en gewoon recht heeft op het betaalde geld. In ieder geval lijkt het ook logisch dat TS haar algemene voorwaarden nog eens goed naleest of deze nog altijd goed zijn voor haar huidige bedrijfsvoering.

Voor mij herkenbaar. Je probeert het allemaal netjes te doen en ineens zit er zo'n flapdrol tussen waar je veel te lang mee bezig bent en zelfs slecht van gaat slapen. Afgezien van het juridische verhaal; zo snel mogelijk afscheid van nemen. Laat de "bedreigingen" met slechte review en advocaat voor wat het is, een review kan je ( meestal) op reageren en je eigen verhaal doen. En een advocaat... het zal wel, die kost haar ook veel geld. Het is al die stress niet waard.

Er is een Amerikaans systeem dat dit automatisch doet, met dezelfde kleuren: Safe by Density.

Met dank.

Op verzoek van TwaBla, levering is een juridisch begrip. Voor de liefhebber (zie www.wetten.nl): artikel 3:84 Burgerlijk Wetboek. De levering is één van de drie vereisten voor de overdracht van eigendom. Het betalen van de koopprijs is overigens geen eis voor de overgang van de eigendom. De levering die noodzakelijk is voor overdracht van de eigendom gebeurt normaal door het goed ter hand stellen. Denk aan het kopen van een brood bij de bakker. Een mogelijkheid is dat de levering, dus de overgang van eigendom, gebeurd zonder feitelijke overgave. Dit is de levering c.p. (constitutum possessorium). De verkoper is na deze levering geen eigenaar meer. Dat is voortaan de koper. Hiervoor is nodig een verklaring van koper en verkoper dat de verkoper voortaan voor de koper houdt. Deze verklaringen kunnen ook stilzwijgend zijn. Het kan zijn dat de twee kasten c.p. geleverd zijn. Ik benoem in mijn reactie ook behoudens uitzondering. Het is een specifieke figuur van levering, maar ik zie geen reden dat de uitzondering hier het geval is. Voor het ontbindingsrecht van een consument bij een koop op afstand is het moment van verkrijgen van de eigendom echter niet van belang. In art. 6:230o Burgerlijk Wetboek is namelijk niet het moment van het verkrijgen van de eigendom benoemd. Alleen het moment dat de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen, start de termijn van veertien dagen. Uiteraard zitten er nog veel meer juridische lagen in deze casus. Gelet op het relatief geringe belang, verwacht ik niet dat die lagen c.q. complicaties erg relevant zijn of gaan optreden. Bij kostbare paarden of oldtimers kan dat uiteraard anders liggen. In dat geval is de inzet van juristen/advocaten immers financieel rendabel. Overigens zijn er vast juristen die anders over deze casus denken. In juristen-land kan men het gemotiveerd prima met elkaar oneens zijn. Er zijn bijna ook altijd uitzonderingen te vinden op ongeveer alles. De grote lijnen zijn echter meestal wel duidelijk te schetsen.