Nils de Witte

OK, een plek in de buurt van het station is echter wel prettig.

Dat Stairway lijkt me wel wat. Ik heb de jaren 70 bewust meegemaakt, dus daar voel ik mij wel thuis. Bovendien lekker dicht bij het station. Den Haag is wat mij betreft out, vanaf het begin van dit topic staat de meeting geplanned voor Utrecht.

Koop je "ex factory" dan moet jij voor vervoer zorgen. Koop je "CIF Rotterdam" dan betaalt de leverancier de kosten voor vervoer en verzekering tot op de kade in Rotterdam en jij tot aan je winkel. Zo zijn er nog een paar termen die gebruik worden. Wat staat er in je offerte over transportkosten?

Als er iemand huiduitslag krijgt van de kleurstoffen in het rubber (of erger) draai jij op voor de schade. Ik zou dit soort goederen niet op de markt willen brengen zonder ze afdoende gekeurt te hebben.

Naar goed Nederlands gebruik worden activa gewaardeerd op verwervingskosten of marktwaarde als die lager is. Dat geld voor zowel materiele als immateriele activa. De waarde van Immatriele activa wordt bepaald door de markt. Is het actief te verkopen, is er een koper te vinden en wat zou deze koper willen betalen. De rest is humbug. Kennis activeren als die niet te verkopen is, is zinloos. Waarom zou je iets eerst waarderen om vervolgens weer af te schrijven als het feitelijk niet verkoopbaar is? Volgens goed koopmans gebruik breng je kosten meteen ten laste van de W/V als je kan. Tenzij je een bestuurder bent met een bonus op basis van de "waarde" van de onderneming.

JA, en ik ben van mening dat schuldeisers mensen zijn, die best kunnen wennen aan slecht nieuws maar niet houden van truucjes. In principe willen ze een "oplossing" en zullen ze uit rationele overwegingen genoegen nemen met uitbetaling van een deel van de vordering. Door ze die mogelijkheid te ontnemen worden ze boos, gaan ze irrationee gedrag vertonen en komen ze achter je aan. Ze zullen je het leven zuur maken ook al kost ze dat meer dan het ze oplevert. Weet jij dat het kost om van een beslag op je privee vermogen, je huis, je bedrijf etc af te komen? Dat kost je maanden. Belsag leggen is in een paar uur gebeurt en je hoeft er niet eens goede gronden voor te hebben. Anyway, het zijn allemaal opinies. Zie het als damage control. Welke koers levert je als ondernemer het minste schade op? In mijn optiek is dat de (semi) open kaart spelen en scherp onderhandelen. Ik jouw optiek is dat het onttrekken van middelen aan de boedel in het zicht van een faillissement, maar dan binnen de letter van de wet. Ik vrees dat die laatste nuance de meeste schuldeisers en zelfs rechters zal ontgaan.

Ik blijf er bij dat moraliteit bij een faillisement bijzaak is. Het is een soort schaakspel. Jij tegen je tegenstanders. Je moet ver vooruit denken. Sjoemelen is hetzelfde als je eigen stukken van het bord halen. Je limiteerd je opties voor een gunstige afloop (voor jou). Lees Sun Tzu, the art of war. Win eerst het vertrouwen en doe dan zaken op het scherp van de snede. Ze hoeven je aan het eind van het spel niet aardig te vinden, maar als ze je haten komen ze achter je aan.

Als je geen toegevoegde waarde levert, maak je ook geen marge. Alleen contactpersoon zijn? Waarom zouden goede krachten via jou willen werken? Ik denk toch tenminste dat je de salarissen voor zal moeten schieten. Moet je trouwens niet geregistreerd zijn als thuiszorgorganisatie? Volgens mij wordt de thuiszorg namelijk betaald door de verzekering en niet door particulieren. Anyway, maak eerst een verdienmodel voor je verder denkt. Waar zit het probleem, hoe ga jij dat oplossen en wie gaat er voor betalen en waarom. Anders heeft het geen zin om verder te praten.

Mag dit Topic op slot? WebRep komt niks brengen en de hele discussie heeft maar weinig relevantie met innovatie of ondernemerschap.

SZNY deelt ook zijn erbaringen op dit gebied, dat is OK.

Deze doe ik maar op slot

Maakt dat verschil?

Hé Perry, wat is er met je gebeurt daar bij Syntens? Je klinkt als een echte ondernemer ;D

Ik vind het naïf om te denken dat het fatsoenlijk behandelen van schuldeisers alleen te maken heeft met moraliteit. Dat is namelijk niet waar. Faillisement, of de aanloop daartoe is een zeer emotionele aangelegenheid. Voor de ondernemers, zijn hele netwerk, voor de klanten en voor de schuldeisers. Op zich is een faillisement te vergeven, mits het fatsoenlijk is afgehandeld. Ook de wet meent ondernemers in bescherming tegen schuldeisers en schuldeisers hebben er baat bij om een fatsoenlijke regeling te treffen met de ondernemer. Bij een faillisement krijgen ze gewoon minder uitbetaald en als er strijd ontstaat blijft er helemaal niks over. Schuldeisers zullen je wel moeten vertrouwen anders zullen ze geen regeling accepteren. Dus wat heb je bij een faillisement? - als het goed is, afscherming van het privé vermogen door een BV - nog wat boedel in de BV - rechtsbescherming in geval van surceance of faillisement - wat goodwill en vertrouwen bij je schuldeisers om tot een regeling te komen Al met al een redelijk sterke uitgangspositie. Als je het vertrouwen van je schuldeisers kan houden, door ze tijdig te informeren en je kaarten op tafel te leggen en tot een regeling kan komen waarbij de BV wordt opgeheven en de middelen onder de schuldeisers verdeeld, dan ben je spekkoper. Als je je positie verpest door in het zicht van het faillisement, bepaalde schuldeisers te benadelen of middelen te onttrekken aan de boedel, wat heb je dan? - een rechter die de transacties doodleuk terugdraait - krediteuren die zich genaait voelen en de indruk hebben dat ze niks te verliezen hebben en dus voor het faillisement gaan met beslagleggingen, zowel zakelijk als privé - een rechter die om de haverklap uitspraak moet doen en jou niet meer geloofd - persoonlijke aansprakelijkheid wegens wanbeleid, zodat je privee vermogen wordt aangesproken en je ook prive failliet verklaart wordt - enorme kosten voor juridische bijstand, proceskosten, curator etc. Als die kosten komen voor de rekening van de ondernemer. Dus wat mij betreft heeft het niks met moraliteit te maken maar met gezond verstand en goed koopmanschap. Wie dat niet wil zien, moet het zelf weten.

Een BV die 20% netto winst maakt? En jij mag aandelen kopen? Wat moeten die aandelen kosten? Vertel is wat meer, dit lijkt te mooi om waar te zijn.

Voor dit soort bedragen ben je in jouw situatie aangewezen op vrienden en familie. Het was makkelijker geweest als je dit geregeld had met een bank voordat je naar engeland verhuisde.

als antwoord op vraag 1, maak eerst het sommetje, kan kan ik zien hoe de verhoudingen liggen en hoe er aan correctie of compensatie gedaan kan worden, want in principe krijgen aandeelhouders (jij ook) aandelen naar rato van de inbreng. Je kan daar wat mee schuiven, maar je kan er niet helamaal omheen. 2: soms komen de aandeelhouders aan boord voordat de BV is opgericht, dan stort iedereen zijn aandeel en maakt de notaris de stukken op. Jij krijgt 70% van de aandelen en de investeerder 30%. Als je zelf eerst de BV oprickt en je geeft zeg 70 aandelen uit (aan jezelf) dan heb je 100% (70 van 70 aandelen) komt er een investeerder bij, dan ga je naar de notaris (verplicht volgens de wet) de investeerder stort zijn geld en de notaris schrijft 30 nieuwe aandelen toe aan de investeerder en noteert dat in het aandeelhoudersregister. Jij hebt dan 70 van 100 aandelen en de investeerder heeft 30 van 100 aandelen. Komen er later nieuwe investeerders bij dan krijgen zij nieuwe aandelen en zakt het aandelen percentage van de zittende aandeelhouders. 3: de investeerders nemen grote risico's door te investeren in bedrijven die zich nog moeten bewijzen. Als beloning voor dat risico delen zij volledig mee in het succes van de onderneming. Hoe meer risico's er zijn weggenomen (bedrijf is al een succes) hoe hoger de waardering van het bedrijf en hoe minder aandelen je hoeft weg te geven voor het geld dat je krijgt. Je bent nog erg nieuw in deze materie. Mag ik je aanraden een exemplaar van de Gids Startkapitaal 2008 op de kop te tikken en dat door te nemen? dat gaat je echt helpen bij het bepalen van je koers.

Maak even het sommetje, - wat is je bedrijf waard, inclusief je storting, je klanten, reeds bestaande cashflow, klanten, leveranciers etc. reken alles mee dat feitelijk waarde vertegenwoordigd. - wat wordt de geldelijke inbreng van je investeerders - hoe verhouden de waarde van je bedrijf en de inbreng van de investeerders zich tot elkaar

Nog een kleine tip van Philips, in de P-stove wordt de lucht van onder EN van boven toegevoerd! Succes

ls een externe aandeelhouder 30% van de aandelen krijgt is de onderneming voor 30% van hem/haar. Daarmee bezit de aandeelhouder ook 30% van het kapitaal. Daarvoor hoeft natuurlijk niet ook 30% van het kapitaal te worden ingebracht. Dat kan varieren. Meestal brengt de ondernemer flink wat immateriele activa in (werk, orders, IP, middelen) en dat min of meer in gelijke verhoudingen met de inbreng van de investeerder. Heb je weinig eigen inbreng, dat kan je de investeerder vragen maar een klein deel van zijn inbreng te storten op aandelen en de rest in te brengen als een achtergestelde lening of je vraagt de investeerder jou een persoonlijke lening te verstrekken zodat zij dat geld kan storten in de onderneming. Er zijn veel manieren om een participatie vorm te geven

Goed zo mannen, zet hem op. Als die af is zal ik hem testen ;D

Ik ben op geen enkele wijze begaan met schuldeisers en ja, ik heb vaker met het bijltje gehakt, zoals wel meer ondernemers op dit forum. Als "ondernemer in de problemen" met een BV waar nog boedel in zit heb je een vrij goede onderhandelingspositie ten opzichte van je crediteuren. Zij hebben namelijk geen baat bij jouw faillisement als ze de indruk hebben dat er wat te verdelen valt. Als je de zaak niet doortastend aanpakt en je krediteuren hebben de indruk dat je de kluit belazerd, verlies je die positie en komen ze achter je aan met advocaten en rechtzaken, met wsl een persoonlijk faillisement als uiteindelijk resultaat. Maar goed, zie het zo als je het wil zien. Ik wens je veel plezier.

Daar hebben de adviezen dus helemaal niks mee te maken. Het gaat er om im met zo min mogelijk verliezen van je aansprakelijkheidsverplichtingen af te komen. Door proberen "handig" te zijn kan je je ernstig in de vingers snijden en je (onderhandelings)positie verspelen. Maar goed, doe lekker waar je zin in hebt. Naai je schuldeisers en zie maar wat er van komt. Je hebt vast vaker met het bijltje gehakt. De groeten, Nils

Het gaat hier om een buyout. Het is vrij normaal dat de bank (of een andere investeerder) verlangt dat hetzij de nieuwe eigenaar, het zij de oude eigenaren er geld in laten zitten, zo niet, dan ligt al het ondernemersrisico bij de bank. Dat is uit bancair oogpunt niet wenselijk. Dat de oude eigenaren al hun geld er metteen uit willen hebben is begrijpelijk, maar niet gebruikelijk. Het ligt ook een beetje aan de prijs die ze bedingen. Is die erg hoog, dan kunnen ze een deel van het geld krijgen als de bedrijf inderdaad de resultaten opleverd die er van verwacht mogen worden. Voor je eigen bijdrage heb je naast de oude eigenaren de volgende opties: - vrienden en familie, - een persoonlijke lening afsluiten - investeerder zoeken Veel succes.

Dat dacht ik eerst ook, maar kom daar nu op terug. Het is echt een goed ding. Geen rook, hoog rendement en instelbaar. Wie van mening is dat een kookvuur niet instalbaar hoeft te zijn heeft nog nooit gekoopt.