Nils de Witte

Ha AOS, Een matchingfonds als "Startup Ventures" van Biopartner heeft geen negatieve invloed op het Return on Investment van de investeerder begrijp me niet verkeerd, matchingfondsen zijn heel nuttig, met name voor de ondernemers. In de praktijk blijken ze nauwelijks of geen stimulerende werking op informal investments te hebben. Van origine zijn matchingfondsen bedoeld om de participatie van een "lead investor" te matchen. Maar de investeerders komen nauwelijks door met hun matchingverzoeken, dus gaan de fondsen zelf maar op zoek naar jonge ondernemers (die vervolgens zelf niet meer achter de informals aan hoeven). De matchingfondsen gaat vervolgens bijpassende investeerders zoeken (die ze moeilijk kunnen vinden) en concurreren daarmee met de matchingbureau's (NeBIB, ABN-Amro en MMI) wiens vak het is om te matchen. Natuurlijk valt het tegen om passende investeerders te vinden (waarom denk anders je dat er matchingbureau's bestaan?) en worden andere vormen van investering geaccepteerd. Vreemd vermogen, subsidie, andere fondsen en staat de Informal weer buiten spel. Ik weet het, het klinkt als broodnijd en het is allemaal toch zo goed bedoeld en de ondernemers krijgen toch geld? Inderdaad, dat is allemaal waar, maar het negatieve effect op de participatie van informals is ook een feit en op de lange termijn zijn de bedrijven en de economische infrastructuur meer gebaat bij een goed ontwikkeld business angels netwerk. Volgen Gilde (en andere ervaren VC's) is de kapitaalmarkt pas volwassen als de hoeveelheid geld geïnvesteerd door particulieren in nieuwe innovatieve bedrijven, dat van de VC's overtreft. Dat is hier absoluut niet het geval. Wat betreft je tweede vraag; Die verwatering werkt als volgt (Doomsenario). De ondernemer heeft een technologie die hij waardeerd op 1,8 mn €. De investeerder betaald 2 ton € en krijgt daarvoor 10% Het hele bedrijf is op papeir 2 mln waard. Een jaar later is het product af maar er zijn geen sales. Er moet een vervolg investering van 1,8 mln door een VC gedaan worden. De ondernemer en de informal vinden dat gezien de ontwikkelingen de VC recht heet op 40% van de aandelen. De VC gaat accoord, sluit een exclusiviteitsovereenkomst en gaat vervolgens een jaar lang onderzoek doen en om rapporten vragen. Het bedrijf verdient geen geld en komt in de problemen. De VC beweerd dat het bedrijf niks waard is omdat er geen geld verdiend wordt. De onderneming wordt gewaardeerd op 2 ton, omdat dat er werkelijk ingegaan is. De zittede aandeelhouders houden dus maar 10% van het bedrijf over. De informal heeft dan nog maar 1% van de aandelen. Hij heeft twee jaar eerder als de VC geinvesteerd en krijgt 1% voor 2 ton en de VC krijgt 90% voor 1,8 ml. Dat is precies 10x zoveel. De ondernemer heeft nog maar 9% in het bedrijf, maar aan hem (of haar) wordt een optiepakket toegekend om het aandeel op peil te houden. De kans dat de Informal zijn geld terugkrijgt is nihil. Juridische bescherming heeft een zin, zo wordt het spel nou eenmaal gespeeld, iedereen weet het en als je het er niet mee eens bent, krijg je geen geld en gaat je bedrijf falliet, dan liggen je assets veer het grijpen. Het wordt hier wel heel zwart/wit geschetst, maar in de praktijk werkt het wel zo. Op dit moment eet de kapitaalmarkt haar eigen kinderen op. Business Angels zijn vogelvrij (ondernemers trouwens ook) en die hebben daar dus geen zin in. Die gaan vissen of zeilen of zoiets. Het is een serieus probleem. Gretige groeten, Nils

Ha Maarten, Heb je het startkapitaal nog kontant? Of heb je het al uitgegeven. Als je het contant heb, kan je ook eerst een BV oprichten en vervolgens je oude bedrijf daarin overhevelen. Of je kan dat contante geld op de balans zetten, Ziet ie er metteen een stuk beter uit. Als de zaak duidelijk is (het geld is er) dan kost de accountantsverklaring niet veel. Moet je maar gewoon betalen denk ik. Je kunt wel behoorlijk besparen op de notaristarief. zie http://www.degoedkoopstenotaris.nl/ Groeten, Nils

De hotelschools http://www.hotelschool.nl/ hebben boekjes waar alle gegeven over de horeca in staan. Ik heb een aantal jaren geleden zo'n boekje gebruikt. Er staat werkelijk van alles in. Veel statistiek en prijzen. Hoeveel personeel je nodig hebt bij welke omzet ect. Het hete geloof ik "facts & figures", maar dat was 20 jaar geleden. Ik zou eens bellen met die lui of kijken in de bibliotheek. Je kunt ook op het internet neuzen. http://www.horecabeurs.nl/files/clalgmn.php3 geeft een aardig overzicht. Veel succes, Nils

Ha AOS, Waarom eigelijk wat? Wat vraag je je af? Groeten, Nils

Gisteren een intensieve Brainstormsessie gehad in Rotterdam, met Informal Investors, Venture Capitalist, ondernemers en specialistische adviseurs (zie www.nebib.nl/workshops) . Het was boeiend. Er komt een officieel verslag, maar enkele van mijn conclusies wil ik hier toch even kwijt. Gespecialiseerde Informal Investors zijn voor de Venture Capital industrie erg belangrijk (zeggen de VC’s) Informal investors zijn de enige die “het gat” tussen de 0,5 en 1,5 mln euro kunnen opvullen. VC’s kunnen en willen dat niet. Ook minder gespecialiseerde investeerders hebben een positieve invloed op de kwaliteit van de onderneming. De snelheid waarmee de onderneming zich ontwikkeld gaat omhoog en de “burnrate” gaat omlaag. Kortom, nieuwe Life Science bedrijven hebben de Informal Investors hard nodig. Maar hebben de informal de nieuwe Life Science bedrijven ook nodig? De winstgevendheid van nieuwe Life Science bedrijven in Nederland is (ook in de toekomst) abominabel. Ondernemers (of zij die er voor door wensen te gaan) waarderen hun nog niet bestaande onderneming zo hoog, dat de eerste investeerders nauwelijks aandelen voor hun geld krijgen. Er zijn altijd vervolgfinancieringen nodig. Die worden door de VC’s gedaan. Die doen tegenwoordig rustig een jaar over de “due dilligence” (haalbaarheidsonderzoek) en als het bedrijf dan helemaal zonder geld zit, beginnen ze de onderhandelingen opnieuw. De ondernemers krijgen dan optiepakketten om hun aandeel op pijl te houden (voor de motivatie), maar de informals zijn niet meer nodig, zij verwateren als gekken en houden dus niks over aan hun investering. Dus: Informals moeten storten als het risico voor de VC’s te groot is. Zodra de markt weer aantrekt worden de informals gezien als grote concurrenten en moeten ze opzouten. Zodra de VC’s een bedrijf wél zien zitten worden de informals wegverwaterd en ook de startersinitiatieven van de diverse overheden doen de informele kapitaalmarkt (ondanks alle goede bedoelingen) meer kwaad dan goed. Het is denk ik tijd om serieus na te denken over de rol van de informals in de technostartersmarkt. Ze zijn niet te vervangen door consultants of ambtenaren. Hun toegevoegde waarde is evident, maar het respect voor de informals is nihil. Dus gaan ze wat anders doen. :( Groeten, Nils

Zat ik met mijn lapdance suggestie niet ver naast. En inderdaad, de telefoon moet niet gaan, want dan krijg je de eerste menselijke platte knoop! Groeten, Nils

Ha Decorum, Ik kan je op voorhand verzekeren, dat ik geen enkele ambitie heb om een idee van één van mijn klanten uit te voeren. Als ik zie hoeveel werk het is, om van een goed idee een goed bedrijf te maken, dan zakt de moed me in de schoenen. Ik ga wel wat anders doen, maar nu even niet een nieuw bedrijf starten. Al helemaal niet een bedrijf gebaseerd op het idee van een ander. Ik ben niet uniek in die gedachte, Serieuze VC's denken er net zo over. Het zijn investeerders en geen ondernemers. Ze proberen de ondernemers die zij financieren wel eens te helpen, maar dat gaat bijna altijd mis. Ieder zijn vak. Ik denk niet dat ook maar één van de bekende VC's zou overwegen zelf een onderneming te beginnen. Op het toppunt van de internet hype heb ik wel meegemaakt dat jonge investment managers, goede ideeën uit de plannen die hen onder ogen kwamen doorvertelden aan de ondernemers in hun portefeuille. Dit waren echter incidenten, mede ingegeven doordat investment magagers zelf ook mochten participeren in die ondernemingen, of toch zeker een flinke bonus konden verdienen als het goed ging met hun bedrijven. Nee, goede investeerders hebben geen behoefte om op de stoel van de ondernemer te gaan zitten. Je loopt wel het risico om als leider van het bedrijf aan de kant gezet te worden als je niet voldoet aan de verwachtingen van je investeerders. Dat is heel vervelend en vaak geen oplossing voor de tegenvallende resultaten. Maar deze actie wordt ook door de meeste VC's als een noodgreep gezien. Naast de goede VC's heb je natuurlijk ook een heleboel slechte VC's. De resultaten van VC's kunnen erg van elkaar verschillen. Mc Kinsey heeft onderzoek naar de resultaten van VC's uitgevoerd. Het blijkt dat de Top VC's consequent beter scoren, jaar na jaar als de minder goede VC's. Dus ook daar geldt, je het geld en geld. Groeten, Nils

Leuke link, het zijn wel een beetje oude knarren. Groeten, Nils

Nou, kneusje hoeft ook weer niet. Je mag het wel proberen, maar het is zo slecht voor je bloeddruk als je door de mand valt. Tenminste ik vindt het VRESELIJK om op een leugen betrapt te worden. Liegen zit ik niet mee, maar erop betrapt worden is vervelend.

Tjonge Annedien, wat een moeilijke vragen zo aan het einde van de dag. Kan je ook vertellen waarom je deze metaforen ter discussie wil stellen? Wat zit je dwars? (mag je ook later vertellen). Wat mij betreft zijn ondernemers gewoon ondernemers. Niemand kiest ervoor om de motor van de economie te zijn, en dat is ook niet zo. Ondernemers zijn geen onderdeel van een samenhangend mechanisme. Ze zijn een stuk zelfstandiger. Misschien zijn ze te vergelijken met lange afstandlopers. Ze moeten zich goed voorbereiden, het parcour verkennen, de concurrentie inschatten, voldoende water meenemen en niet te hard van stapel lopen. Als je teveel water meeneemt zak je door je hoeven en als je te weinig water meeneemt haal je het niet. Wat betreft de overheid, zie zou waterstations kunnen inrichte langs het parcour, maar dan moet wel op ze kunnen rekenen. Als je bij het station aankomt en er is geen water dan ben je de klos. Snap je wat ik bedoel? Als ondernemer kan je wel gesteund worden door de overheid, maar je moet er niet van afhankelijk zijn, omdat de overheid geen betrouwbare partner zal zijn. Beleid veranderd, de politieke leiding wordt iedere 4 jaar vervangen en het geld kan gewoon op zijn (zie nu). Liever veel verschillende "kleine waterholes" dan 1 grote die er misschien niet is als je hem nodig hebt. Tot zover mijn mening, nu een reactie op je metaforen: Vergelijking gaat mank, dus niet mee eens. Overheid kan wel een kaart van het parcour verstrekken, trainingsschema's samenstellen en fourage punten onderhouden (liefst naast andere fourage punten) Ook niet waar, geen enkele ondernemer kiest er voor om motor van de economie te zijn. Regels gelden voor iedereen. Ook voor ondernemers EN de overheid. Wat betreft instructies met betrekking tot de "adviessnelheid": De langeafstandsloper moet zelf zijn tempo bepalen. Dat kan niemand voor hem doen. Gaat hij te snel dan haald hij (of zij natuurlijk) de eindstraap niet en gaat ie te langzaam, dan komt ie te laat aan en verliest de wedstrijd. In een aantal gevallen waar. Maar als je als zwakke ouders je oogappeltjes in al hun wensen tegemoet komt, zullen ze nooit wat preseteren en om het hardste roepen dat je ze niks gunt. Als de kindertjes te verwend zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen hebben de opvoeders gefaald. Het recht van de sterkste in geen economische wet maar een sociale wet. In de economie geld de wet van de beste. Degene die zijn klanten het beste bedient maakt het meeste winst en kan zo het snelste groeien. Klanten kopen geen producten van nieuwe bedrijven omdat ze daartoe gedwongen worden. Als je klanten je product niet kopen of er niet genoeg voor willen betalen heb je geen "economisch perspectief" en dus geen bestaansrecht. Inderdaad, de enige keuze die hebt al ondernemer, is het kiezen van je eigen klanten. Vervolgens bepalen zij je leven. Die keuzevrijheid is echter wel vreselijk belangrijk voor een ondernemer. Amehoula (nou ja, wel een klein beetje, je mag zelf het tempo bepalen. Ga je echter te langzaam, dan wordt je links en rechts ingehaald') Ik heb een jaar of 3 geleden een plannetje gemaakt voor de BVio )Bond voor Innovatie ondernemers). Als ondernemers behoefte hebben aan een bond, dan geven ze dat maar aan (lijkt niet zo te zijn). Lidmaatschap mogen ze zelf betalen, dat is bij de ANWB ook zo, anders is er geen werkelijke behoefte aan een bond. Een ondernemer heeft niets met gemeenschappelijk belang. Dat de maatschappij profiteerd van zijn inspanning is een bijkomstigheid. Als de maatschappij meer wil profiteren zou zij ondernemerschap meer moeten stimuleren. Echter, een ondernemer begint geen onderneming omdat de maatschappij daar zoveel profijt van heeft. Dat is bullshit. Alle ondernemingen die zich richten op maatschappelijk nut zijn gedoemd te mislukken. Meestal ontbreekt het bij die bedrijven aan economisch nut. Ondersteuning van dat soort bedrijven is subsidiering van onvermogen. Wat bedoel je daarmee? Dat de agenda van de overheid niet duidelijk is? Of dat de agenda van de overheid beheest wordt door politieke en persoonlijke ambities? Wie is dat "de overheid"? Kunnen wij "de overheid" een brief sturen of opbellen? De overheid is een nogal abstract begrip. Ik vraag me af of het in andere landen beter gesteld is met het ondernemersklimaat.Ik geloof niet dat het ondernemersklimaat het exclusieve domein is van de overheid, maar als je naar de situatie als geheel kijkt zou ik als ondernemer liever in Nederland iets beginnen als ergen anders. Dat ligt eraan. Is een Triathlon lopen "leuk"? Daar geloof ik niks van. Het is afzien, het kost ontzettend veel tijd en energie en het doet pijn. Een Triathlon lopen is niet leuk. Een Triathlon UITlopen is wel leuk. Het gevoel van de overwinning en-of de prestatie is niet te evenaren. Hoe groter de pijn, hoe mooier het gevoel als je de eindstreep hebt gehaald. De pijn ben je zo vergeten, het gevoel van de voldoenoening blijft de rest van je leven bij je. Dat is leuk! Ik hoop niet dat ik weer tveel mensen voor het hoofd gestoten heb, want dat is niet mijn bedoeling. Ook mijn metaforen zijn bedoeld op over te discussieren. Groeten Nils

Ha Liesje en anderen, Het wordt een leuk programma! Sander Nijenhuis verteld over zijn ervaringen met verschillende investeerders en voor de presentaties hebben zich aangemeld: Innovadis en Gladior, Prevatech, Blueprint Netherlands en Schillebree Industries. Het investeerderspanel bestaat ondermeer uit Johannes Ten Cate, Guust van Liere, Hans de Weerd en Willem van de Berg, allemaal investeerders uit de regio. En ik natuurlijk. Ik mag alleen niks zeggen. Alleen vragen beantwoorden :'( Desalniettemin lijkt het me een levendig feestje! www.hemel7.nl/twente Groeten, Nils

Foei Zrski, Dat is stout. Je anders voordoen aan de telefoon is niet netjes. Bovendien, ik check altijd referentie voordat ik vragen beantwoord van wie dan ook. Vragen over het reilen en zeilen van ons bedrijf beantwoord ik al helemaal niet. Het lijkt me sterk dat mobieltjesverkopers vragen van vreemden gaan beantwoorden over hun bedrijf. Ff iets anders verzinnen. Groeten, Nils

Kom kom mensen, zo ingewikkeld is het niet. Als imand een concrete vraag heeft en serieus pogingen gedaan heeft om die vraag zelf te beantwoorden, kan die persoon bij mij altijd terecht. Hoe harden die persoon aan zijn eigen huiswerk heeft gewerkt, hoe meer tijd/aandacht ik voor die persoon over heb. Daar hoeft verder niets tegenover te staan (leer zelf ook van inzichten van anderen) Iemand die nergens over heeft nagedacht en verwacht dat ik zijn/haar huiswerk ga maken, komt bij mij niet ver. Die kan zelfs op een vijandige reactie rekenen, want ik vindt het onbehoorlijk en onbeschaamd om anderen voor je karretje te spannen zonder je zelf in te spannen. Kortom: helpen door te coachen is prima, maar de betrokkene moet zelf voetballen! Groeten, Nils

Heeft het iets te maken met lapdance?

WBSO moeten ze van af blijven. Prima generieke regeling. Waarschijnlijk te succesvol. SIT is een heel ander verhaal. Volgens mij is de regeling nog geen 3 geleden door het parlement aangenomen. Ik heb ook nog niet gehoord dat er een subsidie is toegekend (alleen kennisinstellingen mogen indienen). Alternatieve plannen voor (betere) besteding van die €45mln worden door het ministerie van EZ resoluut van de hand gewezen, onder het mom van "speciaal geld voor dit doel" of "geoormerkte fondsen, daar mogen we niet aankomen". Wat gebeurt er? Er wordt door het kabinet met één pennenstreek zo een chunck van het budget afgehaald! Niet dat ik het erg vindt hoor. Over de SIT regeling was niet zo goed nagedacht. Over de korting daarop is waarschijnlijk nog minder lang nagedacht (ik schat 5 minuten), maar waar ik wel van baal is die gewichtigdoenerij over voorbestemde gelden en een regeling waar niet aan getoornd mag worden omdat hij zo vreselijk belangrijk is (zonder verdere uitleg). Mijn eerdere weerstand tegen de regeling is mij bijzonder kwalijk genomen (dit zal ik ook wel weer op mijn bord krijgen), maar achteraf is de regeling klaarblijkelijk toch niet zo geweldig en belangrijk als men dacht. Ik hoop dat "men" bij EZ "de markt" iets meer betrekt bij hun beleid. Dat zou een hoop ellende achteraf schelen. Groeten, Nils

Bijeenkomst voor ondernemers en investeerders in de Life Sciences, waarbij aan de hand van voorbeelden uit de praktijk het financieringproces van nieuwe Life Science bedrijven wordt geïllustreerd. De gelegenheid bij uitstek om ondernemers en investeerders te ontmoeten en je netwerk uit te breiden. Heb je iets met L.S., zorg dan dat je er bij bent. Deelname €75,- aanmelden via http://www.beursplein3.com/hemel/aanmelden.htm C.U. Nils de Witte

Tirza, even zonder dollen, Mevrouw Dunnewolt is fysiotherapeute en doet nu onderzoek met de VU naar geschikte therapieën voor bekkenbodeminstabiliteit. zie http://www.balans-therapie.nl/. Misschien dat zij je kan helpen. Als je wil doe ik een goed woordje voor je. Ik ken haar goed. Nou niet meer boos zijn hoor! Want ik wil weten waarom die stoel geen rugleuning heeft. Groeten, Nils

Tirza, Intonatie is lastig over te brengen op schrift. De grap sloeg meer op de stoel als op vrouwen met bekkenboduminstabiliteit. En ja, in mijn eigen omgeving ken ik een paar schrijnende gevallen, die ik niet wil bagetalliseren en ja, een deel van de medische sector is ervan overtuigd dat bekkenbodeminstabiliteit een ingebeelde ziekte is en ja het andere deel van de medische sector verdiend er zijn brood mee. Zelf heb ik helemaal geen oordeel of bekkenbodeminstabiliteit een "echte ziekte" is of niet. Ik heb compassie voor hen die er aan lijden.

Het is een keukenstoel voor vrouwen die last hebben van "bekkeninstabiliteit" (mode ziekte) zodat ze niet meer links of rechts van de stoel aflazeren. Alleen de rugleuning ontbreekt. Groeten, Nils

Ha Lunatix, Voor sommige bedrijven is het een "marketing truc". Maar dat helpt niet. Dat is een korte termijn actie die als een boomerang bij je terug komt als je het niet meent. Andere bedrijven hebben het "in zich" omdat ze zo zijn. Bij Ben & Jerry's waren het de ondernemers die duurzaam dachten. Oude hippies die moeder aarde willen redden. Bij Shell en Ikea is het meer defensief. Zij richten zich op de consumentenmarkt en hebben hun imago verbonden aan hun duurzame bedrijfsvoering. Of het bij Ikea gemeend is of een marketing truc, dat weet ik niet. Bij Shell is het denk ik wel gemeend. Hun miljarden investeringen worden afgeschreven over 40 jaar. Dat maakt hen per definitie lange termijn denkers die voldoende tijd hebben om van hun investeringen in duurzaamheid te profiteren. De Bodyshop vind ik persoonlijk een beetje verdacht. Niet Bodrick, die is volgens mij wel oprecht, maar de kapitaalverschaffers en de managers gebruiken het duurzaamheids argument om inferieure producten met een hogere marge te verkopen. Dat vind ik dus weer geen duurzame gedachte omdat hij op de korte termijn gericht is. Misschien is Shell wel het meest gericht op "echte" duurzaamheid. Groeten, Nils

Ha Evert, Een van de weinige lichtpuntjes in de toekomst van de aarde vind ik wel dat duurzaamheid en cash op de lange termijn hand in hand gaan. Dat geeft mij hoop. Het probleem is alleen dat de economie gedomineerd wordt door korte termijn denkers. De grote corporations die jij noemt zijn gelukkig lange termijn denkers. Ze hebben zwaar geïnvesteerd in hun imago en hun organisatie en zijn op de lange termijn afhankelijk van de sympathie die de consument voor hen heeft. Dus naarmate "de mensen" zelf meer gaan denken op de lange termijn, zal het gevoel voor normen en waarden vanzelf aanscherpen. Ik weet het, ik ben een vreselijke optimist, maar het is de enige hoop die we hebben. De resources (de aarde) die de mens ter beschikking staan zijn begrenst en we moeten dezelfde resourse delen met steeds meer mensen. Als de zee leeg gevist is, is hij echt leeg. Dan heeft niemand er meer wat aan. Ook hooligans worden ouder. Als hun eigen buurt onbewoonbaar wordt door vandalen zoals zij zelf waren, dan hoop ik dat zij hun kinderen met meer liefde opvoeden als dat zij zelf gehad hebben. Kortom, goed voorbeeld doet goed volgen. De oude jagers/verzamelaars mentaliteit van 3 milennia geleden zit nog in ons bloed, maar moet vervangen worden door een boeren mentaliteit, die zorg voor het land, de natuur en de gemeenschap beloond met een rijke oogst en een rijk leven. De "role models" die wij voor onszelf kiezen zijn vaak korte termijn denkers. Jagers/verzamelaars of corporate graaiers. Laten we zelf beginnen met de echte helden (investeerders in de toekomst) te eren en de jagers te verachten. Dan komt het vast wel goed. Groeten, Nils

Ha, Leuk onderwerp. Even vanuit mijn persprectief (ondernemerschap en de kapitaalmarkt): Maarschappelijk en integer is waarschijnlijk hetzelfde als maatschappelijk verantwoord. Dit soort begrippen, vaak ik combinatie met "duurzaam" of "milieu" kom ik te pas en te onpas tegen. Een aantal ondernemers gebruikt dit soort termen om te verhullen dat ze een slechte business propositie hebben. Maatschappelijk is dan de tegenhanger van winst maken. Dat werkt dus niet. Er is ook een hele kudde organisaties en personen die maatschappelijk verantwoord investeren. Gek genoeg zijn de meeste van die investeerders nog meer belust op winst als de gewone investeerders. Ze hebben geleerd, dat bedrijven die fatsoenlijk omgaan met het milieu en hun omgeving op de lange termijn meer winst maken dat andere bedrijven. De motivatie van deze investeerders is dus niet "de aarde", maar "het slijk". Dan heb je ongeveer alle andere "seed capital" verschaffers, die nog nooit van "sustainable growth" of "de club van Rome' hebben gehoord, maar die uitermate gespitst zijn op de moraliteit en de verantwoordelijkheid van de ondernemers uit heel andere overwegingen. Volgens mij kunnen bedrijven nooit meer integer zijn dan de mensen die er leiding aan geven. Andersom geld ook, dat integere en verantwoordelijke mensen bedrijven bouwen die met hun aard in overeenstemming is. Particuliere investeerders selecteren hun participaties door goed naar de ondernemer te kijken. De twee belangrijkste vragen die daarbij aan de orde komen zijn: Kan hij/zij zijn/haar verhaal verkopen en is hij/zij te vertrouwen. De "moral hazard" (frauderende ondernemer) is één van de grootste afbreukrisico's voor VC's die participeren in jonge bedrijven. Op je verhaal te kunnen verkopen aan je investeerders, leveranciers, personeel en klanten, moet je "sympathiek" gevonden worden, ander maak je niks klaar. Dus het is een zich zelf versterkend systeem. Informal hebben een voorkeur voor sympathieke en betrouwbare ondernemers. Dat soort ondernemers is van nature geneigd zorgvuldig om te gaan met alle stakeholders en de omgeving en dat soort bedrijven maken op de lange termijn meer winst. Alleen, niemand heeft het over duurzaamheid. Hoedt u dus voor ondernemers die teveel nadruk op duurzaamheid leggen, zij hebben een rentabiliteitsprobleem en hoedt u voor investeerders die teveel nadruk op duurzaamheid leggen, want zij zijn eigenlijk gericht op nog meer cash rendement. Doe maar normaal, dan doen we al gek genoeg. Groeten, Nils

Dit vindt meneer Bolletje vast niet leuk (oude slogan uit de bolletje reclame). Wat een blamage. Op televisie werd de inkeping met veel tam tam gepresenteerd als het resultaat van maandenlange research. Dat is dan ook mooi verspilde moeite, als het idee vorig jaar aan je is aangeboden. ;D Volgens mij mag het hoofd research nu gaan spelen met de marketingman die de Shell zegeltjes heeft proberen af te schaffen en de Coca Cola man die de smaak van de cola heeft proberen te veranderen. ;) Dit wordt vast een klassieker onder de casus van bedrijfskunde. Alleen daarom al verdient de originele uitvinder van de inkeping een mooie beloning. Groeten, Nils

Bel eens met Willem v.d. Berg van Innofonds en Twinning. Hij kent "iedereen" in Twente. Groeten, Nils

Starten? Leen, steel & smeek! Al eeuwen het devies voor startende bedrijven. Ruimte, apparatuur (niet het nieuwste van het nieuwste natuurlijk) en advies zijn voor starters te verkrijgen voor 1/5e tot 1/10e van de werkelijke waarde. Maak gebruik van de sympathie voor starters en je handigheid om de zaken die je nodig hebt te "verwerven" zonder er de hoofdprijs voor te betalen. Het is misschien niet altijd wat je gaag gewilt had, maar als je kijkt naar de prijs (geld is voor starters erg duur) wordt je erg gelukkig.