TwaBla

Dit is kenmerkend voor de aanpak van Streya. Een aanbod vol leugens gevolgd door een verificatiegesprek waarbij wel de aanvaarding maar niet het volledige aanbod wordt opgenomen om later als bewijs te dienen van overeenkomst. Er is inmiddels een dossier dat gebruikt kan worden in rechtszaken (er lopen der een paar nu) waarin met geluidsopnamen, verklaringen en screenshots wordt aangetoond hoe Streya ondernemers bedriegt. Zij mogen nu aantonen hoeveel offerte-aanvragen ze werkelijk krijgen. Een handjevol het afgelopen jaar, vrees ik. Bij BOS Incasso en LAVG (beiden met DAS als aandeelhouder, maar nog steeds onder leiding van Henk Bos) beginnen nu ook alarmbelletjes te rinkelen. Maar ze blijven ondernemers intimideren. Je kan simpelweg stellen dat de geluidsopname geen correcte weergave is van het volledige aanbod en dus niet als bewijs kan dienen, dat het aanbod diverse onjuistheden bevat waardoor er sprake is van bedrog en dat de overeenkomst dus vernietigd moet worden. Met wie heb je gespoken? Vraag de geluidsopname op en luister of ze je een offerte-garantie geven. Welkom op HL ;)

Dat was in 1888. Hoe lang geldt zo'n exclusief recht? Kan nu iedereen papieren rietjes maken?

Misschien kan beter aangegeven worden dat het forum meerdere mensen tegelijkertijd bedient. Waaronder mensen met belangstelling voor uitvindingen. Je mag berichten overslaan. ;)

Het is ook geen uitstel van inkomsten, maar uitstel van betaling. Slimme timing dus. Echte freebooters. ::)

Factuur op 1 juli versturen en niet op 30 juni. ;)

Wat zegt je advocaat?

Welke vraag? Als het zoveel moeite kost om een coherente vraag te stellen, kun je marktonderzoek beter aan anderen overlaten. :P

Prins Rachid doet een poging in een ander topic. ;) Wel aftrekbaar voor het bepalen van je bedrijfsresultaat maar niet voor de inkomstenbelasting?

Toch opvallend dat dit soort rechtszaken vooral afgehandeld worden als in een debating club. Wie stelt bewijst. Wie niet weerspreekt gaat tenonder. Het gaat niet om de achterliggende vragen. Het oordeel wordt gebaseerd op argumentatie-techniek. Had Trademark Office wel weersproken dat ze een verkoop-truc gebruiken, dan hadden ze mogelijk alsnog gewonnen. Tenzij de tegenpartij kan bewijzen dat het een verkoop-truc is. Bedrog. Het aanbod om jouw bedrijf te presenteren in een online gids met de kans om gezien te worden, is een correcte aanbieding. De suggestie of zelfs garantie dat je zo X offerte-aanvragen krijgt is een verkooptruc en mogelijk zelfs bedrog.

Dat is voor een gewone ondernemer ook niet te snappen. Waarom zou een kostenpost wel aftrekbaar zijn van de inkomstenbelasting maar niet van de BTW? Bestaan daar overzichten van?

We zitten nu op het kantelpunt in de rechtspraak. Wie krijgt het voordeel va de twijfel? De koper die stelt dat het verificatiegesprek geen volledig beeld van het aanbod geeft of de koper die zegt dat dwaling voor rekening van de koper is. Een koper die tegen een vordering geen bezwaar maakt, heeft bij voorbaat verloren. Maar een koper die zich wel verzet, maakt een kans. Wij zien hier op HL vooral cases waarin kopers op grote schaal en stelselmatig opgelicht worden, maar de rechter krijgt ook talloze incidenten van twee toevallige partijen die het oneens zijn.

Je kan je boekhouder maandag bellen. Welkom op HL! 8) Kan nog een mooi topic worden met belastingsmoezenadvies....

Als je met alle opgetelde wijsheid van onze forumdeelnemers een infografiek (stroomkaart) hebt die 95% voldoet, vinden we daar vast een zoekmachineprettig plekje voor op Higherlevel. Nou nog een goede naam. Belastingaftrekkaart? Ondernemersaftrekschema? Aftrekbaken? Ondernemerskostenkaart?

Wat vind jij van uitkeringsinstanties die inzage in bankafschriften eisen?

Het voorkomen van fraude en witwassen lijkt me de verantwoordelijkheid van jouw bank en niet van de crowd-funder. ;)

Dat lijkt me de verantwoordelijkheid van jouw bank en niet van de crowd-funder. Zijn er niet meer bedrijven en instellingen die inzage vragen in banktransacties, bijvoorbeeld hypotheekadviseurs en uitkeringsinstanties?

Thiele wijst ook op de nieuwe wetsartikelen die (dubieuze) dienstenaanbieders dwingen om correcte info te verstrekken en niets relevants weg te laten. Interessant hoe hij een groep vormt en bewijslast verzamelt (dus toch ook wel) om aan te tonen wat correct is en wat niet. Dat ga ik in een ander topic nog eens op een rijtje zetten. Thiele gaat aan het werk als twintig ondernemers elk 250 euro in de pot stoppen. Dat reflecteert weer op een eerdere gedachtenwisseling op dit forum over advocatenkosten. Standaarduurtarief is 230- maar in dit geval rekent hij met 145- euro. Koopje!

Alleen maar nieuwsgierig naar het startpunt van deze collectieve actie. Het blijkt relatief simpel voor een advocaat om met dertig gedupeerden samen actie te ondernemen. Mij lukt dat niet. :P

Interessant aan deze kwestie is zeker ook dat 32 ondernemers collectief in actie komen tegen een bedriegelijke aanbieder. Hebben die nou op eigen initiatief een collectief gevormd, of lopen de advocaten daarmee voor de roedel uit? Hmmm, het blijkt toch een opzet van advocaat Jeroen Thiele zelf. Goh, dat klinkt bekend. ;D Vroeger vormden ze ook een emmertjesketen als er brand was. Tot iemand op het idee kwam om een brandwacht op te zetten, liefst al met water in de kar. Ben je beter voorbereid. Dan zeiden mensen: daar heb je de brandwacht. Na een tijdje werd dat: daar heb je de brandwacht weer. En nu... Zo'n Rechtswacht hebben we ook nodig voor dit soort scams. Voorzien van bluswater en slangen. Een soort Rechtswinkel voor Ondernemers. We doen hier op het forum de analyses, dus die Rechtswacht wordt Rechtswakker en op den duur Rechtsweer: helemaal ingespeeld op scambestrijding. Rits-rats-rinse appelstroop, conclusie van ome Joop! Standaard terugblafbrief. Heden wondt zich tot mij... Standaard dagvaarding vanwege bedrog en wanprestatie. Standaard tarieven. Keer tien, twintig, vijftig...

Is heel makkelijk in zaken waar de eiser een geluidsopname aanvoert als bewijs van overeenkomst. Daarin wordt onzettend veel niet gezegd. Eindeloos bewijs van misleidende omissie. ;)

Niet op grond van de Wet oneerlijke handelspraktijken en ook niet op grond van een eventuele reflexwerking. Maar d'r stinkt iets aan de zaak, dus gaat het hof op zoek naar een ander aanknopingspunt om een logische indruk te wekken. De gedaagde stelt te dwalen en de eiser stelt daarop dat dwaling voor rekening van de dwaler is. Dat is omkeer-kaatsebal. Nou heeft de eiser immers weer wat gesteld, dus die moet bewijzen. En omdat-ie Telefoongids.com heet, wat een associatie oproept met Telefoongids.nl, vindt het Hof dat die dwaling niet voor rekening van de dwaler is. Stelletje mooipraters. ::) De onderliggende fundamentele discussie is echter wel interessant. Wie stelt moet bewijzen is een gezond uitgangspunt. Dan is de misleidende omissie een slimme mooipratersvondst. Misleiden door iets niet te vertellen. Dat is makkelijk te bewijzen. Mamma: hij kneep me niet!!!!

Leugenachtige partij A verkoopt iets overbodigs aan partij B. De laatste komt daar onvermijdelijk achter, maakt bezwaar, weigert betaling en wordt een incassotraject ingezogen dat bij de rechter eindigt. Daar verzet B zich tegen de vordering. Hij wijst op de leugen en het wordt door A niet weersproken dat er gelogen is. Dan geeft Engelfriet commentaar. Kijken we naar een vergelijkbare zaak van Gilde Utrecht geholpen door MKB Nederland tegen Telefoongids.com. Gilde wijst op de leugens en Telefoongids.com ontkent die. Telefoongids.com voert geluidsopnames als bewijs van een overeenkomst, maar omdat die aangevoerde opnames slechts een deel van het gesprek weergeven wordt de bewijslast omgekeerd, op grond van 6:228 lid 2 BW. Nou moet de verkoper bewijzen dat hij de tegenpartij 'juist en volledig' geinformeerd heeft en geen bedrieger is. Die zaak van MKB Nederland leidde tot aanpassing van het BW om acquisitiefraude te bestrijden. Ondernemers mogen verlangen dat de tegenpartij bewijst dat hij hen juist en volledig informeerde. Hoe rijmt dat met wat Engelfriet beweerde?

Je kan er bezwaar tegen maken dat je zelf inbreuk maakt op je eigen privacy. Dan loop je het risico een fikse boete te moeten betalen. Dat zou ik wel anoniem doen (die aangifte) anders kreeg ik wellicht een hekel aan mezelf.

Goed gedaan!!!

Voor nieuwkomers in Streyaworld: dit staat je te wachten nadat je een 'overeenkomst' bent aangegaan. - gedoe met eerste contacten: wel of geen bevestigingsmail, wel of geen inlogggevens, vage smsjes, een schriftelijke nota nadat de opzegtermijn is verlopen (die sowieso door Streya niet erkend wordt als je perdirect beschikbaar wil zijn), - een aanmaning - incassobrieven van BOS Incasso - een waarschuwing van LAVG deurwaarders - een dagvaarding - een hoorzitting (comparitie) als je je blijft verzetten en de vordering betwist De rechtsgang kost Streya geld en dus probeert de afdeling van DAS die deze dossiers behandelt nu te schikken. De meest recente schikking was voor de helft van de oorspronkelijke vordering. Dat is helaas geen victorie voor degenen die willen aantonen dat Streya liegt en bedriegt, maar ze maken daar wel verlies op. Want het incassobedrijf en de deurwaarder en de juristen moeten ook betaald worden. Wie de vordering met correcte argumenten betwist (consumentenbescherming telt niet voor ondernemers) en zich verzet tot aan de voordeur van de rechszaal, kan er per saldo beter vanaf komen dan degene die buigt voor de druk van incasso. Nou nog een rechtszaak waarin de werkwijze van Streya serieus beoordeeld wordt. ;)