R.I.P. - Benm

en je moet het verzekerd verzenden ook, anders gooien ze het zomaar in de spambox ipv de inbox :D

Het zal aan mij liggen, maar het ontgaat me een beetje waar de dienst nou precies voor bedoeld is. Qua tarieven ben je voordeliger uit met een taxi (wettelijk maximaal 2.60 instapkosten + 1.95 per km, inclusief btw), terwijl je hier iets meer betaalt, maar ook nog op je eigen brandstof rijdt en dergelijke. Is het uitsluitend bedoeld voor situaties waar je zelf nog nuchter naar een diner/feestje rijdt, en het daar onverwachts wat bont maakt zodat je niet meer mag rijden?

Vaag verhaal zeg... maar ik zou er inderdaad ook nooit op ingaan. Een paar jaar geleden had ik geregeld indiers aan de telefoon die aandelen wilden verkopen in allerlei vage bedrijven - heb er verder maar van af gezien ;)

Oh, wat er dan gebeurd is duidelijk (geen hoax):

^^ LOL Ik stel me nu echt levendig voor dat iemand zit te werken in een trein, en er vervolgens ipv een conducteur een arbo inspecteur met een meetapparaatje langskomt die een boete aan de werkgever gaat opleggen omdat de ventillatie niet hard genoeg zuigt...

Impliceert dat nou dat er pakweg 10 subcategorien zijn, met ieder 3000 producten erin? Niet dat dat technisch een probleem is, maar vraag me wel af hoe men daar in de praktijk doorheen gaat navigeren...

Voor een deel is het natuurlijk ook aan de makers van mobiele devices, de browsers daarvoor hebben elk hun manier om 'normale' websites zodanig weer te geven dat je de tekst kunt lezen en dergelijke. Iets als HL (de gewone versie) werkt best op een telefoon, maar het is wel een beetje tappen en zoomen om het prettig te kunnen lezen. Het lastige is momenteel dat de trend is dat mobiele devices rap omhoog gaan in schermresolutie, waardoor de nieuwe types eigenlijk de gemiddelde website al normaal kunnen weergeven in landscape orientatie. Ondertussen websites ontwikkellen voor 480x320 portrait weergave lijkt daarmee een wat loze bezigheid, gezien die devices er over een paar jaar toch nauwelijks meer zijn. Overigens is het bouwen van een site geschikt voor portrait orientatie wel weer een goed idee als je veel gebruikers verwacht die het op een telefoon bekijken. Bij een tablet speelt dit een veel mindere rol - voornaamste waar je mee moet oppassen zijn menu's die uitklappen als je er met de muis overheen gaat. Een klapmenu vervangen voor een statisch exemplaar indien de bezoeker met een touchscreen device binnenkomt lijkt me een handige zet.

Tja, dat is dan weer niet handig natuurlijk, met die handvaten. Dat iemand in loondienst niet in zn eentje met het ding mag slepen is prima, maar hoe zou ik dat ding dan vanuit het portiek op mn buro moeten krijgen?

Say what?!

Als ze spammen is dat natuurlijk verwerpelijk, maar ik heb geen idee hoe ze aan je adres gekomen zijn, dat zou best legitiem kunnen zijn. Of een profieltje op google maps maken 395 euro moet kosten? Ik zou denken van niet, maar dat ze duur zijn maakt het nog geen oplichters. Overigens zie ik nergens prijzen staan, maar dat zal in de mail hebben gestaan oid?

Zekers.. er zijn best wat dingen die tussen 25 en 30 kilo wegen... mn laserprinter was bijvoorbeeld 27, die had dan met een andere dienst mee gemoeten.

Ik denk dat TNT het maximale gewicht van een pakket zal verlagen naar 25 kg, zodat er verder geen maatregelen nodig zijn. Uiteraard lastig als je veel dingen verstuurt die tussen 25 en 30 kilo wegen, zeker als ze niet in 2 delen te splitsen zijn.

Inderdaad. Alles wat je kunt bekijken (en/of beluisteren) kun je ook kopieren, zonder uitzondering. Wat wel helpt tegen per ongeluk kopieren is het aanbrengen van Digimarc. Hiermee kun je in de beeldinformatie zelf verwerken dat er copyright rust op een foto, en die informatie blijft behouden als je bijv een screenshot maakt, of de foto binnen redelijke grenzen, bewerkt. Zie bijvoorbeeld deze plaatjes: http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-1.jpg (eigen foto, doe ermee wat je wilt) http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-2.jpg In de eerste heb ik digimarc aangebracht en opgeslagen als jpg bestand. Vervolgens geopend, verkleind, gespiegeld, gecropped, de kleur wat aangepast, en verscherpt. Ondanks al deze bewerking zit het watermerk er nog leesbaar in. Uiteraard is het wel mogelijk om het watermerk te verwijderen, maar zolang je van goede wil bent is het een uitstekende manier om te voorkomen dat men per ongeluk een plaatje pikt. Het zou prettig zijn als er gewoon 'copyright Getty' in zou staan, ook als je het plaatje via derden krijgt aangeleverd.

Nog leuker is natuurlijk dat de cookies voor de content moeten worden gestuurd, dus je moet eigenlijk een pagina zonder cookies serveren, dan vragen of ze het goed vinden, en zo ja de pagina verversen zodat GA het bezoek gaat tellen, en zo. Dat is inderdaad het geval. Je zou moeten kijken of het toestemmingscookie er staat, en zo niet redirecten naar een pagina met toestemmingsverzoek, en vanaf daar naar een pagina die het cookie zet, en dan weer naar de pagina die je bezoeker eigenlijk had willen zien. Onzin - je hebt al jaren de mogelijkheid om in je browser per website cookies aan of uit te zetten. Die hele wetgeving zou niet eens nodig zijn als mensen een beetje een idee hadden van waar ze op het internet mee bezig waren... Vooral door de verkeerde mensen inderdaad... maar het gaat eigenlijk altijd mis als men middels wetgeving iets in de ict probeert te veranderen ;) Dat komt waarschijnlijk ook omdat iemand met verstand van zaken eerder een reactie zal hebben van 'nou dan installeer je toch een plugin die voorkomt dat je getracked wordt?!'. Die functie zit inmiddels in alle browsers, maar over zo'n wet moet 5 jaar nagedacht worden, om het vervolgens als mosterd na de maaltijd nog eens uit te gaan voeren ook.

De reactie van je webdesigner afwachten. Het zou natuurlijk goed kunnen dat deze gewoon de licentie heeft gekocht voor de foto, maar dat het voor Getty niet duidelijk is dat die betaling hoort bij jouw website. Bij de meeste stocks hoef je nl niet aan te geven waar je het gaat gebruiken, en dat is niet zo gemakkelijk te achterhalen dat aanschaf door designbedrijf X resulteert in legale plaatsing op website Y. Je designer zal waarschijnlijk nog wel ergens de factuur voor de afbeelding hebben, overleggen daarvan zou bewijs genoeg moeten zijn. Mocht het nou zo zijn dat je designer de foto gepikt heeft zonder jouw medeweten of toestemming daarvoor, zul je hem uiteindelijk aansprakelijk moeten stellen voor de gemaakte kosten.

Je zult het dan bij ieder bezoek opnieuw moeten vragen, irritant voor de gebruiker, maar er zit denk ik weinig anders op - afgezien van middels fingerprinting nagaan dat iemand eerder gekozen heeft om te weigeren ;) Voor mensen die wel toestemming geven kun je uiteraard een cookie plaatsen zodat je het de volgende keer niet opnieuw hoeft te vragen.

Lijkt me niet: Getty maakt gebruik van screenprints van openbare bronnen, voornamelijk internet-archief Wayback Machine, die zijn reproduceerbaar, en meestal worden screenprints van meerdere opnamedata gebruikt. Je zult dus al beklaagde moeten gaan aantonen dat de Wayback Machine het fout heeft gehad, en dat op meerdere data... De wayback machine wordt in veel landen, met name de V.S. Gezien als "betrouwbare partij", en zijn screenprints van deze partij al wettig en overtuigend bewijs toegelaten in diverse rechtzaken. Google maar eens op zoekwoorden "screenprint" en "evidence". In zo'n geval inderdaad wel - maar dan komt de betrouwbaarheid door het vertrouwen in wayback machine, en is het bewijs indien nodig nog in de rechtzaal op een laptop tevoorschijn te halen. Gaat het echter om een screenshot dat de eiser zelf heeft gemaakt, dan is het denk ik een heel ander verhaal. In zo'n geval zou wellicht een onafhankelijke derde kunnen getuigen dat een afbeelding er gestaan heeft. Iets als de google cache slaat bijvoorbeeld wel de broncode op, maar (meestal) niet de inhoud van een bestand dat 'foto.jpg' heet. Dat dat bestand eenvoudig vervangen kan zijn tussen moment van cachen en nader bekijken lijkt me evident.

Tja, je kunt ook gewoon vragen of het Magento is ;) Voor potentiele klanten zal de waarde voor een groot deel in het back end zitten denk ik. Gemakkelijk beheren van producten en afhandelen van orders is vaak veel belangrijker dan de mogelijkheid een winkel onder 17 domeinnamen in 13 talen aan te kunnen bieden vanuit 1 beheeromgeving.

Maar hoe vaak betwist de tegenpartij de geldigheid van zo'n screenshot? Je kan het natuurlijk inbrengen als bewijsmiddel, maar als de tegenpartij stellig beweert dat het gefingeerd is, wordt het heel lastig te bewijzen wie er nou gelijk heeft.

Wellicht bleek die emigratie toch de beste oplossing, alleen is de infrastructuur op de bestemming niet al te best? Tip: niet vluchten naar ruraal Laos als je nog iets van je wilt laten horen :D

Dat zou best kunnen gebeuren natuurlijk. Als de normale kosten voor het gebruik 10 euro zijn en getty komt met een claim van 1000 is het natuurlijk best kans dat een rechter redeneert dat 3 keer de normale prijs genoeg is (ook qua afschrikwekkende werking) en vervolgens 3 tientjes toekent. Die 3 keer wordt bijvoorbeeld ook gehanteerd door de federatie van nederlandse fotografen, dus zou niet eens zo'n gek 'bod' zijn voor een schikking.

Volgens mij is het een prima demo project, juist omdat het allemaal niet te moeilijk is. Dingen erbij bouwen kan neem ik aan altijd nog wel als de klant er behoefte aan heeft. En wat die seo toestand betreft: dat zou je inderdaad wel moeten doen - meta tags, mooie urls, dat soort dingen. Waarom staan er eigenlijk 54 witregels bovenaan de source? Denk dat het qua zoekmachines niet zoveel uitmaakt, maar maf is het wel :)

Ahja. Zo is het ook een essientieel onderdeel van de website dat er voldoende reclameinkomsten gemaakt worden om opslagruitme en bandbreedte te bekostigen :D Realistisch gezien zal het idee erachter toch zijn dat dingen als analyics, facebook-like-knoppen, trackende banners en dergelijke verboden worden. Over de verdere uitvoering zullen ze denk ik niet nagedacht hebben, of de opta moet bij aaaa.nl beginnen en alles sites tot zzzz.nl gaat sommeren de boel te verwijderen onder dreigen van een boete of iets dergelijks. Laten we het eerste proces maar gewoon afwachten...

Ik vind dit ook bijzonder storend, en het zou prettig zijn als je kon kiezen voor gepersonaliseerde resultaten, of resultaten waarbij niet wordt meegewogen wat er over jou bekend is. Zeg maar https://startpage.com/eng/ maar dan op de pagina van google zelf ;) Uiteraard zijn er best mensen die het wel prettig vinden als hun zoekresultaten gepersonaliseerd worden, alleen is het belangrijk dat je - weet dat dat gebeurd - en het uit kunt zetten zodat je alles ziet ipv alleen wat men denkt dat je wilt zien Wat getargette advertenties betreft: het hoeft niet vervelend te zijn, mensen zien vaak liever reclame voor iets waar ze interesse in hebben dan voor iets waar ze geen interesse in hebben. Overigens heeft dit wel eens dolkomische bijwerkingen: ik heb een tijd gewerkt aan een webshop in positie en zwangerschapskleding, waarna google dacht dat ik zwanger was... hilarische advertenties krijg je dan!

Dat klopt inderdaad, maar aan de rechten voor het gebruik van de fotos van sxc is niets veranderd. Wel hoor ik geluiden dat ze de kwaliteit van de fotos aan het verlagen zijn (slechte accepteren en goede weigeren), al weet ik niet of dat meer dan geroddel is.