R.I.P. - Benm

Het lijkt me dat je formeel gezien wel degelijk toestemming voor gebruik moet vragen, tenzij er op die pagina bij staat dat je de foto's mag gebruiken. Overigens wil het nog wel eens gebeuren dat merkhouders/fabrikanten bezwaar maken tegen gebruik van hun productfotos in webwinkels als die niet via de gebruikelijke distributeurs werken en het product goedkoper weten aan te bieden. Niet dat er meteen een rekening op de mat ploft, maar een sommatie om het gebruik te staken komt voor. Met Getty is het een beetje een lastige situatie: Ergens lijkt het erop dat middels blafbrieven mensen laten betalen voor rechten core business is geworden. Anderzijds hebben ze natuurlijk wel een punt: Als je mensen die afbeeldingen gebruiken zonder te betalen ongemoeid laat, hebben anderen ook geen reden meer om wel te betalen en gaat je business als fotostock rap in rook op. Waarschijnlijk gaat het mis door het automatisch zoeken naar afbeeldingen, waarbij er geen onderscheid wordt gemaakt om wat voor site het gaat. Als de breiclub een foto pikt en als sfeerfoto neerzet op een pagina die 100 bezoekers per maand trekt, is 1000 euro al snel onredelijk. Maar als een grote nieuwssite hem gebruikt bij een artikel dat 1000.000 keer bekeken wordt is het bedrag best redelijk. Mochten ze daadwerkelijk gaan procederen denk ik dat ze wel een redelijke zaak zullen uitkiezen... 'Getty sloopt locale amateurvoetbalcub' is ook niet zulke beste PR tenslotte ;)

Tja.. ik heb hem even gechecked, en het is een 'doodgewone' pixel die geen cookies probeert te zetten of wat dan ook. Het zou maar zo kunnen dat ze hem alleen gebruiken om te zien hoe vaak die pagina's bekeken worden, maar daar valt met zekerheid niets over te zeggen. Dit set-top box ga ik dus niet nemen... een beetje een webcam in je woonkamer installeren waarmee een ander mee kan gluren? Nog afgezien van dat ik het product niet zou willen, zou ik me onderhand ook eens zorgen gaan maken dat iemand wellicht het ding kan hacken en de boel bespioneren. Handig voor het dievengilde als ze even willen checken of er iemand thuis is :D

Het lijkt me toch wel verstandig die eraf te halen. Als je 'zomaar' wat zoekt via google images en het kopieert, is de kans levensgroot dat je daarmee iemands auteursrechten schendt. Dat geldt als je een vakantiekiekje van iemand pikt, maar ook als je bijvoorbeeld een foto pikt van een website, die de exploitant van die website van een stockbureau (als getty) heeft gekocht. Dat hoeft nl niet zichtbaar te zijn, het is prima mogelijk om de rechten voor foto's in te kopen met de afspraak dat de bron niet vermeld hoeft te worden. In de regel is de pakkans heel klein (ik ga echt niet het web afstruinen om te kijken of iemand mn fotos pikt), maar Getty gebruikt software of systematisch het web af te speuren naar foto's waar zij de rechten op hebben, maar waar niet voor betaald is. Ik sluit niet uit dat andere stockfotoclubs iets soortgelijks doen, al heb ik nog niet gehoord dan mensen stelselmatig rekeningen krijgen van anderen. Overigens zijn er ook gratis photostocks als sxc.hu, waar je per foto kunt zien wat de voorwaarden zijn. Als je je daaraan houdt is er niets aan de hand, maar als je niet gratis kunt vinden wat je nodig hebt zou ik toch maar betalen voor de foto's. @Hans: ik denk dat retailers zullen inzien dat het in het belang van de groothandel is dat ze producten aan de man brengen, en jij dus geen bezwaar zult hebben tegen hergebruik van fotos en beschrijvingen - of vergis ik me daar nou in?

Die is inderdaad extreem gaaf! En volgens mij nog nuttige eye candy ook die live map, denk dat klanten het wel waarderen als ze kunnen zien waar het schip met hun containers is... betere tracking dan het gemiddelde postbedrijf :D

^^ Je bedoelt zo'n airmiles pas? ;D Dat is best realistisch. Er zijn ook websites die bezoekers weren als ze een adblocker gebruiken, maar tegen betaling wel een advertentievrije versie aanbieden.

Dat is inderdaad wel een punt, het geldt alleen als het losstaande producten/diensten zijn.

Het vervelende is dat je er heel weinig controle over hebt. Als je adcode van derde partijen draait, dan kun je eigenlijk niet garanderen dat die nooit cookies zal proberen te plaatsen, tenzij het advertentienetwerk dat garandeerd en zich aansprakelijk stelt voor boetes die eruit voortkomen. Dat doen ze uiteraard niet. Bij de meeste netwerken kun je bijvoorbeeld wel aangeven of de adult advertenties wilt hebben, of bijvoorbeeld advertenties voor alcohol en dergelijke. Nu slipt daar ook wel eens iets doorheen, maar dat zie je eerder als exploitant, desnoods doordat gebruikers erover klagen. Van die cookies ziet en merkt niemand iets, dus de kans dat je het 'betrapt' is minimaal.

Interssant... ook deze passage: Hoe kun je als exploitant van een website ooit weten of je aan de regels voldoet als je advertenties van een derde partij op je site hebt staan? Die advertentienetwerken serveren meestal getargette ads, dus wat je als beheerder ziet kan heel goed iets anders zijn dan wat een willekeurige bezoeker ziet. Veel van dergelijke netwerken zitten buiten europa en hebben helemaal niets met deze wetgeving van doen. Komt dit er nou de facto op neer dan europese websites geen banners van amerikaanse netwerken kunnen gebruiken?

Je kan het gewoon specificeren, 19% over zoveel, 6% over zoveel, maakt samen x bedrag aan btw. Dat doen ze ook op bijv facturen van de Marko waar vaak een mix van 6 en 19% artikelen in zit.

Dat handhaven gaat nog wat worden denk ik... geen idee met wat voor websites ze gaan beginnen, maar ik neem inderdaad wel aan dat het met hele grote zal zijn, en ze niet iedere kleine website die analytics gebruikt met een boete om de oren slaan. Eigenlijk is het ook vreemd om dit van de websites te eisen - het was wellicht logischer geweest om het op browsernivo te doen. Dan hoef je helemaal niets te veranderen, want iedere browser kan zo ingesteld worden dat cookies niet geaccepteerd worden. Dat het halve internet dan niet meer werkt is lastig. Maar nu is het ook de vraag wat je moet doen met iemand die cookies weigert. Ik zou ietwat geneigd zijn om te zeggen 'donder op' en ze terug te sturen naar waar ze vandaan kwamen, dat is technisch het gemakkelijkste, en als veel sites dat gaan doen stoppen ze vanzelf wel met weigeren :D

Geven ze een fatsoenlijke reden voor de aangepaste eisen als je daar naar vraagt?

Er zit denk ik weinig anders op. Je reseller kan kiezen tussen het leveren van het nepproduct, of uberhaupt niet leveren. Ik denk dat zijn klanten niet bepaald bij zullen zijn als ze een nagemaakt product krijgen (zeker als ze dat merken door een niet werkende code). Vermoeddelijk zullen klanten best begrip hebben voor de situatie - het is iets dan gewoon kan gebeuren, net als het kantelen van een vrachtwagen waardoor iets niet meer leverbaar is. Geld terug met excuses voor de overlast lijkt me een nette oplossing, tenzij je op korte termijn het echte product alsnog kunt leveren.

Voor een deel wel, voor een deel niet. Zaken als HTTP_ACCEPT_LANGUAGE, HTTP_USER_AGENT, REMOTE_ADDR, REMOTE_PORT en dergelijke stuurt je browser standaard met ieder pagina request mee, daar hoeft de server niet om te vragen. Het opvragen van een lijst met fonts of plugins is daarin anders, aangezien dat via javascript/flash gedaan wordt en een 'actieve' handeling van de website die je bekijkt is. Ik denk van wel. Je krijgt een situatie waarbij bezoekers toestemming moeten geven voor relatief onschuldige zaken, en 'stiekem' gevolgd worden voor indringendere zaken. Wat ook vervelend is, is dat je je daardoor als bezoeker minder gemakkelijk kunt wapenen. 3rd party cookies kun je met 1 vinkje uitzetten (op zich een aanrader), maar tegen fingerprinting kun je hoogstens iets doen door software voor dat doel te installeren... of te wachten tot browserfabrikanten daarmee komen. Van chrome hoef je denk ik niet zoveel te verwachten op dat gebied :D

Er wordt in de wet inderdaad niet specifiek over cookies gesproken, maar wel over clientside opslag - dat kan dus ook html5 local storage, flash of een soortgelijke techniek zijn. Serverside volgen van gebruikers door fingerprinting, ip's, gedragsanalyse en dergelijke valt er niet onder. In die zin vrees ik dat het wetgeving is die redelijk legitieme toepassingen als analytics gaat dwarsbomen, terwijl het grotere privacyprobleem er helemaal niet bij gebaat is. Serverside tracking heeft voor toekomstige wetging als bijkomend probleem dat het zeer moeilijk te bewijzen is. Uiteraard kan je wel de resultaten ervan vermoeden, maar hard bewijs in de zit van een geplaatst cookie ontbreekt. Voor hard bewijs dat iemand zulke tracking toepast is het haast noodzakelijk toegang te hebben tot hun systemen.

Zoiets lijkt me inderdaad de beste oplossing als het om eenmalig 30 mensen gaat die 12.50 gaan betalen. Niet dat het direct implementeren van ideal zo moeilijk is, maar een net betaalsysteem opzetten en testen is toch al snel een paar uur werk, en vereist bovendien dat je ideal acceptant wordt bij je bank, waar ook kosten aan kunnen zitten.

En het kan altijd gekker: Probeer je te opt-outen bij IDG, krijg je dit... ... dus willen ze nou dat ik 3rd party cookies aan zet, zodat ik vervolgens kan opt-outen om ze weer weg te krijgen of wat?!

Weet je toevallig nog welke pagina dat was? ben wel benieuwd... En nee, zo'n balk waar je eerst 'okay' moet klikken is zeker geen goed idee. Normaliter zie je zulke balken als een website dubieuze plugins wil gebruiken of iets dergelijks, en gebruikers hebben ondertussen wel geleerd dat 'nee' het correcte antwoord is. Wat gebeurd er eigenlijk als je op 'nee' klikt? Ga je dan terug naar waar je vandaan kwam, blanco pagina, foutmelding?

Daar zit ook wat in, al denk ik dat het wel een hellend vlak is. Als je het helemaal bont wilt maken kun je natuurlijk zelf een 2e winkel opzetten waar alles 20% duurder is dan in de eerste, en die vervolgens in zo'n vergelijking meenemen. Ethisch nogal dubieus, maar zolang die 2e winkel daadwerkelijk levert voor de vermelde prijs vermoed ik dat er juridisch weinig tussen te krijgen is ;)

Tja, ik kan eigenlijk alleen maar melden dat er geen verschil is in bezoek vanuit google, maar het gaat ook niet om overmatig geoptimaliseerde websites. Ik vermoed dat het tactisch gebruik van zoekwoorden in urls, tags en dergelijke nog steeds wel effect heeft, maar het zou best kunnen dat men bijvoorbeeld inkomende links uit linkfarms als negatief gaat tellen op de totale score. Voor fatsoenlijke websites die op de menselijke bezoeker gericht zijn is er denk ik niet zoveel loos, ook niet als er wat aan optimalisatie is gedaan.

Mag dat eigenlijk wel, concurrenten noemen waar het product duurder is? Vergelijkende reclame is in beginsel niet verboden, maar als je selectief alleen duurdere concurrenten laat zien (terwijl er wel goedkopere zijn) dan lijkt me dat al snel als misleidend te bestempelen.

Dat er andere technieken dan cookies maakt de wetgeving eigenlijk een beetje overbodig. Overigens zijn er wel kanttekeningen te zetten bij hoe uniek-identificered sommige gegevens zijn. De pagina van FF laat welliswaar zien dat mijn systeem uniek is uit 2 miljoen systemen, maar zodra ik een plugin of font installeer veranderd mijn fingerprint, en is dat dus niet meer 1:1 te matchen met mijn vorige bezoek aan de site. Maar goed, zoals gezegd heb je ook nog het ip adres, en kan men dus wel bijhouden wanneer je iets installeert, de fingerprint updaten, en je dan verder volgen als je op een ander ip adres verder browst. Als die keten een keer onderbroken wordt is het vast wel mogelijk het op een bepaald punt weer te koppelen aan de hand van sites die je veel bezoekt, zoekopdrachten etc. Deze methode van tracking is op zekere punten wellicht 'erger' dan cookies, aangezien je er vrijwel niets tegen kunt doen, en ook niets van hoeft te merken... er is tenslotte geen cookie meer dat je kunt inzien of verwijderen. Bovendien hebben cookies het voordeel dat je in de browser kunt instellen dat ze alleen inzichtelijk zijn voor het domein van de site waar je naar kijkt. Aan banners die vanaf het domein van de adverteerder worden geserveerd worden de cookies dan niet verzonden. Blijft de vraag wat er nou praktisch gaat gebeuren met deze wetgeving. Ik heb een vermoeden van 'helemaal niets', tenzij een of andere consumentenclub een proefproces begint. Maar zelfs als ze dat zouden winnen, wie gaat er dan in vredesnaam op toezien dat alle europese websites het gebruik van cookies staken? Het gaat daarbij om miljoenen sites die dan 1 voor 1 moeten worden aangepakt.

Briljant! Uiteraard is het algorithme best aan te passen met een minimum en maximumprijs zodat het nooit echt uit de klauwen loopt... maar dat moet je maar net vooraf bedacht hebben :D

Wat funda (al dan niet) doet lijkt me iets voor een andere discussie, met wetgeving rond cookies heeft dat niets te maken - ze kunnen het prima serverside bijhouden, dus deze wetgeving is niet relevant voor die situatie.

^^ dat soort prijzen maken het een voordeel om iets in te vullen zonder dat je weet wat je doet :)

Ik heb helemaal geen verstand van voetbal... maar niet weten wat je doet zorgt vaak voor prima resultaten in poules :D