R.I.P. - Benm

Volgens mij zijn er maar weinig mensen bezig in nederland met zo'n koopniets-dag. Als ik die (lelijke!) site zo zie is het een clubje maffe zealots die nog geen deuk van een promille in de dagomzet kunnen slaan. Was het nou een populairder fenomeen, dan zou het natuurlijk grappig commercieel uit te buiten zijn. Overigens zou ik zelf sowieso dan wel gemotiveerd zijn juist die dag te gaan winkelen... minder mensen die je voor de voeten lopen is heel wat waard ;)

Ik denk dat je toch tegen het bijtellingsverhaal blijft aanhikken. Ook al kun je de auto's relatief goedkoop naar nederland halen en gekeurd krijgen, de leaserijder heeft er in feite weinig aan zolang 25% van de nieuwwaarde alhier moet worden afgetikt aan bijtelling. Wat dat betreft is het leasen van auto's ouder dan een paar jaar gewoon ontaantrekkelijk, ook als ze goedkoper zijn. Voor de particulier die er eentje wil aanschaffen, al dan niet met financiering, is import vast aantrekkelijk - maar in die markt spelen natuurlijk al heel veel bedrijven.

Let dan wel een beetje op dat je een regionaal voip nummer krijgt, en niet zo'n generiek 087 of 088 nummer. Die werken prima, maar de kosten om erheen te bellen zijn vaak nogal wazig en soms hoog. In hoeverre alleen een 06 nummer de klanten afschrikt is natuurlijk ook maar de vraag, aangezien het niet hebben van een vaste lijn steeds gebruikelijker wordt. Persoonlijk zou ik me bij aanschaf van kaartjes daar zo druk niet om maken.

Het komt helaas wel vaker voor... maar kan geen kwaad om zo nu en dan onder de aandacht te komen. Ik zou mensen aanraden de domeinnaam eigenhandig langs de normale weg (voor een tientje of minder) te registeren als ze beseffen dat ze hem zijn 'vergeten'.

Ach, het 'koloniale teakhuis' hier verderop boert geloof ik best aardig, dus het hoeft niet altijd een drama te zijn. Zwart-Wit Media kan bijvoorbeeld best... oer hollands doch ranzig snoepgoed en een fijne knipoog naar fotografie van weleer en de integratieproblematiek van vandaag ;)

In wat bredere zin vind ik dat ook wel interessant.. ook hoe dat zit als iemand een aanbetaling doet - betekent dat dan automatisch een akkoord op de aanbieding waarop die aanbetaling betrekking heeft als dat op de factuur vermeld staat? Bijvoorbeeld wanneer een offerte goedgekeurd is voor iemand die eigenlijk niet tekengemachtigd was? Geldt iets dergelijks ook voor gewoon een medewerker die helemaal geen vennoot is, maar als loondiener bijvoorbeeld een offerte goedkeurde?

Tja, dan zeg je het abonnement toch gewoon op? Lijkt me weinig verloren wat dat betreft. Veel vervelender is het als je al echt iets geleverd hebt en er dan bij de factuur een keer achterkomt dat degene die de offerte tekende daarvoor niet gemachtigd was.

Op zich wel een interessant model... soms komt het natuurlijk best voor dat iemand enorm geholpen is, met iets dat eigenlijk heel weinig werk was om te doen. Op zo'n moment is het natuurlijk aardig om de afnemer te laten bepalen in plaats van ze een standaard factuur te sturen voor een (half) uurtje werk. Wat wel een probleem is dat hetzelfde werk voor de een zoveel meer waard is dan voor de ander. Neem bijvoorbeeld webshops, je kunt 2 klanten hetzelfde systeem leveren met een mooie site eraan, waarbij de ene een paar ton omzet in het eerste jaar, en ander nog geen 1000 euro. Dat ligt in zo'n geval vaak vooral aan hoeveel moeite de afnemer zelf doet op allerlei gebied, en niet zozeer aan je prestaties als webbouwer. Misschien komt zoiets gemiddeld wel fair uit, maar het duurt nogal lang voordat de afnemer weet wat hij eraan had...

OepsMedia ;)

... en nog 101 niet werkende perpetuum mobiles door Donald Simanek.. http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm

Dat lijkt me, fiscaal, vooral het probleem van de werknemer in kwestie. Een beetje hetzelfde verhaal als inkomstenbelasting moeten betalen over de gratis lunch op de zaak? Of de werkgever bereid is ervoor te betalen is natuurlijk een ander punt...

Ach, die verplichting houdt op aan de landsgrens, terwijl het internet daar vrolijk per glasvezel doorheen loopt - al zou je zoiets willen dan kan het niet. Laten we maar hopen dat hij gelijk heeft en er geen precedentwerking vanuit gaat. Het verevelende aan dit soort zaken is dat met name kinderporno uitstekend geschikt is om allerlei wet- en regelgeving goed te praten. Dat gaat van dataretentie via contentfiltering naar encryptie en blijkbaar ook tot wat er van forumbeheerders geeist kan worden.

Nouja hardleers, de RCC geeft slechts advies en het is eenieder natuurlijk vrij dat naast zich neer te leggen. Van een toko als deze kun je niet verwachten dat ze zich er iets van aantrekken, ze wisten zelf tenslotte best dat ze verkeerd bezig waren ook zonder zo'n uitspraak. Maar wel vervelend dat ze weer bezig zijn.. altijd opletten of een factuur of iets dat er zo uitziet is wel terecht is :)

Dit is een heel lastige uitspraak.. en ik vermoed dat er nog wel zaken zullen komen rond soortgelijke kwesties. Vooral de zin "Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden." vind ik eigenlijk een beetje getuigen van een wereldvreemde rechter. Ongetwijfeld zullen er meer zaken komen over ongefilterde posts van gebruikers, waarbij geen kinderen, porno of royalty in het verhaal zitten. Mocht dit ook dan overeind blijven zou dit het einde zijn web 2.0 in nederland.

Hij ondertekend ook niet met meester oid... maar noemt zich 'rechtskundig adviseur' - dat zal geen beschermde titel zijn neem ik aan.

Ik vind het maar een lastige hoor.. als een bezoeker diezelfde foto had gepost in een reactie op een forum van een fansite van het koninklijk huis, zou de beheerder daarvan hem dan ook moeten verwijderen?

Er wordt gerept over een vonnis van 4 oktober - ik kan me zo voorstellen dat je het toch wel gemerkt moet hebben als je op die datum een zitting had. Aparte schrijfstijl is het zeker... juridische wolligheid met leuke analogien ertussen.

Redelijk lijkt me dat ook wel, maar hoe helder het precies is weet ik niet. In sommige gevallen zal wel heel duidelijk zijn dat iets onrechtmatig is, maar bij dingen die een beetje op het randje zitten is het voor een forumbeheerder natuurlijk ook lastig om daarin een keuze te maken. Denk maar aan reacties die als smaad kunnen worden uitgelegd - die zie je vaak genoeg op fora. Als iemand in reactie op een bericht over ABN Groenink voor oplichter of boef uitmaakt, moet een forumbeheerder dat dan gaan verwijderen?

Okay... "ja maar meneer mevrouw, HOE kreeg u dat per ongeluk zomaar in beeld?!" ;) Wat dat betreft is de nieuwe wetgeving wel lastig voor mensen die naar kinderporno sporen... aangezien bekijken strafbaar wordt, zijn ze dus strafbaar zodra ze iets gevonden hebben. Kan nog interessant worden.

Eigenlijk vraag ik me af of die beheerder wel zo onverantwoordelijk is. Vooralsnog is nl helemaal niet zo duidelijk dat er sprake is van een schending van het auteursrecht of een andere overtreding. De context maakt het misschien allemaal wel beladen, maar of dat er juridisch zoveel toe doet is maar afwachten. Er zijn natuurlijk 1001 soortgelijke gevallen waarbij iemand zijn foto verwijderd wil zien, zonder dat er sprake is van kinderporno of koninklijk huis. Overigens moet je sowieso wel lef hebben je te beklagen over een foto op het -besloten- deel van een pedofielen site... "ja maar meneer, HOE kreeg u dat per ongeluk zomaar in beeld?!"

Das ook waar... zolang je nog in de periode zit waarin je willekeurig mag afschrijven.

Dat denk ik ook, en een laptop zit daar meestal wel boven. Houdt er dan ook rekening in dat je hem niet in 1x mag opvoeren als kosten, maar moet afschrijven over enkele jaren.

Dat zou ik maar doen inderdaad, of in ieder geval aan te geven dat jouw inkoopprijs in de toekomst hoger zal liggen en je daarom ook meer voor het product moet gaan rekenen. Ergens heb je mazzel dat je welliswaar nauwelijks marge haalt, maar in ieder geval geen verlies lijdt op deze hele actie. Gewoon even balen, verder niets aan de hand :)

Ik denk dat het in die geest van die wet inderdaad wel van toepassing is... al is er strict genomen geen sprake van een verzegeling die al dan niet verbroken is. Als je verdere relaties met deze klant niet wilt voortzetten kun je hem natuurlijk gewoon zijn claim op geld terug laten afdwingen langs gerechtelijke weg... hij is tenslotte 'aan zet'. Ik heb geen idee over wat voor bedrag het hier gaat en of dergelijke actie uberhaupt te verwachten is?

Ik kan me er wel iets bij voorstellen.. zeker zaken die je mbv acrobat moet aangeven zijn vaak draken van applicaties. De doodgewone webformuliertjes die ze gebruiken voor btw, icl en dergelijke zijn echter wel weer prima bruikbaar. Ik vind het jammer dat ze dat niet gebruiken voor alle aangiften. Omdat de overheid geen concurrentie duldt... natuurlijk zouden we allemaal overstappen op een belastingdienst die gemakkelijker werkte en nog lagere tarieven berekende ook... als het mocht ;)