Edward

Beste twentyfour, Heel rot dat dit is gebeurd, maar ik denk niet dat dit forum de juiste plaats is om dergelijke kwesties uit de doeken te doen en te bespreken. Desalniettemin wil ik er nog wel het volgende over kwijt.Het feit dat de financier zich gedupeerd voelt en de stekker eruit trekt is, zoals je zelf ook stelt, begrijpelijk. Deze heeft afspraken gemaakt met jou en jouw broer. In beginsel zijn jullie allebei aan te spreken voor de verstrekte geldsom. Dat jouw broer het geld ergens anders in investeert maakt deze kwestie primair iets wat tussen jullie onderling geregeld dient te worden. Zolang jouw ouders niet direct bij de kwestie betrokken zijn treft hen geen blaam en zal de schuldeiser hen ook niet aansprakelijk kunnen houden. Ik denk dat je er inderdaad verstandig aan doet om deze kwestie met het juridisch loket of een rechtswinkel te bespreken. Veel sterkte.

Even een update voor wat betreft de opkomst tot zover. Maar ... voorlopig zijn we met: - Justus - Ben - Edward (ETA tussen 19:00 en 20:00 uur) - Jeroen - Peter - Mikky - Ilja - Lexbridge - bedenkerij - Ryankalkhoven (ETA vlak na 20:00 uur) - Dillard Blom (idem) Maybee's - Ewout - Nico - ?

Vrouwen kunnen prima rijden, ze moeten alleen iets meer rechts aanhouden. 8) Zo, dat zijn weer genoeg voordelen voor vandaag. Even serieus. Ook mijn ervaring is dat reclame op de auto zowel voor als nadelen kan hebben. Enerzijds is het goed voor de naamsbekendheid, maar dat kan ook negatief uitpakken. Zeker wanneer de verkeersregels niet in acht worden genomen en dit bepaalde negatieve reacties oproept bij een medeweggebruiker. Een naam en kenteken zijn eenvoudigl te onthouden. Klachten via telefoon of email volgen dan ook gegarandeerd vroeg of laat. Ook de verhalen over een verhoogd inbraakrisico zijn helaas maar waar.

Bedoelt desbetreffende persoon misschien te zeggen dat het deponeren van Algemene voorwaarden zonder KvK geen zin heeft? Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen omdat de AV bij een depot bij de KvK worden gekoppeld aan het inschrijfnummer. Depot is echter geen noodzakelijke voorwaarde om rechtsgeldig AV te hanteren. Ook wanneer je zonder KvK inschrijving AV wil deponeren, dan kun je altijd nog terecht bij de griffie van een rechtbank. Voor wat betreft de zin en onzin van het deponeren van algemene voorwaarden hebben wij een brochure opgesteld. Deze tref je hierbij aan. Brochure_Algemene_voorwaarden_2006.pdf

Dat ligt er geheel aan. Voor zover ik het goed begrijp prijs je enerzijds goederen aan op beurzen en anderzijds middels thuisbezoek. Het thuisbezoek zal plaatsvinden op initiatief van de consument. Artikel 1, derde lid van de Colportagewet bepaalt het volgende: Lid 1 onder c geeft een definitie van Colporteur. Dit is een hele mond vol. Vrij vertaald komt dit op het volgende neer. Voor wat betreft het thuisbezoek wordt je niet als colporteur aangemerkt wanneer is voldaan aan de volgende voorwaarden: 1- het intiatief voor het bezoek bij de consument ligt; 2 - het bezoek uitsluitend plaatsvindt in het kader van de uitnodiging van de consument; 3 - de consument tijdens het bezoek niet wordt bewogen een ander goed of dienst aan te schaffen dan waarvoor de consument jou heeft uitgenodigd; 4 - tenzij (en dat is deuitzondering op 3) de consument op het moment van uitnodigen wist of redelijkerwijs kon weten dat de aanprijzing van een ander product of dienst, dan waarop de uitnodiging is gericht, ook tot de jouw beroep of bedrijf behoort

Count me in!

Kermie, Heb je inmiddels een algeheel straatverbod in Scheveningen of is de voorproefronde zo gezellig en de keuze moeilijk?

Het is mij niet geheel duidelijk wat met dit laatste wordt bedoeld, maar er bestaat niet zoiets als een wettelijke betalingstermijn. Waarop is de stelling van de klant gebaseerd. Wellicht is niet uitdrukkelijk een betalingstermijn van 60 dagen overeen gekomen, maar stilzwijgend door acceptatie van de leveringsvoorwaarden van de klant. Ik ken diverse organisaties die werken met een betalingstermijn van 60 dagen. Deze termijn wordt niet bij alle betrokkenen nadrukkelijk in een contract verwoord, maar eenvoudigweg in de leveringsvoorwaarden opgelegd. Indien dergelijke leveringsvoorwaarden zijn geaccepteerd dan is er toch sprake van een overeenkomst en kan de klant een leverancier hier in beginsel aan houden. Of er in deze sprake is van een 'indirecte' aanvaarding van deze voorwaarden is mij niet bekend. Wel wijs ik erop dat de ervaring leert dat de leveringsvoorwaarden van een klant nog wel eens over het hoofd worden gezien. Vaak is het beter om eerst eens contact op te nemen. Dat betalingstermijnen niet worden gehaald worden vind ik niet relevant. Een termijn is een termijn. Dat het usance is om rekening te laat te betalen is niet acceptabel als excuus. Wanneer jij als leverancier te laat levert dan krijg je daarover ook vragen. Gelijke monikken, gelijke kappen. Inmiddels is ook de betalingstermijn van 60 dagen verstreken. Voor zover je daar al rekening mee diende te houden, dan is de tijd zeker gekomen voor een aanmaning, gelet op het voortraject. Daarbij is het raadzaam om de verplichtingen uit de nieuwe opdracht op te schorten indien de factuur niet binnen een redelijke termijn wordt betaald. Gelet op hetgeen je over de relatie met de klant opmerkt is het de vraag of je met deze door moet gaan. In ieder geval is het wellicht verstandig om met voorschotbedragen te werken wanneer de belangen zo groot zijn.

En hiermee sluiten we dan het draadje. Voor de goede orde merk ik op dat ICT office niets anders is dan de welbekende c.q.beruchte FENIT voorwaarden. De voor en nadelen hiervan zijn reeds op dit forum aan de orde gesteld. Over algemene voorwaarden in zijn geheel is reeds meer dan voldoende geschreven. Om een herhaling van zetten te voorkomen verwijzen wij naar de sticky bovenaan dit forum.

In aanvulling op hetgeen mijn voorganger reeds heeft opgemerkt - waar ik mij overigens geheel bij aansluit - merk ik op dat ook onze ervaring is dat voorbeelden/modellen gewild dan wel ongewild als leidraad dienen. Het is beter om eerst zelf iets op papier te zetten en vervolgens nog eens door een derde te laten beoordelen. Dat hoeft niet perse een jurist te zijn. PO functionarissen kunnen vaak al even goed kritische kanttekeningen plaatsen. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat een oordeel niet zaligmakend is. Zoveel personen, zoveel meningen. De één zal ervoor pleiten om tot in detail alles te regelen, de ander kiest voor een minimum regeling met alleen het hoogst noodzakelijk. Overingens, maar dit terzijde, ook wanneer er niets op papier staat kunnen er nog steeds interne regels/richtlijnen gelden. Bewijsrechtelijk ligt dit evenwel weer lastig. Wat voor een organisatie het beste model is hangt grotendeels af van de mores. Kleine organisaties kunnen veelal volstaan met een minimumregeling. De interne controle is daar veel groter. Naar mate de organisatie groeit is het raadzaam om de regelingen nader in te kleden en toe te lichten. Ga voor jullie zelf eerst eens na waarvoor jullie echt regels opgesteld zouden willen zien.

De welbekende samenwerkingsvraagstukken; gelijke monniken, gelijke kappen of toch maar een andere verdeling? Geloof me, je bent echt niet de enige die met dit probleem wordt geconfronteerd. Om vooral veel gezeur achteraf te voorkomen raad ik aan om dit vooral bespreekbaar te maken. Ervaring leert dat de meesten starters dit niet ter sprake willen en/of durven te brengen, vervolgens aan de slag gaan en gaande de rit een knagend gevoel krijgen. Praat dus niet alleen over de taakverdeling, maar wijs hem ook op de door jou geconstateerde ongelijkheid en vraag hoe hij daar zelf over denkt. Wellicht dat hij hier zelf ook bepaalde ideëen over heeft om die ongelijkheid op te lossen. Verder merk ik op dat dit veelal alleen nog maar een theoretische discussie is. In praktijk kan het net zo goed zijn dat jouw compagnon de moneymaker is en jij alleen indirect bijdraagt aan de omzet. In dat geval is hij uiterst waardevol en zou er geen enkele reden zijn om een ongelijke verdeling af te spreken. Voor de goede orde, hoe dit in jullie situatie precies ligt laat zich op afstand zonder nadere informatie moeilijk beoordelen, maar bedenk wel dat het voorgaande een tegenargument kan zijn. Bij het opzetten van de samenwerking is het vooral van belang om in een worste case scenario te denken. Wat gebeurt er als we weer uit elkaar willen of welke basis rekenen we dan af. Hou daar bij het opzetten van de samenwerkingsovereenkomst rekening mee. Of dit nu gaat om een vof-overeenkomst of een aandeelhoudersovereenkomst/managementovereenkomst voor een BV, dat maakt niet uit.

En een reusje voor jou erbij Karen. Terecht merk je dit op. Het wordt vaak vergeten dat dit een forum is waar hoor en wederhoor juist het zelfde doel dienen.

Niemand betwist dat voor het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken een vergoeding verschuldigd is. Op zich correct, maar dat staat ook niet ter discussie. Zo op het eerste gezicht helemaal niets en natuurlijk voorziet Videma daarmee in een behoefte. Het probleem is dat niet duidelijk is wie Videma nu precies vertegenwoordigt. Wie is de rechthebbende? Ik zie alleen maar getallen en die zeggen helemaal niets. Alleen in algemene termen wordt weergegeven wie Videma vertegenwoordigd, nergens wie nu exact de aangesloten rechthebbenden zijn. Evemin worden de afgedragen vergoedingen verantwoord. Geweldig dat Videma 16 landelijke publieke en commerciële zenders vertegenwoordigt. Dit dekt echter lang niet het beschikbare tv-programma aanbod. We kennen in Nederland alleen al 13 regionale omroepen, circa 100 locale omroepen en kunnen er talloze buitenlandse zenders worden ontvangen, etc.. Kortom, lang niet iedere partij wordt vertegenwoordigd door Videma. Wellicht dat Videma de meerderheid van de rechthebbenden vertegenwoordigd, maar waaruit blijkt dit? Los daarvan. Wanneer een vertoner/zakelijke gebruiker, bijv. een horeca exploitant, zijn verplichtingen voldoet aan de Videma, dan is daarmee de kous niet af. De licentie heeft slechts een beperkte omvang. Voor meer ingewijden is dit wellicht duidelijk, voor de gemiddelde zakelijke gebruiker/vertoner absoluut niet. Waar auteursrechthebbenden belang hebben bij een snel, eenvoudig en doelmatig systeem, moet het hen er juist ook alles aan gelegen zijn dat u, als haar vertegenwoordiger, zich ondubbelzinning namens de desbetreffende groep rechthebbenden uitgeeft. Juist hier zit het pijnpunt. Wanneer een kroegbaas, die zijn verplichtingen heeft voldaan aan Videma, wordt geconfronteerd met een derde die zich zogenaamd ook uitgeeft als vertegenwoordiger van een rechthebbende dan is het voor desbetreffende zakelijke gebruiker van groot belang dat zij zich kan beroepen op een bevrijdende betaling ex artikel 6:34 BW. Op geen enkele wijze is hierin door Videma voorzien. Het feit dat Videma geen inzage geeft in haar geldstromen, wie exact de aangesloten rechthebbenden zijn, leidt bij vertoners/zakelijke gebruikers tot grote verwarring. Bent u hier zelf niet enigzins debet aan door op uw site steeds het woord "vergunning" aan te halen, in plaats van de in civielrechtelijke zin meer te doen gebruikelijke term "licentie"? Het ontgaat mij even waar hier op wordt gedoeld en hoe het één met het ander verband houdt. Kunt u dit nader toelichten?

Videma is een geval apart, gelijk www.stichtingnorma.nl. Het zijn organisaties die claimen te werken op basis van een mandaat. Voor zover dat mandaat aanwezig is, hebben zij een wettelijke basis. En daar zit nu juist de bottleneck. Dit soort organisaties wekt de indruk een mandaat te hebben rechthebbenden en doet voorkomen dat zij opereren op basis van een publiek belang c.q. zich bezig houden met een wettelijke taak. Niets is minder waar. Wettelijk gezien bestaat er geen taak voor Videma, zij opereert niet op basis van een publiekrechtelijke titel. Of, om het in Jip en Janneke taal te stellen, de wetgever heeft Videma niet belast met een uitvoerende taak. Desalniettemin krijgt een leek wel die indruk en zal het optreden van dit soort clubs al snel als intimiderend worden ervaren. Rondom Videma hangt een zweem van onduidelijkheid.. Voor zover te beoordelen is vaagheid en handig gebruik maken van de wet(telijke mazen) hun troef. De niets vermoedende burger/ondernemer trapt daar in. Hoe werkt het nu? Dit soort clubs doet niets anders dan voor zichzelf een positie als intermediair creëeren. In hoge mate ontleent een dergelijke organisatie haar bestaanrecht aan die zelfstandig gecreëerde positie en het feit dat er inbreuk wordt gemaakt op de rechten van derden. De desbetreffende organisatie biedt zich aan die derde aan om uit naam van die persoon op te treden tegen inbreuken op haar rechten. De rechthebbende ziet hier wel brood in omdat zij zelfstandig niet de menskracht en mogelijkheden heeft om actief te speuren naar inbreuken op haar rechten. Wanneer partijen het eens worden dan verkrijgt de internediair opdracht middels een mandaat om uit naam van de rechthebbende op te treden tegen inbreukplegers. De businesscase is geboren. De intermediair kan zich erop beroepen dat zij opereert in opdracht van de rechthebbende. In die zin kan zij zonder meer stellen dat de constructie rechtsgeldig is en ook incasseren voor de rechthebbende. Tot zover is er nog weinig aan de hand. Het onderbuikgevoel komt met name tot uitdrukking op het operationele vlak. Met het mandaat richt de intermediair zich tot bedrijven waarvan vermoed wordt dat zij wel eens inbreuk kunnen plegen op de rechten van de rechthebbende. Zij verzoekt de latente inbreukpleger zelfstandig mee te werken aan het voldoen van hetgeen de rechthebbende wettelijk aanspraak op kan maken. De ondernemer/gebruiker kan in dat geval twee dingen doen. Meewerken, daardoor komt de intermediair in een comfortabele positie dat zij redelijk passief kan handhaven. Zou het bedrijf niet meewerken, dan loopt zij bij een inbreuk het risico dat een keer te worden betrapt. Alsdan bestaat het gevaar dat de intermediair tot handhaving overgaat namens de mandaatgever en achteraf afgerekend moet worden. Door onder meer gebruik te maken van de "stichting" als rechtsvorm, een beroep te doen op een zogenaamd mandaat en zorvuldig gekozen bewoordingen in haar correspondentie ontstaat bij het publiek te indruk dat hier sprake is van een uitvoerder van wetgeving. Daardoor wordt de bereidheid om zelfstandig mee te werken ook verhoogd. Gesteld dat niemand medewerking zou verlenen aan de intermediair dan zou dit betekenen dat zij, om uitvoering te geven aan het mandaat, actief onderzoek moeten verrichten. Als businessmodel een stuk minder aantrekkelijk. De vraag is echter hoever het mandaat reikt. Is er sprake van één mandaatgever of zijn er meer?. Indien er meer dan één mandaat bestaat dan wordt de pakkans daarmee vergroot en wordt de positie van de intermediair verstrekt. Wat ik bij Videma bijzonder bedenkelijk vind is dat zij geen inzage wil geven in de geldstromen. Dat geeft zeer te denken.

Alle respect voor jouw mening, maar met eigen definities is het probleem van SPAM niet op te lossen. Wil effectief iets ondernomen kunnen worden dan is het aan de wetgever om hiervoor de bakens te zetten. Alleen dan is er een toetsingskader. Je zou hierin een zelfde definitie kunnen hanteren als in de b2c relatie, de vraag is alleen of dat niet te ver gaat. Reken er op dat hier nog een stevige lobby voor zal worden gevoerd om de grenzen in B2B maximaal op te rekken.

Gefeliciteerd Lexbridge, dat er vele mogen volgen.

Wat je wil hangt geheel af van de wensen, risico´s en de manier waarop je de onderneming wil gaan exploiteren. Je geeft enkel aan wat het idee is. Zonder gerichte vragen wordt het lastig om een advies te geven.

Sorry, maar dit verdient enige nuancering. Merknaam en beelmerk zijn niet te registreren bij de belastingdienst. Voor derden is deze registratie niet kenbaar. Juridisch kwalificeert dit ook niet als een registratie. Het kan alleen dienen als bewijs voor het gebruik in het handelsverkeer.

Ja en nee. Het is mogelijk, maar administratief en juridisch maak je het jezelf wel erg moeilijk. Het zou alsdan moeten zijn dat jij de doelomschrijving van jou onderneming aan moet passen, jij facturen stuurt en jouw vriendin jouw weer facturen stuurt voor verrichte diensten. Lekker omslachtig. Daarbij bestaat alsdan nog het risico van een fictief dienstverband. Niet moeilijk doen als het makkelijk kan is mijn devies. Ten eerste is het maar de vraag of jouw vriendin en haar zakenpartner wel gehouden zijn om zich in te schrijven in het handelsregister. Het geven van workshops kwalificeert als vrij beroep. Daarvoor geldt geen inschrijfplicht. Uiteraard kan jouw vriendin haar onderneming zelf ook inschrijven. In de kosten zit het niet, dus waarom niet een zelfstandige inschrijving?

Is het enkel een financiele afweging of zijn er ook andere motieven in het spel? Zo te lezen gaat het alleen om de financiële pro´s en con´s. Wanneer dat zo is, blijf dan vooral in loondienst. Je bent dan zeker beter af met deze bedragen. Nog los van de vraag of je volgens de criteria voor de genoemde aftrekposten in aanmerking komt, vergeet je dat een deel van deze aftrekposten slechts tijdelijk van aard is. Verder komt de auto van zaak op jouw conto te staan. Een behoorlijke hap uit jouw inkomsten. Daarnaast vergeet je de inkomensafhankelijke bijdrage voor de ziektekosten. Vergis je daarnaast ook niet in de premies voor arbeidsongeschiktheid, mogelijke aansprakelijkheidsverzekeringen etc. Daarbij heb ik nog niet eens genoemd alle tijd die je kwijt zult zijn aan niet declarabele uren, zoals administratie, overleg, wat dies meer. Wanneer het enkel om het geld gaat zou ik lekker in loondienst blijven. Wil je meer dan raad ik je vooral aan om te gaan ondernemen.

Waar lees jij hierin dat een eenmanszaak niet in deze omschrijving past ? Is het omdat deze niet expliciet genoemd word ? Het feit dat in het antwoord voornoemd de "eenmanszaak" niet genoemd is, wil niet zeggen dat de eenmanszaak als rechtssubject (een drager van rechten en plichten) wordt aangemerkt. Juridisch gezien is de eenmanzaak geen entiteit en daarom kan een eenmanszaak ook geen verplichtingen aangaan. Daartoe is alleen de oprichter/eigenaar van de eenmanzaak, de man/vrouw achter de handelsnaam bevoegd. Het meest praktische voorbeeld: Probeer maar eens een bankrekening te openen op naam van een eenmanszaak. Je zal alsdan altijd zien dat de rekening op naam staat van de eigenaar. Vaak wordt de handelsnaam er wel bij vermeld: Bijv. Meneer X, h.o.d.n. Eenmanzaak Z.

Ik sluit mij bij Perry aan en denk dat het een lange zoektocht gaat worden. Ieder systeem heeft wel weer zijn voordelen. Het perfecte systeem bestaat niet, tenzij je custom built iets (laat) opzet(ten). Tutos is redelijk flexibel en vooral geschikt wanneer je gebruik wil maken van een geavanceerde rechtenstructuur. Wat dat betreft heb ik nog geen vergelijkbaar systeem gezien. De grafische schil is alleen hopeloos en weinig gebruiksvriendelijk. Egroupware oogt al stukken beter, maar is de rechtstructuur eenvoudig. Daarnaast is het filesharesysteem hopeloos en bevat het systeem niet echt een mooi gelaagde structuur.

Gaat het nou om de persoon of om zijn programma. Persoonlijk kan het programma mij niet echt boeien. Toch denk ik dat het concept van zijn programma helemaal niet zo verkeerd is. Je koopt als gast je eigen zendtijd en middels zogenaamde BN-er ben je in de gelegenheid om jouw bedrijf aan te prijzen. Zolang niemand er minder van wordt, zie ik het probleem niet.

Een handelsnaam onderzoek door het KvK is niet meer dan een advies, daaraan kunnen geen rechten worden ontleend. Althans voor zover ik ben geïnformeerd verschaft de KvK geen zekerheid bij inschrijving van vrije namen. Het is alleen maar een uitgebreid onderzoek naar vergelijkbare namen. Komt een gelijkende naam in de branche voor dan zal het risico voor wat betreft de inschrijving volledig bij de inschrijver liggen.

Een vennootschapscontract is altijd aan te passen. In praktijk gebeurt dit echter zelden. Overigens is een basis vennootschapscontract, waarin toch al veel is geregeld, redelijk snel op te stellen. Dit vergt niet bijzonder veel tijd en is binnen enkele uren gebeurd. Is het uberhaupt wel nodig om een vof op te richten. Jullie zouden ook kunnen overwegen om de werkzaamheden als freelancer. Inschrijving KvK en Belastingdienst kun je dan nog even achtwege laten. Nadeel is dat je geen btw kunt verrekenen, maar deze hoef je evenmin in rekening te brengen.