Edward

Ter verduidelijking en om misverstanden te voorkomen, jouw eenmanszaak (lees:jij) levert de diensten. Die worden niet geleverd door of via de website. Helaas valt maar al te vaak te lezen .....nl levert (...). Daarom wijs ik er nog maar eens extra op.

Beste Andries, De vraag is duidelijk, maar de overwegingen niet helemaal. Het is niet van belang wat de groothandel eraan overhoudt wanneer zij de dienst zelf aan een andere groothandel verlenen. De vraag is: Wat wil jij er aan overhouden? Ik neem aan dat je weet welke inspanning nodig is, wat de kosten zijn aan personeel, etc..,. Als je die kent en je gooit er een marge op dan kun je toch berekenen wat het uurtarief is?

Hallo Joyceline, Welkom, heb je ook al gekeken naar alles wat al over het concurrentiebeding is geschreven op Higherlevel. Met de zoekfunctie gaat een wereld voor je open. Mijn eerste indruk, maar ik ken niet het hele contract. Artikel 8 is een geheimhoudingsbeding. Je mag geen informatie prijsgeven die jou bekend is over het bedrijf. Artikel 9 is een verbod op nevenwerkzaamheden. Plat gezegd; je mag gedurende het contract geen werk voor derden verrichten.

Er zijn heel veel mensen met fantastische ideeen, maar net wat Luc opmerkt een idee is niets waard. Doe er iets mee. Dat je het idee niet zomaar wilt openbaren is een bekend probleem waar we ook binnen Higherlevel al lang mee worstelen. Om dat te voorkomen kun je natuurlijk wel het idee verpakken of opknippen en je deelvragen aan de orde stellen. Succes met het realiseren van je idee.

Romano, Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen. Is het sop de kool waard? Juridisch heb je gelijk, maar als jij moet gaan bekvechten over een bedrag van 300 euro (pro-rato?) dan heb je of teveel tijd of ze niet allemaal op een rijtje. Gezond boerenverstand is je beste juridische adviseur.

De vraag is wat onder 'uitstappen' moet worden verstaan. Wil de partner van zijn aandelen af, dan ontkomen jullie niet aan een overdracht van aandelen en daarvoor is toch echt de tussenkomst van een notaris vereist. Als hij aandeelhouder wil blijven, maar geen dagelijkse leiding, etc. wil dan kun je dit onderling regelen door de aandeelhoudersovereenkomst aan te passen.

Nogmaals van harte Joost. Ze zien er ook allemaal hetzelfde uit :-)

Persoonlijk denk ik dat je er niet te zwaar de nadruk op moet leggen. Voor de klant zal het zeker toegevoegde waarde hebben, maar in eerste instantie zal die waarschijnlijk toch naar andere USP's kijken en vooral vanuit het eigen OS redeneren. Multplatform als keyword en een korte toelichting dat het OS onafhankelijk, zowel voor Windows, Linux en Mac te gebruiken is lijkt mij voldoende.

Niks moet, maar verstandig is het wel. Maak het gewoon onderdeel van je bedrijfsvoering. Een getekende offerte zegt niets over de geleverde prestatie. De opdrachtgever zegt daarmee alleen maar dat hij akkoord gaat met jouw aanbod om x uren te leveren tegen y prijs. Door de opdrachtgever te laten aftekenen voor het aantal uren voorkom je discussie achteraf. Neem ook zeker het goede advies van John over door de klant iets over de kwaliteit te laten zeggen. Voor de klant wordt het dan wel buitengewoon lastig om daar achteraf nog opmerkingen over te maken. Ik ken meer IT-dienstverleners die het doen, vreemd is het zeker niet. Daarnaast ontvang je bij opleidingen en symposia ook altijd een evaluatieformulier. Het levert je als spreker/docent veel waardevolle informatie op die je weer kunt gebruiken om je diensten te verbeteren.

Wat verandert er aan de diensten die aangeboden worden? Alleen dat er over twee maanden een vergoeding wordt gevraagd? Het enkele feit dat ergens er wel of geen geld voor wordt gevraagd, maakt niets uit. Bedenk welke risico's er bestaan aan de dienstverlening en denk je daartegen in. Ter overweging: een disclaimer is ook niets anders dan een vorm van algemene voorwaarden.

Luister eens naar wat de ex-klant niet zegt. Al een wederpartij dreigt met een eis in reconventie dan gaat hij er vanuit dat een dagvaarding van jou kant aanstaande. De reactie is ingegeven door angst. Aanvallen is dan de beste verdediging. Wat de ex-klant kennelijk niet betwist is de vordering inhoudelijk. Evenmin de hoogte van die vordering. Over welk bedrag praten we hier eigenlijk? Het is altijd erg gevaarlijk om te speculeren op aannames. Maar gesteld dat je gelijk hebt, wat dan? Gelijk hebben en gelijk krijgen gaan - helaas - niet altijd hand in hand. Zeker bij kantonrechters is het altijd maar weer de vraag hoe de pet staat. Het gaat er vooral om een zaak goed te onderbouwen. Focus op jouw vordering, onderbouw die goed en laat geen steken vallen door contractuele verplichtingen niet na te komen. Alles staat of valt met een goede opbouw van het dossier en goede communicatie. Als daar geen speld tussen te krijgen is dan zal de rechter toch echt meebewegen en de vordering erkennen.

Neem contact op met de gemeente en biedt aan om het groen op een rotonde te onderhouden gedurende een jaar en vraag als wederdienst de mogelijkheid om daarop een bescheiden bord te plaatsen met de bedrijfsgegevens.

Die vergelijking gaat mank. Industriële vormgeving is niet op één lijn te stellen met de ontwikkeling van medische producten en middelen en de vraag of deze al dan niet via de verzekering worden vergoed. Ontwikkeling en de vraag of het product vergoed wordt moeten strikt gescheiden worden. Saillant is dat op dit moment, juist in de farmaceutische sector, vanwege het aflopen van patenten, heel veel aan innovatie wordt gedaan van binnenuit en op eigen kracht met producten en diensten die intellectueel niet beschermd zijn. De vraag of verzekeraars bereid zijn om die producten en diensten te vergoeden speelt geen rol.

Lees de kleine lettertjes eens bij je in de polisvoorwaarden. Allereerst geldt er een eigen risico. Wanneer het belang van de zaak boven het eigen risico uit stijgt dan wil dat nog niet zeggen dat de verzekeraar verplicht is tot behandeling. De verzekeraar kan een belangenafweging maken en tot afkoop overgaan. De ene verzekeraar maakt hier eerder gebruik van dan een ander, maar voor zover mij bekend hebben alle verzekeraars dit in hun polis bedongen. Let echter wel op: Het is geen plicht! De afweging ligt steeds bij de verzekeraar. Grappig is dat ondernemers dit vooral als praktisch ervaren en het aanbod altijd zeer waarderen vanwege het pragmatische karakter, maar particulieren liever die k....k van een leverancier met z'n ballen op het hakblok zien. Ik citeer maar eens oud collega: Principes staan niet in de wet.

Dames en heren, Wat een gekissebis over de kwaliteit van een column. Laat ik voorop stellen dat we de kwaliteit van columns zeker willen bewaken, maar daartoe ook niet altijd bij machte zijn. De impact van het plotseling heengaan van Fred Wiersma heeft ons diep geraakt. Dat is zeker niet bedoeld als excuus, maar als mea culpa. Wat je ook van de kwaliteit van de column vindt, bij iedere column heb je als lezer twee opties: reageer of reageer niet. Bij vormen van zelfpromotie is mijn advies: Negeer! Ik waardeer in dit verband de reactie van Marije Miggels, en wees eens eerlijk; wie heeft zich nooit schuldig gemaakt aan promotie van de eigen toko? Reminder: We zijn hier om elkaar verder te helpen en dit forum bestaat bij de gratie van vrijwilligers. Wanneer je het niet eens bent met een actie van een lid dan hebben we een heel mooi middel: de PM button. I rest my case!

Ik zie het verschil niet. In beide gevallen kun je tegen vragen aanlopen waar je zelf geen antwoord op kunt vinden en anderen nodig hebt om het idee te realiseren en vermarkten.

Waarom ze de olijfolie verkopen heb ik nooit gevraagd, maar vermoedelijk om recht te doen aan de pretentie dat ze als traiteur slager een culinair begrip zijn. ;)

Waarom geen delicatessenzaken benaderen en traiteurs? Ik koop zelf olijfolie bij een goede onafhankelijke slagerij. Meestal gaan die ook prat op exclusieve producten.

Dat zegt niets. Wat staat er in de overeenkomst over genoemd?

Zoek even op "steunpunt acquisitiefraude" met de zoekfunctie rechtsboven. Dan vindt je via de links tal van bedrijven die zich schuldig maken aan dergelijke praktijken. Je kan natuurlijk ook de naam van de partij zelf invoeren. Een overeenkomst komt alleen tot stand door aanbod en aanvaarding. Zolang jezelf nergens voor getekend hebt of toezeggingen hebt gedaan dan kan de wederpartij je ook niet binden.

Eerst de wederpartij laten tekenen en vervolgens zelf tekenen is gangbaar. De gedachte hierachter is dat de mogelijkheid tot herroeping van het aanbod in stand blijft. Zou de leverancier als eerste tekenen dan behoudt hij die mogelijkheid niet. Nu dus wel. De betrokkenheid van de notaris is wellicht ingegeven door onbekendheid met het rechtstelsel dan wel om de identiteit van de wederpartij te garanderen. In veel landen ontbreekt het aan een equivalent van ons Nederlandse handelsregister en zal dus op een andere wijze vastgesteld moeten met wie men zaken doet. De betrokkenheid van een notaris geeft in dat geval een garantie voor de wederpartij. Welk rechtstelsel is op de overeenkomst van toepassing?

Een interessante gedachte, vanwaar deze vraag? Communicatie is één van de belangrijkste elementen voor een goede samenwerking. Een tussenpersoon veronderstelt dat de communicatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer niet 100%. Doorgaans betekenen meer schakels in samenwerking alleen maar ruis in de communicatie. De kracht van de tussenpersoon zou dan vooral moeten zitten in het herkennen van de tekortkomingen van opdrachtgever en opdrachtnemer en het bouwen van bruggen. Dat betekent dat iemand niet alleen kennis moet hebben van het product (c.q. de behoefte van opdrachtgever), maar ook van de kwaliteiten in de markt van de opdrachtnemers.

De aangehaalde uitspraak illustreert inderdaad nog eens heel mooi dat intentieverklaring niet afdwingbaar zijn en de inhoud van de overeenkomst bepalend is. Nogmaals, laten we on topic blijven en kijken hoe TS investeerders kan overtuigen.

Onzin. Daarvoor zijn echt meer feiten en omstandigheden nodig om te kunnen spreken vaneen verbintenis. Hypotheekverklaringen worden aan de lopende band verstrekt. Dit zegt niets over de arbeidsovereenkomst. Wanneer er een arbeidsovereenkomst is voor bepaalde tijd dan verstrijkt die van rechtswege. Geen hypotheekverklaring die daar iets aan verandert. Uhhh, imho wil topicstarter juist dat aan de verklaring enige waarde kan worden gehecht. Wanneer de verklaring zelf al aangeeft dat de wil van partijen vrijblijvend is kan van enige verbintenis geen sprake zijn. Het gaat Topicstarter juist om een zeker trackrecord neer te kunnen leggen. Een simpele intentieverklaring is niet voldoende. Het zou mij inziens veel beter zijn om inzichtelijk te hebben onder welke condities prospects bereid zijn om klant te worden. Bijvoorbeeld dmv een overeenkomst voor een pilot met een kop en staart en duidelijke opsomming van verwachtingen die de prospect heeft van het product.

Intentieverklaringen hebben juridisch geen enkele waarde. Een investeerder wordt daar niet blij van. Daarvoor is echt meer nodig. Een goed ondernemingsplan en een ondernemer met passie helpen meer.