Edward

Norbert Bakker kan je ongetwijfeld meer over het nut en de kosten van een dergelijke evenementenverzekering vertellen. [mod edit: naam en link naar profiel hersteld]

@Edward: het is voor mij onduidelijk of hier sprake is van wanprestatie of schade. Stel ik koop een pot verf op waterbasis en smeer deze op mijn muur. Pas dan blijkt dat het product ondeugdelijk is (namelijk vervuild met olie o.i.d.) en dat mijn hele muur er niet mooi uit ziet : [*]moet ik dan de fabrikant/leverancier eerst in gebreke stellen en 6 weken wachten op herstel vanuit de fabrikant? [*]kan ik de gevolgschade (de muur die eerst schoongemaakt en dan opnieuw geverfd moet worden) verhalen op de fabrikant, ook als deze gevolgschade uitsluit? [*]gooi ik mijn eigen glazen in als ik de muur - na foto's genomen te hebben - door een professional laat schoonmaken en opnieuw laat verven? Topicstarter stelt dat er sprake is van een mogelijkheid tot herstel. Dit is echter door een derde uitgevoerd. De leverancier zal in beginsel altijd eerst in gebreke moeten worden gesteld om het gebrek te herstellen. Het hierbovengenoemde voorbeeld betreft een stuk productaansprakelijkheid. Dat is een bijzondere vorm van onrechtmatige daad en geregeld in artikel 6: 173 BW. Daarmee is één van de uitzonderingsgronden (lees artikel 6:83 BW, sub b) en is het niet nodig om de leverancier in gebreke te stellen. In het concrete voorbeeld hoef je dan niet te wachten om tot herstel over te gaan, het is echter wel verstandig om de leverancier in kennis te stellen van het gebrek en hem in staat te stellen om het probleem zelfstandig vast te laten stellen. Dit om iedere discussie over fouten aan de kant van de klant te voorkomen.

Als de betalingstermijn is verstreken dan mag je rustig een herinnering sturen. De klant stelt zich eigenlijk onredelijk op en kan zeker haar betalingsverplichting niet zomaar opschorten als daartoe geen reden is. Wanneer zij problemen heeft met een dergelijke korte betalingstermijn dan had ze dit vooraf aan de orde moeten stellen, d.w.z. voor het aangaan van de overeenkomst. Je stelt je zeer redelijk op wanneer je de klant meer respijt gunt dan waartoe je strikt genomen verplicht bent. Bedenk echter ook dat - zeker bij particulieren - negatieve verhalen het altijd goed doen op feestjes en partijen en dan tot mythische proporties worden opgeblazen. Een tevreden klant zal jou aanbevelen. De vraag is waar je meer waarde aan hecht, vorm of de inhoud? Wellicht is het overwegen waard om de aanbetaling hoger te stellen en tussentijds bedragen in rekening te brengen.

Alle goed bedoelde adviezen hierboven ten spijt, loopt nagenoeg een ieder te hard van stapel. Uitgangspunt voor de aansprakelijkheid van de leverancier wegens wanprestatie is dat hij in verzuim dient te zijn. Wanneer er sprake is van wanprestatie dan zal de klant in beginsel de leverancier in gebreke zal moeten stellen en een termijn moet bieden om een goed product te leveren. Dit is dwingend recht, overeenkomstig zie artikel 6:82 Burgerlijk Wetboek. Om de vraag van Fezz dus maar te herhalen: Heeft de klant jullie in gebreke gesteld en heb je alsnog een termijn gekregen om de overeenkomst na te komen? Zo niet dan wordt het voor de schuldeiser al lastig. Een ingebrekestelling kan namelijk alleen uitblijven als: 1. Het op voorhand al duidelijk is dat de leverancier tijdelijk niet kan nakomen; 2. of uit de houding van de leverancier zal blijken dat een aanmaning van de leverancier nutteloos is. Zie hiervoor het tweede lid van het bovengenoemd artikel. Onder bijzondere omstandigheden kan de klant in het geheel van de ingebrekestelling afzien en is de leverancier van rechtswege in verzuim: a. wanneer er vooraf een termijn is gesteld zonder dat de overeenkomst is nagekomen; b. wanneer er sprake is van een onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding overeenkomstig artikel 6:74 BW; c. wanneer de klant uit een mededeling van de leverancier moet begrijpen dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten. Deze uitzonderingen zijn neergelegd in artikel 6:83 BW en enigszins vrij vertaald. Pas wanneer er sprake is van verzuim dan komt de aansprakelijkheid van de leverancier in zicht. Eerder niet. Ook dan pas komen de aansprakelijkheidsbeperkingen in beeld, zoals die bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden van een leverancier zijn neergelegd. Doe dus niet te snel een beroep op je algemene voorwaarden, maar gebruik eerst het gezonde boerenverstand en werk aan de tevredenheid van de klant. Dat is de beste beperking van de aansprakelijkheid die denkbaar is.

Het mij voor alsof je geen risico wilt lopen, maar ook geen moeite wilt doen of het risico te beperken, of zie ik dit verkeerd ??? Wettelijk. Kijk in artikel 6:162 BW, onrechtmatige daad. Jouw voormalige werkgever kan je op deze grond aanspreken. Of hij dat zal doen, dat blijft de vraag. Het risico dat hij dit doet zit er altijd in. Dan is het natuurlijk altijd nog de vraag of hij gelijk heeft en krijgt? Ik denk dat alleen de werkgever deze vraag kan beantwoorden en niemand op dit forum jouw werkgever beter kent dan jij zelf. Succes met de afweging.

Kijk daarnaast eens in de toelichting bij de Aanwijzing voor de regelgeving: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005730/Hoofdstuk2/21/Aanwijzing10b/geldigheidsdatum_29-03-2009 Om een antwoord te geven op de achterliggende vraag: Mag ik mij ook beroepen op die regelgeving, hoewel die niet voor mijn gebied geldt,, is het antwoord: Nee, dat volgt ook duidelijk uit het incidentele en tijdelijke karakter van de regelgeving. Die regelgeving is niet bedoeld om als norm te worden gehanteerd, maar om te onderzoeken of de norm haalbaar is.

Marcel bedankt voor de voorzet. Het heeft inderdaad even geduurd, maar ik neem jouw verzoek van harte over. Het vervolg is aan Ironny.

Joost, dank voor het stokje. Mijn reactie heeft veel te lang op zich laten wachten, maar ik ben net terug van vakantie. Marcel, bedankt voor de voorzet. Wat doe je of doet je bedrijf precies? Welk bedrijf bedoel je? 4 Legal is ons oudste bedrijf. 1 juli 2004 zijn wij formeel van start gegaan. Enerzijds vervullen wij opdrachten op interimbasis, anderzijds bieden we een alternatief voor de adviespraktijk van de advocatuur en adviseren wij op juridische vraagstukken. Daarvoor maken wij gebruik van een netwerk van ruim 250 zelfstandige juristen, legal managers en contractmanagers. Eerder dit jaar, 1 april jl. om precies te zijn, zijn wij een vergaande samenwerking aangegaan met de AratisGroep. Onze intentie is om volgend jaar tot een fusie te komen. De AratisGroep bestaat uit drie bedrijven, MCS consultancy (contractmanagement), Aratis (inkoop en aanbestedingen) en Deyler. De activiteiten van deze laatste hebben we inmiddels ondergebracht bij 4 Legal en per 1 augustus a.s. is Deyler Werving en selectie een feit. Hiervoor zijn 2 leuke en zeer enthousiaste dames aangenomen. Wat ons in belangrijke mate onderscheid is dat wij allen in de praktijk meewerken en daarom ook niet te vergelijken zijn met een willekeurige detacheringsclub. Een ander punt is de tarieven. Onze tarieven liggen 30 tot 70% lager dan die van gespecialiseerde advocaten. Ons tweede bedrijf, Infovester, zijn wij in 2007 samen met Paragin gestart. Daarin bieden wij Legalalert.nl aanbieden, een kennisapplicatie waarmee gebruikers geautomatiseerd online informatiebronnen in één overzicht kunnen bijhouden op basis van individuele zoekacties. Sinds 1 augustus jl. hebben we formeel een nieuwe samenwerking binnen Infovester met Blue Horizon, beter bekend van onder meer Rechtennieuws.nl. Wij hebben hoge verwachtingen van deze samenwerking. Mijn rol in dit geheel lijkt misschien op die van een Chinese bordjesartiest, maar niets in minder waar. We hebben een goede rolverdeling. Ik houd mij primair bezig met de aansturing van 4 Legal en Infovester, maar we hebben allemaal een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid om de groep tot een succes te maken. Wat betekent innovatief zijn voor je, en waarin onderscheid je je van anderen? Innovatief zijn is vooral inventief zijn. Stilstand is achteruitgang. Wat vandaag innovatief is, is morgen achterhaald, zeker door het internet. Met alleen innovatief zijn redt je het als bedrijf niet. Het ook vooral om marketing en focus. Je tanden kunnen zetten in iets en daaraan vast kunnen houden. Tegendraadse bewegingen durven maken en niet te snel opgeven. Als ik kijk naar de juridische wereld dan kan ik Joost Rietveld een hand geven. Juristen lopen niet voorop en zijn vooral behoudend. Wij lopen daarin aardig voorop, zowel wat onze dienstverlening en onze benadering daarin, als ook in de sfeer van kantoororganisatie en flexibiliteit. Lean and mean, oplossingsgericht, meewerken en meedenken zijn wel de toverwoorden waarmee we ons profileren. Welke muziek draai je de laatste tijd veel? Welke film of welk televisieprogramma kun je iedereen aanraden? Muzikaal ben ik een veelvraat: pop, klassiek, jazz. Alleen Jazz is natuurlijk al ontzettend breed. Ik heb een paar heerlijke Blue Note cd’s in de auto en die gaan ook vol open als ik niet naar BNR luister. Televisie kijken is niet aan mij besteed. Mijn manco is dat ik heel slecht kan stilzitten. Als de TV aanstaat dan is dat op een dood moment in het weekeinde. Top Gear probeer ik toch altijd tijd voor in te ruimen en heel af en toe een aflevering van Coldcase, DWDD of een oude aflevering van Monty Python of Jiskefet wordt herhaald. Films? Ik ben al lange tijd niet meer naar een bioscoop geweest. Het is een flauw excuus maar onze kinderen zijn daar in belangrijke mate debet aan. Tijdens de studietijd gingen we iedere week wel naar de sneak-preview. Maar om een tipje van de sluier op de lichten: Life of Brian, Pulp Fiction , The Devils Advocate (Al Pacino in het algemeen), das Leben der Anderen, etc…. Hoe ben je zo enthousiast betrokken geraakt bij HigherLevel? Ik ben in oktober 2003 betrokken geraakt en sindsdien eigenlijk niet meer weg te slaan. Mijn start was zoals zo velen hier. Ik zocht en vond op Higherlevel een antwoord op mijn vragen. Ik was eigenlijk op zoek naar een format voor een ondernemingsplan. Dat format heb ik toen niet gevonden, maar wel veel enthousiaste mensen die belangeloos bereid waren om anderen verder te helpen. En dat spreekt mij eigenlijk nog steeds aan. Wat is jouw yes-moment? Daar kan ik kort over zijn, de stap naar zelfstandigheid. Ik heb daar nog nooit spijt van gehad. Ik zie veel mensen die twijfelen of ze de stap moeten zetten, maar kan het eigenlijk alleen maar aanraden. De vraag van Joost Rietveld Je bent er - volgens mij - al bij vanaf het eerste uur (nov. 2003). Uit nostalgie: hoe zag destijds HL eruit? Kun je ons laten inzien wat er anders geworden is? Niet helemaal vanaf het eerste uur, maar wel één van de early birds. Het is bijzonder lastig om zo aan te geven wat er in die tijd is veranderd. Heel veel eigenlijk, the look, maar vooral ook the feel. Wat ik in ieder geval een ontwikkeling in positieve zin vind is dat de tweedelig tussen administrators c.q. moderators en expertleden enerzijds en het de overige leden minder groot is geworden. Dat komt naar mijn idee in belangrijke mate door de groei van het aantal leden, maar ook de diversiteit van de leden. Daardoor is de inbreng aan kennis en kunde enorm gestegen en het forum ook zo waardevol als bron. De off-line bijeenkomsten dragen daar natuurlijk ook aan bij. Een vraag waar we al jaren mee worstelen is hoe we de oorspronkelijke doelgroep actief krijgen, althans om daarvan te vernemen tegen welke problemen zij in hun ontwikkeling aanlopen. En dan hebben we het niet over de alledaagse vragen waar iedere ondernemer mee te maken heeft, maar meer de bijzondere vraagstukken. Wellicht is dit forum in de huidige opzet ook wel niet het meest geëigende middel is om vraagstukken die met innovatie te maken te hebben goed voor het voetlicht te brengen. De laatste borrel/strandfeest was hiervoor weer illustratief en werd duidelijk dat diverse leden bezig zijn met hele leuke innovatieve zaken. Ik zou heel graag zien dat iets meer van die activiteiten bekend zou worden en leden daarvoor de mening en kennis van andere leden vragen. Aan wie draag je het stokje over? Aan Ironny (a.k,a. Ronny van den Bosch) Er wordt wel eens gezegd dat kleine ondernemers niet succesvol kunnen zijn omdat ze teveel rollen in één persoon moeten vervullen. Hoe los jij dat op?

Geduld is een schone zaak ;D

We hebben hier gewoon te maken met het wettelijke kader van de overeenkomst van opdracht, artikel 400, e.v., boek 7 Burgerlijk Wetboek. Ik hoofdlijnen komt dit wel neer op hetzelfde neer als hetgeen in de onderhavige algemene voorwaarden is opgenomen. Kortgezegd komt het erop neer dat een Opdrachtgever gerechtigd is om een overeenkomst tussentijds te beeindigen, maar wel verplicht is om in ieder geval de reeds verrichte werkzaamheden te vergoeden. In dit verband artikel 411: Ik verwijs expliciet naar deze bepaling omdat de toepasselijkheid van jouw algemene voorwaarden nog een punt van orde kan zijn. Kernvraag: heb je de algemene voorwaarden in de onderliggende overeenkomst van toepassing verklaard? Zo niet, of voor zover er slechts sprake is van mondelinge afspraken, dan kun je in ieder geval op artikel 411 terugvallen. Terzijde, maar enkel een regeltje onderaan facturen met een verwijzing naar algemene voorwaarden en/of een depot hiervan bij de KvK is niet toereikend om de algemene voorwaarden van toepassing te laten zijn.

Een managementovereenkomst is gewoon een overeenkomst van opdracht, maar met het specifieke doel om (mede) leiding te geven aan een onderneming. Daarin is doorgaans ook een vorm van exclusiviteit opgenomen om alleen voor de desbetreffende onderneming werkzaam te zijn. Een voorbeeld van een managementovereenkomst vindt je hier, maar er zijn nog legio andere voorbeelden te vinden. In deze is wel een aardige clausule opgenomen waarin in zekere mate een vrijwaring wordt gegeven aan de onderneming. Let wel op. Een managementovereenkomst sluit een arbeidsovereenkomst niet uit. Zie in dit verband: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16918 De ontbindende voorwaarde zou je in de overeenkomst op kunnen nemen en daarin bepalen dat wanneer jij je niet houdt aan de verplichtingen tot afdracht, de andere partij de ontbinding van de overeenkomst in kan roepen. Daarmee is het risico voor wat betreft de fictieve arbeidsovereenkomst nog niet afgedekt, maar dat is realtief eenvoudig te organiseren omdat de overeenkomst toch maar een bepaalde duur heeft.

Ik zie dit als oneigelijk gebruik van de VAR, ongeacht de vorm. De opdrachtgever weet dit (lees: behoort dit te weten) en zou jegens de Belastingdienst nooit met droge ogen anders kunnen verklaren en zich beroepen op de desbetreffende VAR. Kortom: De hele VAR is irrelevant, zoals Joost ook al heeft opgemerkt. Laat de toekomstige partners gewoon een managementovereenkomst sluiten met jou, zonder de VAR in dit geheel te betrekken. Voor wat betreft de aansprakleijkheid bij claims van de belastingdienst zou je uitstekend met een vrijwaring kunnen werken en als extra stok achter de deur een ontbindende voorwaarde op kunnen laten nemen. Laat hier aub wel even door een jurist naar kijken, want de onderstaande vrijwaring klopt geen hout van.

Doe hier vooral niet te spastisch over. Alle stukken met betrekking tot de punten waar de discussie met de tegenpartij betrekking op heeft zijn voor het dossier in meer of mindere mate relevant. Leg de correspondentie/stukken in chronologie van data (meet recente datum bovenop) en je hebt een dossier. Het is aamn jou zelf om de rode draad hieruit te halen en in het licht van de discussie met de tegenpartij argumenten aan te dragen.

En aangezien het winnen van weddenschappen niet jouw sterkste kant is ....

Een drogredenering die door socialisten keer op keer wordt misbruikt. Als je afwijkend gedrag wilt voorkomen dan moet je dat gedrag aanpakken en niet via de achterdeur een toelatingsbeleid misbruiken om ondernemerschap tegen te gaan. Ik neig sterk naar marktwerking en ben er niet bang voor dat de massa een overstap gaat maken. Mensen kiezen voor zekerheid of ondernemerschap. Fiscale faciliteiten kom ik nu niet tegen als argument om een onderneming te starten. Karel Stromph heeft mij er via een pm nog eens fijntjes aan herinnerd dat dit een kleine 40 jaar geleden anders is geweest - waarvoor dank - maar er zal niemand zijn die nu nog in zijn hoofd haalt om nu diezelfde fout met fiscale voorzieningen nog eens te maken. Helemaal niets mis met een tijdelijk dienstverband, behoudens de arbeidsmarkt en de kredietmarkt. Heb jij al eens geprobeerd om op een tijdelijk contract een huis gefinancieerd te krijgen? Verder dan een tuinhuisje kom je niet. Om een lang verhaal kort te maken. Laten we nou eens zorgen voor een duidelijk wettelijk kader waarmee de zzp-er zich kan onderscheiden van de werknemerstatus, maar ook duidelijk moeten voldoen aan verplichtingen. Het huidige beleid is te versnipperd, teveel afhankelijk van de grillen van de inspecteur en een typisch product van plakbandregelgeving.

Oh laat er geen misverstand over bestaan, ik zie jou er niet voor aan, maar doe mij een lol. Ga op de eerst komende startersdag de stands van je vakbroeders eens af met de vraag of jij als startende ZZP'er ook gebruik kunt maken van fiscale faciliteiten en turf de juiste antwoorden eens. Ik zet er een goede fles wijn op dat nog geen 10% je van goed advies voorziet.

Yep, de spijker op z'n kop. Maar zouden ZZP'ers ineens stoppen omdat ze de voordeeltjes niet hebben. Denk van niet.

No 0ffense Joost, maar de vraag die je stelt is retorisch. Laten we het anders benaderen. Willen ZZP-ers dit of wordt ze door jouw vakgenoten voorgehouden dat ze dit moeten willen?

Late we even teruggaan naar de basis: Ja waarde inspecteur dit is nu precies waar het om gaat en waarom de Belastingdienst zo krampachtig met het ondernemersbegip omgaat. De solidariteitsgedachte. Een grote vlucht naar zelfstandigheid wordt door uw opdrachtgever SZW niet prijs gesteld omdat dit het sociale stelsel ondermijnt. Tijden veranderen echter. Persoonlijk vind ik ZZP'ers geen ondernemers. Ik heb er bijna 300 in mijn bestand en het meerendeel wil niet eens echt ondernemen, behalve voor de fiscus. En wat is daarop tegen? De solidariteitsgedachte? Verwacht u nu echt dat wanneer de deur wordt open gezet, werkend Nederland massaal naar de KvK rent? Ik dacht het niet. Overigens hinkt u steeds op twee gedachten. U wilt het sociale stelsel niet ondermijnen, maar stelt wel dat zelfstandigen in staat moeten zijn om de eigen broek op te houden en geen aanspraak kunnen maken op de sociale voorzieningen. Als iedere zelfstandige - willens en wetens - dat gebrek aan voorzieningen aanvaardt, waarom plaagt u ons dan nog met allerlei regeltjes die het moeilijk maken om als zelfstandige actief te zijn?

De engelse term is Indemnification. Je kunt hiervoor een hele indemnification agreement laten opstellen, maar het is gebruikelijk om deze vrijwaring middels een clausule op te nemen in de raamovereenkomst met de leverancier. Het is zaak om dit goed vast te leggen. Pas altij op met modellen, ik raad je zeker niet aan om iets van internet te plukken en te plakken. Een advocaat heb je alleen nodig om te procederen. In alle overige gevallen kan iedere jurist met kennis van zaken je verder helpen en dat is doorgaans stukken goedkoper.

Een vrijwaringsovereenkomst is in feite niets anders dan een overeeenkomst waarbij partijen met elkaar afspreken dat de ene partij de aansprakelijkheid van de andere partij overneemt in het geval van mogelijke claims. Daar is weinig spannend aan met dien verstande dat er altijd een stuk risico ligt bij de partij die de vrijwaring inroept. Failissement van de leverancier is zo'n risico. Ik begrijp echter de redering van de verzekeraar niet. Een verzekering is geen vrijbrief voor onbeperkte aansprakelijkheid. De aansprakelijkheidsverzekeraar biedt dus geen enkele dekking tegen een eventueel faillissement van jouw leverancier. Verzekeringen worden beperkt door de dekking voor aansprakelijkheid tot een bepaalde limiet te hanteren. Stel dat de dekking beperkt is tot 2,5 mln per gebeurtenis met een max van 2 x de gedekte waarde per jaar. Wanneer in een jaar 3 claim binnen komen die tezamen over het plafond gaan dan geeft de verzekeraar al niet meer thuis en dient de leverancier zelf voor de kosten op te draaien. Om een lang verhaal kort te maken. De vrijwaringsovereenkomst kan uitkomst bieden, maar het verhaal van de verzekeraar is onzin. Natuurlijk is het goed om na te gaan of de leverancier is verzekerd en hem ook te verplichten om gedurende de overeenkomst met jou die verzekering aan te houden, maar een 100% vrijwaring voor aansprakelijkheid verkrijg je daarmee niet.

In ieder geval lijkt het mij op voorhand niet nodig om meerdere tussenholding in de vennootschapsstructuur op te nemen. Een tussenholding wordt veelal gebruikt om een scheiding aan te brengen tussen de personal holding van de 100% deelneming en de onderliggende werkmaatschappijen. Het doel van die scheiding kan zijn om een deelname in de holding mogelijk te maken voor derden. Dat wil je natuurlijk niet in jouw personal holding, dus dan kan een tussenholding uitkomst bieden. Je kunt ook om fiscale redenen een tussenholding gebruiken. Daar weten de fiscalisten onder ons veel meer vanaf, dus ga ik geen opmerkingen over maken. Nogmaals, ik denk dat het antwoord op jouw vraag zonder aanvullende informatie niet zo eenvoudig te geven is.

Vraag 1: Wat is jouw doel voor de tussenholding?. Als de tussenholding geen toegevoegde waarde heeft moet je dat niet doen, tenzij je graag jouw accountant sponsort.

Kijk dat is nou weer het mooie van Higherlevel. Je kunt elkaar hier verder helpen. Het logistieke probleem en kwaliteitsprobleem is relatief eenvoudig op te lossen. De oplossing houd ik maar even offline omdat het zo eenvoudig is en voor de hand ligt dat ik niet begrijp waarom een ander er nog niet op is gekomen. Mocht Marvin meer willen weten dan informeer ik je graag offline

Dit dient genuanceerd te worden. De VOF heeft geen rechtspersoonlijkheid. Dit wordt anders wanneer het wetsvoorstel Personenvennootschappen van kracht wordt. De invoering van dit voorstel stond twee jaar geleden al op de planning, maar is recent weer vooruit geschoven met de veelbelovende woorden dat dit na het zomerreces met de nodige voortvarendheid zal worden opgepakt. Bij de invoering komt de VOF als rechtsvorm te vervallen c.q. wordt de VOF vervangen door de Openbare Vennootschap en hebben venno(o)t(en) de mogelijkheid om te kiezen voor een rechtspersoonlijkheid. De VOF heeft alleen maar een afscheiden vermogen. Dat wil zeggen dat er een scheiding bestaat tussen het vermogen van de VOF en de afzonderlijke vennoten. Dit betekent concreet dat wanneer de VOF en één van de vennoten in privé gelijktijdig failliet gaan, de schuldeisers van de VOF voorrang hebben op het vermogen van de VOF en in rangorde boven de schuldeisers staan van vennoot in privé. Neen, Die verplichting bestaat niet. Een verhuurder zal hier echter graag aan meewerken omdat hij liever 2 personen dan 1 schuldenaar heeft op wie hij zijn eventuele vordering kan verhalen. Dan blijf jij alleen verantwoordelijk voor het contract, maar zoal gezegd acht ik die kans niet erg groot omdat de verhuurder met een weigering in zijn eigen voet zou schieten.