ronaldinho

Het ligt er een beetje aan wat je van ze verwacht. De juristen bij rechtsbijstandsverzekeraars zijn in het algemeen niet de veelverdienende hotshots die je bij de grote advocatenkantoren aantreft. Dat betekent zeker niet dat ze allemaal slecht zijn, maar wel dat je een meer dan gemiddelde kans hebt met een wat minder bedreven jurist te maken te krijgen. Ik heb een paar keer met verschillende maatschappijen te maken gehad (SRK, DAS) en altijd steeds zelf moeten sturen welke kant het op moest. Het verschil zat dan in de professionaliteit van de stukken (het lijkt me eigenlijk niet de bedoeling als ik de concept-dagvaardingen ga zitten corrigeren, hooguit op de feiten). Zolang het om relatief beperkte geldbedragen of eenvoudige zaken gaat, ben ik er wel positief over. Als het er echter echt op aankomt, dan ga ik op zoek naar een specialist. Maar zo is het in mijn vakgebied ook: een rechttoerechtaan-aangifte kan iedereen wel maken, maar als het echt ingewikkeld wordt, moet je niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Alles wat je regelt om de aandelen zelf weer in handen te kunnen krijgen, zal de curator aangrijpen om hetzelfde te doen. Eind van het liedje zal zijn dat je geen aandelen en geen certificaten meer bezit. Hoe dacht je die dan later weer in bezit te krijgen? Je kunt niet naar willekeur schuiven tussen stak en prive. Maar waarom die angst voor beslaglegging c.q. faillissement? Hoe groot is de kans dat je zelf failliet gaat, om een andere reden dan door de beroerde financiele situatie van de vennootschap? De structuur die je wilt opzetten is niet ongebruikelijk, maar verdiep je wel even in de redenen waarom dit zo wordt gedaan. Anders kun je nog voor nare verrassingen komen te staan.

Onafhankelijk van de vraag of de margeregeling hier wel van toepassing is, even over de techniek van de margeregeling: verkoopprijs incl. btw 148,75 Inkoopprijs 100 marge incl. btw 48,75 marge excl. btw: 48,75/1,19 = 40,97 btw = 7,78 In je berekening haal je eerst 19% uit de inclusief-prijs, maar dat klopt dus niet. Tenzij je uiteindelijk dus voor een lagere inclusief-prijs verkoopt, maar dan klopt het niet dat je 148,75 noemt.

Waar zouden we zijn zonder Johan - zo beter?

Dat klinkt alsof je een vaste inrichting in Belgie gaat openen. Je zal dan deels in Belgie belast worden voor je inkomsten en ook aan de Belgische vereisten moeten voldoen (personeel, dus loonbelasting, maar ook btw, etc). Het is in ieder geval raadzaam om voor goede begeleiding te zorgen. Een en ander is namelijk wel afhankelijk van hoe het ingekleed wordt.

Staat dus wel rechtstreeks op zijn eigen naam (en die van zijn vrouw)?

Lijkt me dat je met een bedrijfsnaam als domeinnaam moeilijk kunt volhouden dat het privé is? Aan de andere kant: is je vrouw tekeningsbevoegd voor jouw onderneming? Zou misschien ook wel een puntje kunnen zijn, maar is niet mijn expertise.

Als je serieus genomen wil worden, dan kun je je beter snel inschrijven bij de kvk. Als eenmanszaak kun je daarbij meteen ook een aanvraag voor een btwnummer doen. Voor de omzetbelasting ben je al vrij snel ondernemer. Het ligt er natuurlijk een beetje aan wat je gaat doen, maar je geeft zelf aan dat het wel je bedoeling is om ondernemer te worden. Zodra je je meldt, duurt het allemaal niet zo lang. Je vermoedelijke btwnummer kan ik nu al geven: [jouw BSN].B.01.

Inderdaad, in Nederland doe je aangifte vennootschapsbelasting op basis van de jaarrekening voor zover die betrekking heeft op de vaste inrichting. Let wel op dat er wat verschillen kunnen zitten tussen de commerciele en de fiscale cijfers. In Belgie claim je voorkoming van dubbele belasting voor de resultaten van de vaste inrichting. Daarbij volg je de Belgische regels, daarover kan ik je weinig vertellen. Vermoedelijk kun je dit gewoon in de Belgische aangifte vennootschapsbelasting verwerken, maar dat kan ook anders zijn.

Staat het hele pand te koop bij die makelaar? Dan zou ik ook met hem even een stevig woordje gaan babbelen. De medeeigenaren kunnen op zich best hun aandeel in de onverdeelde eigendom verkopen, maar niet dat van jou.

Als de Nederlandse vestiging een vaste inrichting vormt, dan is de winst die aan deze vaste inrichting is toe te rekenen in Nederland belast met vennootschapsbelasting. In Belgie is de BVBA belast voor haar wereldwinst, maar Belgie zal op basis van het belastingverdrag met Nederland voorkoming van dubbele belasting moeten geven voor de winst die aan de Nederlandse vaste inrichting is toe te rekenen. Als de Nederlandse vestiging in een aparte vennootschap is ondergebracht, dan werkt het overigens wat anders.

Goed bedacht! Helaas heeft de wetgever dit ook voorzien. De wet spreekt van "...rechtens dan wel in feite, direct of indirect...". Ook al had de wetgever daarbij waarschijnlijk iets andere situaties voor ogen, dit valt er formeel ook onder. Daar ga je op die manier dus niet onderuit komen.

Ik ben gewoon erg nieuwsgierig naar de reactie van de accountant.

Als er maar 1 soort aandelen is, is de winst per aandeel voor ieder aandeel gelijk. En dat is de bedoeling ook: de inkomsten uit de aandelen zijn een vergoeding voor het ingebrachte kapitaal. Een 90-10 winstverdeling is dan het makkelijkst tot stand te brengen met een managementfee/arbeidsovereenkomst. 10% van de winst voor vergoeding voor jouw werkzaamheden is het rendement voor 50% van de aandelen. Dus krijg jij 80% van de winst voor vergoeding voor jouw werkzaamheden als vergoeding voor je werkzaamheden (foei, beetje ingewikkeld opgeschreven): Stel de winst is 100. Hij krijgt 10 als dividend, jij krijgt 80 als managementfee/salaris en 10 als dividend. Of dat een redelijke uitkomst is? Ik heb geen idee wat de opbrengst zal zijn, en welk rendement jullie hier dus aan over zullen houden. Als het slecht gaat, heeft hij geen rendement op zijn 15k, en misschien raakt hij die 15k wel helemaal kwijt. Maar voor jou geldt precies hetzelfde en nog een stapje erger: jij hebt totaal geen inkomsten. Oftewel: winst = 0, hij krijgt 0, jij krijgt 0 en jij hebt het hele jaar voor nop gewerkt. Ik zou dan eerder een soort van vaste basisvergoeding afspreken, eventueel aangevuld met een stukje winst- of omzetafhankelijke beloning.

Die expert, dat zijn we met z'n allen :) Een extra tussenholding lijkt op het eerste gezicht weinig toe te voegen. Het maakt het alleen maar lastiger, omdat jij een groter belang in de werkmij wil, en de financier een groter belang in de vastgoedBV. Als die beide BV's onder 1 gezamenlijke holding zouden vallen, dan zul je met letteraandelen moeten gaan werken om die belangen goed te krijgen. Een reden om het wel te doen zou de mogelijkheid van een fiscale eenheid zijn, om eventuele verliezen in de ene BV te kunnen compenseren met winsten in de andere BV. Van 2 gezamenlijke tussenholdingen, met onder ieder 1 van beide BV's, zie ik ook niet zo snel het nut in.

Tja, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas 2 verschillende dingen. Het beleid van de Belastingdienst strookt niet helemaal met hoe de rechter daarover oordeelt. Hoofdregel is immers, ook bij de rechter, dat een rentevergoeding op zijn plaats is, omdat je ook al die tijd de beschikking hebt gehad over het geld. Echter, de rechter geeft daarbij wel aan dat de Belastingdienst in redelijkheid moet meewerken aan het voorkomen of beperken van heffingsrente, en beschouwd een termijn van 3 maanden daarbij als redelijk. Dus als het langer duurt en je daarover gaat procederen, is de kans groot dat je gelijk krijgt. Alleen is het belang vaak te klein om over te procederen, en de proceskostenvergoeding die je kunt krijgen dekt bij lange na de kosten niet. Zelfde speelt overigens bij het verminderen van aanslagen: als de belastingdienst eerst een hoge aanslag oplegt, en vervolgens een negatieve, nadere voorlopige aanslag, dan krijg je rente over wat je in eerste instantie teveel hebt betaald. Maar liever verlaagt de belastingdienst de eerste aanslag, via een ambtshalve vermindering. Dan hoeven ze namelijk géén rente te vergoeden.

Als het een IB-schuld is: die is privé en niet zakelijk. Dus zou het zelfs zuiverder zijn als je die reservering op een privé-spaarrekening zet. Als je om een voorlopige aanslag hebt gevraagd, en die niet binnen drie maanden is opgelegd, kun je in ieder geval bezwaar maken tegen de rente die ziet op de periode vanaf die 3 maanden (volgens de rechter kan dat tegenwoordig ook als niet binnen 3 maanden na het doen van aangifte een voorlopige aanslag is opgelegd, ook al wordt het indienen van een aangifte sec niet beschouwd als een verzoek om een voorlopige aanslag). Je zal er echter wel zelf achteraan moeten.

Dan kun je de verliezen toch met de winst in 2010 verrekenen? Is het alleen nog een cashflow vraag, tenzij de winst natuurlijk niet voldoende is om alle verliezen te compenseren.

Waarom is er trouwens geen fiscale eenheid mogelijk, volgens de belastingdienst? (Heeft overigens geen effect op al geleden verliezen, maar alleen voor de toekomst)

Als iedereen bij zijn vraag al rekening moet gaan houden met tot waar iemand bereid zou kunnen zijn om antwoord te geven, zou het hier een stille boel worden. Lijkt mij meer de taak aan de beantwoorder om te bepalen tot waar hij antwoord kan geven. Zoals Odeon opmerkt, de grens ligt ongeveer hier. Niet omdat ik (of hij, of wie dan ook) niet zou willen, maar omdat hier maatwerk vereist is. Er zijn diverse (on)mogelijkheden om tot de gewenste structuur te komen, maar de wensen, cijfertjes en feiten zijn daarbij doorslaggevend. Belangrijk in deze zijn ook de wensen van de wederpartij (BV1). Als zij gewoon cash willen zien, geeft dat een heel ander beeld op de mogelijkheden. Meest simpel: verkoop Andere mogelijkheden: bedrijfsfusie (3 jaar), afsplitsing (3 jaar), verlettering van aandelen (Aandeel X in BV3 geeft recht op resultaten uit product X: erg lastig administreren). Overigens: afhankelijk van wat er precies in BV3 zit aan activa en passiva waarvan het niet zoveel uitmaakt bij wie ze terechtkomen, zou een splitsing ook zonder latere overdracht van aandelen kunnen. Bijvoorbeeld: de een krijgt product X en de schulden, de ander de aanwezige cash. Zomaar een hersenspinsel, maar in theorie zou het kunnen werken. Er zijn nog wat mogelijkheden die op of over het randje zijn, waarmee de 3-jaarsperiode kan worden voorkomen, maar daar ga ik niet aan beginnen. Je zou maar net de verkeerde inspecteur treffen, heb ik meteen een boete aan mijn broek. Mijn eerste advies blijft: ga nou eerst eens kijken wat dat product nou eigenlijk waard is. Dan weet je of het uberhaupt zin heeft om hier op door te gaan.

Voor welke vraag wil je dit weten? De splitsing van de holding? Die is redelijk eenvoudig: - Holding (BV2) richt een nieuwe BV op: geen belastingheffing. - Holding draagt aandelen in BV3 over aan nieuwe BV (storting op aandelen, verkoop, net wat je wil): deelnemingsvrijstelling, dus geen belastingheffing. - Holding splitst in 3 gelijke delen, waarbij de aandeelhouders van Holding ieder de aandelen in 1 van de 3 nieuwe delen krijgt (ook bekend als 'ruziesplitsing', want bij een standaardsplitsing zouden de aandeelhouders ieder in alle vennootschappen aandelen krijgen en dat wil je juist niet). In beginsel belast met Inkomstenbelasting, maar door de splitsingsfaciliteit geldt een vrijstelling mits aan de voorwaarden wordt voldaan. De belangrijkste voorwaarde is dat de splitsing niet mag zijn gericht op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing. Als je niet het voornemen hebt om binnen 3 jaar de aandelen in de te splitsen vennootschap te verkopen, zal dat niet snel een probleem zijn. ----------------------------- Het splitsen van de werkmij (BV3) zal wat lastiger zijn, althans om de gewenste structuur te verkrijgen, met name door de driejaarstermijn. Immers, BV1 zal geld willen zien voor product x, neem ik aan. Als je BV3 splitst in BV X en BV Y, krijgen BV1 en BV2 allebei aandelen in zowel BV X als BV Y en dat zou 3 jaar zo moeten blijven, om de splitsingsfaciliteit niet te frustreren. Via soortaandelen (bijvoorbeeld cumprefs) kun je wel de bemoeienis en vergoeding voor BV1 beinvloeden. Er zullen nog wat mogelijkheden zijn, maar daarvoor is het wel verstandig die eens aan de fiscus voor te leggen. Afhankelijk van de bereidheid van de inspecteur zijn makkelijkere en moeilijkere oplossingen te vinden.

Ik heb geen ervaring met dit soort dingen, maar zal de bewindvoerder de daadwerkelijk betaalde huur en het loon in natura/schenking niet bij elkaar optellen om de totale huursom te beoordelen? Dan zal hij wellicht toch ingrijpen. Overigens gaat het niet alleen om schenkingsrecht, want dat valt inderdaad wel mee. Als de BV eigenaar is, dan zal er of sprake zijn van loon in natura, dus belast (zeg 1/3 * 6000 = 2000 per jaar, plus premies, etc), of een schenking 'bovenlangs': 6000 extra winst voor de BV tegen 20of 25,5%, dividenduitdeling (AB, dus 25% IB) en dan nog die schenking. Althans, dat kwam zo in mij op.

Maar heb je nu al gecontroleerd of het btw-nummer ook juist is? Ze kunnen alles wel opgeven, als jij je btw terug wil hebben, zul je zelf na moeten gaan of het klopt.

Staat de webapplicatie op de balans? Dan is de waarde die daar bij staat de boekwaarde. Je winst is de verkoopopbrengst -/- boekwaarde (-/- eventuele kosten). Stel nu dat je een hele hoge boekwaarde hebt, omdat je de applicatie vorig jaar voor heel veel geld gekocht hebt, dan zal je winst niet zo hoog zijn en kan het het voordeligst zijn om gewoon te verkopen en winst te nemen. Als je als natuurlijk persoon meer dan 5% van de aandelen in een vennootschap bezit en deze aandelen zou verkopen (bijvoorbeeld aan je eigen holding), dan moet je 25% belasting betalen over de winst bij verkoop. Dat zou vervelend zijn, omdat je eigenlijk niets verkoopt, maar de ene set aandelen inruilt voor de andere set, waar eigenlijk hetzelfde in zit. Je hebt dus geen cash. Dus kan het verstandig zijn om te kijken naar een mogelijkheid om belastingheffing te voorkomen (althans, uit te stellen totdat je écht verkoopt). Daar zijn een aantal mogelijkheden voor, waaronder de splitsing. Een aandelenfusie zou een andere mogelijkheid zijn, alleen wordt dat wat lastig, omdat je maar 1/3 van de aandelen hebt.

Als het CV-aandeel in box 1 belast is, dan kan de financieringsrente wel worden afgetrokken. Maar wat wordt de rol van die stille vennoot exact? Want een verwachte vergoeding van 825 per maand (9.900 per jaar) op een investering van 20k lijkt me toch wat aan de hoge kant. Bij een vergoeding die afhankelijk is van de omzet moet je natuurlijk nog wel even opletten dat je kosten niet te hoog worden: als je een omzet maakt van 1 miljoen, maar geen winst, moet je toch 5% van 1 miljoen betalen.