ronaldinho

Bedoel je eigen bijdrage, of heb je het over fiscale bijtelling voor privégebruik? Eigen bijdrage kun je afspreken en betaal je dan aan de BV. Bijtelling voor privégebruik volgt uit de belastingwet: als je aantoonbaar minder dan 500 km privé rijdt, heb je geen fiscale bijtelling.

Wat voor rechtsvorm hebben jullie en wat staat er in de statuten vermeld over uitgifte van aandelen? Een stichting kan bijvoorbeeld geen aandelen uitgeven, want die heeft geen in aandelen verdeeld kapitaal. Wie is jullie eigenaar, hoe staat die er tegenover? edit: gaat dus niet meer over aandelen

3% rente op jaarbasis vind ik wel erg weinig, zeker als de bank niet wil financieren. Ik neem aan dat er een leningsovereenkomst is? Als het goed is zijn daar ook rentebepalingen in opgenomen. Je zal richting fiscus toch moeten onderbouwen dat de rente zakelijk is. Overigens zal de vordering bij jullie hoogst waarschijnlijk niet in box 3 vallen, maar in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden (terbeschikkingstelling van vermogen aan de eigen BV). De rente is dus gewoon progressief belast, in plaats van via de forfaitaire rendementsheffing. Dat is wel even iets waar je aandacht aan moet besteden, en naar mijn mening iets waar je adviseur je op had moeten wijzen.

Ik meen dat als er alleen staat "persoonlijke berichten", dat er geen nieuwe berichten zijn. Zijn er wel nieuwe berichten, dan staat dát er.

Je hoeft niet aan het urencriterium te voldoen om ondernemer te zijn, maar wel om gebruik te maken van de meeste ondernemersfaciliteiten (zelfstandigenaftrek, MKB-winstvrijstelling, etc). De eerste 5 jaar is 1225 uur per jaar voldoende, daarna moet het aantal uur besteed aan de onderneming ook meer zijn dan het aantal uren in loondienst. Wel iets om in de toekomst rekening mee te houden. Het bijhouden van het aantal gewerkte uren is wel iets genoeg aandacht aan te besteden. Zeker bij websites kan het wel eens lastig zijn de inspecteur te overtuigen dat er inderdaad zoveel werkzaamheden nodig zijn. Daarbij moet ik wel weer opmerken dat de inspecteur maar beperkt mag toetsen: als jij 500 uur nodig hebt om een website in elkaar te draaien, had je wellicht beter een specialist in kunnen schakelen. Maar dat argument kan de inspecteur niet gebruiken om die 500 uur niet mee te tellen. Een goed bijgehouden agenda, met eventueel nog additioneel, ondersteunend materiaal is wel het minste. //edit: bijvoorbeeld zou je kunnen denken aan een computerlogboek waaruit blijkt hoeveel tijd en wanneer je met bepaalde software aan de slag bent geweest?

Nee, bij een stichting niet. Een stichting heeft een bestuur (dat zijn de statutaire bestuurders) en kan daarnaast een directie hebben die het dagelijkse bestuur voor zijn rekening neemt. Die laatste zijn gewoon werknemers die een salaris (kunnen) krijgen. Het is mogelijk beide te zijn. DGA salaris is normaal echter niet van toepassing, omdat je geen aandeelhouder kunt zijn van een stichting. Er is een theoretische mogelijkheid, namelijk wanneer je vermogensbestanddelen ter beschikking stelt aan de stichting en dit onder de terbeschikkingstellingsregeling in de IB zou vallen. DGA salaris is overigens ook niet nodig bij een stichting, omdat er een belangrijk verschil is met een BV: de stichting kan geen uitkeringen doen aan oprichters en bestuurders. //edit: niet allemaal tegelijk, jongens ;)

Hoi Moesje, Heb je hier al gekeken?

Sterker nog, in beginsel wordt door de holdings heen gekeken, dus de andere twee zouden dan ook verplicht verzekerd blijven voor de werknemersverzekeringen. Immers: 2 directeuren kunnen samen besluiten de managementovk met de 3e directeur op te zeggen Overigens komt je openingspost wat onduidelijk op mij over. Als je bedoelt dat je verplicht verzekerd bent, omdat er sprake is van een gezagsverhouding (je kunt tegen je wil in ontslagen worden door de andere twee DGA's, al dan niet gezamenlijk), dan klopt het. Als uit de statuten volgt dat er geen gezagsverhouding is (bijvoorbeeld als er meer dan 2/3 vóór een beslissing tot ontslag moet zijn), dan is er geen gezagsverhouding en dus geen verzekeringsplicht.

Je hebt uiteraard gelijk, daarom zeg ik er ook bij dit eerst voor te leggen aan de fiscus. Als je er "administratieve lastenverlichting" bij zegt, kan er een heleboel. Zeker in dit soort situaties, waarin volgens alles en iedereen de wetgever hier duidelijk tekort is geschoten.

Voor de liefhebbers: Akkoord over vereenvoudigde rittenregistratie bestelauto's

Die agioreserve is onbelast uit de BV te halen, maar daar moet je wel veel moeite voor doen. Je moet deze dan eerst omzetten in aandelenkapitaal (je verhoogt daarmee het nominale, gestorte aandelenkapitaal) en vervolgens de aandelen "afstempelen", zodat de nominale waarde minder wordt (zolang het totale, gestorte kapitaal maar tenminste 18k is). Als er geen winstreserve is en ook geen winst te verwachten is, dan kun je overwegen het ook zonder deze omweg te doen, ik zou dat dan wel vooraf met de fiscus overleggen.

Het roept wel de vraag op wat je op de openingsbalans geboekt hebt. Je kunt namelijk geen winstreserve op de openingsbalans bij de start van de BV hebben. Het eigen vermogen dat op de slotbalans van de eenmanszaak stond, heet bij de BV aandelenkapitaal (en eventueel agio). Pas na het eerste jaar kan er een winstreserve zijn. Dat betekent overigens niet dat je dan nog geen dividend uit kunt keren, maar daar zitten wel voorwaarden aan. Fiscaalrechtelijk is het wat makkelijker om dividend uit te keren, maar dat terzijde.

Je kunt een fiscale eenheid aangaan, maar dat zal niet snel helpen om de verliezen te verrekenen. Voor de bestaande verliezen (voorvoegingsverliezen) zul je namelijk binnen die fiscale eenheid een winstsplitsing moeten maken. Die verliezen kunnen alleen worden verrekend met winsten die bij de betreffende vennootschap zelf zijn opgekomen. Alleen verliezen die binnen de fiscale eenheid zelf opkomen, kunnen direct met winsten uit die fiscale eenheid worden verrekend. Activiteiten overdragen heeft ook niet direct effect. Doe je dit vóór het aangaan van de fiscale eenheid, dan moet de overdragende vennootschap afrekenen over de stille reserves en goodwill die worden overgedragen (en er is goodwill, want het zijn winstgevende activiteiten). Draag je binnen de fiscale eenheid over, dan hoef je niet direct af te rekenen, maar voor de verrekening van de voorvoegingsverliezen moet je dan wel uitgaan van overdracht tegen werkelijke waarde. Daardoor heb je dus hogere afschrijvingen en lagere winst, zodat de verliezen nog steeds niet direct verrekend kunnen worden. Bovendien moet je er rekening mee houden dat bij verbreking van de fiscale eenheid, alsnog belasting moet worden betaald over stille reserves die binnen de fiscale eenheid zijn verschoven (en nog aanwezig zijn). Maar op termijn kan het wel zin hebben en zeker voor eventuele toekomstige verliezen.

Volgens de website heeft Quinto pas op 1 januari 2008 de loonverwerkingscentra van Deloitte overgenomen. Dus zouden de algemene voorwaarden pas rond die tijd verstrekt kunnen zijn.

Eigenlijk biedt het dus een schat aan informatie: - kneus bij karma +100: iemand vindt deze post van een verder gewaardeerd HL-lid niet kunnen - kneus bij karma -16: Dit HL-lid heeft zich kennelijk de woede van de menigte op zijn hals gehaald - reus bij -50: Dit HL-lid heeft de mods ooit gevraagd zijn karma flink te verlagen ;)

Maar waar leg je dan de grens als zijnde het laatste bericht. Immers, het spambericht is net nieuw. En wat te denken van een TS die een zinnige aanvulling plaatst in zijn eigen draad? Je ziet pas wat het is als je het bericht ziet. Maar misschien is het wel een idee om posts ouder dan een maand een ander, opvallend kleurtje te geven? Dan weet je als lezer dat het wellicht handig is eerst even naar de laatste post te kijken.

Heb ik ook wel eens gehad met een uitzendbureau. Die lui snapten er echt niets van. Ik heb het ze 3 keer uitgelegd, maar ze wilden per se een netto-afspraak maken, en dat ik in tariefgroep 1 (nu 0) zat, maakte volgens hun écht niet uit... Tot ze het salaris moesten gaan betalen en ze me ineens in tariefgroep 2 stopten. In het kader van "wie niet luisteren wil', heb ik toen toch even een correctie gevraagd. Ik had immers het netto loon zwart op wit staan, en vanwege een ander bijbaantje ergens anders, mocht ik niet eens in tariefgroep 2. Dit deed ik uiteraard vanuit pedagogisch oogpunt: misschien dat ze er nu wel iets van zouden leren ;D

Mijn mening: Als je al zou kunnen afboeken, herleeft de verplichting weer op het moment dat er voldoende middelen zijn (vergelijk met een normale crediteur). Slechts wanneer de stamrechtgerechtigde afziet van zijn recht, is er sprake van permanente vrijval. Maar afzien van het stamrecht heeft zijn eigen problemen. Alleen al om die reden zal de fiscus wellicht niet snel akkoord gaan met afwaardering. Zeker zolang er geld in zit, is er een kans dat ooit betaald kan worden. Maar daarnaast, waarom zou je dit willen? Als je de verplichting laat staan, en er komt ooit weer geld binnen, dan betekent dat dat er gewoon betaald kan worden. Wanneer dit in een fase is dat er verder (relatief) weinig inkomsten zijn, zal de belastingheffing daarover ook niet al te hoog zijn. Denk bijvoorbeeld aan pensionering, wanneer er een niet al te hoog pensioen is.

Als het goed is, kost het jou niets extra's. Meestal betaal je een bruto loon uit (ook de bonus) en hou je daarop, ten laste van de werknemer, de LB in. Een hoger tarief betekent dat de werknemer netto minder krijgt. De reden hiervoor is dat een bonus eenmalig het salaris verhoogt. Zou je dan het gemiddelde tarief inhouden, dan zou de werknemer later belasting bij moeten betalen. Blijkt achterad dat de werknemer nu te veel belasting heeft betaald, dan kan hij dat bij de belastingdienst terugvragen. Voor jou zou het dus geen effect moeten hebben. Een bonus kwalificeert normaal als bijzondere beloning, omdat het niet onderdeel uitmaakt van het normale periodieke loon, maar slechts 1 keer per jaar wordt betaald.

Wat is het probleem? Wat voor suppletie wil je indienen en waarom?

Tja, je zal uiteindelijk zelf de keuze moeten maken. Een holding erboven heeft als voordeel dat je zelf kunt bepalen wanneer je de opbrengst naar privé haalt en er dus belasting over betaalt. Je bent daarvoor dan niet meer afhankelijk van je medeaandeelhouders (behalve als je méér wil dan de werkmij uitkeert). Je haalt daarmee het geld uit de risicosfeer zonder dat je er direct belasting over moet betalen. Bovendien zou je het bruto bedrag dan weer kunnen investeren in beleggingen, (andere) ondernemingen, etc. Of dat voordelig is, is uiteraard weer een kwestie van uitrekenen. Dan het loondienst verhaal. Je bent DGA van de holding. Daarnaast kun je in loondienst zijn van de werkmij. Afhankelijk van de afspraken ben je verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (in principe wanneer je tegen je wil ontslagen kan worden). Voordeel van de werkmij is dat premies en LB door dezelfde werkmij ingehouden worden en je daar zelf dus verder geen omkijken naar hebt. Nadeel is dat je gebonden bent aan de afspraken met je medeaandeelhouders. Ben je in loondienst bij de holding, dan kun je een management fee berekenen en zelf bepalen wat voor salaris je wil (binnen de fiscale grenzen), wat voor leaseauto, etc. en je kunt pensioen in eigen beheer opbouwen, als je dat wil. Deze keuze is dus wel iets om goed bij stil te staan.

Hoe kun je zonder contract aangesloten zijn bij een formule? "aangesloten" suggereert dat er een contract is, al dan niet op papier. Bovendien zul je een vergoeding betalen voor het gebruik van de formule? Was de vorige eigenaar aangesloten bij dezelfde formule? Heeft die geen contract? Heb je contact gehad met de eigenaar van de formule over de overname? Hoe heeft die daarop gereageerd? Je wil ook advies over andere werkzaamheden, maar dan is het wel handig daar iets meer over te vertellen?

Heb je daar ook vast wat tips bij en aanknopingspunten voor wat voorbereidingswerk, sic-group?

Wie gaat het werk van je medevennoot overnemen? Je zal immers weer een nieuwe technisch directeur nodig hebben? Niet iedere investeerder is daarvoor geschikt, dus ik zou eerst daar naar kijken. Voor iedere verdeling valt iets te zeggen. Hoe hoger het percentage, hoe groter het risico en verwachte rendement. 50/50 levert vaak problemen op met beslissingen, maar diezelfde problemen heb je ook bij 51/49, als voor bepaalde beslissingen bijvoorbeeld een 2/3 meerderheid nodig is.

Bij vervanging mag je de boekwaarde ineens afboeken. Dat is geen afschrijving, maar een gevolg van het verwijderen uit de onderneming en dus afvoeren van de balans. Edit: wéér te laat...