ronaldinho

Factuurstelsel.

Dat was mij duidelijk :) Als India mag heffen op grond van het verdrag, dan kun je dat via de aangifte vennootschapsbelasting weer terugkrijgen via de voorkoming van dubbele belasting - dan moet de stichting natuurlijk wel vpb-plichtig zijn en winst maken. Daarom is het prettiger om te zorgen dat het tarief teruggaat naar 0

Verhuur aan de bv wordt een iets ander verhaal. Niet zozeer qua splitsbaarheid, maar in dat geval is er geen sprake van keuzevermogen. Ofwel het is een zelfstandige werkruimte met aftrek in de bv en resultaat uit overige werkzaamheden voor de inkomstenbelasting (let op: ook de eventuele winst bij latere beëindiging van de terbeschikkingstelling is belast en je zal de eventuele rentelasten moeten splitsen tussen tbs-rente en eigenwoningrente; door de tbs-vrijstelling levert die tbs-rente minder belastingvoordeel op dan eigenwoningrente, maar je zit niet met de aflossingsverplichting die je mogelijk in de eigenwoningregeling wel hebt', ofwel het is volledig eigen woning en geen aftrek in de bv. Er bestaat geen keuzevermogen in de tbs-regeling. Er is jurisprudentie (BNB 2007/296) waarin het gebruik van hetzelfde sanitair door zowel bedrijf als prive niet als belemmering werd aangemerkt, maar in die situatie was wel sprake van een eigen ingang. Dat was zo'n woon-winkelpand waarbij boven werd gewoond. Het sanitair zat in de entree beneden, waardoor vanuit de winkelruimte daarvan gebruik gemaakt kon worden "zonder het eigenlijke woongedeelte te betreden". Het is op het randje en dan kun je alleen zekerheid krijgen door het voor te leggen aan de inspecteur (of door de feitelijke situatie zo aan te passen dat het niet meer op het randje is).

Zo zo, gitaar, zang, geluid, tekst, training en nu nog een banketzaak ook? ;D Als jullie winst niet sterk van elkaar verschilt, dan zal het fiscaal niet uitmaken of het twee eenmanszaken zijn of een samenwerkingsverband. Is er wel verschil, dan is door samenvoeging wellicht een tariefvoordeel te behalen. Zijn jullie in gemeenschapschap van goederen getrouwd? Een vof leidt namelijk wel tot hoofdelijke aansprakelijkheid, dus dan heb je wat minder aan huwelijkse voorwaarden. Ik zou in de afweging zeker ook meenemen of er wellicht synergievoordelen te behalen zijn door onder een naam te werken. Als je daarmee meer naamsbekendheid opbouwt en dat ook meer klanten oplevert, dan is dat wellicht belangrijker dan de fiscale verschillen.

UWV Webcare, Belastingdienst, Antwoord voor Bedrijven Het verschil is wel dat zij onder instellingsnaam actief zijn en het daarmee publieksvoorlichting betreft. Bij de medewerkers van de KvK is mij in ieder geval niet duidelijk of voorlichting betreft of ieder op persoonlijke titel spreekt. In het eerste geval is het mij niet helder genoeg dat het om medewerkers van de KvK gaat, in het tweede geval: van harte welkom :) Maar laten we wel wezen: voor de kwaliteit van de antwoorden en de rechten die je eraan kunt ontlenen, maakt het niet uit welke naam je erbij zet. Alleen, door onder verschillende namen te reageren, bouw je wel minder snel een goede reputatie op.

Het is mij niet helemaal duidelijk wat nu precies de bedoeling is. Dat je een woning kan huren van een opdrachtgever en vervolgens korting krijgt op de huur in ruil voor dienstverlening, maakt nog niet dat je de woning zakelijk huurt. Wonen is in beginsel prive. De huurkorting is dan gewoon belaste omzet. Voor de btw zie je ook twee afzonderlijke transacties: de (vrijgestelde) huur en de (doorgaans belaste) dienst. Daar stuur je ook gewoon een factuur voor (die niet wordt betaald met geld, maar verrekend met de huur, ook een vorm van betalen). Van welke rekening de huur wordt betaald, staat volledig los van de fiscale kwalificatie en gevolgen. Als het om een IB-onderneming gaat (als daarvan uberhaupt al sprake is, gelet op de zeer beperkte omzet), verwerk je een zakelijke betaling vanaf de priverekening als privéstorting. Het omgekeerde is de priveonttrekking. Maar nogmaals, waarom zou de huur in dit geval als zakelijk moeten worden aangemerkt?

Ik heb niet zoveel ervaring met India, maar die 30% op betalingen aan het buitenland ben ik eerder tegengekomen. Met een woonplaatsverklaring van de Nederlandse Belastingdienst kun je in veel gevallen het percentage terugbrengen tot dat waartoe India volgens het verdrag een bronheffing mag inhouden

Aan jezelf verhuren kan niet, maar je zal bedoelen dat je een gedeelte in je eigen onderneming gaat gebruiken. Of is er sprake van bijvoorbeeld een bv? Omdat het toelichten van de hele regeling wat ver gaat: Waarom twijfel je of er sprake is van een (voldoende) zelfstandige bedrijfsruimte? Om de aftrekbeperking te ontlopen zul je overigens ook moeten voldoen aan de voorwaarde dat je je inkomen in voldoende mate in of vanuit die bedrijfsruimte verwerft - wel iets om in de gaten te houden. Een alternatief kan zijn om (als je aan de voorwaarden voldoet) de hele woning als ondernemingsvermogen aan te merken.

Wat ik mij nog kan herinneren uit de tijd dat de wetgeving werd aangepast: vakantiedagen zijn (mede) voor (lichamelijk en geestelijk) herstel van de werkzaamheden (vakantie is mede ter voorkoming van ziek worden, vandaar ook het wettelijk minimum inclusief de voorwaarde dat je (volgens mij) twee keer een week aaneengesloten vakantie moet kunnen opnemen). Als je ziek (beter: tijdelijk arbeidsongeschikt) bent, dien je te werken aan je herstel/reïntegratie. Ook daarbij geldt dat je soms even moet bijkomen door middel van vakantie. Vandaar dat arbeidsongeschikt zijn op zichzelf geen belemmering is om vakantie op te nemen, sterker nog, je "moet" conform de normale regels vakantie opnemen. Alleen als je (nog) niet kunt werken aan je reïntegratie, kan dat anders zijn. Dan hoef je immers niet bij te komen van het werken (aan je herstel). In de meeste gevallen ben je dan overigens ook niet in staat om met vakantie te gaan, bijvoorbeeld, het is namelijk echt (bedoeld als) een uitzonderingssituatie. In die laatste situatie heb je niet zoveel mogelijkheden om de medewerker te dwingen om vakantiedagen op te nemen.

Maar concreet: als de in een jaar af te dragen btw lager is dan de terug te vragen btw (dus per saldo krijg je geld terug), dan pas je de KOR niet toe. Als je ook over de grens in- of verkoopt, moet je even extra opletten, want dan spelen er wat bijzonderheden.

Ik word nu toch wel nieuwsgierig naar de achtergrond van dit verhaal. Drie opdrachtgevers die het niet uitmaakt of je nu direct en doorlopend 1/3 van je tijd in de verkoop van hun product steekt of 6 maanden lang al je tijd, maar (voor 1 van de 3) wel pas startend over 12 maanden? Dan ben ik toch geneigd om te denken dat er wellicht meer aan de orde is dan staat vermeld?

Zo. Nu onder andere de oliebollen wat gezakt zijn: ik wens iedereen een fantastisch 2015 :-K

Als de auto tot het ondernemingsvermogen wordt gerekend, zijn alle kosten, waaronder ook de niet-aftrekbare btw. Immers, de bijtelling voor privégebruik wordt mede geacht de btw over dat privégebruik te omvatten. Zou de niet-aftrekbare btw niet als bedrijfslast in aanmerking mogen worden genomen, dan zou een dubbele niet-aftrekbaarheid van die btw ontstaan in de inkomstenbelasting: eenmaal via de bijtelling en eenmaal via de (niet-bestaande) aftrekbeperking. Overigens: hoe ik dit antwoord ook opschrijf, het blijft verwarrend dat niet-aftrekbare btw aftrekbaar is. Maar dat komt omdat "niet-aftrekbaar" in dit verband ziet op de btw-correctie prive gebruik auto en "aftrekbaar" op de gevolgen voor de (IB-)winst uit onderneming. Een foutje in de interpretatie is dan snel gemaakt... Mocht je accountant dat niet willen geloven, dan mag hij eens terugbladeren naar de 40-jaar-oude jurisprudentie daarover: Hof Den Haag 16 december 1974, BNB1975/207.

U heeft aandelen in de vennootschap van uw zoon (althans de vennootschap waarin uw zoon ten minste 5% van de aandelen heeft). Daarmee heeft u, ongeacht het percentage aan aandelen dat u bezit, een aanmerkelijk belang in deze vennootschap en vallen de aandelen bij u in box 2. De vergoeding voor aandelen is dividend. Dividend kan alleen worden uitgekeerd als er (voldoende) winst(-reserve) is. Daartoe dient dan de vergadering van aandeelhouders een besluit tot dividenduitkering te nemen. Dat is aan de aandeelhouders gezamenlijk, op basis van de stemverhoudingen en de (eventuele) statutaire regels. Afhankelijk van de exacte omstandigheden is de kans groot dat feitelijk uw zoon bepaalt of en hoeveel dividend er wordt uitgekeerd. Dit kan anders zijn als bijvoorbeeld sprake is van preferente aandelen. Daarnaast is het aan het bestuur van de vennootschap om aan de hand van de balans- en uitkeringstoets te bepalen of het verantwoord is om het toegezegde dividend ook daadwerkelijk uit te keren. Als beide hobbels genomen zijn, krijgt u inderdaad dividend. Dit is voor de bv niet aftrekbaar en bij u belast met 25% inkomstenbelasting (box 2, waarbij de bij de dividenduitkering in te houden 15% dividendbelasting kan worden verrekend, dus bij de aangifte moet u in beginsel nog 10% bijbetalen). Om een betaling niet als dividend aan te merken, moet er een andere verhouding met de vennootschap zijn, naast het aandelenbelang. Bijvoorbeeld u krijgt een vergoeding voor werkzaamheden die u verricht. Dan is sprake van loon. Dit is aftrekbaar bij de bv, maar bij u wel belast als loon uit dienstbetrekking, waarbij dan bovendien de gebruikelijkloonregeling van toepassing is. Als u intellectuele eigendom (of iets anders) ter beschikking stelt, dan is een vergoeding daarvoor bij u belast als resultaat uit overige werkzaamheden (terbeschikkingstellingsregeling, box 1). Kortom, alle manieren om geld uit de bv te halen, leiden tot belastingheffing bij u. Dit kan een relatief lage heffing zijn van 25% in box 2 in combinatie met niet-aftrekbaarheid bij de bv, of een relatief hoge belastingheffing in box 1 (afhankelijk van uw overige inkomen) in combinatie met aftrekbaarheid in de bv. De belastingpercentages zijn zo afgestemd dat het grosso-modo weinig uitmaakt op welke manier u het geld uit de bv haalt. Afhankelijk van de rest van uw inkomen is de ene keer box 1 (loon of resultaat) voordeliger en de andere keer box 2 (dividend). Er moet echter wel een reden zijn om een beloning uit te betalen: als u niet daadwerkelijk werkzaamheden verricht, kunt u daarvoor ook niet worden beloond. Bij controle zal dan een correctie plaatsvinden naar de enige band die u wel met de vennootschap heeft: de aandelen en dus dividend. Dit kan dan weer gevolgen hebben voor bijvoorbeeld een pensioenvoorziening in eigen beheer bij de bv, als daardoor onderdekking ontstaat (de daarbij te constateren afkoop van pensioen is fiscaal een dure aangelegenheid). Daar dient u dus ook voorzichtig mee om te gaan.

1) Dat geldt uiteraard alleen voor schulden die in het kader van de vof zijn aangegaan, niet voor zijn priveschulden die niets met de vof te maken hebben. 2) Ja. Maar dat geldt ook voor de schulden van je eigen eenmanszaak. Er zijn diverse opties om de risico's te beperken, maar die zijn wel afhankelijk van de exacte situatie. Wellicht is een vof niet de juiste rechtsvorm, maar kun je beter voor een alternatief gaan dat aansluit bij jullie wensen. Daar valt zonder nadere informatie niet zo heel veel over te zeggen, maar je kunt bijvoorbeeld denken aan een (stille) maatschap, cv, LLP, bv, al naar gelang jullie persoonlijke situatie.

Met "local taxes" wordt uiteraard de belasting op de Seychellen gedoeld, niet op de belastingheffing in Nederland/ de EU.

Als je de bitcoins daarna ter belegging aanhoudt en dat belegging niet binnen het kader van je onderneming of werkzaamheid valt, is het vanaf dat moment box-3-vermogen. Dus omrekenen op moment van ontvangst en daarna per eerstvolgende 1 januari waarderen in box 3. Het resultaat in de tussentijd kun je niets mee, omdat je dat resultaat behaalt in het kader van de box-3-belegging, niet in het kader van je werkzaamheid. Als je de bitcoins niet ter belegging aanhoudt, maar nog slechts enige tijd in afwachting van een gunstig verkoopmoment, is het niet onmogelijk om ze gedurende die tijd nog tot het werkzaamheidsvermogen te rekenen (net als bij een onderneming). Maar dat is een wat grijs gebied en zeker als je op een (stevig) positief resultaat rekent, is dat niet een route die heel logisch is. Het is (in de basis) wel een veel voorkomende discussie overigens: als het goed gaat, gaat de belastingplichtige doorgaans voor box 3 en de inspecteur juist voor box 1, als het slecht gaat, is dat precies omgekeerd. Waarbij de inspecteur altijd met de wijsheid achteraf probeert te corrigeren.

Kort door de bocht: hanteer dezelfde voorwaarden als die je aan een derde zou stellen. Waarom notarieel? Komt er een hypothecaire zekerheid? Anders is een onderhandse overeenkomst doorgaans ook goed (als het maar op schrift staat). Afhankelijk van het doel van de lening kunnen er nog extra regels van toepassing zijn (zeker als het een eigenwoninglening moet worden onder het nieuwe regime: dan is er sprake van een aflossingseis en een meldingsplicht bij de fiscus).

Getrouwd? Gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden? Is het ook geen probleem dat ze naast invloed ook de helft van de waarde van de bestaande bv krijgt (en je mogelijk met afrekening in de inkomstenbelasting te maken krijgt)? 1) ja 2) ja, maar of dat handig is, is een andere vraag. 3) vaak wel 4) de rechtsvormkeuze is van vele factoren afhankelijk. Risico is daarbij een belangrijk aspect, zeker in geval van horeca. Het is echter zo niet te zeggen wat (voor jullie) de beste keuze is. Er zit een groot verschil tussen de 'algemene regels' en de uitwerking in individuele situaties. Laat je goed adviseren over de voor jullie beste structuur en vooral ook de route daar naartoe.

Als gezegd: geld dat bij je onderneming hoort, staat in box 1 en niet in box 3. De 'winst' op dat 'vermogen', is de eventuele rente op de betreffende bankrekening - die behoort tot je ondernemingswinst. In box 3 zit alleen vermogen dat niet in box 1 of box 2 zit. Dus niet zomaar alles bij elkaar optellen.

Die 50-50 inkomstenverhouding werkt in ieder geval zeker niet tegen je. Als je urenregistratie ook weergeeft wat je in die tijd hebt gedaan en de zichtbare output daarmee een beetje in overeenstemming is, kom je een heel eind. Let wel op dat je na de startersperiode niet alleen 1225 uur aan je onderneming moet besteden, maar ook meer dan de helft van je totaal gewerkte uren. Bij (ca.) 50-50 is dan een hele kleine correctie naar beneden al voldoende om je de ondernemersaftrek te onthouden.

Gecorrigeerd en samengevat: Dus de box-2-heffing is 25%, geen 22%, want dat geldt alleen in 2014 Nou ja, terugvorderen, doorgaans is de te betalen IB hoger dan de ingehouden dividendbelasting en blijft het bij verrekenen met de te betalen inkomstenbelasting De opbrengstgerechtigde ben jij, de DGA. Jij bent niet aan vennootschapsbelasting onderworpen en kunt dus ook niet de deelnemingsvrijstelling toepassen. Dus geldt er geen vrijstelling van inhouding van dividendbelasting. Jouw verwarring ontstaat omdat jij naar de uitdeler van het dividend kijkt (de bv) in plaats van naar de opbrengstgerechtigde (de dga). Dat de Coöp geen dividendbelasting hoeft in te houden, komt omdat die uitkeert aan een bv - die bv is dus de opbrengstgerechtigde en bij die bv is de deelnemingsvrijstelling van toepassing (niet bij de coöp).

Wat hierboven al staat: in tegenstelling tot de IB is de btw een zakelijke post en is het dus volstrekt geoorloofd om ter dekking van het in januari te betalen bedrag een bedrag op je zakelijke rekening aan te houden. Dat zijn geen overtollige liquide middelen die niets met de onderneming van doen hebben en kan dus ook niet worden getransformeerd in box 3 vermogen. Alvast voor het einde van het jaar betalen is dus overbodig. Tenzij je geen bankrekening op je balans hebt staan... Voor de inkomstenbelasting is het een ander verhaal, maar daarvoor ben je te laat om nu nog een voorlopige aanslag aan te vragen. Dan kun je beter bijvoorbeeld je zorgverzekeraar vragen of je de premie van komend jaar in een keer (nog in december) mag betalen. Levert je naast een box-3-voordeel doorgaans ook een betalingskorting op en samen is dat vaak een stuk gunstiger dan de rente op je spaarrekening.

Hoezo niet?

Als de BV geen activiteiten meer heeft en naast de pensioenvoorziening ook geen andere verplichtingen, dan zou inkoop van de aandelen op zich niet zo'n probleem moeten zijn. De waarde van de aandelen wordt dan vooral bepaald aan de hand van het verschil tussen de activa en de pensioenvoorziening, zodat de balans- en uitkeringstest in theorie geen probleem mag opleveren. Punt kan zijn dat de fiscus uitgaat van een hogere pensioenvoorziening dan bijvoorbeeld op grond van RJ 2014-4 is vereist. Ik zou dat zeker niet zonder pensioenspecialist doen. Let wel op dat je (ook) bij de waardering van de aandelen uitgaat van de commerciële waarde van de pensioenvoorziening. Er zijn heel veel pensioen-BV's met onderdekking: daar zijn niet voldoende bezittingen om het pensioen te kunnen betalen. De waarde van de aandelen is dan nihil. In dat geval kan beter de aandeelhouder de aandelen overnemen voor 1 euro (dat heeft hij toch nog wel?)