ronaldinho

Ik denk dat dit stukje nog het duidelijkste is. Daarin gaan de goederen wel eerst van zakelijk naar privé, maar het gaat om het tweede deel van de tekst: 'In het - naar ik veronderstel toch niet erg frequent voorkomende - geval waarin goederen naar privé van de ondernemer worden overgebracht en die daarna weer in zijn ondernemerssfeer terugkeren is in dit laatste geval niet sprake van een levering. De marge-regeling is dus niet van toepassing.' NV, Kamerstukken II 1994/95, 23 952, blz. 19. Van privé naar zakelijk is geen levering. Dus kan de marge-regeling niet van toepassing zijn.

Het is overigens niet op voorhand te zeggen wat voordeliger is, om het nog leuker te maken. Als je toch al boven de drempel uitkomt, (en je nog niet aan het maximum zit), wil je juist gebruik maken van de normale giftenaftrek in plaats van kostenaftrek in de eenmanszaak. Dan is je gift namelijk volledig aftrekbaar, terwijl kosten in de eenmanszaak je winst verlagen, en daarmee ook je MKB-winstvrijstelling lager wordt. Bij kosten krijg je dus minder terug van de fiscus dan bij giften. Wel even opletten dat het een gift aan een ANBI is, daar kan ook nog verschil in zitten. Best leuk, belastingen... ;D

Oef! Dat zijn heel veel, heel ingewikkelde vragen. Laat ik beginnen met het risico dat je nu loopt. Je noemt het zelf al, je bent hoofdelijk aansprakelijk voor alle verplichtingen van de VOF, ook die welke nu nog worden afgesloten. Daar zit dus een heel groot risico in. Afhankelijk van de VOF-overeenkomst kun je al dan niet recht hebben op een deel van het resultaat van de VOF (kan dus ook negatief zijn). Dit is fiscaal belast, alleen zul je geen gebruik kunnen maken van de ondernemersfaciliteiten, omdat je niet aan het urencriterium voldoet (nu ook al niet). Uit welke hoofde krijg je de betalingen overgemaakt? Ik zou niet al te lang wachten met het raadplegen van specialisten op dit gebied.

Dag Evelyne, Ik kan me voorstellen dat je met heel veel vragen zit. Ik zal proberen of ik er een paar weg kan nemen, maar ik stel daar dan wel wat vragen tegenover: Wat wil je zelf? Wil je ondernemer worden, of wil je liever gewoon in loondienst blijven? Hoe goed ken je je beoogde partner, durf je samen met hem in een zakelijk bootje te stappen? 1. Je bent gewoon in loondienst. Echter, voor de werknemersverzekeringen kan dat anders liggen, als je je eigen ontslag tegen kan gaan. Met 10% lijkt dat niet waarschijnlijk, maar het zou kunnen dat de statuten van de op te richten BV anders bepalen. (Daarmee behoor je dus eigenlijk niet tot de doelgroep van dit forum, maar daar ga ik lekker niet over ;)) 2. Normaal gesproken niet. Echter, je zal vermoedelijk (statutair) bestuurder worden, en daarmee loop je wel het risico op bestuurdersaansprakelijkheid. Dan moet er echter wel sprake zijn van onbehoorlijk bestuur. 3. Ja. Tenzij je nu deelneemt aan een collectieve verzekering, dan zal je straks waarschijnlijk de korting niet meer krijgen. En mogelijk zijn er nog wel meer uitzonderingen, maar dan moet je er even de voorwaarden op naslaan. 4. Met 10% krijg je een aanmerkelijk belang. Ik zou overwegen er dan een tussenholding tussen te zetten. Je kunt hierbij zeker de hulp van diverse adviseurs gebruiken. Kost wel wat, maar je zal er veel plezier van kunnen hebben. Lees ook eens door dit forum heen. Is wat werk, maar je komt wel heel veel nuttige informatie en tips tegen.

Er was ooit eens een BV, die een VOF was aangegaan met uiteindelijk in totaal 591 Polen (nou ja, volgens het arrest "nagenoeg allen van Poolse nationaliteit", die werkzaamheden en diensten ten behoeve van derden in de agrarische sector verrichten... Om een lang verhaal kort te maken: ze waren allemaal in loondienst en geen ondernemer, ondanks dat ze voor meerdere opdrachtgevers werken. Feitelijk was namelijk de BV de baas. Moraal van het verhaal: Als je niet echt aan het ondernemen bent, kan het wel eens een lastig verhaal zijn. Wanneer het dan ondernemen is, hangt af van de criteria en de omstandigheden, zoals welke branche en wat daarin gebruikelijk is. En in bovenstaand geval was de werkgever dus niet de uiteindelijke inlener, maar de BV die feitelijk de baas was over haar "medevennoten".

Ik zou zeggen, begin eens met het lezen van al die reacties. De benodigde adviseurs kun je hier óók vinden, door het lezen van de diverse topics kun je je meteen een beetje een beeld vormen van wie hier allemaal rondlopen en wie je verder zouden kunnen helpen. Lees ook eens de column van Fred Wiersma over de VOF. Je neemt als natuurlijk persoon deel. Een eenmanszaak is een ondernemingsvorm, geen juridische entiteit zoals een BV dat wel is. Jouw aandeel in de VOF kan dan jouw onderneming vormen. Het is dan ook de VOF die ingeschreven wordt bij de KvK. Als je daarnaast zelf ook nog een onderneming hebt, schrijf je die apart in. En laat bij punt 3 dat waarschijnlijk maar weg. Ik vind de constructie overigens wat apart. Wat gaat de VOF doen? Wat is de rol van die BV's in de VOF? Hoe ga je de winst verdelen? Salaris heb je overigens niet. De VOF maakt winst, jij hebt daar een aandeel in, conform de verdeling die je afspreekt in de overeenkomst. Die verdeling kan uit vele elementen opgebouwd zijn, bijvoorbeeld een deel voor bestede tijd, een deel als rendement op het geinvesteerde vermogen (de stand van de kapitaalrekening). Tenslotte heb je dan nog al dan niet een deel "overwinst", wat aan ieder van de vennoten in een bepaalde verhouding ter beschikking staat. Salaris heb je dus niet als vennoot in een VOF. Je kunt privé-onttrekkingen doen, net als bij een eenmanszaak, waardoor de stand op jouw kapitaalrekening vermindert. Je kunt afspraken maken over hoeveel dat mag zijn. Je kan vanalles, met alle risico's van dien.

Bij mijn weten moet de btw wel vermeld worden. Bijvoorbeeld door het opnemen van "btw verlegd" op de factuur. Zie ook de factuurvereisten op de website van de belastingdienst, de 10e bullet. @Karel: het is dus wèl 0%-tarief, volgens de fiscus. Alleen vervolgens heb je dus nog de intracommunautaire verwerving, die geheven wordt bij de afnemer, die hem vervolgens ook weer aftrekt.

Dat hangt er vanaf wat er in de voorwaarden staat. En waar ga je je auto's dán verzekeren?

Naar derden (de schuldeiser) toe ben en blijf je hoofdelijk aansprakelijk. Je kunt wel afspreken met je ex-partner dat hij dan weer aan jou zal betalen, maar als hij failliet gaat, koop je daar weinig voor. De oplossing? De schuldeiser laten tekenen dat jij niet langer aansprakelijk bent voor de schuld. Moet die schuldeiser wel mee willen werken. //edit// Nou ja, Steven, wat kun jij snel typen! 8)

De verhuurder heeft waarschijnlijk de btw op de bouwkosten afgetrokken en zit nu met een 10-jaars herzieningsperiode. Als hij verhuurt aan een particulier of aan een ondernemer die niet voor tenminste 90% belaste prestaties verricht (bijvoorbeeld een zorgverlener), dan kan hij het pand niet belast verhuren. Dat betekent dat hij tot het einde van die 10-jaarsperiode ieder jaar 10% van de destijds afgetrokken btw terug moet betalen. Ik kan me zo voorstellen dat hij daar niet op zit te wachten.

Kijk even bovenaan deze pagina, daar heb je een tabblad "WieWatWaar". Geef bij branch "Juridisch" aan, en dan kom je bijvoorbeeld StevenK tegen, een van de beantwoorders van jouw vragen...

Waarom zou je niet bij de belastingdienst geregistreerd willen worden? Zolang je geen omzet hebt, kost het je ook niets. En mocht je kosten maken, dan levert het je nog wat op ook. De aanloopfase hoort óók bij de onderneming. Hoe reageren leveranciers en groothandels eigenlijk als je zegt dat je nog in de onderzoeksfase zit en verwacht over 2 maanden te starten?

Het is een beetje compleet afhankelijk van de soort dienst die je verricht. Daarom kan ik me de verwarring ook wel voorstellen, bij de ene dienst moet je wel btw berekenen bij een buitenlandse afnemer, bij de andere dienst niet. Hoofdregel is: plaats van dienst is in het land waar de ondernemer die de dienst verricht woont of is gevestigd of een vaste inrichting heeft van waaruit hij de dienst verricht. Maar er geldt een heel bataljon aan uitzonderingen.

Ineens zie ik het: Wat jij de evenredigheidsmethode noemt, heet eigenlijk de vrijstellingsmethode met progressievoorbehoud. Althans, dat is de berekening die je hebt toegepast en dat is ook de methode die in de meeste belastingverdragen die Nederland heeft afgesloten wordt gehanteerd voor winst uit een vaste inrichting. Ik kan alleen niet controleren of dat ook in het verdrag met Montenegro (geldt daarvoor nog het oude verdrag met Joegoslavie?) ook zo is. Nederland verleent namelijk vrijstelling over de door de vaste inrichting in het buitenland behaalde winst. Dat komt min of meer neer op hetzelfde als de deelnemingsvrijstelling. Uitgangspunt is namelijk dat het geen verschil zou mogen maken of je met een lokale vennootschap werkt, of met een vaste inrichting. Het verschil is dan nog het progressievoorbehoud. Bij de voorkoming van dubbele belasting bereken je wat je gemiddeld betaalt, dus inclusief het opstaptarief van 20% in de vennootschapsbelasting. Toepassing van de deelnemingsvrijstelling verlaagt gewoon je winst en gaat dus tegen het hoogste tarief dat je betaalt (max 25,5%). Wordt het zo iets duidelijker?

Bij een overgang van een algemeenheid van goederen is geen sprake van btw-heffing. Een volledige onderneming kwalificeert normaal gesproken als zodanig. Het is wel verstandig daar even goed naar te (laten) kijken. Mocht het niet zo zijn, dan zou ik er maar vanuit gaan dat het bedrag exclusief btw is. Immers, als ondernemer kun je die meestal weer terugkrijgen.

Sorry voor de kick omhoog, maar ik heb het idee dat mijn vorige post nog wat verduidelijking behoeft. Soms worden niet alle redenen om iets wel of juist niet te doen genoemd, en soms zitten er in bepaalde opmerkingen lessen verborgen die wel interessant zijn voor ondernemers. Higherlevel.nl is bedoeld voor iedereen die een bedrijf wil starten, is gestart, of interesse heeft in starters met een toekomst. En dat heb ik niet zelf bedacht. TS is van plan een onderneming te starten en is dus de doelgroep. Een groot internationaal IT bedrijf is dat niet. Ik hoop ook dat hun werkgever dit leest en goed oplet. Dan zou deze namelijk beseffen dat ook ondernemers zich aan de regels moeten houden. Daarnaast zal een werknemer, die verplicht bij een bedrijf moet blijven omdat hij niet mag doen wat hij graag wil, minder gemotiveerd zijn en deels zijn meerwaarde voor de onderneming verliezen. Tenslotte zal een werknemer die voor zichzelf begint ook meerwaarde kunnen leveren voor de oude werkgever. Je blijft immers deel uitmaken van elkaars netwerk. In mijn branch komt het regelmatig voor dat werknemers voor zichzelf beginnen. Dat is geen enkel probleem en er worden ook klanten heen en weer geschoven. Je kunt namelijk niet altijd alles zelf doen en ieder heeft zijn eigen specialisme. De les voor de ondernemer is dus: 1. Let goed op wat je afspreekt, dat werkt 2 kanten op. 2. Als een werknemer weg wil, heeft hij weinig waarde meer voor je onderneming. 3. Als een werknemer voor zichzelf wil beginnen in een gerelateerde, maar niet dezelfde markt, dan kan dat opportunities meebrengen.

Niet helemaal, uiteraard. De verhouding zakelijk/prive is wel van belang bij de jaarlijkse correctie gedurende de herzieningstermijn van 10 jaar. Je zal dus jaarlijks een deel van de afgetrokken btw terug moeten betalen, vandaar ook "btw als financiering". Eigenlijk is het deels een gratis lening van de fiscus.

De splitsing diende wel zakelijk te zijn en dus niet gericht op ontgaan of uitstellen van belastingheffing. In de vennootschapsbelasting geldt een 3 jaarstermijn, voor de IB wordt dit niet expliciet genoemd. Als jij aan kunt tonen dat op het moment van splitsing nog niet duidelijk was dat de werkmaatschappij verkocht zou gaan worden, is er niet zoveel aan de hand.

Ik heb er wel eens een gezien die wel 3 jaar liep. Dus je hebt nog even te gaan. Waarom wil je geen inzage?

Het blijft allemaal wat gekunsteld en ik vraag me af wat nu eigenlijk het doel is. Als je een onderneming drijft en daarin investeringen hebt gedaan, zodat er ook tastbaar een onderneming is, dan is die VAR-DGA geen probleem. Als je (bijna) geen investeringen doet omdat je als consultant, IT-specialist of iets dergelijks werkt, dan zal de fiscus het gebruikelijk loon al snel naar boven bijstellen. Als je tegen je wil ontslagen kunt worden (dus géén 2/3 meerderheid nodig zoals ik ergens in een post las, maar slechts 1/2), ben je geen DGA maar werknemer en moet je dus ook werknemerspremies betalen. Waarom wil je dan nog deze constructie? Overigens zal je ook bij ouders als medeaandeelhouder meestal niet tegen je wil ontslagen kunnen worden. De staatssecretaris gebruikt als criterium "bloed- en aanverwanten tot in de derde graad". Ik denk dat ik niet helemaal snap wat je nu wil, misschien kun je nog eens uitleggen wat je ermee wil bereiken? Overigens kan dit ook gewoon met BV's, daar heb je op zich geen Ltd's voor nodig.

Je zou eens in die onderwerpenlijst kunnen kijken bij "Columns". Of via het tabblad "zoeken", bovenaan, eens een zoekterm in kunnen typen. Als ondernemer mag je af en toe wat van die zelfredzaamheid gebruiken. Maar vooruit, we zijn de beroerdste niet.

Let er even op dat er een groot verschil tussen de omzetbelasting en de inkomstenbelasting is. Voor de omzetbelasting zul je als ondernemer aangemerkt worden, dat betekent dat je omzetbelasting in rekening brengt en eventueel betaalde omzetbelasting af kunt trekken. Als kleine ondernemer voor de btw kun je gebruik maken van de KOR, de kleine ondernemersregeling. Daar is al meer over geschreven. Of je voor de IB ondernemer bent is een ander verhaal. Je voldoet in ieder geval vermoedelijk niet aan het urencriterium. Dat betekent dat je geen gebruik kunt maken van de ondernemersfaciliteiten in de IB. Wel zullen de inkomsten belast zijn, waarschijnlijk als resultaat uit overige werkzaamheden. Het kan zijn dat de opdrachtgevers loonbelasting inhouden, dan kun je die verrekenen bij je aangifte. Zoniet, dan zul je wellicht wat bij moeten betalen. Je kunt eventueel vast een voorlopige aanslag vragen om te voorkomen dat je straks ineens veel bij moet betalen, terwijl je daar niet op had gerekend, en daar ook nog eens rente over moet betalen.

Ik sluit me volledig bij Joost aan. Misschien is het mogelijk hierover met de fiscus tot een akkoord te komen. De exacte feiten zullen hierbij de doorslag geven. Afrekening in box 2 moet op zich te vermijden zijn, maar het kan dan wel enige tijd gaan duren voordat de daadwerkelijk overdracht plaats kan vinden.

Vergeet overigens niet dat een beetje een handige ontwikkelaar met meer dan een ton omzet bij de fiscus niet weg zal komen met een gebruikelijk loon van 40k. Dat kan de berekening nog aardig beïnvloeden. //off-topic// Overigens Joost, gefeliciteerd natuurlijk met je benoeming tot administrator. Wel een beetje geniepig zo, hoor, ik heb niet eens een uitnodiging voor het feestje gehad! ;)

Heb je ook ideeën over hoe wij de waarde vast kunnen stellen zonder enige, relevante informatie? Ik zou gewoon een onafhankelijke accountant/transactie-adviseur vragen een waardering te maken. Met een gedetailleerde balans kun je zelf ook een eind komen, maar de goodwill zit daar natuurlijk niet in.