ronaldinho

Een kleine correctie: het rendement in box 3 is 4%, niet 1,2%. 1,2% van de waarde van het vermogensbestanddeel is de belastingheffing die daarover is verschuldigd (4% rendement x 30% belasting). Het voordeel uit sparen en beleggen is 4% en dat is dan ook het bedrag dat in aftrek mag worden gebracht bij de onderneming (overigens nog te vermeerderen met een evenredig deel van de kosten die een huurder voor eigen rekening zou nemen). De 1200 in het voorbeeld moet dus 4000 zijn.

De KIA en de MIA pas je toe in het jaar van aanschaf. Als je in datzelfde jaar of een van de 4 jaren daarna het bedrijfsmiddel verkoopt (desinvestering), krijg je te maken met de desinvesteringsbijtelling, die bedraagt hetzelfde percentage als de oorspronkelijke aftrek, maar dan over de verkoopprijs (die je uiteraard zakelijk moet vaststellen als het een transactie tussen verbonden partijen betreft).

Nee, de MKB-winstvrijstelling is alleen van toepassing op ondernemers. De daarmee vergelijkbare TBS-vrijstelling van 3.99b Wet IB 2001 ziet alleen op het resultaat uit terbeschikkinggestelde vermogensbestanddelen, niet op de 'echte' werkzaamheid.

Bij een geruisloze inbreng in de BV (zonder fiscale afrekening) gaan alle rechten en verplichtingen over op de BV. De geclaimde faciliteiten lopen dan ook gewoon door. Bij een ruisende inbreng (met afrekening) is wel sprake van staking van de onderneming en worden faciliteiten als de KIA, MIA en VAMIL teruggenomen voorzover de termijnen daarvoor nog lopen. Voor de KIA geldt dat er een goedkeuring is op grond waarvan de BV dan de KIA kan claimen over de investering. Voor de MIA en de VAMIL is dat niet mogelijk, omdat de BV niet in nieuwe, maar in gebruikte bedrijfsmiddelen investeert.

Dat ligt eraan wat de bedoeling is.

Wat ik zo snel nog mis, is dat het gebruikelijk loon per 1 januari 2013 is verhoogd van 42.000 naar 43.000. Dus waar de overheid de nullijn nastreeft, kunnen DGA's rekenen op een salarisverhoging van zo'n 2,4%.

Als je alleen zakelijk zou rijden, kun je alle kosten aftrekken en heb je geen bijtelling. Als je ook privé rijdt, kun je nog steeds alle kosten aftrekken, maar heb je wel een bijtelling. De kostenaftrek valt dan dus (deels) weg tegen de bijtelling. Per saldo heb je dan wel geen bijtelling, maar ook geen (of slechts beperkte) kostenaftrek. Dus wat vind je er dan zo aantrekkelijk aan? Bij lage autokosten, waarbij de bijtelling gelijk is aan die kosten, heb je geen enkele aftrek in de onderneming - zou je de auto prive houden, dan kun je tenminste nog 19 ct/km aftrekken voor de zakelijke ritten. Wat voordeliger is, is een kwestie van rekenen met de individuele uitgangspunten. De uitkomst is voor iedereen verschillend. Overigens heeft de belastingdienst in ieder geval formeel de mogelijkheid om de bijtelling hoger vast te stellen dan het wettelijke percentage. Dit om echte uitwassen te voorkomen c.q. te bestrijden.

het derde kwartaal kun je gewoon corrigeren via de aangifte over het 4e kwartaal (mits <1.000 euro), de andere twee kwartalen door het digitale suppletieformulier in te vullen. Correcties binnen het kalenderjaar zijn ook met 1 suppletie te corrigeren. Een paar minuten werk om "een aantal honderd euros" te verdienen, lijkt me zonde om te laten liggen. Je kunt ook je boekhouder vragen het te corrigeren, waarschijnlijk houd je dan ook nog wel wat over en kost het je helemaal geen tijd.

Bij het verzamelinkomen wordt alleen naar het inkomen in het jaar zelf gekeken, dus niet naar verliezen uit andere jaren. Als argumentatie wordt gegeven dat negatief inkomen bij de vaststelling van het verzamelinkomen wordt gesaldeerd met positief inkomen uit andere boxen, ook als dat negatieve inkomen daarmee niet kan worden verrekend. Als dan ook rekening gehouden zou mogen worden met verliezen uit andere jaren, zou een dubbele aftrek van negatief inkomen kunnen worden gerealiseerd voor wat betreft het verzamelinkomen. Feitelijk is dat natuurlijk alleen het geval als er naast het verlies ook nog daadwerkelijk inkomsten in een andere box (bijvoorbeeld ui aanmerkelijk belang of uit sparen en beleggen) zijn. Dat (met name) ondernemers met sterk wisselende inkomsten, zonder ander inkomen, daarvan nadeel ondervinden, wordt voor lief genomen.

Vanuit Nederlands fiscaal oogpunt zou een eenmanszaak bij deze cijfers voordeliger zijn dan een BV (en beide situaties zouden ook wat voordeliger zijn dan ondernemen in België, maar het is natuurlijk maar net wat je dan allemaal meerekent). Welk land mag heffen over de inkomsten is overigens van meer factoren afhankelijk dan puur de statutaire vestigingsplaats. Een grove schatting van de Nederlandse uitkomst bij 70.000 vóór belastingheffing, is voor een eenmanszaak ca. 51.500 en voor een BV bij een gebruikelijk loon van 42.000 en volledige uitkering van de rest een kleine 46.000. Maar er zijn nog allerlei verschillende factoren die dit kunnen beïnvloeden, zoals opbouw van een oudedagsvoorziening, etc. Ook heb ik geen rekening gehouden met bijvoorbeeld het inkomensafhankelijke deel van de zorgverzekeringspremie (ca. 2500 voor een eenmanszaak en 2100 bij een BV met een gebruikelijk loon van 42.000), en eventuele verschillen in behandeling van fiscale partners, etc. Voor je het weet, ben je dus appels en peren aan het vergelijken.

Wat een heerlijk antwoord toch weer. Want wat ga je dan doen met de onttrekking aan je werkzaamheidsvermogen? Je hebt immers alle kosten van de voorraad al in aftrek gebracht, dus dat zul je dan weer moeten corrigeren. Daar ben je dus niet heel erg mee geholpen.

De Belastingdienst zal het worst wezen, die wil alleen weten hoeveel je aan representatiekosten hebt gemaakt. Als ze daar vragen over hebben, komen die facturen van pas. Het is verder aan jou hoe gedetailleerd je dat rechtstreeks in je boekhouding wil kunnen zien.

Inschrijving in de GBA is niet doorslaggevend met betrekking tot de vaststelling van de fiscale woonplaats, het is slechts een indicatie. Ik weet niet om welke verzekering het gaat, maar voor veel verzekeringen geldt ook de feitelijke woonplaats als doorslaggevend...

Als in: geen belasting betalen over de winst? Dat zal niet gaan. Zowel in de eenmanszaak als in de BV zul je eerst belasting moeten betalen over de winst, voordat je de nettowinst kunt gebruiken voor nieuwe investeringen. Nee dus. Wat wel kan is je onderneming inbrengen in een BV, zonder dat je (direct) belasting hoeft te betalen over stille reserves en goodwill. Maar over gerealiseerde winst moet je gewoon belasting betalen. Een BV is niet zo heel snel aantrekkelijk vanuit fiscaal perspectief. Het later inbrengen van een eenmanszaak in een BV is niet zo'n lastige stap. Ik heb echter wel een andere vraag: Wat doe je dat het rechtvaardigt om de verhuur van onroerend goed tot de activiteiten van de eenmanszaak te rekenen, in plaats van 'gewoon' box 3? Als je het pand echt niet in box 3 wilt hebben, dan zou het zomaar kunnen dat een BV daarom noodzakelijk (of tenminste gewenst) is. Maar er zit nog al verschil in de fiscale gevolgen.

Of je de extra werkzaamheden nu schaart onder de bestaande onderneming of als nieuwe activiteiten kwalificeert, maakt niet uit. In beide gevallen zal het gaan om een uitbreiding van de bestede uren, welke uren je dan niet meer beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt en dus invloed kunnen hebben op de WW-uitkering.

Je betaalt geen belasting over winstuitkeringen (dat noemen we onttrekkingen), maar over winst. Een maatschap is fiscaal transparant, wat inhoudt dat de resultaten van die maatschap rechtstreeks bij de maten in aanmerking worden genomen. Dat de winst in de maatschap blijft, maakt dus niet uit: het is nog steeds winst.

De VAR-verklaring is ook 'gewoon' in de Nederlandse wet opgenomen en is bedoeld om opdrachtgevers te vrijwaren van het risico van het ten onrechte niet inhouden van loonheffingen en premies ten aanzien van schijnzelfstandigen. De aanpak van schijnzelfstandigen zelf vloeit voort uit de wetgeving omtrent inhoudingsplicht en staat op zich los van de VAR-verklaring. Overigens komt schijnzelfstandigheid ook in Nederland in bepaalde sectoren veel voor, alleen al daarom is het goed om ook eens over de grens te kijken hoe men daarmee om gaat. In Nederland kennen we niet het begrip zelfstandige in bijberoep, in de Nederlandse inkomstenbelasting valt die groep uiteen in resultaat uit overige werkzaamheden en winst uit onderneming. Het meest vergelijkbaar zou ROW moeten zijn, ware het niet dat de grens (kennelijk) op een ander niveau ligt, waardoor er enige overlap bestaat.

Op basis van het meest recente besluit mag, als bij aanschaf geen btw in aftrek is gebracht en de werkelijke verhouding zakelijk/privé niet uit de administratie blijkt, de volledige btw in aftrek worden gebracht, mits 1,5% van de catalogusprijs incl. BPM en btw wordt afgedragen als btw over het privégebruik.

Een geruisloze doorschuif voor de inkomstenbelasting is niet mogelijk. Daarvoor is namelijk vereist dat de overnemer gedurende 3 jaar mede-ondernemer of werknemer in de onderneming is geweest. Dat is hier niet het geval. Ook als de meewerkaftrek is toegepast of als een eventuele beloning tot het resultaat uit overige werkzaamheden is gerekend en niet tot het loon, kan de doorschuifregeling (althans volgens de staatssecretaris) niet worden toegepast.

indien de belastingplichtige minderjarig is, (wordt) onder een met de belastingplichtige verbonden persoon mede verstaan: een bloed- of aanverwant in de eerste graad van de opgaande lijn (...) (3.91, lid 2, ond. c, Wet IB 2001) Dus daarmee is het TBS-vermogen, ongeacht de (on)gebruikelijkheid. Gelet op de aanmerkelijke kans dat van belastingheffing bij het kind geen sprake zal zijn (heffingskorting), leidt iedere euro rente tot een fiscaal voordeel. De kans is groot dat dit op bijzondere aandacht van de belastingdienst kan rekenen, waarbij de lening zelf, de hoogte van de rente en eventuele schenkingen als eerste zullen worden onderzocht.

De directeuren zijn ook (indirect) de verkopers van de onderneming, neem ik aan? Waarbij de directeuren niet verzekerd zijn? En zij gaan straks dus werkzaamheden verrichten voor een vennootschap waarin zij geen belang hebben, althans geen dermate groot belang dat zij hun eigen ontslag kunnen tegenhouden? Dan is de kans groot dat de directeuren in ieder geval voor de werknemersverzekeringen als werknemer worden aangemerkt, ongeacht welke naam er aan de beloning wordt gehangen. Ik zou dus toch nog even verder kijken hoe de feitelijke situatie na verkoop eruit komt te zien.

Voor wat betreft de IB (denk aan MKB-winstvrijstelling) is het wellicht mogelijk om de dienstbetrekking (0-urencontract, op oproepbasis?) tot de (winst uit) onderneming te rekenen. Daarmee beperk je dan in ieder geval de fiscale consequenties en zou je ook kunnen overwegen om het salaris op het uurtarief van de ZZP-er te stellen. Als het echt om een (zeer) beperkt aantal uur gaat, zal dat het verschil niet maken.

Net als de rest van je omzet/inkomsten: - btw over de verkoopprijs - betaalde btw over de inkoop vraag je terug - IB: verkoopopbrengst -/- (inkoop- en andere) kosten = winst En als je niet zelf de computer levert, maar commissie krijgt van een verkoper, dan bereken je btw over die commissie en reken je de commissie tot je inkomsten. Wat dat betreft is er niet zo heel veel verschil met wat je nu doet...

Ik ben geen btw-expert, maar bijkomende kosten voor de ondernemer vormen bij de margeregeling in de regel geen onderdeel van de inkoopprijs, maar zijn in het algemeen onderdeel van de marge. Als je de margegoederen bewerkt en niet-margegoederen toevoegt, verhoogt dit ook niet de inkoopprijs. Wel is dan de btw over de niet-margegoederen aftrekbaar, maar op postzegels zit geen btw.

De wettekst geeft geen duidelijkheid. Ik ben het met je eens dat op basis van het voorafgaande besluit, de parlementaire toelichting en de vragen en antwoorden van het ministerie het niet gaat om het voorgenomen gebruik. De vragen en antwoorden geven echter wel expliciet aan dat het niet gaat om 'geschikt voor bewoning', maar om een woonbestemming. Daaronder wordt ook een bedrijfswoning begrepen, maar niet de bewoning van een bedrijfspand in een gedoogsituatie. De vraag is dan ook hoe 'naar zijn aard' moet worden uitgelegd in relatie tot de toevoeging inzake tijdelijk leegstand. Met name dat laatste schept enige verwarring en dus onzekerheid. Maar in deze situatie, waarin het gaat om daadwerkelijk woningen, zie ik geen problemen - althans, niet op overdrachtsbelastinggebied. De vraag is eerder of de gemeente/het bestemmingsplan wel volledig zakelijk gebruik toestaat. Voor wat betreft de verhuurde ruimte (ook een zelfstandig appartement?) acht ik de kans groot dat dit niet tot de onderneming gerekend kan worden, maar gewoon box-3-vermogen is. Zeker nu wordt aangegeven dat het puur ter belegging is.