ronaldinho

Dan zou ik gewoon doorgaan met de oude boekhouding - je hebt feitelijk alleen een (handels)naamswijziging ondergaan.

Waarom wil je dat doen, de groothandelsactiviteiten zijn nu toch ook al afgezonderd? De goedkoopste manier zal zijn dat PH een nieuwe tussenhoudster opricht en Winkel Holding de aandelen in Groothandel verkoopt aan de nieuwe tussenholding. Daar hoeven geen fiscale gevolgen aan te zitten, maar dat is afhankelijk van de feitelijke situatie (o.a. het bestaan van een fiscale eenheid, indien die fiscale eenheid zou verbreken door de aandelenoverdracht - dat hoeft niet een probleem op te leveren c.q. eventuele problemen daarbij kunnen worden opgelost, maar daar moet je dan wel even op bedacht zijn). Zonder nadere informatie kan hierover geen zekerheid worden gegeven.

Je komt daarmee niet op een negatief eigen vermogen, want je eigen vermogen is het aandelenkapitaal en de reserves bij elkaar (of: bezittingen -/- schulden): 8.000 euro dus. Vermogen, of dat nu eigen of vreemd is, staat altijd credit. Een turbo-liquidatie is alleen mogelijk als er geen bezittingen zijn. Hier zijn wel bezittingen, namelijk liquide middelen ter waarde van 8k, dus dient er vereffend te worden. Een normale ontbinding en vereffening kan ook gewoon vanuit het buitenland. De stukken naar de kvk kunnen gewoon per post en de advertentie in een landelijk dagblad kan per email.

In de praktijk wordt doorgaans geadviseerd om de onderneming in een andere vennootschap onder te brengen en zo het vermogen uit de risicosfeer te houden.

Als je de vergoeding niet daadwerkelijk uitbetaald, is het een privéstorting - die zie je dus in het vermogen terugkomen.

Op basis van de algemene MKB-steekproef zal het niet heel vaak voorkomen dat een klein administratiekantoor twee controles in één week heeft. Maar er zijn ook andere selectiecriteria. Zo loopt er momenteel een onderzoek naar het gebruik van afroommodules in administratiesoftware en kassasystemen. Als je veel cliënten hebt die software gebruiken waar een afroommodule voor beschikbaar is, en de omzetten van die cliënten afwijkende gegevens laat zien ten opzichte van de branchegemiddelden, moet je niet gek staan te kijken dat de fiscus wat meer interesse toont. En zo zijn er nog meer redenen waarom de fiscus soms wat vaker en soms wat minder vaak op de stoep staat. De kans is klein dat het om kantoortje-pesten gaat: daar heeft de fiscus de mankracht niet voor. Voor wat betreft voorbereidingstijd: ook bij de fiscus gebeurt (doorgaans) wat meer dan alleen een afspraak maken. Verschuiven is gelet op de planning niet altijd haalbaar.

Je kunt rustig een omzet van 1000 keer de jaarhuur hebben, en toch geen bestaansrecht hebben. Bestaansrecht is niet afhankelijk van omzet, maar van winst. Op papier zul je er echter wellicht een heel eind mee komen, als je uitgaat van standaardmarges, etc.

Op zich is dat toegestaan. Alleen als het fout gaat, kun je maar beter zorgen dat de doelomschrijving in de statuten de financiering toestaan, anders zou het wel eens heel makkelijk kunnen worden om bestuurdersaansprakelijkheid aan te tonen. Vaak staat een dergelijke bepaling er al in, het doel van een stamrecht BV is immers het beheren en beleggen van het vermogen. Als het ruim genoeg omschreven is, past het daar binnen. Even nakijken dus. Het moet passen binnen het bedrijfsprofiel. Als er extreme risico's gelopen worden, kan dat problemen geven - die zullen zich alleen voordoen als het fout gaat. Spreiden van het risico is niet verplicht, maar wel aan te raden. Gebeurt dat niet, dan kan dat, samen met de andere feiten en omstandigheden, problemen geven. Maar op zich zit er niet een limiet aan. Je vraag is hoe hoog de rente moet zijn? Dat is afhankelijk van het risico dat wordt gelopen. Wat is het risicoprofiel van de schuldenaar, zijn er zekerheden, borgstellingen of andere garanties? Dat speelt allemaal een rol. Je gaat met het geld van je vader spelen. Dat kan problemen geven, zeker als het fout gaat: je vader is zijn pensioenvoorziening kwijt (maar moet mogelijk nog wel het een en ander aan belasting betalen over het geld dat er niet meer is), eventuele mede-erfgenamen zijn boos omdat je hun geld verkwanseld hebt. Dat is maar en voorbeeld van welke gevolgen er nog meer kunnen zijn. Daar is verder geen zinnig woord over te zeggen. De stamrecht BV zal de rente inderdaad moeten verwerken in de jaarrekening. Of dat tot winst leidt, is mede afhankelijk van de stamrechtovereenkomst (er zal immers ook oprenting van de voorziening plaatsvinden). Bij jouw BV is de rente in beginsel aftrekbaar. Er bestaan wel wat renteaftrekbeperkingen, maar die zijn meestal niet zo heel snel van toepassing als je het geld normaal ten behoeve van de onderneming gebruikt, maar ook dat is afhankelijk van de feiten en omstandigheden. Of zich nog andere gevolgen voordoen, is afhankelijk van de exacte feiten en omstandigheden, maar doorgaans heb je het hiermee wel ongeveer gehad.

Onverkoopbaar kom ik bij professionele naaimachines niet zo heel vaak tegen, dus dat moet je dan wel goed kunnen onderbouwen. De schulden hebben geen invloed op het resultaat, maar zijn daar waarschijnlijk al in verwerkt (of komen in de stakingswinst tot uitdrukking, door afwaardering van de naaimachines). Immers, die schulden zijn met een bepaald doel aangegaan en dat doel is wel in het resultaat tot uitdrukking gekomen.

Het zou je sieren die kneus te herstellen. De opmerking van Dick is bijzonder relevant, omdat Dennis een typefoutje maakt. Wanneer iemand niet het antwoord op de vraag "welke OB moet IB zijn" weet (of überhaupt niet weet dat één van de twee OB's onjuist is), wordt het erg lastig om te begrijpen wat er wordt bedoeld. Vandaar dat de in jouw ogen 'geinige' reactie toch iets serieuzer is bedoeld dan je kennelijk denkt. Het aangeven van negatieve winst uit onderneming als resultaat uit overige werkzaamheden is overigens onjuist. Wanneer dit opzettelijk gebeurt, heet dat fraude. Nu zal het niet zo'n vaart lopen, maar het is wel goed om er even bewust van te zijn. De MKB-winstvrijstelling leidt bij een negatief resultaat tot een bijtelling en dus een lager verlies c.q. belastingverrekening. Bij een werkzaamheid speelt dat niet en zou dus, ten onrechte, een te hoog verlies worden aangegeven. Tenzij er uiteraard geen sprake is van een onderneming, maar van een werkzaamheid. Maar dat zal je dan wel moeten onderbouwen.

Verkeerd nummer invullen is alleen bij girorekeningen makkelijk. Bij bankrekeningen zijn de rekeningnummers zo opgesteld dat het omdraaien van cijfers of het foutief invullen van 1 cijfer tot een ongeldig rekeningnummer leidt ("elfproef"). Dan moet je dus een compleet onjuist nummer invoeren, bijvoorbeeld omdat je een bankrekening aan een verkeerde persoon koppelt. De belastingdienst laat overigens uit 'doelmatigheidsoverwegingen' (het zou teveel tijd kosten) geen naam-nummer-controles uitvoeren bij girorekeningen. Problemen met betalingen door de belastingdienst zijn dan ook te plaatsen in drie categorieën: - vergeten nummerwijziging door te geven - nummerwijziging niet verwerkt - toch nog oud nummer gebruikt - typefout in gironummer. Ik heb overigens wel eens begrepen dat het mogelijk is om meerdere namen aan een nummer te koppelen, waarbij je dan geen invloed kan uitoefenen op de naam die op het afschrift van de betaler verschijnt.

Deze bedoel je? Onderstaande, uit het besluit van 13 februari 2001, nr. CPP2000/3210M, BNB 2001/187, is ook nog wel interessant, voor wat betreft de hoogte van de investeringsaftrek. Volgens mij is dit onderdeel nooit ingetrokken, maar alleen aangepast aan de euro bij besluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M. B.3.2.i Bepaling percentage investeringsaftrek bij samenwerkingsverbanden Vraag: A, B, en C zijn vennoten in een VOF. De VOF investeert voor een bedrag van € 100.000. A investeert daarnaast voor een bedrag van € 50.000 in buitenvennootschappelijk ondernemingsvermogen. Hoe dient het percentage kleinschaligheidstoeslag te worden bepaald? Antwoord: Op grond van artikel 3.41, derde lid, Wet IB 2001 dienen voor de toepassing van het percentage investeringsaftrek de investeringen van de afzonderlijke vennoten voor het samenwerkingsverband te worden samengeteld. A dient voor het percentage aan kleinschaligheidstoeslag uit te gaan van een bedrag van € 150.000. De investeringen van de afzonderlijke vennoten voor het samenwerkingsverband van € 100.000 worden namelijk bij de investering door A van € 50.000 geteld. B en C dienen bij de bepaling van het percentage uit te gaan van een investeringsbedrag van € 100.000.

Ik zou met een beginbalans van 0 beginnnen. Pas direct na de start vindt de privéstorting plaats, je uiteindelijke privéstorting zal dan 7.400 zijn. Dennis geeft dit al aan, maar rekent vervolgens met een privestorting van 5000 en een openingsbalans van 2400. Dat werkt wellicht wat verwarrend.

Dat niet wordt voldaan aan het urencriterium, betekent niet dat er geen sprake is van IB-ondernemerschap. Het betekent slechts dat geen gebruik kan worden gemaakt van ondernemersfaciliteiten waarvoor voldaan moet zijn aan het urencriterium - er kan dan nog wel gebruik gemaakt worden van ondernemersfaciliteiten waarvoor het urencriterium niet van belang is. Het klinkt overigens als een mogelijk ongebruikelijk samenwerkingsverband.

Als er sprake is van een werkzaamheid wel. Als de activiteiten als hobby worden bestempeld, dan horen deze in box 1 niet thuis. Waarom zou er geen sprake zijn van een onderneming, maar wel van een werkzaamheid?

Je bent ondernemer, dus je betaalt geen btw ;) Voor de btw is het niet relevant wat je met de opbrengst doet, dus je brengt over het gehele verkoopbedrag btw in rekening. Betreft het een eenmanszaak of een BV? Wat ben je nu van plan: een gift uit vrijgevigheid of sponsoring (waar iets tegenover staat, doorgaans naamsbekendheid en reputatie)? Dat heeft gevolgen voor zowel de IB (of vpb) als de btw (over de betaling aan de vereniging/stichting). Heb je ook nagedacht over de gevolgen van het betalen van de leden per verkocht product?

Uiteraard dient dan wel ook de BV van partner A te zijn geliquideerd of verkocht. Immers: de verrekening geldt alleen indien de belastingplichtige en zijn partner in het kalenderjaar en het daaraan voorafgaande kalenderjaar geen aanmerkelijk belang hebben. Het gaat bij deze regeling niet om het resultaat per BV, maar om het gehele box 2 inkomen.

Bedenk wel dat je met klassieke auto's al vrij snel aanloopt tegen het idee dat het een hobby betreft. Zolang je (voldoende) winst maakt, is dat niet zo'n probleem, maar als je verlies draait, loop je het risico dat de belastingdienst stelt dat er sprake is van een winstuitdeling, en bij onvoldoende vrije reserves zelfs van een afkoop van het stamrecht. Dan ben je vrij ver van huis, zeg maar.

Ik ben dan wel geen jurist, maar de onverschuldigde betaling kan worden teruggevorderd. Uiteraard kun je moeilijk gaan doen en een uitspraak van de rechter afwachten, maar dat kost alleen maar meer tijd en geld. Als je (daadwerkelijk) kosten hebt, bijvoorbeeld omdat de bank per transactie een bedrag in rekening brengt, dan zou je daar melding van kunnen maken en dit bedrag eventueel inhouden op de terugbetaling. Als je boekhouding er van in de war raakt, wordt het tijd voor een ander boekhoudpakket.

Hoe heb je de vermogensvergelijking opgesteld? Normaal is het eindvermogen gelijk aan het eindvermogen op je balans, want dat is namelijk je uitgangspunt. De winst is dan het sluitstuk. In jouw opstelling is het vermogen bij de vermogensvergelijking anders dan het vermogen op de balans. Heb je rekening gehouden met bijtelling auto, btw correcties, etc? Moeilijk te zeggen zonder enige informatie over wat je doet. Maar: hoeveel tijd ben je kwijt met het opstellen en wat had je in die tijd kunnen verdienen? Is die boekhouder, inclusief de eventuele voordelen die hij wel toepast, maar jij over het hoofd ziet, dan nog altijd duurder, ondanks de crisis?

Hmm, het is niet zo dat ik dan naar de franchisenemer loop en zeg: "Hier, weer een aftrekpost". Wel ben ik veel met mijn vak bezig, ook als ik niet aan het werk ben. In hoeverre er dan sprake is van beroepsdeformatie is maar de vraag. Soms wel - dan zie je ergens iets en dan denk je: "He, dat gaat niet goed. Kan dat ook beter?" Maar vaak ben ik toch gewoon met mijn werk bezig, of reageer ik op vragen uit mijn omgeving. In die gevallen kwalificeer ik dat niet als beroepsdeformatie. Meestal is het trouwens mijn vrouw die de over-datum-artikelen ontdekt. Als diezelfde vakkenvuller die dan aangeeft geen idee te hebben wat hij daarmee aan moet vervolgens bij een leeg schap volhoudt dat er nog 6 van moeten zijn, dan krijgt hij wel het achterste van het schap te zien ;D

Joost, die moet je me nog eens even uitleggen. Je leent 13k van de BV en omdat je die niet terugbetaalt krijg je een AB-verlies? Ik neem aan dat je bedoelt dat de vordering op de aandeelhouder als liquidatie-uitkering in aanmerking wordt genomen, zodat samen met de resterende 5k gewoon de volledige 18k wordt uitgekeerd en er geen winst c.q. verlies is op aandeelhoudersniveau. Naar aanleiding van de aanvullende informatie is mij overigens nog niet helemaal duidelijk wie wat krijgt. Het lijkt erop dat alle activa, m.u.v. de vordering op de aandeelhouder, worden geliquideerd en de opbrengst als aflossing naar de 'collega' gaat. Dan zou de balans er daarna als volgt uitzien: vordering op aandeelhouder 13.000 aandelenkapitaal 18.000 winstreserves -/- 20.000 schuld aan leverancier 15.000 Na de kwijtschelding door de leverancier heb je dan nog een negatieve winstreserve van 5.000 - dat wordt dan je AB-verlies bij liquidatie. Maar alles staat of valt met hoe het nu precies in elkaar zit. Je leverancier weet dat jij nog een schuld aan de BV hebt, maar gaat toch over tot kwijtschelding? Erg vriendelijk van hem.

... tenzij je er uiteraard voor kiest om 36k in de tussenholding te storten als aandelenkapitaal. Dat is vaak niet nodig, maar er zijn situaties waarin dat anders is. Bijvoorbeeld omdat de renteaftrek wel eens beperkt zou kunnen worden, of omdat de resultaten zodanig zijn dat de rente bij de PH's leidt tot belastbare winst en bij de TH (al dan niet tijdelijk) onvoldoende winst is om de renteaftrek tegen af te kunnen zetten. Wel goed om even over na te denken, dus.

Nee, in de eindbalans verwerkt je het resultaat en de privéstortingen en onttrekkingen, zodat deze posten daar niet (meer) op staan. Je hebt dus een opstelling van wat er feitelijk is. Die neem je over aan het begin van het volgende jaar. Stel, je begint met 0 en je doet helemaal niets, behalve dat je een privéstorting doet van 100 en een privéonttrekking van 50. Die verwerk je op de eindbalans, zodat je een eigen vermogen hebt van 50 en een resultaat van 0. En het nieuwe jaar begin je met een eigen vermogen van 50.

Dat ligt eraan wat je doet: - je huurt de panden van je vader en verhuurt deze onder. Je loopt zelf het leegstandsrisico en crediteurenrisico; of - je bemiddelt bij de verhuur door je vader. Hij loopt het leegstandsrisico en het crediteurenrisico. De bemiddelingsdienst is onderworpen aan 19% btw. Het klinkt als het laatste, maar dan moet je dus wel even opletten of je de btw juist verwerkt. Bij belast gebruikt vastgoed hoeft die btw geen probleem te zijn, omdat die dan kan worden teruggevraagd indien is geopteerd voor btw-belaste verhuur. Gebruikt de uiteindelijke gebruiker het pand niet voor ten minste 90% met btw belaste prestaties, dan is de btw wel degelijk een kostenpost voor je vader.