ronaldinho

Wat gebeurt er waar? Is het een zelfstandige rechtspersoon, of een IB-onderneming. Doet er iemand iets in Amerika, of gebeurt alles vanuit Nederland? Waar is de feitelijke leiding van de onderneming gevestigd? Wat je omschrijft klinkt mij erg in de oren als een Nederlandse onderneming met mogelijk een vaste inrichting in Amerika. Hoe dan ook zul je iets in je Nederlandse aangifte moeten vermelden, omdat je in Nederland binnenlands belastingplichtig bent. Mogelijk krijg je daar dan wel voorkoming van dubbele belasting voor, maar dan moeten de feiten wel zo zijn dat het belastingverdrag de heffing aan Amerika toewijst.

Vanuit de IB zie ik ook niet zozeer een link tussen rondvaarten in Zwolle en een eenmalige cruise over de Atlantic. De zeilboot zal dan vermoedelijk ook niet van je bestaande onderneming zijn. Dus moet de activiteit op zich zelf worden beoordeeld. De hoofdregels volgend: - Organisatie van arbeid en kapitaal: Ja - Gericht op deelname aan het economisch verkeer: Op het eerste gezicht niet, maar door de opstappers zou dat anders kunnen zijn - Winst beogen: Nee - Winst redelijkerwijs te verwachten: Blijkbaar niet. Als je inderdaad verlies gaat maken, zie ik voldoende aanknopingspunten voor de belastingdienst om het bestaan van een bron van inkomen te betwisten. Je kunt het uiteraard wel proberen in dat geval, maar let wel op dat je dat dan in de bezwaarfase doet, of zorgt dat je een pleitbaar standpunt hebt en in de aangifte aangeeft dat je een standpunt inneemt waarvan je wilt dat de fiscus er naar kijkt. Mocht je per ongeluk wel winst maken, dan neem je uiteraard zelf het standpunt 'geen bron, maar hobby' in, daarvoor is het wel prettig als je de vooraf gemaakte begroting kunt laten zien (ik neem aan dat je zelf ook wel wil weten of het betaalbaar is, dus ik neem aan dat je iets dergelijks hebt). Btw en loonbelasting/sociale verzekeringen indien je ook personeel meeneemt zijn uiteraard een heel ander verhaal, maar daar kan ik je niet zoveel over vertellen.

Bedenk wel, dat bij een IB-ondernemer het verstrekken van de lening in het kader van de (eigen) onderneming plaats moet vinden. Anders kan de lening niet aan de onderneming worden toegerekend en kom je weer gewoon in box 3 uit. Vanwege de rechtspersoonlijkheid speelt dit niet bij een lening vanuit de BV. Het moet voor de durfkapitaalregeling inderdaad gaan om een lening ten behoeve van een in Nederland gedreven onderneming. Bij een lener/natuurlijk persoon komt dit tot uitdrukking door de eis dat de zelfstandigenaftrek van toepassing moet zijn, bij een lener/rechtspersoon is dit zelfs uitdrukkelijk in art. 31, onderdeel b, Uitvoeringsregeling IB 2001 opgenomen.

Je bedoeling is dus om het bedrijf uiteindelijk geheel over te nemen. Dat heet ook wel een gefaseerde bedrijfsoverdracht. Als je je goed in wilt lezen in dit onderwerp, kun je via de zoekfunctie zoeken op o.a. termen als - bedrijfsoverdracht - bedrijfsopvolging - bedrijfsovername - management buy-in - management buy-out - verschillende spellingsvariaties op het voorgaande Dan kom je al heel veel tegen, en zie je ook waarom Joost een adviseur adviseert. Er zijn veel verschillende facetten: prijs, overnamestructuur, financiering, fiscaliteit, lijken in de kast en nog veel meer. Uiteraard kun je bij de accountant/adviseur van de verkoper terecht, maar bedenk wel dat die in eerste instantie natuurlijk de belangen van de verkoper behartigt. Mocht je een eigen adviseur zoeken: Joost mag en zal zichzelf hier niet aanbieden, maar je mag hem natuurlijk wel vragen...

het vaste salaris weet je van te voren en is (normaal gesproken) ook niet afhankelijk van het aantal werkdagen. Dat weet je dus van te voren en kun je ook al van te voren bij het administratiekantoor aangeven. Eventuele toeslagen, etc. die afhankelijk zijn van daadwerkelijk gewerkte uren kunnen dan de volgende maand worden meegenomen. Dus in mei betaal je het salaris over mei, en in juni betaal je het salaris over juni, en de eventuele toeslagen over mei. Vakantie, ziekte, etc. zie je in beginsel niet (direct) terugkomen op de salarisstrook, dus daar hoef je ook niet vooraf rekening mee te houden. Eventueel kun je achteraf corrigeren.

Of stuur een PM naar een van de juristen hier op HL, zoals StevenK, Edward of Richard E.B. Anderen kun je ook vinden via WieWatWaar. Wachten kost tijd.

Valutamarkt is een raar ding. Aan deze kant van de plas proberen we onze munt een bepaalde hardheid en waarde mee te geven - sommigen hebben liever hoger en anderen hebben liever lager, maar er is een evenwicht. Aan de andere kant van de plas speelt precies hetzelfde. Op het ene moment gaat het aan de ene kant wat beter dan aan de andere kant, op het andere moment is dat andersom. Dus zullen de munten steeds om elkaar heen draaien, tenzij één van de twee echt op zijn gat komt te liggen en de ander daar geen last van zou hebben. Maar dat laatste kan ik me niet voorstellen. Door een lage euro worden Europese producten voor Amerikanen goedkoper. Dus gaan we meer exporteren naar Amerika en gaan Amerikaanse fabrikanten minder verdienen. En dan volgt er weer ergens een nieuw evenwicht. De waarde van de euro in dollars is dus een relatieve waarde, geen absolute. En zo zal Griekenland ook weer op zoek moeten naar een nieuw evenwicht. Griekenland is naar mijn mening niet groot genoeg om de hele euro op te blazen. Dat zal alleen uit een politieke keuze kunnen gebeuren.

Zolang het als arrangement is omschreven op de factuur, met 1 bedrag, dus niet opgesplitst, en de artiesten niet zonder geluidset te boeken zijn (lees: als iemand zijn eigen geluidset heeft en wil gebruiken, dan blijft de rekening hetzelfde, wel zou je een (bescheiden) korting kunnen geven, oa omdat je niet op hoeft te bouwen), denk ik niet dat je een probleem zult hebben. Maar garantie kan ik je niet geven.

Lijkt me hoog tijd om heel snel professionele hulp in te schakelen. Lijkt me ook meer een topic voor in het onderdeel Herrie in de zaak. Als werknemer heb je niet zoveel te vrezen, maar dat deel valt buiten de scope van HL. Voor wat betreft jullie gezamenlijke BV is het van belang om te weten welke afspraken er zijn gemaakt. Zowel met betrekking tot de beslissingen zoals huur van het pand als met betrekking tot de werkzaamheden.

Dat is meer voer voor een jurist (of een insolventiespecialist ;)), lijkt me. Als fiscalist kan ik wel vertellen dat lenen aan de eigen bv onder de terbeschikkingstellingsregeling valt en daarmee in box 1 belast wordt als resultaat uit overige werkzaamheden. Voordeel daarvan als je het geld niet terug krijgt, is dat het je een aftrekbaar verlies oplevert en de fiscus dus een stukje meebetaalt. Gaat het wel goed, dan moet je natuurlijk ook wel belasting betalen over de rente.

De vraag die voor de btw relevant is, is of sprake is van een aparte dienst (19%), of dat het opgaat in de hoofddienst, zijnde het optreden als artiest (6%). De grens is lang niet altijd even duidelijk. John geeft daar een helder voorbeeld bij. Als jij alleen maar optredens verzorgt, dan behoort alles wat daar voor nodig is tot dat optreden, dus ook de apparatuur. Dat kan ook met verschillende geluidsets: je verhuurt nog steeds geen set, want je verzorgt een optreden voor een klein, middel of groot publiek (of een optreden met een mooi, mooier of mooiste geluid, of wat het feitelijke verschil ook is). Wanneer je echter ook losse geluidsets verhuurt, dan is geen sprake meer van een optreden. Het duidelijkste geval is wanneer je zowel losse sets (zonder artiest) als losse artiesten (zonder geluidset) aanbiedt. Dan is bij een opdracht waarbij zowel een artiest als een set geleverd wordt feitelijk sprake van twee prestaties. In dat geval moet je over een deel 6% en over een deel 19% berekenen. In het geval dat je artiesten alleen met set op pad gaan, maar de sets ook los gehuurd kunnen worden, dan heb je een twijfelgeval. Dan hangt het een beetje van de invulling af of je alles onder 6% kunt brengen (bij een artiest dan, he, losse sets zullen dan gewoon 19% zijn). Je kunt eventueel met de belastingdienst overleggen als je twijfelt.

1. Eens. Verhuur van vastgoed is vrijgesteld van btw tenzij huurder het vastgoed voor tenminste 90% voor met btw belaste prestaties verricht en huurder en verhuurder samen verzoeken (door middel van opname in de huurovereenkomst) om belaste verhuur. De huurder betaalt dan btw, vraagt dit bij de belastingdienst terug via de aangifte ob en de verhuurder draagt dit af aan de belastingdienst. 2. Over borg is geen btw verschuldigd. Borg is geen vergoeding voor een prestatie en dus niet belast met btw. Die borg kan worden gebruikt voor verrekening met onbetaalde bedragen. Daar komt nog steeds geen btw bij kijken. Die btw staat wel op de factuur waar de borg mee verrekend wordt, mits die factuur is uitgereikt terzake van een belaste prestatie. Stel jij huurt voor 100 excl btw en jullie opteren voor belaste verhuur. Je betaalt dus steeds 119 euro, waarvan je 19 euro terug krijgt en de verhuurder krijgt 119, waarvan hij 19 aan de belastingdienst moet betalen. Als je nu niet betaalt, kan de verhuurder de borg gebruiken om de huur mee te verrekenen. Als je dan als borg 100 hebt gestort, komt hij 19 tekort. Hij zal dan die 19 af moeten boeken en kan de btw begrepen in die 19 terug krijgen van de belastingdienst. Maar dat is maar 3, dus heeft hij een verlies van 16. Daarom zal de verhuurder willen dat je als borg het huurbedrag inclusief btw stort. De borg zelf is dus niet belast met btw, maar hoog genoeg om de factuur inclusief btw mee te verrekenen. Bij vrijgestelde verhuur heb je hier niet mee te maken, omdat er van btw dan immers geen sprake is.

Ik zie je punt. Maar naar mijn mening ben jij degene die bepaalt dat een deel van de omzet naar het goede doel gaat en is het dus niet de koper die de gift doet. Niet alle kopers zullen bij jou kopen omdat een deel van de omzet naar dat goede doel gaat, er zullen er ook zijn die gewoon die prijs overhebben voor het product dat ze kopen. Dus vanuit dat oogpunt is het volledige bedrag omzet en moet er over het volledige bedrag btw worden berekend. Kan natuurlijk zijn dat er een bijzondere regeling voor is getroffen, maar die ben ik niet tegengekomen. Wellicht heeft een van de btw-specialisten daar een beter antwoord op.

Joost, reken je nu niet 1 x teveel de box 3 heffing? Bij durfkapitaal tel je het voordeel van het niet hoeven betalen van de box 3 heffing op bij het voordeel, terwijl je bij niet-durfkapitaal de box 3-heffing aftrekt van het rendement. Dus durfkap: tante krijgt 300 + extra heffingskorting box 3 van 130 = netto 430 geen durfkap: tante krijgt 600 -/- 120 box 3 = 480 netto En de ondernemer heeft als voordeel bruto 300 tov bruto 600, netto is dat verschil minder, maar nog altijd groter dan die 50 nadeel voor tante. Of reken ik nu ergens verkeerd?

Het systeem van de belastingdienst is op papier ingesteld. De belastingdienst heeft ook geen telefoon. De medewerkers uiteraard wel, maar daar kom je alleen terecht als je weet bij wie je moet zijn en het directe nummer hebt (of een andere ingang niet zijnde de belastingtelefoon). Hetzelfde geldt voor email. De medewerkers zijn wel degelijk te bereiken via email, mits je hun emailadres maar hebt. Een argument is dat bij email de afzender niet controleerbaar is, tenzij het bericht direct aan de afzender te linken is door de ontvanger, die de afzender daarvoor dus moet kennen. Bij gewone post speelt dit uiteraard ook, maar dan heb je tenminste nog iets op papier, met een echte handtekening. Heel langzaam komt daar wel een kentering in, maar voordat emails daadwerkelijk op dezelfde wijze behandeld kunnen worden (zorgen dat het bij de juiste persoon terecht komt etc.), moet er heel wat gebeuren. Daar zou ik voorlopig niet op vertrouwen, ook als het mogelijk zou zijn.

Als gezegd, de verrekening vindt dan plaats in de volgorde waarin de verliezen zijn ontstaan en de inkomens zijn genoten. Dus oudste jaar eerst.

Heretikettering kan wegens bijzondere omstandigheden. Hieronder vallen volgens de heersende literatuur een ingrijpende wijziging in de aard van het gebruik en een ingrijpende wijziging in de verhouding van het voor zakelijk en voor privé-doeleinden gebezigde deel van een zaak. Aanschaf van een vervangend bedrijfsmiddel is dus op zich geen reden, maar wel het niet meer zakelijk gebruiken van de oude auto. Ik neem aan dat je ook hebt afgeschreven op de auto? Je onttrekt de auto tegen WEV, dus 1250 (in feite de verkoopopbrengst, je "verkoopt" de auto aan jezelf). Je boekresultaat is dus 1250 -/- boekwaarde.

Volgens de Hoge Raad wordt bij een inbreng met (goedgekeurde) terugwerkende kracht tot 1 januari de stakingswinst in het oude jaar genoten, namelijk vóór 1 januari 00.00 uur. Dus in 2009 al stakingswinst nemen. Er is overigens ook (hele oude) jurisprudentie waarbij de inbreng plaatsvond per eerste werkdag - 1 januari is geen werkdag, en goedkoopmansgebruik verplicht dan niet om al in het oude jaar winst te nemen.

Welke verliesverrekening? Vennootschapsbelasting, Inkomstenbelasting (box 1, box 2)? Je verrekent eerst met het oudste jaar, daar kun je niet van afwijken.

Waarom kan BV C niet opgericht worden? BV B hoeft niet perse aandeelhouder te worden, BV A kan ook alle aandelen krijgen. Waarom kan A zijn activiteiten niet voortzetten onder eigen naam danwel onder naam van C? In de tussenliggende periode hebben BV A en BV B feitelijk samen een VOF gehad, dus er kunnen nog wel wat haken en ogen aan de ontbinding zitten.

Gaat het nu om de inning van bestaande facturen, of het opmaken en versturen van een nieuwe factuur? Een eenmanszaak is geen rechtspersoon, de eigenaar is de contractspartij. Daar kun je dus gewoon terecht - tenzij er inmiddels sprake zou zijn van verjaring o.i.d. en er zijn natuurlijk nog wel wat uitzonderingen die bijvoorbeeld bij faillissement of schuldsanering op kunnen treden.

Ik heb even na zitten denken wat ik hier nu op kan zeggen. Heel veel flitsen gaan door mijn hoofd, maar woorden schieten gewoon te kort. Heel veel sterkte voor familie en vrienden, waaronder uiteraard ook het mod-team en vele andere (oud-)HL-ers.

Zo te zien wel

Daar is zo niet echt een antwoord op te geven, maar wel wat algemene opmerkingen. Financiering kun je zelf doen, bij de bank vragen, of bij de verkoper/werkgever regelen. Als je zelf niet het geld hebt, zul je iemand (de bank, de verkoper of iemand anders) moeten overtuigen om het aan je uit te lenen. Met 20% van de aandelen is het doorgaans verstandig een holding op te richten die de aandelen in de werkmij houdt (de grens ligt bij 5%). Je kunt dan in loondienst bij de holding en een managementfee doorbelasten aan de werkmij. Let er wel op dat je met 20% van de aandelen meestal wel verplicht verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen. Je bent verplicht jezelf een gebruikelijk loon toe te kennen, dit is gewoon loon en belast in box 1. Dit is in beginsel tenminste 41.000 euro. Tantième is ook loon. Daarnaast kun je - als er voldoende winst is - ook dividend uitkeren, dit is belast in box 2. Als je de aandelen koopt voor minder dan de werkelijke waarde, dan zijn er ook nog gevolgen voor de loonbelasting, want het verschil wordt als loon gezien. Als de optie tot uitbreiding inclusief prijs vastligt, dan speelt loonbelasting daar ook een rol. Lees hier het fiscale subforum "even" door, dan weet je al veel meer. Via de zoekfunctie gaat dat wellicht wat makkelijker.

Er zijn diverse opties, maar je zit wel met wetgeving in 2 verschillende landen. In eerste instantie zou je kunnen denken aan een achtergestelde lening, bijvoorbeeld met uitgestelde rentebetaling of een (deels) winstafhankelijke rente. Aflossingen kun je vrij laten, of een aflossingsschema opstellen waarbij de eerste tijd niet wordt afgelost. Let er wel op dat de fiscale behandeling afhankelijk is van de leningsvoorwaarden. Daar kun je ook mee spelen: maak de leningsvoorwaarden zo dat de lening voor Nederlandse fiscale doeleinden als eigen vermogen geldt, terwijl deze voor Duitse doeleinden nog steeds als lening wordt aangemerkt. Niet (meer) zo makkelijk voor elkaar te krijgen echter, niet in de laatste plaats omdat Duitsland ook behoorlijk strenge renteaftrekbepalingen heeft. Maar belangrijkste is om eerst eens na te gaan wat je zelf wilt (inclusief de hoogte van het rendement).