ronaldinho

1. om het overzicht en verloop inzichtelijk te kunnen maken, zou ik de privébetalingen en -ontvangsten in een totaalpost boeken, dus 1 post voor alle privéuitgaven en 1 voor alle privéontvangsten - evt per bankafschrift, dan is de aansluiting beter te maken. En al je bankafschriften in je administratie bewaren. 2. Je hebt geen zakelijke rekening, dus al het geld staat op privé. Dat behoort niet tot je ondernemingsvermogen. Het geld dat zakelijk binnenkomt, boek je als privéonttrekking. Bij de winstberekening wordt die post namelijk gecorrigeerd op je vermogen. Zakelijk maak je een balans met daarop al je activa en passiva die wel zakelijk geëtiketteerd zijn. Je ondernemingsvermogen staat daarop vermeld (saldopost, verschil tussen je activa en vreemd vermogen/voorzieningen/fiscale reserves)

Best wel een ingewikkelde vraag, want er spelen een aantal zaken door elkaar. Je ouders hebben een pand verkocht, waarbij tegelijk een optierecht is gevestigd waarbij je ouders, jij en/of je zus binnen 5 jaar tegen 650k mogen terugkopen. - schenkingsrecht/schenkbelasting: Jij en je zus hebben een (gedeeld, gezamenlijk?) optierecht gehad. Als dit destijds (2007?) al is vastgelegd, dan heeft destijds ook al de schenking plaatsgevonden, die een waarde had, namelijk de waarde van de optie. Dat zal niet bijzonder veel zijn geweest, maar toch. Is daar iets mee gebeurd? Zal waarschijnlijk wel los lopen. Nu heeft het optierecht wel een forse waarde. Hoe is dit eigenlijk geregeld met je zus? Wil zij geen gebruik maken van de optie, moet je het voordeel delen? (Heeft mogelijk fiscale consequenties, maar belangrijker lijkt het me om de familiebanden goed te houden: dit kan natuurlijk de verhoudingen wat scheef trekken). - IB: het pand kopen en verhuren zal onder normale omstandigheden box 3 vermogen zijn. De waardestijging is op zich dus niet belast (wel zit de werkelijke waarde uiteraard in het vermogen). De optie hoort echter ook tot het box 3 vermogen en had dus aangegeven moeten worden. Is dat gebeurd? Als gezegd, de optie heeft waarschijnlijk inmiddels een aanzienlijke waarde, maar ik weet niet wat de exacte voorwaarden zijn, dus ik kan geen waardebepaling geven. - Onderneming: als je vanuit het pand gaat ondernemen, kun je mogelijk het pand (deels) als zakelijk etiketteren voor de IB. Dat betekent dat je de kosten voor het zakelijk gebruik mag aftrekken, maar de eventuele waardestijgingen zijn belast. Dat is een afweging die je zelf moet maken. Een concreet antwoord kan ik je niet geven, het blijft bij wat algemeenheden. Maar wel een advies: het lijkt met geen kwaad kunnen hier een fiscalist voor in te schakelen, want het is best pittige materie.

typefoutje? binnen 36 maanden nadat de aanslag van het laatste jaar dat tot uw middelingstijdvak hoort, onherroepelijk vaststaat.

Bestaat de INC nog, dan? Bovendien, een fusie gaat normaal niet met zoveel terugwerkende kracht gepaard dat dit nu nog mogelijk is, als het al een oplossing had kunnen zijn. Op de knietjes naar de fiscus om het hele verhaal uit te leggen, de schuld op de juiste plek te leggen en om een praktische oplossing vragen (niet over fusies beginnen, lijkt mij). Evt onderzoeken of er nog mensen nalatig zijn geweest (accountant, advocaat)?

Niet zomaar. Vaak is een auto keuzevermogen. Eenmaal gekozen is die keuze in beginsel niet meer te wijzigen. Wel kan de auto, door wijziging van het gebruik, verplicht ondernemings- of privévermogen worden, dan volgt wel een sfeerovergang (aldus bijvoorbeeld Hof Leeuwarden 8 mei 2003, nr. 01/1008). Voor de IB gaat de auto over tegen de waarde in het economisch verkeer (wat zou een willekeurige derde voor de auto geven). Die kan afwijken van de 'dagwaarde', een door verzekeraars gebruikt begrip om schadeuitkeringen te beperken. De btw-kwalificatie kan overigens verschillen van de IB-kwalificatie. Voor de btw is sprake van een gelijkstelling met levering als de goederen het bedrijfsvermogen verlaten (dus niet wanneer de auto zowel zakelijk als privé gebruikt wordt). De onttrekking zou dan IMHO aan btw onderworpen zijn. Maar ik ben geen btw-expert.

Als ik op de website kijk, zie ik niets anders dan wat (veel) andere bankverzekeraars doen: het vermogen wordt ondergebracht in een apart bewaarbedrijf. De kans dat het bewaarbedrijf failliet gaat is niet zo groot, omdat ze geen risicoverzekeringen bieden, maar alle risico's bij de klant liggen. Je hebt immers geen gegarandeerd eindkapitaal, maar een aanspraak op basis van beschikbare premie. Er zijn meer verzekeraars die beschikbare premie aanbieden, maar dat is (nog) niet zo heel erg in zwang. We willen graag een beetje zekerheid over hoeveel we later krijgen. :) De beleggingen zijn niet rechtstreeks van jou, je hebt slechts een aanspraak op de verzekeraar. Je kunt zelf aangeven waarin belegd wordt en zij kopen dan de aandelen etc. die je wilt (wat overigens ook bij andere verzekeraars kan). Je belegt dus niet zelf met je FOR, maar je stort je FOR af bij een verzekeraar, en in dit geval is het er dan een waarbij je zelf exact kunt aangeven hoe er belegd moet worden en wanneer welke wijzigingen doorgevoerd moeten worden.

Normaal gesproken niet. Ik weet niet of die aanbieder anders werkt dan andere aanbieders, maar normaal stort je een bedrag en daarmee hoop je op een gegeven moment iets terug te krijgen. Je bent zelf geen eigenaar van de obligaties en aandelen. Wel zijn er allerlei regelingen van toepassing die moeten voorkomen dat je je geld kwijt raakt. Zo moet een bepaalde dekkingsgraad worden aangehouden en staat de verzekeraar onder toezicht.

Wanneer de btw verlegd wordt, geef je deze aan en trek je deze af op dezelfde aangifte. Daarnaast geef je nog de btw aan die je in rekening hebt gebracht. Dus: +19 btw verlegd - 19 btw betaald via verlegging +19 btw in rekening gebracht aan opdrachtgever Af te dragen: 19 btw.

Lijkt me een beetje de verkeerde argumentatie van de belastingdienst, omdat het hier om een andere opdrachtgever danwel werkgever gaat? Voortgezet dienstverband geldt in beginsel alleen als de (ex)werkgever opdrachtgever van de zelfstandige wordt. Wat wel zou kunnen is een (fictieve) dienstbetrekking omdat er sprake is van een gezagsverhouding en er maar een opdrachtgever is. Dat lijkt mij een belangrijker argument om toch voor loondienst te gaan.

Je kunt er voor kiezen om jaarlijks een bedrag - afhankelijk van je resultaten - af te storten bij een verzekeraar (lijfrente/koopsompolis), of tegenwoordig bij een bank (banksparen). Omdat je geen pensioen opbouwt, maar wel inkomen hebt, kan dat fiscaal gefacilieerd. Je trekt de inleg af als persoonsgebonden aftrek, en later als je een uitkering krijgt, is die belast. De aanspraak zelf is niet in box 3 belast. Nadeel is dat je in de tussentijd niet bij je geld kan, voordeel is dat je belasting uitstelt en mogelijk later in een lagere tariefschijf valt. En deze regeling geldt ook voor ondernemers die zo goed als geen ondernemingsvermogen hebben, omdat ze bijna geen activa (nodig) hebben. Bij de FOR kun je zelf bepalen wat je ermee doet, maar weg is weg en dan moet je er nog wel belasting over betalen. En niet iedereen kan er dus (volledig) gebruik van maken

Die premies zorgen er overigens wel voor dat je nu ww krijgt. Dat heeft ook wel effect op wat je erbij doet. Zoek ook even op 'starten vanuit de ww', voor het geval je niet je uitkering op het spel wil zetten.

Pascal, je moet het iets anders zien. Jij en de eenmanszaak zijn een en dezelfde. Jij leent dus, al dan niet onder je handelsnaam, van de BV. Of die lening op de balans van de eenmanszaak mag staan is afhankelijk van wat je met het geld doet. Als je het privé gebruikt, dan staat het niet op de balans. Gebruik je het zakelijk, bijvoorbeeld voor de aanschaf van bedrijfsmiddelen, dan staat het wel op de balans. Die zakelijke grondslag slaat dus niet op de voorwaarden waaronder je leent (die moeten ook zakelijk zijn als je privé leent), maar op wat je met het geld doet.

Welk risico loop je dat niet is af te dekken door een goede verzekering?

De aandeelhouders van de op te richten BV storten het aandelenkapitaal. Dus als jij bij oprichting van de BV 10% van de aandelen krijgt, zul je ook 10% van het te storten kapitaal op moeten hoesten. Maar er zijn wel een heleboel mogelijkheden om de pijn hiervan te verzachten: Je kunt een extra beloning krijgen (belast) waarmee je de aandelen volstort Je kunt in natura storten, mits je een accountant kunt vinden die wil verklaren dat wat je stort ook tenminste even veel waard is als de nominale waarde van de aandelen die je ervoor terugkrijgt Maar hoe is de situatie nu? Er is al iets van een onderneming - waarschijnlijk een vof - die zal worden ingebracht in de BV? Het project loopt immers al. Wellicht kan daar iets mee gedaan worden. Daarnaast heb je het over geld uit een andere onderneming. Wat bedoel je daarmee? Wordt vanuit die andere onderneming geìnvesteerd in de nieuwe, of wordt er geld uit gehaald en dat gebruikt voor de storting? En wie is eigenaar van die onderneming cq wat is de rechtsvorm? Er zijn nog zoveel vragen en onduidelijkheden, ik denk dat het verstandig is om hier wat kundige adviseurs (accountant, fiscalis, jurist) bij te halen.

Wellicht een stomme vraag, maar gebruik je de handelsnaam ook?

Mits de laptop voor met btw belaste prestaties gebruikt wordt, uiteraard.

Ik word niet helemaal wijs uit jouw antwoord. De nog te betalen en/of nog te vorderen btw zet je op de balans. Krijg je over het hele jaar genomen per saldo btw terug, dan pas je de KOR niet toe (dan zou je namelijk niets terugkrijgen). Als je de KOR wel toepast, dan moet je in dit geval dus de terugontvangen btw over Q1, Q2 en Q3 weer afdragen, dus dat staat dan op de balans als nog te betalen btw. Op de W&V staat in dat geval het bedrag dat je door toepassing van de KOR niet hoeft af te dragen.

Als je je professioneel bezig houdt met leningen verstrekken: ja. Ik kan me voorstellen dat je iets meer moeite moet doen om een dergelijke investering te vinden en dat het daarmee meer dan normaal vermogensbeheer wordt. Een hoog rentepercentage en winstafhankelijkheid zijn daar niet de doorslaggevende criteria voor. Als ik een participatie koop in een van de vastgoedfondsen van Richard H. dan wordt mij een heel behoorlijk rendement voorgespiegeld, maar het blijft toch gewoon box 3. Als ik stad en land afloop naar een ondernemer die in geldnood zit om hem tegen woekerrentes geld uit te lenen, en daar vervolgens om de dag op de stoep sta om rente en aflossing te incasseren, ja dan zou ik box 1 wel overwegen. Waar de grens ligt is niet te zeggen, dus je accountant zal best wat voorzichtig zijn. Ik heb nog niet voldoende info om een standpunt in te nemen, maar met bovenstaande voorbeelden kun je denk ik zelf ook een inschatting maken.

Weet je zeker dat de bedragen kloppen? Gestort kapitaal is meestal 18k, 20+5=25 en 15+15=30, dus daar mis ik nog 5k. Er kan dividend uitgekeerd worden die verrekend wordt met de schuld, daarover is 25% inkomstenbelasting verschuldigd (15% direct via dividendbelasting, de rest via IB-aangifte, evt voorlopige aanslag vragen). Hoogte van het inkomen is daarbij niet relevant. Afhankelijk van de omstandigheden kan wellicht salaris uitgekeerd worden, maar daar moet je dan wel wat voor gedaan hebben. Verkoop van de BV is mogelijk ook een optie.

heb je bij het indienen van het bezwaar om uitstel van betaling verzocht?

Het verstrekken van een lening an sich is niet iets wat een sfeerovergang naar box 1 bewerkstelligt. Ook niet als een deel van de vergoeding winstafhankelijk is. Daar is wel iets meer voor nodig. Heb je gevraagd waarom jouw accountant van mening is dat box 1 in zicht komt?

Als we dan toch bezig zijn: wat te denken van een melding als je een reactie plaatst terwijl er tussen het starten van het schrijven daarvan en moment dat je op de verzendknop drukt een nieuwe reactie is verschenen. Dan kun je wellicht je reactie nog even aanpassen voor je hem daadwerkelijk plaatst.

De gevolgen zijn afhankelijk van wat je precies waar gaat doen. Zoals je het nu vermeld, is de kans groot dat je in Duitsland een vaste inrichting krijgt. Dat betekent dat je de vaste inrichting in Duitsland in moet schrijven en daar een btw-nummer aan moet vragen. Ook moet je in Duitsland belasting gaan betalen over de winsten die je daar behaalt. In Nederland moet je aangifte doen over je totale winst, maar de winst die in Duitsland belast is krijg je vervolgens een vrijstelling voor. Als je in Duitsland gaat wonen, dan zal het precies omgekeerd zijn.

Vpb zit niet in de winst, dus een teruggave van vpb leidt niet tot een hoger bedrag aan belastbare winst. Die moet je daarop corrigeren. Commercieel zie je het wel in je resultaat, maar als je daar een andere afschrijvingsmethode gebruikt, dan heb je zowieso een ander resultaat.

Op grond van de SKF-zaak bij het Europese Hof van Justitie durf ik niet zo stellig te zeggen dat de btw op advieskosten inzake verkoop van een deelneming aftrekbaar is. De uitkomst van die zaak (29 oktober 2009, nr. C-29/08) is namelijk dat dit van geval tot geval moet worden beoordeeld. Nu ben ik geen btw-specialist, dus ik ga me er ook niet aan wagen in welke gevallen de btw dan wel aftrekbaar is, maar er is hier vast wel iemand die dat wel kan.