AmazingMinds

Dank voor de reacties, ik ben inderdaad bezig om een deel (strategische informatie) van mijn dienst te verkopen aan de overkoepelende organisatie. Toch gek dat het zo werkt...

Ok, op die fiets. Toch heb ik dat geprobeerd te ondervangen door ze de kans te geven inhoudelijk iets toe te voegen/weg te laten. Die kans en mijn pogingen tot verdere communicatie zijn verder genegeerd (zeg dan op z'n minst: 'sorry, we hebben geen tijd/zin/etc') Tja, da's een kwestie van het businessmodel, lijkt me. Als ik een dienst gratis aanbiedt aan gebruikers (die, en dat heb ik ook gezegd, gratis is EN blijft), betekent dat niet dat ik geen geld kan verdienen met bijvoorbeeld advertenties. En voor advertenties heb ik meer gebruikers nodig. Meer gebruikers krijg ik door steun van die club (daarbij komt dat die steun voor mij betekent dat ik minder investeringen hoef te doen op het gebied van marketing). Bovendien maakt steun van de club mijn leven makkelijker mbt (toekomstige) concurrenten.

Ik ga er wel vanuit, ik heb dit letterlijk zo gezegd in een mail aan de voorzitter van de club..

Nu ben ik van huis uit niet zo'n NLP-er, maar ik kan me ergens wel vinden in je gedachte.. Ik zal het politieke spel an sich naast me neerleggen en op zoek gaan naar opties..

even bellen en vragen en als ze daarom vragen, inderdaad de bescheiden middels fax of aangetekende brief versturen.

En dat heb ik dus al gedaan. Ik heb op het hoogste niveau een presentatie gegeven aan degenen die daarover gaan. Die waren erg enthousiast en zouden ZEKER contact met me opnemen. Dat is nooit gebeurd en ik ben er tot op heden niet in geslaagd opnieuw contact met ze te krijgen. Tot op het punt waarop ik nu sta, waarbij ik zeg: graag of niet. 1. Ik weet dat ze op de achtergrond niet iets soortgelijks aan het ontwikkelen zijn. 2. Ik heb eigenlijk van alles aangeboden om het ook 'hun' dienst te maken. Van het punt dat ik (wederom gratis) de dienst omzet in de huisstijl van de organisatie, zodat het lijkt alsof het een dienst van de organisatie betreft, tot het punt dat ze hebben mogen aangeven wat ze in de dienst wilden terugzien, zodat ik dat erin zou verwerken. 3. Ik heb al in een heel vroeg stadium contact gehad met deze boys. Toen waren ze erg enthousiast en nu geven ze niet thuis. Dat snap ik niet. Verder geeft deze organisatie niet het bestaansrecht van mijn dienst, dat doen de gebruikers (gelukkig). Wat ik niet snap is de discrepantie die is ontstaan tussen het 1e contactmoment en nu, zeker als ik kijk naar de tevredenheid van de gebruikers. Het enige wat ik eigenlijk van die organisatie wil, is dat ze de dienst ondersteunt (en daarmee indirect promoot).

Mjah, dat is misschien wel het beste.. misschien frustreert het me dat ik de motieven niet zie (of niet begrijp).

De laatste tijd word ik geconfronteerd met politieke belangen, die ik niet zo goed kan duiden, waardoor ik het gevoel heb 'tegengewerkt' te worden bij de invoering van een internetdienst. Nu is het grappige, dat ik niet 'tegengewerkt' wordt door concurrenten (voor zover die er al zouden zijn), maar door enkele belangrijke vertegenwoordigende organen in de markt waar ik de dienst wegzet. Zo word ik compleet genegeerd (herhaaldelijk gebeld, gemaild, ) door de overkoepelende organisatie in de markt, terwijl de gratis dienst voor 100% aansluit bij het nieuw gevormde beleid van die organisatie (in het kader van de vooruitgang) EN hoog scoort bij de leden in diezelfde markt (die het orgaan zou moeten vertegenwoordigen). Zelfs een link plaatsen op de website van de branchevereniging is teveel gevraagd, ondanks mijn herhaalde verzoeken. Ik weet niet zo goed wat ik ermee moet, waar ik een beetje mee blijf zitten is het gevoel: 'jongens, ik bied een gratis oplossing voor een groot probleem van jullie leden, maar als jullie niet willen, DAN NIET.' Hoe kan ik er nu voor zorgen dat ik die organisaties mee krijg? De succesvolle cijfers van de dienst spreken voor zich, de dienst is gratis voor de gebruikers en voor de organisatie en daarbij sluit de dienst voor 100% aan bij het beleid van de organisatie. Veel mooier dan dat kan ik het niet maken...

Nou, het idee van publiek falen trekt me al niet echt aan, maar als je perse een biertje wilt, dan kan dat natuurlijk altijd. Kunnen we het tegelijkertijd hebben over een mooie samenwerking. He wacht, dat kunnen we sowieso wel doen waarschijnlijk! :)

Een stukje commitment: op 1 juli begin ik met het veroveren van mijn wereld!

Beste Hl-ers, de laatste tijd betrap ik mezelf erop dat ik vanuit een bepaald idee dat ik heb ontwikkeld een hoop nieuwe kansen zie. Dat varieert van aanpassingen van het huidige idee tot het aanboren compleet nieuwe markten met een afgeleide van het basis-idee (ergo: een compleet nieuwe business). De meeste ideeen vullen elkaar wel goed aan en zouden wat dat betreft wel samen ontwikkeld kunnen worden (de workload neemt daardoor wel exponentieel toe). Nu wil ik oppassen dat ik in de valkuil van de schotelmagier val (en dat mijn bordjes 1 voor 1 op de grond uiteen spatten), maar ik weet niet zo goed hoe. Hoe gaan andere ondernemers hiermee om? Is het beter om met beiden aan de gang te gaan, of moet ik het echt afkaderen?

Zoals gezegd, ik was er een tijdje geleden mee begonnen. Moet zeggen dat de stap naar bewustwording van consistent gedrag nog een redelijk lastige is. Vaak doe ik waar ik me goed bij voel, zonder me bewust af te vragen of het met mijn merkwaarden overeenkomt (meestal wel overigens, daar zijn het merkwaarden voor per slot van rekening) Of ik er wat van merk? Ja en misschien. Ik merk het vooral in de dingen die ik zelf doe: ik kies meer en vind het vanuit het merk makkelijker om dingen niet te doen of te willen (past het, dan doe ik het, zo niet, pech). Hoeveel de buitenwereld er concreet van merkt (gheghe) kan ik moeilijker beoordelen, d'r waren al heel wat mensen die een mening over me hadden ;)

Inderdaad erg inspirerend (waarvoor dank). Het lijkt erg op een boek van Mark vd Grift dat ik hier heb liggen, waar ik al een tijdje mee bezig was. Mijn 'nieuwe' onderneming (nieuwe naam & nieuwe bedrijfsactiviteiten na 3 jaar 'spelen') is qua merkwaarden bijna klaar om opgezet te gaan worden. Nu maar hopen dat mijn persoonlijke merkwaarden inderdaad juist zijn ingeschat, dan kon het nog wel eens een leuk avontuur worden :D

Zeer interessante invalshoeken allemaal, die m'n gedachten lekker draaiende houden. Ik denk dat ik mijn onderwerp alvast wat meer ga proberen af te kaderen en wat meer richting het beleidsmakende proces ga kijken en me daarbij beperk op het terrein van de nationale overheid (parlement & hoogste ambtenaren niveau). 1. In hoeverre zijn de uitkomsten van dat beleidsmakende proces innovatief te noemen? 2. In hoeverre is het proces an sich innovatief? 3. Waar is eventuele winst te behalen?

Het is inderdaad enigszins afhankelijk van het niveau waarop je kijkt, maar laten we dan de monopolie-positie van de overheid buiten beschouwing laten. Dan blijven er 2 (op abstract niveau vergelijkbare) niveaus over? 1. Het niveau van de nationale overheid binnen Europa 2. Het niveau van de partijen binnen de Nederlandse politiek Stel we nemen het 1e niveau. Hoe zou de nationale overheid 'innovatief' kunnen zijn om een betere concurrentie/machts-positie binnen Europa te verwerven?

Heb inderdaad met een schuin oog gelezen. Macht is een interessant fenomeen (zo zitten op vrijwel ALLE belangrijke posten in de medische wereld enkel VVD-ers). Maar waarom is dit anders dan bij grote, innovatieve, bedrijven? Die innoveren toch juist voor een groot deel om hun concurrentie-positie (macht) te kunnen blijven garanderen?

Misschien een rare vraag, maar waarom niet? Is het een niet te beschouwen als een organisatie- of proces-innovatie en het andere als een productinnovatie? (let wel, ik heb mijn precieze afbakening nog niet gemaakt, ik ben nog redelijk in de brainstormfase)

Het is waar dat de overheid op nationaal niveau een monopolist is (al kun je imho daar ook over twisten), maar dat geldt zeker niet voor de overheid op internationaal niveau. Dat is ook een van de zaken die me aan het denken heeft gezet: Volgens mij is de trend binnen Europa zo, dat alle nationale overheden hun monopolistische gedrag moeten loslaten om tot een verenigd Europa te komen. Het afkeuren van de Europese Grondwet is nooit in het licht bezien dat we in NL misschien een minder innovatieve overheid hebben dan in andere landen. In het verlengde van die 'concurrentieslag Europa' zou de meest innovatieve overheid straks wel eens de meeste macht kunnen verkrijgen?

HL-ers, ik ben bezig met een stuk over politieke innovatie, waarbij ik graag in eerste aanleg jullie input zou willen horen (mochten jullie namen hebben van mensen die hierover onderzoek gedaan hebben, dan hoor ik het ook graag). Let op, het is wel een beetje een meta-discussie, aangezien het niet gaat over het innovatie-beleid dat voortvloeit vanuit de overheid, maar over innovatie-beleid dat van toepassing zou moeten zijn op de politieke machine. De centrale vraagstelling is de volgende: Innovatie wordt in het bedrijfsleven als noodzaak tot overleven gezien. Op economisch gebied wordt daarom door de overheid op alle niveaus beleid gemaakt om innovatie te stimuleren. Maar hoe zit het met innovatie in de politiek zelf? Gelden binnen de bestuurskunde dezelfde spelregels als binnen de bedrijfskunde en zoja, in hoeverre is het politieke bedrijf innovatief te noemen en wat zijn de consequenties hiervan op zowel de burger als de overheid? Een vervolgvraag hierbij zou kunnen zijn: Is het aan te tonen dat de overheid meer innovatief zou moeten zijn bij haar eigen bestuurskundige processen, omdat dit tot 'betere' resultaten zou leiden voor zowel burger als overheid zelf.

Dat kan beide zijn, maar ik denk dat de voorkeur uitgaat naar iemand die participeert, in ieder geval op persoonlijk niveau (geen investeerder die geld komt brengen, maar een ondernemer die kennis en ervaring deelt). Dat is voor de commitment en de vertrouwensband ook beter lijkt me.

Ik zoek voornamelijk iemand die samen met mij: 1. mijn verdienmodel kan uitwerken (het is op een aantal punten redelijk concreet op papier) en ervoor kan zorgen dat het in de praktijk werkt (degelijke boekhouding en procedures rondom de financiele kant opzetten). 2. een (inter-)nationale marktintroductie kan opzetten en uitvoeren. Hierbij heb ik wel een redelijk beeld over wat er moet gebeuren en al redelijk wat contacten op het juiste niveau, maar het zou handig zijn als ik daarbij een 'deal-closer' heb, die (meer dan ikzelf kan) ervoor kan zorgen dat de dienst daadwerkelijk succesvol geintroduceerd wordt. 3. vanuit het oogpunt van de gebruiker wil sparren over nieuwe mogelijkheden die de dienst kan bieden.

Ik ben bezig met een internetdienst, die nu een aantal weken middels een vernieuwde pilot draait. De dienst draait heel redelijk (al zeg ik het zelf), de feedback is erg goed en de applicatie raakt steeds meer uitgekristaliseerd. Daarom zit ik erover te denken om het geheel in een onderneming te gieten en binnen korte tijd het aantal gebruikers drastisch uit te breiden, door een nationale en internationale groeistrategie. In mijn ogen heeft de dienst dan zeer veel potentie, zeker als een bepaalde kritische massa aan gebruikers wordt bereikt. Uit mijn persoonlijke SWOT analyse komt een aantal punten naar voren, waar ik nu een oplossing voor aan het zoeken ben. Na een korte schets blijkt dat ik het grootste deel van mijn tekortkomingen in 1 klap kan oplossen door te partneren met een internetondernemer, met sterke punten op het gebied van financiele zaken (ik wil de zaak degelijk op de rails hebben, met een heldere structuur en een uitgewerkt verdienmodel) en op het gebied van internationale marktintroducties. Nu is het probleem: hoe en waar vind ik zo iemand? En vooral, hoe kom ik erachter of ik zo iemand kan vertrouwen (hoe zou ik dat kunnen controleren)? Ik heb er veel voor over om dit project te doen slagen en ben bereid om veel 'weg te geven', maar alleen aan iemand die ik voor 100% kan vertrouwen.

Misschien is een betere vraag: hoe vinden mensen Google?

Om hier even op in te haken en een stap terug te doen: hoe zit het met de marketing / zoekmachine-optimalisatie van Google zelf? Toont het succes van Google (als merk tijdens de introductiefase en in de huidige levensfase) niet aan dat zoekmachine-optimalisatie lang niet zoveel rendement levert als andere marketingstregieen en lang niet altijd geschikt is voor 'online businesses'?

Ok, even simpel gedacht (daar hou ik van ;)) Mijn persoonlijke filosofie is eigenlijk om zoveel mogelijk samenwerkingsverbanden aan te gaan. Dat kost inderdaad wat meer tijd, maar ik voel me daar veruit het prettigst bij: ik werk nou eenmaal liever met mensen dan met cijfers. Maar daar ligt denk ik ook het probleem: ik denk dat ik het moeilijk vind om binnen die fixed price methode een goede waardering te vinden voor adverteerders en om dus een goed voorstel te maken. Daarom ben ik denk ik op zoek naar een soort best-practice. Stel, ik ga uit van een website met 10.000 geregistreerde gebruikers, onbepaalde doelgroep, en 200.000 pageviews per maand (1 bezoeker bezoekt 2x per maand en bekijkt per bezoek gemiddeld 10 pagina's). Adverteren is mogelijk op 4 manieren: 1) 200x70 banner op 100% sitepagina's 2) 50x600 op 100% van de sitepagina's 3) 500x70 op 20% van de sitepagina's 4) 400x50 in 100% van de persoonlijke emails die door de site verstuurd worden (1 per week per user) Stel, ik ga even uit van een eenheidsprijs van €25,- per maand voor een combinatie van 1&3, 2&3, 3&4. Het gaat er even niet om of die prijs goed/slecht is: hij is nl. compleet uit de lucht gegrepen. Maar wat is nou van invloed op die prijs (en in welke mate, wat is belangrijk, wat niet), binnen een fixed prijs methode? + Meer geregistreerde gebruikers + Meer pageviews per gebruiker + Beter gedefinieerde doelgroep + Profile targeting + Meer overeenkomst kernwaarden website / kernwaarden adverteerder + Manier van betaling: betaling in natura/een barterdeal is vaak goedkoper voor adverteerders, waardoor je meer kan vragen.