renep

Door het te vragen aan een van de duurdere concurrenten waarvan je een offerte hebt liggen.

Prima, daarvoor kun je een huurcontract opstellen. Je kunt van alles verzinnen om de startperiode te overbruggen, zoals de eerste N maanden gratis, leverancierskrediet etc. Dat klinkt te vaag om nu al samen in een rechtsvorm te stappen. En daarna heb je er normaliter niets meer over te zeggen. Je kunt nog een postcontractueel concurrentiebeding verzinnen in het huurcontract of in een samenwerkingsovereenkomst, als ze daarvoor wil tekenen. Maar het is niet vanzelfsprekend dat dat juridisch standhoudt. Zie bijvoorbeeld deze opmerking over de misschien vergelijkbare franchiseovereenkomst:

De betekenis van een vraag is m.i. wat er taalkundig gezien staat, niet wat je uit de logica van de vragenboom zou moeten afleiden. Ik zou dus zeggen: Ja: ik heb in de periode 2006 tot en met 2010 minimaal 1 kalenderjaar geen eigen onderneming gedreven Nee: ik heb in de periode 2006 tot en met 2010 niet minimaal 1 kalenderjaar geen eigen onderneming gedreven

Ik begrijp niet goed wat jouw zakelijk doel met de samenwerking is. Je wilt in eerste instantie geen huur rekenen, iemand gratis helpen een bedrijf op te bouwen met jouw kennis en kunde, maar als dat bedrijf gaat vliegen dan ben je bang dat het een concurrent wordt. Gaat het je alleen om de huurinkomsten, of wil je in de toekomst een verder gaande samenwerking opbouwen?

Mooi! Vergeet dan niet om een urenregistratie bij te houden, zodat je die 1225+ uur kunt aantonen :P

In een interview zegt Evert Verhulp, hoogleraar Arbeidsrecht, inderdaad dat een bedrijf aansprakelijk is voor letselschade van alle aanwezigen bij evidente onveiligheid, zoals een instortend plafond. Maar daarnaast zegt hij dat er een verdergaande risicoaansprakelijkheid van werkgevers voor hun werknemers is, die is vastgelegd in het arbeidsrecht. Die kan bijvoorbeeld ook een burnout betreffen, of een ongeluk op het werk, terwijl er geen verwijtbare fysieke onveiligheid is. Doordat deze regeling onderdeel is van het arbeidsrecht, kun je zeggen dat dit alleen voor werknemers geldt. De Hoge Raad heeft nu echter geoordeeld dat deze arbeidsrechtelijke aansprakelijkheid ook voor een zzp'er kan gelden. Het lijkt me dat de juridische discussie nu zal gaan over de vraag in welke gevallen dit geldt. Een zelfstandige met meerdere opdrachtgevers die getroffen wordt door een burnout, zal die vermoedelijk niet aan een van zijn opdrachtgevers kunnen wijten.

Nee. Maak het jezelf niet zo moeilijk bij zo'n piepklein bedrag. Optellen, aftrekken, aangeven, klaar. En dan de rest van de ochtend werken aan een groeiplan voor 2012 :)

Dit zijn zulke kleine bedragen dat je nog nauwelijks van een onderneming kunt spreken en dat je je geen boekhouder kunt permitteren. Het eenvoudigste lijkt me om alle omzet op te tellen, dan alle kosten, de winst uit te rekenen met de formule omzet - kosten en dan de winst voor de ib aan te geven als 'inkomsten uit overig werk'. Daarbij zijn de administratieve vereisten minimaal (bonnetjes bewaren om later de berekening te kunnen onderbouwen).

dat lijkt me wel de bedoeling dat dat dit dus het oude rapport voorwerk 2 gaat vervangen. Waarom denk je dat? Ik heb dat nog niet gelezen. Nee, beperken (en volgens de tekst van de wet: normeren). Dat is iets anders dan verlagen. Het gaat om het tegengaan van idioot hoge claims. Ingewikkeld? Die 4 staffels zien er juist een stuk eenvoudiger uit dan de tabellen in Voorwerk. Kennelijk is het jouw bedoeling dat de feitelijke incassokosten omlaag gaan, maar dat is niet de bedoeling van de wetgever. De Eerste Kamer zegt daarover:

Nu begint het nadenken. De bedoeling van een opleiding is dat de student dat zelf doet.

Ik kan je redenering niet volgen. In de huidige situatie is het ook al zo dat je de zaak voor de rechter moet laten komen om incassokosten te laten beperken tot de richtlijnen van Voorwerk (als de schuldeiser doorzet). Dat er nu wettelijke bovengrenzen komen, versterkt alleen maar de rechten van de schuldenaars. Of wordt Voorwerk buiten gebruik gesteld door deze wetswijziging en AMvB?

Dat hoeft helemaal niet. Het nieuwe minimum (€ 40) ligt nauwelijks hoger dan de oude richtlijn (€ 37 volgens jouw 1e bericht). En nieuwe maxima - ook al liggen ze hoger dan geldende richtlijnen - hoeven niet te betekenen dat rechters hogere bedragen gaan toewijzen.

Voldoet je site aan de wettelijke regels voor financiële producten en diensten?

Het rapport Voorwerk is slechts een richtlijn - geen begrenzing - van en voor de rechtspraak, nu worden via een wet en een AMvB bovengrenzen gesteld. Je kunt bovengrenzen niet 1-op-1 vergelijken met richtlijnen. Ook moet nog maar blijken wat dit t.z.t. doet met de werkelijk gevorderde en de werkelijk toegewezen incassokosten.

De Jurofoon is geen autoritatieve bron en vermeldt zelf geen bron. Negeren, zou ik zeggen. Met enige moeite is de regeling te vinden op de site van de Eerste Kamer: Wat Steven zegt klopt dus, het staffelsysteem is cumulatief. Dat moet ook wel, want anders krijg je rare sprongen in de kosten rond de staffelgrenzen.

Formeel is dat niet relevant. Criteria als 'bulkmail', 'netjes' en 'als in een brief' staan niet in de wet. Praktisch gezien kom je ermee weg, zolang je dit slechts op kleine schaal en heel gericht doet. De kans dat een ontvanger dan klaagt is minimaal en het aantal klachten blijft zo laag dat de OPTA er niet achteraan gaat. En je mag dit soort acquisitie per brief sturen. Dat lijkt me veel effectiever. Ik waardeer een persoonlijke brief (geen database-gegenereerde DM) i.i.g. veel hoger dan een e-mail. Als we deze redenering zouden volgen, zou niemand meer een e-mailadres kunnen publiceren voor zijn zakenrelaties, omdat het kapot gespamd zou worden door lieden die er een toestemming uit afleiden. Gelukkig heeft de wetgever het omgedraaid: alleen als er expliciet toestemming wordt gegeven om aanbiedingen/acquisitie naar een bepaald adres te sturen dan mag dat. Geen enkel bedrijf geeft in de praktijk op die manier toestemming, wat een duidelijk signaal is dat niemand op die aanbiedingen/acquisitie zit te wachten.

Welkom in de 21e eeuw! :)

Kun je eerst eens duidelijk aangeven wat er precies aan de hand is. Eerst zeg je dat je geen aangifte hebt gedaan, nu zeg je dat je alles op 0 hebt gezet (op je aangiftes neem ik aan) maar dat je geen jaarrekeningen hebt gedeponeerd. Wat is nu precies het geval, aan welke verplichtingen heb je je wel en niet gehouden en waarvoor is de boete uitgedeeld?

Nee, een VAR is alleen nodig als een opdrachtgever erom vraagt, omdat hij wil weten of hij op uitbetalingen aan jou loonheffing en premies moet inhouden. Het kan handig zijn om het ding klaar te hebben liggen, maar als geen van je opdrachtgevers erom vraagt hoef je geen VAR aan te vragen.

Dat kan nuttig zijn voor specifieke dingen die in privé aftrekbaar zijn, zoals betaalde lijfrentepremie. En voor het bepalen van je vermogen voor vermogensrendementsheffing. Ik stuur jaarlijks alleen die specifieke informatie naar mijn accountant, met de betreffende polisbladen, jaaroverzichten en soms bepaalde bankafschriften. Vraag gewoon even wat ze specifiek wil weten en geef haar die informatie.

Daar staat 1.000 euro lager resultaat in de vof tegenover. Als de vof 100% van jou zou zijn, zou het fiscaal neutraal zijn. Het is ook fiscaal neutraal als je 50% in de vof zit, en je medevennoot ook 1.000 euro naar de vof verplaatst en jullie dat uitgeven als zakelijke kosten. Je krijgt dan namelijk 50% van 2.000 euro lager resultaat.

Het uitkeren van een winstdeel aan werknemers is gewoon extra salaris, dat belast wordt met de gebruikelijke heffingen/inkomstenbelasting. Voor de vof is het loonkosten.

Heb je dan gedurende die drie jaar geen aangiftebrieven en aanmaningen van de belastingdienst gehad voor btw en vpb?

Ik denk dat de zaken die je noemt slechts een kleine invloed hebben, maar inderdaad, een site met goede content moet ook aan technische randvoorwaarden voldoen om hoog te ranken. Zo moeilijk is dat niet. De H-tags bijvoorbeeld staan al sinds 1994 goed beschreven in de HTML-boeken. Goede content trekt die vanzelf aan, is het idee. En volgens mij werkt dat meestal ook wel zo. Al is het tegenwoordig moeilijk om met goede nieuwe content voldoende links te verzamelen ten opzichte van 10+ jaar oude matige content. Inderdaad, en ik denk dan ook niet dat Google dit al helemaal onder de knie heeft. Maar sites met goede content blijven in het algemeen jarenlang goed ranken, terwijl sites met weinig content en vooral seo-trucjes het soms een jaar goed doen en dan weer aan de slag kunnen. Dat ben ik met je eens, maar bedrijven die die koers kiezen zullen bezig blijven met optimaliseren, bij elke slimmigheid die Google in de toekomst verzint. Volgens mij verschuift de duurzame marketinguitdaging steeds meer naar: goede content ontwikkelen.

Zeker, maar daarvoor moet je worden gezien als ondernemer voor de inkomstenbelasting. En daar is iets meer voor nodig dan alleen facturen sturen naar je werkgever. Je moet daarvoor met name meerdere opdrachtgevers hebben, en voor de meeste belastingvoordelen moet je aan het urencriterium voldoen (1.225 uur/jaar aan je onderneming besteden).