Norbert Bakker

Die opmerking is een mix van feiten, halve waarheden, aannames en framing voor eigen doeleinden van sociale partners. De enige aantoonbare kostenafwenteling bestaat uit niet verzekerde arbeidsongeschikte ondernemers die een beroep doen op de bijstand; de verplichte basisverzekering lost dat op. Sociale partners hebben vooral last van de grote groep zelfstandigen die niet deelnemen aan collectieve voorzieningen voor werknemers zoals pensioen: dat maakt die systemen duurder en kwetsbaarder (o.a. bij vergrijzing). Het liefst zien de sociale partners iedereen weer lekker terug in loondienst. Ja. Maar voor die risico’s en/of verzekeringen voor werknemers wordt ruim 10-12% premie/kosten over het volledige bruto salaris betaald, in plaats van 6,5% over een gemaximeerde winst. Privaat verzekeren - mits medisch acceptabel - is dan de beste en ook voordeligste optie. Er wordt niet gekort op inkomen partner; de verzekering kijkt alleen naar het eigen inkomen.

Meer gelijk, maar zeker niet helemaal gelijk.

Vers van de pers: https://nos.nl/artikel/2524064-verplichte-zzp-verzekering-gaat-maximaal-195-euro-kosten-uitkering-bij-jaar-ziekte Voor wie de wetteksten zelf wil lezen, of wil reageren op de internetconsultatie: https://www.internetconsultatie.nl/wetbasisverzekeringarbeidsongeschiktheidzelfstandigen/b1

LOL, worden we weer gediskwalificeerd?

Beste @MaaikeG, allereerst welkom op Higherlevel. Het betekent dat deze verzekeraar de constructie van een opdracht van een VS klant aannemen en factureren via een Europese zustermaatschappij onder Europees recht en Europese jurisdictie niet accepteert omdat de uiteindelijke (eind)opdrachtgever hier toch de VS klant is. O.a. verzekeraar Hiscox sluit dit standaard uit, andere verzekeraars doen dit na beoordeling soms ook. De betekenis is dat er voor dit project geen dekking is voor aansprakelijkheid. Mijn ervaring (als verzekeringsadviseur gespecialiseerd in o.a. beroepsaansprakelijkheid) is dat er genoeg andere verzekeraars zijn die indirecte en zelfs directe ICT-omzet in de VS gewoon meeverzekeren, uiteraard afhankelijk van risico en opdracht, Dat is een veel veiliger oplossing, en soms ook helemaal niet duurder. Uit interesse, wat bedoel je hier met pre-paid?

Dat zijn lijfrentes “…Voor een extra pensioenpotje” 😀 “Pensioenrekening” is een leuk bedachte marketingterm, maar komt in de Wet op de inkomstenbelasting én de Pensioenwet niet voor.

Voor de goede orde: bancaire instellingen zoals de Giro, Bright en Brand New Day die lijfrente(rekeningen) aanbieden voor sparen en/of beleggen zijn uitdrukkelijk geen pensioenfondsen. Dit is o.a. relevant voor de spelregels van het depositogarantiestelsel

@maarstra interesante casus. Heb je ook een concrete vraag of verzoek voor de deelnemers en lezers van dit forum?

Vrij vertaald: zal ik op een vrij opzichtige manier een zwaar misdrijf (belastingfraude) plegen om dan zogenaamd volledig te voldoen aan zelfstandigheidscriteria? Antwoord: nee, doe maar liever niet. Misschien gewoon verwijzen naar die 8 opdrachtgevers van december vorig jaar, dat zou toch voldoende moeten zijn

Meer grip op arbeidsmigratie, maar de deur gaat niet dicht. Zowel de verlaging MBK-winstvrijstelling als de verhoging minimumloon wordt teruggedraaid. In het hoofdlijnenakkoord staat overigens niets over de verplichte AOV: dat betekent dat de geplande invoering onverminderd door lijkt te gaan. Ook interessant: Minder ambtenaren, minder inhuur Uit de financiële bijlage valt op te maken dat de partijen honderden miljoenen willen besparen door het terugdraaien van de groei van de rijksoverheid (kerndepartementen) en te besparen op externe inhuur (de Roemernorm) en communicatie.

Beste Barbara, welkom op Higherlevel Dat gaat meestal via een overeenkomst die jij aangaat met zorgverzekeraars (of voor sommige zorg, oa jeugdzorg, met gemeentes) Voor nadere informatie raad ik je aan eens te kijken op of contact op te nemen met www.zzp-erindezorg.nl

ik zie dat echt totaal anders. Sowieso iets voor een beursmakelaar.

Een goede verzekeringsadviseur heeft juist kennis van hoe om te gaan met niet standaard producten en welke risicodragers daar het beste bij passen….

Hamvraag voor jouw verzekeringsadviseur: welke eisen en limieten staan er vermeld in part B of Schedule 9? idealiter overleg je zoiets al met je verzekeringsadviseur in de offerte/precontractuele fase: daarmee voorkom je onmogelijke, onredelijke of zeer kostbare voorwaarden (die - als opdrachtgever daar niet van wil afwijken - direct of indirect voor rekening van opdrachtgever komen: die verdisconteer je dan in je prijs)

Hangt er vanaf of je als bestuurder de risico’s van de BV goed (genoeg) hebt gemanaged: in dit geval zal vooral de vraag zijn of de BV de financiele gevolgen makkelijk zelf kan dragen of dat je daarvoor een passende beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebt afgesloten. Zo niet, dan is er mogelijk sprake van onbehoorlijk bestuur en ben je persoonlijk aansprakelijk te houden.

Welkom op Higherlevel Raymond! advance payment guarantee Redelijk standaard vraag van een klant. Die wil dat jij een bankgarantie afgeeft voor het bedrag dat hij vooruit moet betalen. Lever jij niet of ga je tussentijds failliet, dan kan hij zijn geld terughalen Zo'n vooruitbetalingsgarantie kan jouw eigen (zakelijke) bank regelen. Maar afgezien van dat dat geld kost, levert dat soms ook het probleem op dat het door de klant vooruitbetaalde bedrag door de bank geblokkeerd wordt terwijl jij dat geld nodig hebt om voorraad in te kopen: dat is iets dat je dan met je bank moet zien te regelen, wellicht zijn er andere zekerheden (onderpanden) mogelijk waardoor je wel geheel of gedeeltelijk over het geld zelf kunt beschikken. Liability De klant vraagt om een aansprakelijkheidsverzekering. Hij wil een bewijs zien dat jij hiertegen verzekerd bent. Jouw aansprakelijkheidsverzekeraar kan hiervoor een verzekeringscertificaat afgeven, ook Engelstalig. Vraag hiernaar bij je adviseur Vraag is hier: welke aansprakelijkheidsverzekering wil de klant zien? Een (product)aansprakelijkheidsverzekering voor schade veroorzaakt door het product vanwege een productie- of ontwerpfout waardoor iemand schade lijdt of ook een contractuele (beroeps) aansprakelijkheidsverzekering die het financieel nadeel van de klant afdekt bij een verkeerd advies of een verkeerd uitgevoerde (project)opdracht. En 2e vraag: vereist de klant ook een bepaald verzekerd bedrag?

Bij de publieke verzekering geldt een wachttijd van 1 jaar, dan is die gebroken arm wel genezen, hoop ik. Maar om je vraag zo goed mogelijk alsnog te beantwoorden: Bij de publieke verzekering wordt gekeken of je zelf nog in staat bent om - ook in andere beroepen - nog minimaal het minimum loon te verdienen. Met het verlies van 1 arm zou je - ik noem even een voorbeeld - nog wel kunnen gaan werken in een callcenter of een telefonische helpdesk, en krijg je daarom vermoedelijk geen uitkering. Of en in hoeverre restinkomsten uit eigen bedrijf je eventuele uitkering nog gaan beïnvloeden kan ik (nog) niet beoordelen: daarvoor moeten eerst de voorwaarden bekend zijn. Bij een private verzekering hangt het af van voorwaarden of is het een keuze. Bij beoordeling van arbeidsongeschiktheid op het eigen beroep én geen bepalingen over verrekening van restinkomen ontvang je in principe een volledige uitkering. Aanvulling: en dat zelfde geldt ook voor schenkkringen: de ene schenkkring geeft jou een volledige uitkering, de ander brengt hierop het restinkomen in mindering. En is dat restinkomen hoger dan je overeengekomen maandbedrag dan krijg je niets. Kwestie dus van keuzes (en goed advies daarover)

Werk uitbesteden kost meestal meer geld dan het zelf doen. De toekomstige Basisverzekering bij het UWV en de huidige vrijwillige verzekering bij het UWV kijken naar je gemiddelde inkomen en houden geen rekening met seizoensinvloeden: ben je dus tijdelijk arbeidsongeschikt in het seizoen dan krijg je dus een te lage uitkering, en buiten het seizoen een iets te hoge. Een private verzekering doet in principe hetzelfde, maar daar is maatwerk mogelijk. Voor seizoensarbeid kun je een seizoensclausule laten opnemen waarbij je bij arbeidsongeschiktheid in het seizoen een veel hoger bedrag verzekerd hebt en uitgekeerd krijgt dan buiten het seizoen. Ook kunnen buiten het seizoen andere werkzaamheden worden verzekerd of - als je buiten het seizoen in loondienst gaat - de dekking tijdelijk worden stopgezet (met recht op hervatten zonder weer opnieuw medische vragen). De officieuze bijnaam van die bepaling is overigens de "ijscomannenclausule"

You're welcome

@DaMedia de minimum bijdrage is nul . Dat is namelijk de premie die ondernemers betalen die geen winst hebben gemaakt maar quitte of verlies hebben gedraaid. Wie weinig of geen winst maakt betaalt weinig of geen premie, en krijgt daardoor ook bij arbeidsongeschiktheid weinig of geen uitkering. En laat dat er nu gewoon zijn: 1 tarief van x% van de winst . Er is geen minimumpremie, alleen een maximum omdat de uitkering nooit hoger kan zijn dan het minimumloon

Of het een dooddoener is; daarover valt te twisten, Maar dat het een zelfstandige duurder maakt is geen toeval, maar juist het doel. Laat ik deze wederkerige vraag toch beantwoorden want hoewel we beide het antwoord wel weten, luiden onze conclusies mogelijk anders: De klanten, die daardoor wellicht hun keuze over inkopen van producten of diensten van deze zelfstandigen heroverwegen, en dat is precies wat de sociale partners beogen. En daarmee wordt het voor werknemers ook (vermeend) minder aantrekkelijk om zelf de stap naar zelfstandigheid te zetten.

Er wordt gesproken over "iets lagere premies" . Tot nu toe gingen we uit van een premie van 7.5 tot 8 procent van je winst als IB ondernemer waarbij de winst waarover premie geheven wordt gemaximeerd is tot 100/70 van het Wettelijke minimumloon: in 2024 komt dat grofweg neer op een premieplichtige winst van maximaal € 42.900 en een maximale nominale premie van 42.900 x 8% = € 3.432,- = € 286,- bruto per maand Laat de premie in de drempelfunctievariant nu eens - in het gunstigste geval - zakken tot 6%, dan daalt de premie naar € 2.574 per jaar = € 214,50 bruto per maand

De Minister maakt de spelregels, maar bedenk je wel dat dit hele plan niet van de Overheid komt maar van de sociale partners (werkgevers- en werknemersorganisaties, oa AVWN VNO-NCW, MKB Nederland en de Vakbonden): die hebben de verplichte AOV voor ondernemers afgesproken als onderdeel van een Pensioenakkoord tussen werkgevers en werknemers(!). Het voornaamste doel was ook niet om een betaalbare goede basisvoorziening te treffen, maar om een vermeend concurrentievoordeel dat zelfstandigen hebben ("ze kunnen goedkoper werken dan werknemers omdat ze zich niet verzekeren") ongedaan te maken. De zelfstandige moest simpelweg duurder worden.... Dat dit zonder noemenswaardig tegengeluid kon gebeuren heeft vooral te maken met de ronduit gebrekkige vertegenwoordiging van zelfstandigen in Den Haag. De zogenaamde ""ZZP" belangenhartigers zijn vooral commerciële bedrijven en geen verenigingen met inspraak die opkomen voor de belangen van hun leden.

Update Verplichte AOV 01-05-2024 De Minister heeft deze week via een kamerbrief en via overleg met de vaste commissie MSZ&W het volgende bekend gemaakt: De wet om de verplichte AOV te regelen gaat Wet(svoorstel) Basisverzekering arbeidsongeschiktheid voor zelfstandigen heten, afgekort BAZ. De BAZ wordt dus de opvolger van de WAZ (de Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering Zelfstandigen die tot 2004 van toepassing was) De wachttijd wordt 52 weken De maximale uitkering is het wettelijke minimumloon Er komt een opt out regeling waarbij het mogelijk is je privaat te verzekeren in plaats van publiek. Er gelden dan wel voorwaarden waaraan deze verzekering moet voldoen (minimaal de zelfde dekking tegen minimaal dezelfde prijs) Over de eerbiedigende werking van huidige bestaande verzekeringen (die naar verwachting aan minder en minder strenge voorwaarden hoeven te voldoen dan de opt out) heeft de minister het hier niet gehad: dat komt in het wetsvoorstel De Minister heeft omwille van de betaalbaarheid en uitvoerbaarheid gekozen voor een nieuwe methode van beoordelen van arbeidsongeschiktheid: de drempelfunctievariant. Hierbij wordt bij het vaststellen van de mate van arbeidsongeschiktheid en uitkering gekeken naar of de ondernemer in eigen of in andere beroepen nog minimaal het minimum loon zou kunnen verdienen. (Zo ja, dan volgt er geen uitkering) . Voordeel is dat de basisverzekering daarmee mogelijk nog iets goedkoper wordt, nadeel is dat vooral part time ondernemers of ondernemers die gedeeltelijk ziek of chronisch ziek zijn niet of nauwelijks in aanmerking komen voor een uitkering Door deze variant heeft de concept wetgeving wat vertraging opgelopen: de Minister verwacht nu eind mei met het voorstel te komen en dan start ook de internetconsultatie. De wet moet nog dit jaar worden ingediend en behandeld, want anders loopt Nederland 4.7 Miljard Coronasteun van de EU mis Nota bene Voor ondernemers die nu deelnemen aan een Broodfonds of schenkkring, kan het interessant zijn om deel te nemen aan de internetconsultatie en de Minister dringend te verzoeken de wachttijd te verruimen naar 2 jaar of daar een keuzeoptie voor in te bouwen. Het is echter wel belangrijk dat het allemaal individuele reacties zijn, en geen standaard copy past voorgefabriceerde stellingen: doublures worden eruit gefilterd en tellen maar 1 x mee.

Niet aan de deur