Norbert Bakker

Beste Carroo, Dit topic gaat op slot omdat de relatie met ondernemen of ondernemerschap lijkt te ontbreken. Groet, Norbert HL Moderator

Waarop baseer je dat? Op basis van ontwikkelingen in jouw case of aan de hand van deze jurisprudentie en berichten? Als er een dienstverband (feitelijke situatie) is die kan worden aangetoond door gezag, verplichting tot persoonlijke arbeid en loon, dan faalt die WW aanvraag niet. (Maar wil een minderheidsaandeelhouder vooraf zekerheid dan zou ik bij in dienst-treding een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht aanvragen) Heb je het niet goed gedaan en is er eigenlijk geen dienstverband of is dat niet goed vastgelegd, dan is er geen recht op uitkering maar kun je wel de betaalde premies terugvorderen.... De slotconclusie van Taxlive "Daarbij zou het arbeidsrecht leidend moeten zijn, dus dat de Belastingdienst dit volgt en niet andersom" kan ik dus van harte onderschrijven; als er vanuit het arbeidsrecht een dienstverband is, hoort dat leidend te zijn voor verzekeringsplicht en recht op uitkering.

Toch wel, want voor de handelsagent-overeenkomst gelden andere - dwingendrechtelijke - bepalingen die veel minder snel leiden tot een fictief dienstverband: o.a. de zorgplicht die niet leidt tot een gezagsverhouding. Vandaar ook mijn eerdere suggestie : maar die is inderdaad alleen op dit soort situaties met freelancers van toepassing (waarbij er dan nog gekozen mag worden tussen handelsagentuur en distributie-overeenkomst) , en niet op bezorgers

Klopt, alhoewel bij de zorgplicht van werknemers op grond van art 7:611 BW de gehele eis als zakelijk wordt gezien , zie o.a. het KLM -Abidjan Arrest. Maar er zijn ook ondernemers en werknemers die nog een weekendje privé aan de zakenreis vastplakken en de partner over laten komen. En 1 maal raden waarop die partner dan standaard niet meeverzekerd is.

Dat klopt. De helicopterpiloot heeft - net als de Medical First aid - een verhoogd beroepsrisico op (arbeids)ongevallen en hogere kosten voor repatriëring . De Noord Korea-bezoeker had een hele bijzondere molestdekking. Nee, een reisverzekering is een first party (eigen schade) dekking, geen third party aansprakelijkheidsdekking. Alleen voor genodigden en werknemers is er een risicoaansprakelijkheiddekking voor de verzekeringnemer / werkgever. De kans op diefstal, verlies of beschadiging is véél hoger omdat het aantal reisdagen en aantal vliegbewegingen veel hoger is. De gemiddelde schade omvang is veel hoger omdat de waarde veel hoger is. Ik heb het hier inderdaad over doorlopende reisverzekeringen, net als de vraagsteller van dit topic Misschien dat daarom ook zakelijke reizen op een standaard doorlopende particuliere reisverzekering zijn uitgesloten De premie van een doorlopende zakenreisverzekering is mede gebaseerd op het opgegeven aantal reisdagen. Het mag meestal wel, zie voorbeeld van Prins, maar dan moet je dat wel specifiek vooraf vragen en regelen tegen een nader te bepalen meerpremie. Verzekeraar kan dan zien of jij 2 weken zakelijk op training gaat met een standaard koffer of dat jij 250 dagen zakelijk reist met 15.000 euro aan kleding en daarop een passende dekking en juiste premie bieden...of aangeven dat de door hun geboden dekking en dienstverlening daarop niet is ingericht en je doorverwijzen naar een partij die dat wel heeft. Alles samengevat in 1 woord: anti-selectie.

educated Guess: het risicoprofiel van een zakelijke reiziger is veel diverser dan dat van een particulier. Bij de particulier kun je sommige risico- en kostenverhogende activiteiten zoals reizen buiten EU , wintersport en duiksporten verwerken in een aanvullende keuzedekking tegen meerpremie zodat reizigers die dat soort zaken niet doen daar niet aan mee hoeven te betalen. Bij een zakelijke reiziger lukt dat niet, omdat er veel meer onderlinge verschillen zijn: ik heb een helicopterpiloot die 3 weken per maand hoogspanningskabels in Scandinavië controleert, ik heb een topmodel, een kapper, een visagist en fotografen die de hele wereld overvliegen met 15.000 Euro aan kleding en beroepsapparatuur en ik heb een klant die medical first aid biedt op schepen en boorplatforms: dat kun je niet vertalen in een module met meerpremie. Bovendien zit er ook een zorgplicht component aan voor opdrachtgevers die niet zelf maar anderen zakelijk laten reizen (oa onderaannemers, werknemers of genodigden). En er vinden beroepsactiviteiten plaats in minder toeristenvriendelijke of ronduit gevaarlijke gebieden (1 ondernemer hopte via China af en toe de Noord-Koreaanse grens over bijvoorbeeld), zodat zowel onvoering/ransom risico's als repatriëring spannend wordt. Ook het aantal reisdagen valt niet in 1 gemiddelde te vatten. De helicopterpiloot en het topmodel reizen meer dan 250 dagen per jaar . Een gemiddelde particuliere doorlopende reisverzekering is gebaseerd op gemiddeld 20-30 buitenlandse reisdagen per jaar De premie voor een zakelijke reisverzekering wordt meestal gebaseerd op het dekkingsgebied, de activiteiten en het aantal reisdagen Nee. EHIC dekt de in Nederland geldende tarieven. Voor de meeste Afrikaanse, Aziatische (met name Japan) en Zuid-Amerikaanse landen en Zwitserland, Verenigde Staten en Canada is de dekking uit de basisverzekering absoluut ontoereikend. Bovendien is repatriëring (medisch noodzakelijk of medisch begeleid vervoer naar huis) nooit meeverzekerd. Een ambulanceritje vanuit Frankrijk of Oostenrijk naar Nederland kost tussen de 5.000 en 15.000 Euro...en de basisverzekering vergoed dat niet! Andersom geredeneerd Het is - net als met zakelijk gebruik van auto's - best mogelijk om 1 premie te maken waarin zowel zakelijk als privé reizen verwerkt zijn, en veel verzekeraars bieden dat ook. Alleen heet dat product dan een doorlopende zakenreisverzekering met dekking voor privé reizen. Er zijn ook verzekeraars die die zakenreizen uitsluiten, net als er autoverzekeraars zijn die zakelijk gebruik uitsluiten. Die verzekeringen zijn dan iets goedkoper om dat mensen dat het idee hebben dat ze niet hoeven te betalen voor dingen die ze toch niet nodig hebben. Dat hoeft helemaal niets te maken te hebben met de werkelijke kosten en risicopremie: het is ook marketing. Nederlanders willen nu eenmaal graag zelf dingen kunnen uitzetten omdat ze die niet nodig hebben en er dan ook niet voor hoeven te betalen. Dus waarom verzekeraars dat bieden? Omdat er kennelijk een behoefte bestaat aan zo'n beperktere en daarom ook goedkopere dekking. De solidariteitsgedachte voor iedereen wordt daarmee een beetje uitgehold: want ben jij ook zakelijke gebruiker, dan moet je daarvoor dus een andere - soms duurdere - verzekering voor afsluiten

Update & Recapitulatie 2 experts op gebied van ICT Recht, te weten Steven Kroesbergen van Storm 'van 's Gravesande Advocaten en Arnoud Engelfriet van ICT Recht, hebben inmiddels via diverse media (oa. Twitter) gereageerd op mijn vragen of een webwinkel in fysieke goederen een telecomdienst is en zo niet of vraagsteller dan moet meewerken aan een vordering op grond van artikel 126na SV. Beide experts geven aan dat een webwinkel geen telecomdienst is (tenzij ze zelf weer diensten aan andere webwinkels aanbieden, zoals Bol.com doet), en dat een webwinkel weliswaar moet voldoen aan correcte informatieverzoeken, maar dat een vordering op grond van artikel 126na SV dat niet is.  Vraagsteller is dus niet verplicht te voldoen aan dit verzoek van de politie en - mede op grond van de AVG en de eigen privacy-verklaring - mag vraagsteller dat ook niet. (Deze laatste zin is mijn eigen interpretatie, en geen reactie of mening van de benaderde experts) En inderdaad: Claro!

Sorry, maar deze toevoeging begrijp ik niet. Wat heeft een webwinkel die handelt in producten te maken met "het faciliteren van de mogelijkheid om klanten toegang te geven tot de cloud"?

Ik ben - ook als website- en webshopeigenaar - vooral benieuwd hoe in ICT/telecom recht gespecialiseerde juristen en advocaten hier over denken en hun nadere motivatie. Nog even geduld daarvoor aub; verzoeken staan uit ik kan me dat wel voorstellen. De gegeven voorbeelden spreken voor zich ; idem voor dat de politie de eigen gegevensverwerking niet op orde heeft

Ook tricky: dat soort uitbreidingen bieden geen dekking voor andere activiteiten dan beurzen/ demo's, opleiding/ trainingen en sales/consultancy. Zodra je andere inhoudelijke beroepswerkzaamheden gaat uitvoeren - en vooral als dat ook handenarbeid betreft - biedt de verzekering geen dekking.

Ah ok. Maar de privé reisverzekering wordt niet afgesloten, die loopt al. AnnaSuzanne vraag zich alleen af of ze de kosten "van die betreffende maand "zakelijk op kan voeren nu ze deze bestaande privé verzekering zakelijk gaat gebruiken, en gaat daarbij voorbij aan het feit dat er standaard geen dekking is voor andere zaken dan privéreizen. Met als aanvulling dat de kosten alleen aftrekbaar zijn als die dekking dan ook een zakelijk nut heeft. Standaard hebben privé gesloten verzekeringen dat niet, enkele autoverzekeringen uitgezonderd.

Klopt. Geen dank, ik ga dit véél vaker doen . En Thomass uiteraard dank dat hij bereid was op mijn vele PM's te reageren.

Het enige dat ik uit hoefde te zoeken waren de feiten: heeft vraagsteller een webwinkel , doet hij wel of geen hosting en in wat voor producten handelt hij. Daarvoor hoef je geen verstand van verzekeringen te hebben en ook geen jurist te zijn. Slechtlezende drammerts, dat zijn we! Relevant voor dit topic: Het is een webwinkel, het zijn fysieke producten, dus alle telecommunicatiewet-referenties zijn niet relevant De politie heeft ofwel gebluft (niet de eerste keer) of een fout gemaakt: die moeten ze dan herstellen Tenzij jij een rechtvaardig(er) belang hebt om die informatie toch te bewaren, of je dat bij Wet verplicht bent. Bijvoorbeeld omdat boekhoud- en belastingregels dat vereisen (en denk bij fysieke producten ook aan veiligheid: voor een product recall is informatie over de kopers van groot belang. Gegevens onomkeerbaar anonimiseren in plaats van - bijvoorbeeld - omkeerbaar pseodonimiseren lijkt me niet altijd verstandig ) Hangt af van de volgorde: als je eerst het request krijgt, de gegevens verwijderd en vervolgens het verzoek van de politie krijgt is het pech voor de politie Maar krijg je een rechtmatig verzoek van de politie terwijl je de gegevens nog niet verwijderd hebt, dan gaat het verzoek van de politie ongetwijfeld voor

Nogmaals: (klein tussenstationnetje): zou kunnen, maar ik heb het voor de zekerheid toch maar even nagevraagd bij vraagsteller Daarnaast is er (wellicht prematuur) contact gelegd met een ter zake kundige jurist om te duiden wat wel en niet onder een communicatiedienst valt. Alle goedbedoelde interpretaties van amateurs ten spijt levert dat tot nu toe geen enkele helderheid op. En daar trekt de volgende mist en verwarring op. Hier was ik dus al bang voor: nu wordt verwerking, opslag en beheer van gegevens opeens gelijk gesteld aan telecom diensten of eufemistische dimensies. Niet doen: want dat doet die wettekst ook uitdrukkelijk niet: het gaat daar steeds om de combinatie van communicatiediensten en - als dan - verwerker en beheerder van gegevens.

Ik zou je WFT schade PE er toch nog even op naslaan, Prins , want dit klopt niet. Standaard biedt een privé reisverzekering geen dekking voor een zakelijke reis, dus zijn de kosten - zonder aanpassing - ook niet zakelijk op te voeren. Soms kun je de dekking wel tijdelijk uitbreiden tegen een bescheiden meerpremie. Dat kan alleen na overleg/toestemming en als je geen fysieke beroepswerkzaamheden gaat uitvoeren in het buitenland. Die meerpremie kun je dan opvoeren als aftrekbare kosten Ik zou me eerlijk gezegd drukker maken over of je überhaupt dekking hebt (voor ziektekosten buiten NL/EU en repatriëring bijvoorbeeld) , dan over de aftrekbaarheid van de kosten daarvan. Als de bestaande verzekeraar geen tijdelijke zakelijke dekking wil bieden, dan moet je inderdaad een aparte zakelijke reisverzekering afsluiten voor passende dekking én die kosten zijn dan zakelijk aftrekbaar

De woorden "schijnbaar" en "waarschijnlijk" in 2 opvolgende reacties deed vermoeden dat meerdere reizigers in de slaapwagon lagen toen dat station gepasseerd werd . Zou kunnen. Maar om te voorkomen dat we daar weer 3 pagina's verwarring over krijgen ga ik vraagsteller gewoon even vragen wat voor soort producten het in dit geval betrof. Wellicht gaat dit gewoon een online sokkenwinkel namelijk.... en dan hoeven die hele verdere reis met deze trein niet te maken.

Het is een webwinkel aldus vraagsteller. Had ik dat al gezegd?

Niet meer. Zie de éénnalaatste reactie van vorige pagina die je kennelijk - en niet als enige - even gemist hebt. Ja (bevestigd door vraagsteller) Nee (bevestigd door vraagsteller) Zeker Yep Yep; vrijwel iedere webwinkel doet dat (en met geldige redenen) , maar niet ten behoeve van een communicatiedienst Dat lijkt mij juist niet .. Een webwinkel is geen aanbieder van een communicatiedienst en zonder die dienst is het hele artikel niet van toepassing.

Voor de definitieve duidelijkheid: vraagsteller is webwinkel, geen hostingprovider (zojuist bevestigd door vraagsteller)

Ik raad aan om met behulp van een goede jurist te kijken naar een handelsagent-overeenkomst

Mits toegelicht een hele slimme opmerking! Toelichting: Als een bank met een Nederlandse bankvergunning onverhoopt failliet zou gaan (zoals DSB Bank in 2009) , dan staat het Depositogarantiestelsel garant voor een bedrag van € 100.000,- per rekeninghouder per bank Wie dus € 110.000,- of meer op 1 of meerdere rekeningen bij de zelfde bank heeft staan, krijgt bij faillissement max. € 100.000,- vergoed en moet vervolgens heel lang wachten of er van het faillissement zelf nog iets terugkomt (gedupeerden van DSB bank kregen uiteindelijk na 8 jaar iets meer dan 20% van hun verloren geraakte geld terug) Iemand die die € 110.000 of meer gespreid over rekeningen bij meerdere banken heeft krijgt € max 100.000,- per bank , en raakt dus niets kwijt als er niet meer dan € 100.000,- per bank op de rekening staat Waar je wel voor moet oppassen dat de garantie geld per bankvergunning, en je dus niet meerdere rekeningen bij verschillende labels van dezelfde bank moet hebben. Zo is KNAB een label van Aegon Bank NV en heeft ABN Amro Bank meer dan 50 verschillende labels /handelsnamen verdeeld over 4 vergunningen. Je kunt de vergunning per label zelf controleren in het Openbare Register Depositogarantiestelsel

Beste Aymen en Marc, Dank voor het registreren en het voorstellen en hartelijk welkom op Higherlevel! Groet, Norbert

Spijker op de kop 2 x ! Wie payrollen kan betalen kan zeker een 0-uren contract betalen; inclusief kosten goede jurist voor een kloppend model. Dat niet direct (schijnzelfstandigheid heeft alleen te maken met de criteria van een dienstbetrekking: dus gezag, loon en persoonlijke arbeid) , maar de persoon loopt wel het risico met 1 opdrachtgever door de belastingdienst niet als ondernemer gezien te worden voor de inkomstenbelasting maar als "resultaatgenieter" en daarom een hoop fiscale voordelen zoals Zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB winstvrijstelling en willekeurig afschrijven etc. te moeten missen.

En om die reden moeten ze die informatie wat mij betreft dan ook (nog) niet verstrekken, maar - als ze wel willen meewerken aan het oplossen van misdrijven- aan de politie verzoeken om een nieuwe kloppend verzoek tot een rechtsgeldige vordering te doen . Doen ze dat niet en verstrekken ze de gegevens aan de politie, dan maak ik me ook niet zo druk om de eventuele boete van de AP (De AP is vooral druk bezig met het geven van boetes en last onder dwangsom aan de politie omdat die de gegevensverwerking niet op orde heeft.... genuanceerd genoeg zo? ) maar is vraagsteller mogelijk wel schadeplichtig. Ook dat is uiteraard iets wat je helemaal tot 0 kunt reduceren = terugbrengen = nuanceren, maar dat vraagsteller daarmee in uitdrukkelijke strijd handelt met z'n eigen privacy-reglement is geen mening of aanname maar een constatering van een feit Bottom line voor alle reageerders hier: vinden we medewerking verlenen aan de politie op mogelijk onjuiste gronden belangrijker dan privacy of niet? De wetten zijn geschreven voor de waakzamen, niet voor de slapenden

Los van de vraag of je moet meewerken aan het onrechtmatig opvragen van informatie door de politie, zou TS dan ook in tegenstrijd met het eigen privacy-reglement handelen: Er is namelijk - zonder geldige titel - geen wettelijke verplichting én TS heeft zich niet verzet binnen de mogelijkheden die de Wet biedt. Het is voor iedereen (maar vooral voor de politie) het verstandigste dat de politie er voor zorgt dat er een juiste rechtsgrond en een juiste instantie is die deze gegevens vordert, en dat vraagsteller controleert of daarvan sprake is . PS: Uit de oude doos, voor de liefhebbers: politie bluft om ip-adressen bezoekers te krijgen.