Norbert Bakker

Mod commentaar @UwJurist Aangepast; dank voor de melding!

Beste Matthias, Allereerst welkom op Higherlevel! De natuurlijke persoon achter de holding kan WW aanvragen nadat de holding als bestuurder ontslagen is. Niet nodig en niet relevant. Het dienstverband tussen holding en de bestuurder van de holding is niet het dienstverband met de sociale verzekeringsplicht en WW-rechten.

Beste Collin, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: huiswerk- en studievragen staat dit forum niet toe, zie onze forumregels. Dit topic is daarom op slot en zal later deze dag worden verwijderd

Voor een eenmanszaak: niet Kloppende kilometerregistratie waaruit blijkt dat er alleen zakelijke (door huurders) mee worden gereden. Ritbox is een overweging waard En zorg er voor dat autoverhuur ook vermeld staat als activiteit bij de KvK Inderdaad. Autoverhuur is standaard uitgesloten van verzekering: je moet dit vooraf bespreken met en toestemming vragen aan verzekeraar, of de dekking elders onderbrengen Voor de wettelijk verplichte WAM-dekking kun je - als je eigen verzekeraar geen dekking biedt - altijd bij De Vereende terecht :

Yep, ik had beter moeten weten. Het begon deze keer met mijn terloopse opmerking "los van de moraliteit" die werd beantwoord met de suggestie dat de aanleiding juist opgevat zou kunnen worden als sociaal wenselijk. De rest is geschiedenis . Het zelfde gladde ijs hadden ze bij de Telegraaf overigens ook al ontdekt. Ik was zelfs enigszins verrast om dit te lezen in het artikel dat je linkte: Vooral die laatste zin is verrassend (en op een andere manier ook genant grappig...vooral dat bankier+eed= moreel kompas....nog iemand een renteswapje?) Overigens vind ik deze polemiek wel leuk en leerzaam. Een paar goede steekhoudende argumenten gelezen waarmee ik voortaan net iets genuanceerder tegen creatief toeslagengebruik aankijk.

Ik ook, zowel bij hoge als lage inkomens. Waar ik op aansloeg (zoals ik bij herhaling nadrukkelijk toelichtte) is je suggestie dat je dat kunstmatig verlagen van het belastbare inkomen om gebruik te kunnen blijven maken van maximale huurtoeslag als zou kunnen opvatten als sociaal wenselijk. Ik vind het begrijpelijk en prima dat mensen zo min mogelijk belasting willen betalen en zo veel mogelijk toeslagen willen krijgen - zowel aan de boven als onderkant en bij hoge en lage inkomens - maar dat dat gedrag ook sociaal wenselijk is gaat mij echt een brug te ver. Sociaal acceptabel: vooruit. Sociaal wenselijk: kom op zeg! . We hebben het hier niet over een bijstandsmoeder die met moeite de eindjes aan elkaar kan knopen, maar iemand die overweegt om een jaartje een ook al zwaar gesubsidieerde elektrische auto te kopen om zo de winst genoeg te drukken om niet van de maximale huurtoeslag gebruik te maken. Formeel kan en mag het allemaal, maar sociaal wenselijk is het zeker niet. Integendeel: ik vindt deze combinatie van overdreven fiscaal voordeel op een elektrische auto versus maximale huurtoeslag een typisch voorbeeld van een ongewenste mix van toch al perverse regelgeving. Dat iemand gebruik maakt van de ruimte die die perverse regels bieden is - nogmaals - prima, maar ga je er aub niet mee op de borst slaan. Het zijn dit soort excessen die ZZP-ers een slechte naam geven: (bijna) geen belasting betalen, wel dikke zwaar gesubsidieerde auto rijden & maximale huurtoeslag en zorgtoeslagen. Is dat slim? Vast. Is het wenselijk? Nee. En ja dat is moralistisch, maar dat is wel mijn mening

Maar daar gaat mijn reactie niet over. De vraag van vraagsteller zelf zal me eerlijk gezegd worst zijn. Ik vind het moreel wel twijfelachtig, maar dat is slechts mijn mening die ter verder niet toe doet. Dat Prins en jij kennelijk een andere mening hebben is ook prima. We leven in een vrij land. Alleen van de suggestie dat wat vraagsteller wil zelfs als "sociaal wenselijk" opgevat *zou* kunnen worden met als reden dat de overheid anders maar niet zulke stoute alles of niets toeslagen had moeten bedenken, zakt mijn broek af tot onder mijn zolen. Zo gaan we met z'n allen naar de sodemieter...

Tuurlijk. Net zoals dat we er impliciet van uit moeten gaan dat we allemaal in 15 jaar oude stinkdiesels moeten gaan rijden omdat die youngtimer bijtelling regels impliceren dat dat iets sociaal wenselijks is. Dus "F*ck dat mileu" en "F*ck de maatschappij dat ben jij" : gewoon lekker allemaal maximaal toeslag, subsidies en wat dan ook binnenharken. Gewoon, omdat dat mag en omdat het kan! "F*ck die moraalridders"! PS: wat ik me wel afvraag: hoe betaalt die wetgever/overheid al die toeslagen en subsidies eigenlijk? Is dat oneindig gratis geld en kunnen we er allemaal maximaal gebruik van maken ? Het zou namelijk wel een beetje lullig zijn als blijkt dat we dat hele feest uiteindelijk zelf betalen... hahahaha...dat zou écht wel een beetje zuur zijn... Slaap zacht, lieve mensen met een schoon geweten

Thnx Hans! En slim van de wetgever.

@Lex van Roode: ik vermoed dat mijn informatie achterhaald is. Op de site van de belastingdienst zie ik het voorbeeld staan dat iemand meer stort dan de maximale lijfrente-aftrek, en daarop is saldering gewoon mogelijk.

@Lex van Roode : Helaas, zo werkt het niet. De saldomethode is alleen van toepassing bij het onopzettelijk / niet bewust toepassen van lijfrente-aftrek over een bepaalde periode. Pas je de lijfrente-aftrek bewust niet toe of had je helemaal geen recht op of niet voldoende ruimte voor lijfrente-aftrek, dan kun je de saldo methode niet toepassen.

Ik plaatste mijn opmerking niet voor niets uiteraard Bij een festival ter plaatse kreeg ik aan de kassa muntjes die kletsnat van het bier waren uit een emmer die verdacht veel leek op de emmers waar ze aan de bar de muntjes in deponeerden. Stom toeval of werkte de scheiding daar kennelijk niet helemaal als beoogd?

Ei van Columbus (zolang je die ingeleverde munten niet weer ongeteld terug in de verkoop doet)

@Rik · Exactly. @Branko Collin Don't judge a book by its cover, maar ik heb de titel inmiddels aangepast De vraag is bovendien ook interessant en relevant voor overige lezers vanuit perspectief van de bestaande ondernemer / meerderheidsaandeelhouder

Als er geen gezagsverhouding is, dan is er geen enkele dienstbetrekking: niet echt, niet verkapt en niet fictief . Het enige discussiepunt is dat Belastingdienst en UWV dat soms anders beoordelen en je dan via de rechter je gelijk moet halen. Dat zou je kunnen voorkomen door vooraf aan Belastingdienst een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht te vragen.

Ik vrees niet heel veel : of er sprake is van een dienstbetrekking hangt niet alleen af van het stemrecht Vanaf een 5% belang of meer ben je al "DGA" (voor de sociale verzekeringswetten, vanaf 10% ook voor de Pensioenwet). De term DGA is sowieso een begrip met meerdere betekenissen in diverse wetten en (beleids)regels Je zou - als je in dienstbetrekking staat - niet in een fictieve dienstbetrekking staan, maar in een echte De door jou genoemde uitzondering (nevengeschiktheid en/of controlerend belang waardoor je eigen ontslag kunt tegenhouden) heeft geen invloed op het wel of bestaan van een dienstbetrekking maar op de sociale verzekeringsplicht van die dienstbetrekking (als er in de eerste plaats al geen dienstbetrekking is, is er sowieso ook geen sociale verzekeringsplicht) Zonder schriftelijk verleende toestemming vooraf van de Belastingdienst geen gebruikelijk loon toepassen is onverstandig Zonder schriftelijk verleende toestemming vooraf van de Belastingdienst geen gebruikelijk loon toepassen maar wel winst uitkeren is zeer onverstandig! Loonheffing heeft niets te maken met wel of geen dienstbetrekking. Ook als je geen dienstbetrekking hebt zul je - als je arbeid verricht voor een bedrijf waar je een aanmerkelijk belang in hebt - ergens loonheffing over je arbeidsinkomen moeten afdragen Als je alle 4 door Henk genoemde stappen hebt doorlopen maar dit is nog niet duidelijk, dan raad ik deskundig advies aan. Benader een goede boekhouder of fiscalist om dit verder te begeleiden.

@Rik ·: aan de sociale verzekeringsplicht van vraagsteller verandert in deze situatie niets (minderheidsbelang + werknemer of frontverandering) , ongeacht het stemrecht (*). Werknemer blijft verplicht sociaal verzekerd en de werkmij draagt die premies af: ook als werknemer in de toekomst in dienst zou treden van een eigen personal holding. Wel zal de werknemer bij dit belang een gebruikelijk loon moeten toepassen; en over dat gebruikelijk loon worden dan ook de sociale premies geheven. Voor de pensioenwet ben je DGA als je 10% of meer van de stemgerechtigde aandelen bezit. Hoe dat werkt bij verpanding van stemrecht weet ik niet, dus dat is zeker een interessante opmerking! Heb je een bron wellicht? (*) = 1 uitzondering: als werknemer bestuurder is/wordt en hij zelf de enige is die over zijn eigen ontslag als bestuurder mag stemmen via letteraandelen

Beste SamNunspeet, Allereerst welkom op Higherlevel Hamvraag is: is deze bevoordeling een beloning voor verrichte werkzaamheden? Zo ja dan dient werkgever over dat loon loonbelasting af te dragen. Zo nee dan is het een schenking en dien jij daar schenkingsbelasting over te betalen. Zeker; je kunt de aandelen ook voor een reële prijs kopen, dan vermijd je loon- of schenkingsbelasting De werkgever kan jou een lening verstrekken of je een gespreid betalingsvoorstel doen, o.a. met verrekening van toekomstige winstuitkeringen Met 15% ben je niet alleen aanmerkelijk belanghouder maar ook geen werknemer meer voor o.a. collectieve pensioenregelingen. Al met al geen materie om over 1 nacht ijs te gaan: benader zelf een jurist en een fiscalist om jou hierin te begeleiden als het echt serieus wordt (of liefst nog iets eerder)

Mod comment Titel "Kansspel of gokken" aangepast. (Kansspel = gokken)

Wie is “jij”? Als het alleen de ondernemers betreft is Arbeidsomstandighedenwetgeving niet van toepassing. Los daarvan: werken in bewegende voertuigen is ook niet per sé verboden; het zou helpen als je een concreet voorbeeld geeft van de werkzaamheden. Mits veilig zou groente schillen bijvoorbeeld kunnen, maar bakken of koken niet (edit: en uiteraard alleen voor passagiers/bijrijders, niet voor de bestuurder )

In aanvulling op TFPoHL: zonder zakelijk handelen wordt het al snel een constructie om vermogen uit Box 3 te sluizen. Dus het "waarom" is inderdaad belangrijk

Op zich goede. Alleen wel opletten: ieder jaar op 1 april wijzigt de lesstof voor de volledige examens en de PE-examens. Ga je na 1 april examen doen met het oude boek, dan ga je een hoop dingen missen die afgetoetst worden Maar ieder nadeel heeft ook zijn voordeel: in aanloop naar die fatale datum proberen niet alleen cursisten maar ook de opleidingsinstituten nog snel muntjes te vangen voor de huidige lesstof. Zo kom ik bij Lindenhaege al een zelfstudie-aanbod tegen voor WFT Basis voor € 65,-. Uiteraard moet je dan ook nog wel tijdig voor 1 april Examen doen, dus heel snel examen boeken (en dat examen kost ook geld € 149,-), maar dan heb je voor 214 Euro alles voor WFT Basis compleet en heb je de helft van de WFT diploma's binnen als je een beetje je best doet. Ik wil niemand in de portemonnee kijken, maar dat is een bedrag dat je met de voornoemde 4 opties zeker bij elkaar kunt sprokkelen En...als dit ook al speelde in augustus 2018 dan had de betreffende ondernemer al lang klaar kunnen zijn.... ondernemen is een werkwoord!

Jammer, want dit is véél meer dan een metafoor voor "maak een keuze" en "dit bedrag kan iedereen uit eigen middelen of goederen ophoesten". Het is een concreet waargebeurd voorbeeld van "improvise, adapt & overcome" van een ondernemer die ik héél goed ken. Die in zwaar weer zat en toen zijn auto verkocht heeft om andere belangrijkere dingen van te kunnen betalen. Een keuze die in het begin even pijn deed, maar al heel snel goed voelde. Die keuze kan iedereen, ook deze ondernemer, ook maken. Iedere grens is arbitrair, vooral voor de personen die net over de grens staan. Dát er "een" grens moet zijn snap ik wel. Het is niet de bedoeling dat pensionado's op kosten van de belastingbetaler voor de fun en afleiding hun hobby gaan studeren en daarmee alleen persoonlijke maar géén maatschappelijke (meer)waarde genereren (en wellicht ook niet meer toekomen aan het volledig aflossen van de lening) Verder helpt het de kandidaat ondernemer geen ene moer als de grens naar 60 of 67 gaat, want dan valt die WFT opleiding nog steeds niet onder de criteria van de leven lang leren-regeling; dus waar hebben we het over?

Update: Zie ook dit artikel op jouwbedrijfswagen.nl : zo zet je jouw bedrijfswagen op naam van de BV

@werkgeverservice.nl: het enige dat voor zover mijn bekend ophoudt op 55 is het levenlanglerenkrediet en dat was toch al niet van toepassing op deze WFT-cursussen van toepassing omdat dat geen meerjarige opleidingen zijn. En de kosten zijn net zo pittig als je ze zelf maakt: via E-learning ben je al voor 400 Euro per module klaar mét examen. Ja. Iets minder Calimero-gedrag graag en keuzes maken. Een beroeps- en studiekeuze hangt niet af van een kredietje meer of minder voor 2 cursussen van max 1000 Euro per stuk. Wil je klassikale opleiding en kun je die kosten nu niet betalen? Verkoop dan je auto en besteed die middelen aan deze opleiding. Daarna ga je met die papieren geld verdienen, en koop je dan indien nodig weer een auto. Daarnaast zijn studiekosten gemaakt voor "Toekomstig beroep of functie" aftrekbaar in de aangifte inkomstenbelasting @Hans van den Bergh: thnx. De concrete vraag heeft zo te lezen betrekking op een aspirant-ondernemer, niet op personeel . Maar voor personeel is de situatie nog een stuk makkelijker: de kosten zijn voor het bedrijf zakelijk op te voeren bedrijfskosten én er zijn wellicht ook nog subsidie-mogelijkheden. Zo kan ik mij voorstellen dat - indien dit een werknemer had betroffen - er in overleg met UWV wellicht ook een omscholingsbudget mogelijk is.