Norbert Bakker

Beste JJ, Dat is erg vervelend, alleen al vanwege het beschaamde vertrouwen, maar zo te lezen is jou wel het persoonlijke eigendom over de merknaam toegezegd. Dat kan de medevennoot dus nu niet zo maar opeisen. Hamvraag: hoe hard willen jullie dit spelen? Is er een uittredings/vervangingsbeding in de VOF overeenkomst opgenomen? Zo niet dan is uittreden van 1 van de vennoten per definitie einde VOF: afrekenen en klaar. Jij staat dan niet met 55 maar 50% in je handen, maar wel mét de merknaam. En zolang jij niet instemt met wijziging, blijft de winstverdeling gewoon op 45-55 staan. Anders gezegd: wat biedt de medevennoot jou om vrijwillig afstand te doen van merk en 5% winst?

Omdat op een Belgische VOF ander recht van toepassing is en misschien mogelijkheden kent die de Nederlandse VOF niet kent Een optie die de (Nederlandse) VOF niet kent, zoals Joost al aangaf Dan had de KvK het fout. Binnen een VOF heeft iedere vennoot een gelijke stem, ongeacht de inbreng en winstverdeling. En daar zit ook wel een bepaalde logica achter: iedere vennoot is ook ongeacht inbreng en winstverdeling hoofdelijk aansprakelijk. Wil je een andere verdeling van eigendom en stemrecht? Dan zul je voor een andere ondernemingsvorm dan de VOF moeten kiezen (oa coöperatie of BV)

Waarvan akte, maar jij verhuurt vast geen elektrische auto’s ;) De optie casco eigen risico dragen was er altijd al, alleen is het die voor verhuurder en huurder uiterst onverstandig (Net als onverzekerd rondrijden een optie is, maar die is nóg onverstandiger)

Toch beter Lezen Marco ;D. Die € 40,- waren de voorgestelde annuleringskosten die vraagsteller niet heeft geaccepteerd. In plaats daarvan heeft hij/zij zelf het product afgenomen van € 300,-. De schade is dus € 300,- want product is wel aan leverancier betaald, maar niet aan vraagsteller geleverd en afnemer speelt stommetje.

@Marco, zo te lezen is de schade € 300,-. Edit: Wkhoek kwam ook al tot die constatering Conclusie blijft - vrees ik voor vraagsteller - het zelfde. Helaas een van de vele dropshippingklassiekers. (Dit soort schade door verkeerde levering of vermissing is op zich wel verzekerbaar op een doorlopende transportdekking als sellers interrests, maar dat heeft gelet op de gemiddelde waarde per zending en het geldende eigen risico meestal geen enkele zin) Tegen beter weten in: is de leverancier in Nederland gevestigd? Zo ja, dan hangt het af van de van toepassing zijnde voorwaarden maar de (juridische) kosten om je gelijk te gaan halen zijn hoger dan € 300,-

Stom, ik ben vergeten de bron te vermelden: de tip kwam namelijk van het altijd goed geïnformeerde HQ-nieuws ;)

Mijn vermoedens (ben géén jurist): [*]als alle info die je in dit topic geeft klopt [*]en er geen essentiële informatie /puzzelstukjes ontbreken [*]dan verwacht ik dat met behulp van een goede advocaat de VOF overeenkomst met terugwerkende kracht kan worden ontbonden, of dat je afspraken kunt maken die feitelijk op hetzelfde neerkomen qua aansprakelijkheid Voordeel daarvan is dat je ook niet meer aansprakelijk bent voor de gedragingen van de vennoot na het moment van feitelijke zakelijke scheiding (dat heeft mogelijk geen derdenwerking overigens, maar dat weet een advocaat beter dan ik)

Beste Gerard, jij? Edit: inmiddels met Gerard gesproken. We pakken deze handschoen samen op. Wordt vervolgd!

No go. Bij concullega's zitten dezelfde verzekeraars met dezelfde spelregels, en bij grote internationale partijen zijn die spelregels eerder slechter dan beter. Een leeftijdseis geldt voor beide dekkingen. Maar zelfs als dat niet het geval is: Zowel Chris als de klant kunnen het cascorisico van een Tesla niet zelf dragen. Een peperdure WAM dekking bij de Vereende lost dus wel het leeftijdsprobleem op, maar de klant en Chris moeten cascoschade uit eigen zak betalen. Zou jij op basis daarvan nog een Tesla durven huren? En zou je als verhuurder bereid zijn dat debiteuren- en imagorisico te lopen ("verhuurder verhaalt total loss schade Tesla op 21-jarige bestuurder", mooi item voor Hart van Nederland: hoe kon de verhuurder in hemelsnaam zo stom zijn om dit toe te staan en moet de verhuurder daarom niet zelf op de blaren zitten?)

Dit is eng... hoe ken jij mijn situatie zo goed Maar dit klopt dus precies wat je hier zegt. Kennis van en ervaring met de markt. Ik verzorg voor partijen die een maatje groter zijn de alternatieve risicofinanciering of plaatsing bij buitenlandse (her)verzekeraars. Nog even doorgroeien dus, dan kunnen we elkaar bellen ;D

Dus jij denkt dat ik die woorden onbewust had opgeschreven? ;D Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!

We verschillen niet van mening. Alleen is onze mening of wens (verhuurder lost het probleem op) in dit specifieke geval niet haalbaar, vandaar dat ik - op basis van die kennis en feiten - in dit geval een andere opinie heb. Ook hier botst onze mening met de werkelijkheid. Uiteraard: áls verhuurder dat redelijkerwijs kan regelen moet hij dat doen. Maar in dit geval kan verhuurder dat niet regelen, of zeker niet redelijkerwijs. Het probleem is niet het tarief: het probleem is dat grote (internationale) autoverhuurders voor deze klasse auto's véél strengere leeftijdseisen en nog stapels andere eisen stellen dan vraagsteller (oa meerdere creditcards, belachelijke hoge borg etc). Ze zijn dus geen alternatief.

De huidige (want er is dekking, en de adviseur is daar kennelijk al druk mee geweest). Ik zie daar ook niet veel ruimte tot verdere verbetering: Chris is zo te zien aan zijn site nog niet groot genoeg om bepaalde risico's alternatief te financiereren (casco stop loss) of zelf te dragen en dat betekent ook dat er nog niet voldoende volume is om - bijvoorbeeld - bij buitenlandse risicodragers te gaan buurten (o.a. de Duitse markt is zachter, maar die willen de WAM-risico's op Nederlandse kentekens niet dragen)

Beiden. Maar gelet op deze specifieke markt heeft vraagsteller binnen een termijn van 30 dagen echt geen alternatief. In de praktijk zal de klant dus op zoek moeten gaan naar iets anders. En ik zou je dan - als ik de verhuurder was - veel succes daarmee wensen. De concullega's in de zelfde Niche hebben te maken met de zelfde voorwaarden van het zelfde afnemende aantal verzekeraars. Je enige alternatief zijn de grote internationale verhuurders: die hebben meer consumerpower en dragen hun cascorisico's sowieso zelf. Maar je komt er al snel achter dat grote internationale verhuurbedrijven veel meer restricties en eisen stellen aan de verhuur, om nog maar te zwijgen van de borg en het eigen risico

Als ik dit zo lees en het klopt, dan zit je nu bij de verkeerde advocaat. (er zijn ook minder goede, helaas) Op dit forum zijn een paar hele goede juristen en advocaten actief. Benader er eens een voor een second opinion. Niets doen terwijl er bewijs is van fraude en uitsluiting uit je eigen winkel is vreemd...

Feit is dat een advocaat de beste manier is om je NIET op kosten te jagen. En geloof me: ik weet (helaas) waar ik het over heb. Mij heeft het niet of veel te laat inschakelen van een advocaat in een conflict me een hele grote smak geld gekost. Een advocaat inschakelen is overigens iets anders dan een rechtszaak. Van een ervaringsdeskundige: schakel een advocaat in, die (en alleen die!) kan jou echt verder helpen! Niet voor niets dat je die reactie 2 x krijgt: het is de enige verstandige reactie!

Beste Erika67, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja, direct een jurist of advocaat inschakelen Wellicht, en de jurist of advocaat weet het beste hoe. Edit: Highio was me net voor :)

Dure Zuidasadvocaten haten deze contractentruc Korte samenvatting: Leuk blog van Arnoud Engelfriet over "how to irritate dure zuidas advocaten" Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: De grap is driedubbel: allereerst die titel, die - bedoeld of onbedoeld? - sterk lijkt op de titel van over the top advertenties op internet (energiemaartschappijen haten deze truc, deze drone verbaast heel nederland, deze zaklamp verovert de wereld) Dan de inhoud: die gevat en bruikbaar is En tot slot de auteur die er na drie uur een contract afschieten achter komt dat ie dat zelf heeft opgesteld. Epic ;D ;D

Mooi, nu nog de uitvoering!

Of zou dit forum - met wat hulp van actieve leden - bepaalde diensten van TeamVenture in de toekomst kunnen faciliteren? (Ik zie oa een rubriek om collega ondernemers te zoeken en andere vormen van business dating)

Of juist wel ;) De auto's van vraagsteller zijn - zo te zien aan de site - bedoeld om er beschaafd mee te gaan rijden en daarop is het risico, acceptatie en tarief ook gebaseerd. Ongetwijfeld dat er ergens op een breed recht stuk iemand even de ludicrous mode aanzet, maar verder is het chique en stijlvol rijden voor evenementen en trouwerijen. EC Rent heeft - vermoed ik - ook geen enkel belang bij het "afraggen" van deze auto's: dat verhoogt de kans op schade aan carosserie, bodemplaat en banden, uitval en motorische problemen en kost meer dan het oplevert. Wie een supercar wil afraggen moet dat doen in een veilige omgeving: daar zijn genoeg aanbieders in gespecialiseerd, maar dan wel mét toezicht vanuit bijrijder of elektronisch....maar dat is dus niet deze vraagsteller.

Van de verzekeraar niet. Auto staat wel in CRWAM aangemeld uiteraard. Bij WAM-schade moet verzekeraar uitkeren, en vervolgens regress plegen op verhuurder (en/of huurder?), gemaximeerd tot € 6.000.000,- per schade. In de praktijk zal een grote WAM-claim (letsel) dan faillissement verhuurder (en/of huurder?) betekenen.

Nee, dat kan een klant dus niet. Als er geen verzekering mogelijk is, mág de verhuurder de auto niet de weg op laten gaan. Die bij het zelfde zeldzame (en dalende) aantal verzekeraars dat verhuur nog wil verzekeren tegen dezelfde leeftijdseisen oploopt? Ik ben bang dat je dan alleen nog bij de Vereende terecht kan, en daarin is dan alleen een peperdure WAM dekking mogelijk: Casco is volledig voor eigen risico. Moet de ondernemer dan maar de gok wagen en een Tesla S van 90K volledig voor eigen risico meegeven aan een niet casco te verzekeren jonge deelnemer? En ken jij collega-verhuurders voor deze specifiek niche?? Waarvan akte, maar verhuurder heeft daarin weinig keuze. Waar niet aan doet? met een en bloc-termijn van 30 dagen heeft de klant de tijd om op zoek te gaan naar alternatieven.

Scherp opgemerkt, is een particuliere vraag die niet op dit forum thuishoort. Dit topic gaat op slot

Ze zijn er niet ongevoelig voor, maar ze berekenen het extra risico wel door. Risk based pricing is per definitie discriminatoir. Als verzekeraars op grond van wetgeving, maatschappelijke wenselijkheid of commerciële overwegingen minder gedetailleerde dooreenpremies rekenen, zit daar weer een opslag in voor het extra anti- of scheve selectierisico dat verzekeraar daarin loopt. Voorbeeld: betaalt een vrouw 80, en een man 120, dan zullen de sexeneutrale tarieven eerder op 110 dan op 100 uitkomen.