Norbert Bakker

Beste Jesse, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: waar is de onderneming feitelijk gevestigd? Ga je verhuizen naar Delaware?

Beste Wesley, allereerst welkom op Higherlevel! Als alles wat hier boven staat klopt, ben jij zeer waarschijnlijk de eerst rechthebbende van dit merk. Maar het is uiteindelijk aan de (kanton)rechter om dat te bepalen. Vanwege overlap activiteiten en zelfde regio maak je - op basis van bovenstaande informatie alleen - een goede kans: maar ik laat het definitieve oordeel daarover graag over aan ter zake kundige juristen. Volgende stap - als redelijke grond vaststaat - lijkt mij dan om de andere partij aan te schrijven. Doe dat bij voorkeur via een jurist of advocaat: je hebt maar 1 kans voor een eerste indruk en het loont als dat een duidelijke en juridisch correcte indruk is. (P.S.: Mocht je beschikken over een (zakelijke) rechtsbijstandsverzekering: de meeste van die verzekeringen dekken geen inbreuken op intellectueel eigendom, maar wel geschillen over handels- en domeinnamen: dat laastste biedt mogelijk genoeg aanknopingspunten om de verzekering in dat geval wel te kunnen gebruiken)

Het is een werknemersvraag, maar wel met relevantie voor ondernemers; en daarom blijft het openstaan (Dat is nieuw modbeleid, wordt nog nader gecommuniceerd en in forumregels gezet)

Beste IBL, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: het zou helpen als je iets meer context geeft. Om wat voor soort "veiligheid" gaat het hier? Heel veel visuele veiligheid wordt al door computersystemen gedaan, dus ik heb even moeite met jouw vraag te kunnen "plaatsen"

Ja, dat is goed. Bij deze besloten! (Ik moet nog even kijken wanneer mijn oud klasgenoot z'n praatje doet, dat dagdeel kom ik dan)

Ik lees dat de server bewust tijdelijk offline gehaald is, niet dat spontaan vanzelf 'ie plat is gegaan. Of dat nu komt door een crash of doordat de provider de stekker er uit trekt maakt voor de overige gebruikers weinig uit: in beide gevallen doet ie het niet, toch?

Fijne hoster die z'n loadbalancing en beveiliging kennelijk totaal niet op orde heeft :P. Of die ene klant nou iets mined, download, upload of 10 miljoen spammails verstuurt maakt helemaal niets uit : een beetje provider zorg ervoor dat de server daardoor niet plat gaat, andere klanten er geen last van hebben en dat dingen die niet mogen ook niet kunnen. Als die schade (derving) aannemelijk gemaakt kan worden, kun je daar je provider voor aansprakelijk stellen. Of de provider ook aansprakelijk te houden is, hangt uiteraard ook af van de van toepassing zijnde voorwaarden.

En bedenk je ook dat heel wat wél werkende innovaties "per ongeluk" zijn ontstaan als bij- of restproduct terwijl de uitvinder iets heel anders aan het ontwikkelen was. (En - zie link - ook niet de minste: de pacemaker, de magnetron, Coca Cola, Post It, Corn Flakes en - last but not least: Peneciline) Kortom: niet alleen het eventuele doel is interessant, ook het proces zelf. Dus vooral doorgaan!

Leuk! Het nieuwe jaar is maar nauwelijks begonnen en er is nu al weer een nieuw topic over revolutionaire innnovatie. Lees vooral ook eens deze topics ter inspiratie: [*]de unieke permanente magneetmotor [*]de nieuwe verbrandingsmotor. [*]de vliegende auto en vliegende boot

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo! :-[ :-\ Anywees: zowel voor Frans als Lucien beterschap thuis gewenst :-K :-K

TAF-update: Rechter maakt gehakt van weigering AO-uitkering door TAF Verzekeraar TAF staat wederom negatief in de aandacht. Interessant ook om de commentaren te lezen: mening concullega adviseur denkt er kennelijk hetzelfde over als ik. Ben erg benieuwd of Consumentenbond ze ooit nog een keer als beste koop durft aan te raden Geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan, maar ik heb bij 5-6 betrouwbare AO verzekeraars in 20 jaar tijd nog nooit een onverwachte en onterechte afwijzing meegemaakt (soms wel een voornemen tot, maar altijd in overleg tot een oplossing gekomen)

Dat risico loop je ook in een BV. Als jij geen duidelijke spelregels overeen bent gekomen (statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomst) en je als bestuurder geen goed (genoeg) toezicht houdt - ook op je medebestuurders - kun je alsnog op grond van bestuurdersaansprakelijkheid in je privé vermogen worden aangesproken. Uiteraard kun je ook dat weer deels verzekeren, maar dat heeft weinig zin als je geen heldere afspraken over zwarte scenario's, taken, functies en bevoegdheden vastlegt in voornoemde overeenkomsten. Benader hiervoor een ter zake kundige jurist of advocaat.

Beste Lucas, Allereerst welkom op Higherlevel! In aanvulling op de wijze woorden van Steven: ondernemen zonder risico is niet mogelijk. Ook is niet ieder risico verzekerbaar (dat van faillissement of aansprakelijkheid voor schulden bijvoorbeeld). Breng dus goed in kaart welke risico's jij loopt, wat je er aan kunt doen om die risico's voor jou acceptabel(er) te maken en voer dat vervolgens ook op die manier uit. In reactie op jouw vragen 1) Nee, dit kan niet. Je kunt geen bescherming van een rechtspersoon (BV) combineren met de voordelen van een IB-onderneming (enige uitzonderingen voor vrije beroepsbeoefenaren met een LLP uitgezonderd, maar dat is hiet niet aan de orde) 2) Het product bestaat, maar dekt iets anders dan jij hier bedoelt en is alleen bestemd voor bestuurders en toezichthouders van rechtspersonen (BV/NV), verenigingen en stichtingen 3) Ik snap deze hele constructie niet. Waarom een eenmanszaak? En de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heeft niets met deze optie te maken: die verzekering moet het restaurant sowieso sluiten, ongeacht of het een BV, eenmanszaak of VOF is. Lang verhaal kort: inventariseer, maak vervolgens gewuste keuzes en voer die uit. Wil je privé zo min mogelijk risico lopen dan kan dat betekenen dat je start vanuit een BV en je het mislopen van wat fiscale voordelen als IB ondernemer voor lief neemt

Beste Robert. Het is geen "of" maar "en": Het installatiebedrijf is verantwoordelijk en aansprakelijk naar de klant toe en jij bent verantwoordelijk en aansprakelijk naar het installatiebedrijf. Beiden kunnen het beste hun verzekeraar of verzekeringsadviseur informeren over de schade.

Mag het topic weer terug naar advieskeuze in plaats van Consumentenbond? Als financieel adviseur stel ik de integriteit van zowel Consumentenbond als Advieskeuze overigens niet in twijfel. Ook het verdienmodel, dat er betaald moet worden voor controle van kantoorgegevens, an sich heb ik geen problemen mee zolang dat maar een vrijwillige keuze blijft (de kosten daarvan zijn ook niet erg hoog) Waar ik wel mijn twijfels over heb: [*]de wijze van reviewen die kennelijk belachelijk hoge resultaten opleveren (9,6 gemiddeld en een minimum van 9,2 zijn niet "normaal" en komen daardoor - op mij althans - niet erg maatgevend, laat staan betrouwbaar, over) [*]de oververtegenwoordiging van hypotheekadviseurs in alle overige verzekeringsrubrieken [*]geen enkele onderscheid naar specifieke expertises of doelgroepen, waardoor deze tool o.a. voor ondernemers totaal niet bruikbaar is. (het is allemaal hypotheek dat de klok slaat, noem het dan hypotheekkeuze, dan is het feit dat je ook een notaris kunt zoeken eindelijk ook begrijpelijk) [*]het feit dat advieskeuze de consument standaard alleen resultaten met gecontroleerde data (dus van betalende deelnemers) laat zien

Niet aan de orde. De reviews zijn niet fake, noch geredigeerd. Zelfs de antiselectie (voornamelijk of alleen tevreden klanten benaderen voor reviews) lijkt mij niet het grootste probleem : in die zin deel ik de mening van Christian Bouter niet. Het grootste probleem wat mij betreft is dat de manier van reviewen niet klopt en dit belachelijk hoge en daarmee onwerkelijke scores in de hand werkt. Daarnaast worden alle aanbieders van verzekeringen over 1 kam geschoren en ontbreekt ieder onderscheid naar (product)specialisatie of doelgroep (ondernemers bijvoorbeeld!). Wie zoekt op een verzekeringsadviseur krijgt zowel lokaal als landelijk 50% hypotheekadviseurs te zien, terwijl een gemiddelde hypotheeksadviseur weinig verstand heeft van zakelijke risico's en verzekeringen (en een zakelijke adviseur 0 verstand heeft van hypotheken, ieder zijn of haar vak). Het is vooral die extreme oververtegenwoordiging van hypotheekadviseurs in de zoekresultaten als je juist niet zoekt op of naar een hypotheekadviseur die zo vreemd overkomt Resumé: advieskeuze is leuk voor wie op zoek is naar een hypotheek

Update: Volgens Michiel Huitema van KvK is de Comeback-lijn een groot succes: Noodnummer KvK wordt platgebeld De noodlijn is nu alleen nog te bellen tijdens kantooruren, maar Huitema zegt er ook aan te werken dat de lijn buiten kantooruren bereikbaar is.

Dat is het inderdaad.

Beste Nico: deden (eind)gebruikers dat maar eens! Diezelfde eindgebruiker die in 2017 nog steeds denkt dat Independer een "onafhankelijke vergelijkingssite" is, laat zich door de opzet van advieskeuze ook zand in de ogen strooien. Een paar slimme concullega jongens en meisjes weten feilloos hoe ze dit systeem kunnen "gebruiken"; en daarin zijn ze eigenlijk té succesvol en gretig geweest. Helemaal mee eens. En hopelijk gaat businesspartner en participant Consumentenbond zich ook roeren in deze discussie: op dit moment schiet advieskeuze het oorspronkelijke doel voorbij, maar het is nog zeker niet te laat om er alsnog een objectief platform voor klantervaringen van te maken.

Mod petje op Mag de discussie vanaf nu aub vooral over de inhoud / de sheet zelf gaan? Dank U!

Je leert snel ;D ;D.

Update: Kassa spuit kritiek op Advieskeuze.nl Zoals ik al eerder schreef: ""voor verbetering vatbaar"". Edit: er is inmiddels ook een reactie van advieskeuze zelf: "Kritische vragen over hoge reviewscores in de financiële branche" maar verder dan een oproep aan iedereen om vooral mee te (laten) doen aan de reviews komt dat helaas niet.

Dat zou kunnen. Hamvraag daarbij is altijd of jouw vraag wel begrepen werd. Bekende Higherlevel-tip (van Ward): "je moet de belastingtelefoon 3 x bellen en dan het gemiddelde nemen van de 2 antwoorden die het dichtst bij elkaar liggen" Ja; voor het nog kunnen benutten van extra lijfrenteaftrek voor inkomstenbelasting 2017 is het nu inderdaad te laat: er is geen particuliere terugwenteltermijn meer: vanaf 2011 kun je in je aangifte alleen nog premies aftrekken die in het jaar zelf zijn betaald.

Je reserveringsruimte benutten door geld te storten in lijfrenteverzekering of bancaire lijfrente (=banksparen) Geen "zowel" : je maakt gebruik van je reserveringsruimte door dat geld te storten op een (bancaire) lijfrenterekening Die reserveringsruimte toevoegen aan de FOR. Dat is niet mogelijk Figuurlijk: ja, letterlijk: nee. Het benutten van reserveringsruimte kan niet via het bedrijf; het is een privé aangelegenheid. Zou je het van de bedrijfsrekening betalen dan is dat gewoon een privé onttrekking die het eigen vermogen verlaagt (en daarmee indirect ook je FOR-dotatie voor 2018 zou kunnen verlagen als je resterende eigen vermogen niet hoog genoeg is) Nee dus, dat kan niet.