Norbert Bakker

Uiterlijk tot 01-01-2019, maar hopelijk is het medio 2018 al actief. De huidige praktijk is immers dat iedere partij die verplicht is een UBO Check uit te voeren (oa banken, verzekeraars, leasemaatschappijen, telecombedrijven), dat nu heel omslachtig individueel doen, en ook iedereen dat op zijn eigen - totaal afwijkende - manier doet Ook leuk als je verzekeringsadviseur bent: gaan 4 verzekeraars 4 x een eigen UBO check uitvoeren bij 1 en dezelfde klant, hopeloos en onnodig kostenverhogend.

Niet als er een VOF overeenkomst mét voortzettingsbeding is

Hadden ze dat maar eerder gedaan, dan kon iedereen met z'n 30e met pensioen (toch nog dat basisinkomen ;D ) FF serieus: nee, kwestie van een spraakverwarring. Ik vatte jouw gebruik van het woord "opzet" iets anders op (niet de aard, maar het opzetten=starten van een nieuw bedrijf).

Yep. Off topic, polemieken, wederzijds onbegrip, reuzen en kneuzen en het is bijna vrijdag. Het verdere vervolg laat zich raden :P

Klopt. Een onderneming is veel risicovoller Dat geldt voor alle vormen van speculeren. Gelukkig speculeer ik niet met cryptovaluta, i'm in it for the long run #HODL! (De Engelse taal kent een scherpe onderscheid tussen speculeren en beleggen: het ene doe je op korte termijn, het andere op langere termijn. Speculeren is risicovol en wordt gezien als gokken inderdaad) De vraag of speculeren in algemene zin belast zou moeten worden met kansspelbelasting vind ik niet raar; ik vind 'm bijzonder. (het lijkt me ook onmogelijk om zoiets te realiseren, maar dat is geen discussie voor dit topic of dit forum)

Vraag Rabo dan concreet of dat verhaal van ING klopt en zij ook (altijd) een privé borgstelling toepassen?

Een privé borgstelling is natuurlijk iets wat je juist niet wilt bij een rechtspersoon, en wat je ook zoveel mogelijk moet proberen te vermijden tenzij het écht aantoonbaar niet anders kan. Toe maar. En dat is waar totdat het tegendeel bewezen wordt.... Het lijkt me in ieder geval geen doe het zelf materie, en ook niet iets om van het voorstel van de eerste de beste bank gebruik te maken op basis van alleen het advies van die bank zelf. Zijn er ook al andere financiers benaderd? Hebben jullie een eigen hypotheekadviseur in de arm genomen? Zo ja, wat zegt die op basis van zijn/haar kennis en ervaring? Waarom ga je niet minimaal met 1 andere bank praten (Rabo of ABN Amro bijvoorbeeld?)

Ja, zie de 44 bestaande topics op Higherlevel over no cure no pay marketing, werken op provisiebasis of beloning op behaalde resultaten. Maar in de praktijk valt het toch weer tegen: gaat de commissie over alle verkopen in plaats van alleen de toename, of is de commissie simpelweg veel te hoog (10% van mijn omzet kan 100% van mijn winst zijn, en dat ga ik niet betalen), of levert het klanten op die veel minder rendabel zijn dan mijn bestaande klanten. Ik wil alleen betalen voor extra rendement. Een staffunctie op provisiebasis zegt al genoeg: niet gerelateerd aan rendement maar aan omzet.

I beg to differ. De forumkeuze bepaalt niet automatisch ook de rechtskeuze. Een Amerikaans rechter zou zich ook bevoegd kunnen achten om te oordelen naar Nederlands recht en dat zou zeker van invloed kunnen zijn op de uitkomst en omvang van de claim. Nu is dat een vrij hypothetisch voorbeeld (hoewel het wel voorkomt), maar veel praktischer is dat een US rechter bepaalt naar het recht van welke Staat hij/zij gaat oordelen. En zoals vermeld in mijn column zit daar verschil tussen.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/stamtafel/off-topic/geldt-opt-out-voor-vertegenwoordiger-en-of-voor-rechtspersoon-595356[/iurl]

Bij goedkope goederen: ja. Bij dure apparatuur (die desalniettemin in China veel goedkoper te verkijgen is) hangt het vooral af van het prijsverschil tussen Ali en de NL webwinkel: is dat verschil klein genoeg dan bestel ik die 3D-printer toch liever via die webwinkel, omdat die winkel dan ook de garantie en productaansprakelijkheid draagt

Klotesituatie, Hans Wat staat er in de overname/huurovereenkomst? Als jij daaraan voldoet zie ik niet in waarom verhuurder zou moeten of mogen weigeren?

Dat hangt er vanaf wat voor soort claim het is en of op die claim ook een overeenkomst van toepassing is. Binnen een overeenkomst (met een afnemer, reseller, distributeur) kun je immers afspraken vastleggen over rechtsgebied en jurisdictie en aansprakelijk beperken of zelfs helemaal uitsluiten (voorzover de wet dat toestaat) Maar is het - bijvoorbeeld - een productaansprakelijkheidsclaim van een willekeurige derde of een consument, dan kun je dat niet, en geldt in hoofdzaak het recht van het land waar de schade heeft plaatsgevonden omdat - zoals Jaap al aangaf - de US rechter zich dan bevoegd acht en US recht toepast. Idem voor een patenttroll die jou aanspreekt voor een vermeende inbreuk op intellectueel eigendom van een Amerikaanse partij. Ja dat kan en is zeker verstandig, maar het heeft alleen zin in als: [*]je wel bestuurdersaansprakelijkheid vermijdt [*]je kunt aantonen dat je het nodige hebt gedaan om productfouten te vermijden [*]je verzekerbare risico's (zoals productaansprakelijkheid USA) ook verzekerd hebt, of kunt aantonen (door middel van afwijzingen) dat verzekering wel onderzocht is maar niet mogelijk was [*]je niet in de klassieke valkuil trapt om alsnog via de reseller- of distributieovereenkomst grote buitencontractuele aansprakelijkheidsrisico's binnen te halen Mijn ervaring met een klant die medische apparatuur aan o.a. Amerikaanse University Hospitals levert: met een goed product en goede overeenkomsten/contracting kun je het USA claimsrisico tot aanvaardbare proporties terugbrengen. En meestal is het (product)aansprakelijkheidsrisico voor de USA dan ook tegen een acceptabele prijs verzekerbaar. Het lijkt me juist des te belangrijke om dit te doen als dit NIET de Nederlandse is! Lees dan vooral ook even het kopje " Afspraken met resellers / distributeurs zonder juridisch advies vooraf " in mijn column "Leveren aan USA en Canada". Naar mijn bescheiden mening liggen hier de grootste valkuilen en potentiële claimkosten.

Beste Soep, Stel je deze vraag nu over de huidige situatie of voor te toekomstige situatie? Opt out heeft sowieso weinig te maken met nu WpB en straks AVG, maar met Telecomwet nu en E Privacy verordening straks

Waarom vraag je niet gewoon aan de prospect waarom ze niet voor jou en jouw offerte hebben gekozen? Dat is de korste weg en heel leerzaam!

Beste Paul, Ook jij welkom op Higherlevel!

Heb je je bril niet op? 8) ;)

Beste Marlies, welkom op Higherlevel! Dan geef ik je graag een tip mee: je kunt je site - zodra deze live is - onder de aandracht brengen en laten beoordelen via ons speciale "Wat vinden jullie van mijn"-board Groet, Norbert

Dat verklaart wellicht ook waarom Wegener niet meer bestaat. :P

Big Brother Eric Wiebes heeft nog wat probleempjes met die handhaving. Op dit moment kijkt hij niet actief mee en mag je nog even (mis)dunken wat je wilt .....maar zodra je een ziekte of een arbeidsongeval oploopt of je zelf een schade veroorzaakt wordt de discussie over wel of geen werknemer opeens dubbelplusinteressant

Dat risico loopt Marco sowieso, ook met registratie.

7:23 snel genoeg voor je? ;) In aanvulling op Yannick en Ron: Als er iets met jou gebeurt dan ben je niet verzekerd, je bent geen werknemer immers. Als jij schade veroorzaakt ben je ook niet (mee)verzekerd. Dat degene die jou inhuurt zelf wel verzekerd is doet voor jou niet ter zake: als het bouwbedrijf voor jouw fout aansprakelijk is naar een klant of derde keert hun verzekeraar die schade uit en zal die schade vervolgens gaan verhalen op de veroorzaker: op jou dus. Ja. Het is overigens geen wettelijke plicht, maar wel heel verstandig Je kunt in deze specifieke situatie (1 opdrachtgever) overigens ook vragen om als medeverzekerde te worden opgenomen op de aansprakelijkheid- en constructie all risksverzekering van het bouwbedrijf, maar die opties vereisen niet alleen toestemming van het bouwbedrijf zelf maar ook van diens verzekeraar(s). Het antwoord van verzekeraars op de vraag of ze ook een IT-er willen meeverzekeren die af en toe wil meebouwen laat zich vermoedelijk raden.,.maar nee heb je en ja kun je krijgen. Maar bij 1 opdrachtgever moet je je ook afvragen of je je wel kwalificeert als zelfstandige (dat je dat voor je IT activirteiten bent zegt niets over het ondernemerschap voor de bouwactiviteiten . Hoe willen jij en bouwbedrijf dat regelen?

Slim! Op zich is het niet vreemd dat een eigenaar van zulke "klokkies" een kostbaarhedenverzekering heeft, en die zou in deze situatie best kunnen uitkeren. (Vervolgvraag is wel of Chris daar iets mee opschiet, want die verzekeraar gaat dan wel verhaal halen)

en (niet volledig/uitputtend, alleen als voorbeeld:) - hoe kom ik aan deze data? - heeft de belanghebbende toestemming gegeven voor het verzamelen van deze data? - heb ik deze data wel nodig? - hoe lang heb ik deze data nodig? - wie mag deze data lezen, schrijven, bijwerken of verwijderen? - hoe is de beveiliging en compliance van deze data geregeld?

Dat dus :) De timing hier is totaal anders, en het is bij jou thuis vervreemd, dus niet erg aannemelijk inderdaad Dit artikel gelezen? : Verwarmingsmonteur steelt hele jaar door juwelen bij mensen thuis