Norbert Bakker

Beste Massoud, allereerst van harte welkom op Higherlevel! Registratie van een woordmerk kan bij het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) Zie www.boip.int Dat hangt af van meer dan alleen van het inschrijven van een handelsnaam en het deponeren van een merknaam. Zo is ook het moment van daadwerkelijk gebruik bepalend. Ben jij bijvoorbeeld de enige of eerste die die naam gebruikt voor jouw soort bedrijf (cafetaria), of gebruiken anderen die naam ook, en al langer. En lijkt jouw naam niet te veel op andere namen (die eerder waren) en kan daardoor wellicht verwarring ontstaan? Is het een unieke naam die jij als eerst gebruikt, en je het woordmerk ook nog gedeponeerd hebt, dan is je naam behoorlijk veilig, maar alleen voor de regio waar je het merk gedeponeerd hebt (meestal BeNeLux) Edit 16:38: welkom toegevoegd

Ik ook niet. Even onbevangen reagerend: wat zijn de overeen te komen spelregels, wat is jouw voordeel in dit hele verhaal en waar zitten de adders (risico's)?

Ik ben inderdaad geen jurist of advocaat, en heb de wijsheid ook niet in pacht: ik leer elke dag iets bij (en soms ook iets af) o.a. via dit forum. Sparren en leren van de wederzijdse verschillen en overeenkomsten in mening en aanpak stel ik altijd zeer op prijs!

Nee; de verkopende partij dient te onderzoeken of de kopende partij wel aan de verplichtingen van de BV kan voldoen. Als blijkt dat de verkopende partij dat niet gedaan heeft of al wist of had moeten weten dat de kopende partij niet aan de verplichtingen zou kunnen voldoen (en daar lijkt het hier wel op), dan levert dat bestuurdersaansprakelijkheid op, en staat de voormalige eigenaar van A daarvoor met zijn volle privé-vermogen garant. Mijn advies: stop met doe het zelven via een forum waarop je - zelfs met de beste intenties- altijd een gekleurd en onvolledig beeld geeft. Ga met de statuten, huurovereenkomst en alle andere schriftelijke afspraken naar een goede jurist of advocaat en laat je informeren over jouw rechten en plichten en de meest verstandige aanpak.

Ik lees een hoop "willen", en juist daar gaat het vaak mis: als je een heleboel wilt maar je hebt geen focus, dan gebeurt er helemaal niets Goed voorbeeld: Steve Jobs "wilde" helemaal geen deuk in het heelal slaan; Steve Jobs was er van overtuigd dat de producten die Apple maakte (actief!) een deuk in het heelal zouden slaan. Kortom: niet willen! Doen!!

Nope, bad bad bad thing. Als je niet kunt focussen en prioriteren ben je niet geschikt als ondernemer (en niet "dingen ten uitvoer willen brengen" maar dingen 1 voor 1 daadwerkelijk doen en afmaken! ...maar daar heeft Twa al alles over gezegd wat er over gezegd moet worden)

Ah ok, dat verklaart het verschil: die klant van mij had 6 kamers / max 12 gasten. Weer wat geleerd ;) Dat is mooi, maar dan valt er vermoedelijk ook niets zakelijk op te voeren (alhoewel een slimme boekhouder dat wellicht anders ziet)

Deze hoef je niet "om te slaan": je kunt de (soms flinke!) meerprijs die je op je particuliere verzekeringen moet betalen voor meeverzekeren van de B&B activiteiten 1 op 1 zakelijk opvoeren. (mijn ervaring is overigens dat de meest B&B's helemaal niet weten dat het standaard is uitgesloten van hun particuliere verzekeringen en ze echt specifiek naar die dekking moeten vragen, die veel verzekeraars bovendien ook niet meer willen aanbieden)

Beste MPI, allereerst welkom op Higherlevel! Ik neem aan dat je hiermee een Personal Holding bedoelt? Ik ben geen fiscalist, wellicht dat er nog een op dit forum actieve deskundige reageert. Maar waarom vraag je dit niet aan de Belastingdienst waarmee je de afspraak over de intrinsieke waarde maakte? Ja, daaraan wijzigt het niets. Voor de gebruikelijk loon regeling is het niet relevant waar je de aandelen onderbrengt. Alleen het feit dat je - direct of indirect - arbeid verricht voor de werkmij en dat jij - direct of indirect - een aanmerkelijk belang hebt in de werkmij is bepalend : dus of er 0,1,2 of 10 tussenholdings zitten tussen werkmij en jou als natuurlijk persoon maakt niets uit

Dat laatste. Maar die kosten zijn in bijzonder gevallen wel te claimen; bijvoorbeeld als sprake blijkt van valsheid in geschrifte of meineed waardoor het eerdere faillissementsverzoek is afgewezen. Dan is er - afgezien van de strafrechtelijke consequenties - gewoon sprake van een onrechtmatige daad.

Als ik het zo lees denk ik dat de andere vennoten banger moeten zijn. (maar uiteraard heb ik maar 1 kant van het verhaal) Jij hebt een paar sterke troeven én een opdracht in handen. Wat je bijvoorbeeld zou kunnen voorstellen is om de winst anders te verdelen: niet op basis van inzet (uren), maar op basis van productiviteit: ieders bijdrage aan de omzet, kosten en winst. Dat is natuurlijk veel makkelijker gezegd dan gedaan, maar alles beter en eerlijker dan het huidige systeem waarin lanterfanten wordt beloond Of stel voor om de winst juist wél evenredig te blijven verdelen maar waarbij jij niet meer fulltime maar part time blijft werken voor de VOF omdat je er er - buiten de VOF om - een opdracht naast doen En is het wellicht een optie om mediation in te schakelen om een objectieve gespreksleider te hebben die kan doorvragen tot de soms pijnlijke maar wel heel verhelderende onderliggende frustraties bovenkomen? Vervolgens kun je dan kijken of je er op basis van feiten en belangen uitkomt in plaats van standpunten en meningen. Een van de mogelijke uitkomsten daarbij is dan de VOF staken: dat is dan geen dreigement meer, maar een van de in openheid te bespreken opties. (Een andere mogelijke uitkomst is dat jouw mede-vennoten hun toegevoegde waarde beter kunnen aantonen en jij er achterkomt dat je hun bijdrage wellicht hebt onderschat of die van jou hebt overschat.. dat komt ook voor!)

Nee dat klopt zeker niet. Wat van de VOF is, is van alle vennoten. Maar, in aanvulling op Highio: wat is nu eigenlijk de achterliggende reden om uit de VOF te stappen? In je reacties laat je namelijk iets van kennelijke frustratie doorschemeren en je zet niet het belang van de (continuïteit) van de VOF voorop maar je eigen belang. Dat betekent "bad leaver" in plaats van "good leaver". Wat speelt er nu precies? Het uit de VOF stappen of daarmee dreigen is niet het startpunt, maar een symptoom van iets anders.

De Hoge Raad heeft al in in 2005 bepaald dat providers de beschikbare gegevens van hun bezoekers moeten overdragen als dat nodig is om een onrechtmatige daad te kunnen aanpakken. Daar zitten goede en minder goede kanten aan... ::)

De urenkortingsregeling is vooral interessant voor mensen die op het moment dat ze werkloos werden al ondernemer waren, of relatief weinig tijd aan hun (part time) bedrijf besteden Voor iedereen die na aanvang WW start als full time ondernemer, is de WW startersregeling een veel beter alternatief.

Gepeperde rekening voor neprecensie op Google van nrc.nl Korte samenvatting: Een amsterdams kinderdagverblijf kreeg zeer negatieve recensies op Google maps waardoor er grote onrust ontstond onder ouders. Via een kort geding werden IP-adressen opgevraagd bij Google en daarna - onder dreiging van een kort geding- de adresgegevens van de dader, die een bekende bleek te zijn. Deze werd vervolgens veroordeeld tot het vergoeden van de geleden schade en juridische kosten, in totaal € 17.000,- Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Relevante jurisprudentie en voorbeeld aanpak voor ondernemers die ernstige hinder ondervinden van negatieve reviews van twijfelachtige herkomst [mod edit: typo hersteld]

Ik heb ze zojuist via Twitter op dit topic gewezen.

Beste Leo, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: waar loopt het vast? Hebt je de online aanvraag ingevuld en met alle relevante bijlagen ingestuurd? Wat is/was vervolgens je vraag precies?

In 1 lijst opnemen raad ik niet af: als dat past in de statuten is dat uitstekend. Wat ik afraad is ze opnemen in de aandeelhoudersovereenkomst met als doel daarmee ook de bevoegdheden van de (externe) bestuurder te duiden. Dat past beter in een managementovereenkomst of arbeidsovereenkomst. De reden is overigens een praktische: mijn ervaring is dat startende BV's die beginnen met standaard statuten en verder zaken in alleen de aandeelhoudersovereenkomst vastleggen, vaak verzuimen om zaken zoals zwarte scenario's goed te beschrijven en dat ook te vertalen naar de managementovereenkomsten. Ik heb nu bijvoorbeeld een concrete case waarin een DGA ziek is geraakt en er geen managementovereenkomst is. Hoe kun je dan (en op welk moment) die managementfee staken of beperken? Ik voorzie hier een dure procedure voor de ondernemerskamer omdat iemand verzuimd heeft om niet alleen de spelregels voor de aandeelhouders, maar ook die van de bestuurders even helder op papier te zetten. Idem voor een (recente) situatie waarin een bestuurder niet meer beschikt over de voor zijn beroep vereiste diploma's / permanente educatie: allemaal praktisch zaken die niet in de aandeelhoudersovereenkomst thuishoren, maar wel van belang zijn voor het arbeid kunnen verrichten voor de BV

Beste Phileine, Ik schreef zeg niet dat het onjuist is; ik schreef dat het niet de bedoeling is. Wellicht had ik beter kunnen schrijven: "het kan wel, maar ik raad het af". Waarom? Enerzijds omdat de rollen en bevoegdheden van aandeelhouders anders zijn dan die van een bestuurder, en je ook een bestuurder kunt benoemen die geen aandeelhouder is, zoals deze vraagsteller in zijn startpost impliciet zelf voorstelt ["niemand (=van de aandeelhouders) directeur "]. Anderzijds omdat de bevoegdheden van een bestuurder thuis horen in een ander document, te weten de managementovereenkomst of arbeidsovereenkomst. En dat is nu precies wat ik afraad :)

Heb je, toen je WW aanvroeg, je activiteiten als ondernemer wel of niet gestaakt? Het is geen kwestie van wel of niet mogen. Het is alleen een kwestie van als je tijd besteed als ondernemer, dat je die - formeel - op dient te geven Als jij opgeeft dat je na ingang WW ook nog uren als ondernemer hebt gewerkt, gaan ze dat korten ja. Maar eerlijkheidshalve: hoe kun je onderscheid maken tussen het vinden van werk als ondernemer of werknemer? Die uren zou ik dus pas opgeven als ik een opdracht als ondernemer zou aannemen. Formeel is dat niet helemaal correct, maar je hoeft niet Roomser te zijn dan de Paus :)

1225 uur, en voor 2 maanden werk is dat fysiek onmogelijk (het zou neerkomen op 20,42 uur per dag werk gedurende 60 dagen) , dus nee :) Die uren mag je ook meetellen, maar of je daarmee 1225 uur ook kunt aantonen hangt af van of en hoe je deze uren hebt bijgehouden (in je agenda bijvoorbeeld) of anderszins aannemelijk kan maken. Achteraf een schatting maken is in ieder geval niet genoeg 2 x Nee. Sowieso wordt er niets teruggevorderd als als jij je bedrijf na 2 maanden gestaakt hebt en daarna WW hebt aangevraagd. Heb je je bedrijf niet gestaakt dat worden de uren die je vanaf aanvang WW nog hebt besteed aan je bedrijf gekort op je WW-uitkering. In beide gevallen staat de Zelfstandigen- en startersaftrek daar los van. Het enige waarvoor je op moet passen is dat de onderbouwing van de (1225) uren voor de zelfstandigen- en startersaftrek natuurlijk wel moet kloppen met de urenopgave aan de WW: dáár zijn in het verleden (in de oude WW-startersregeling) heel wat ondernemer de mist mee in gegaan

Ehm.. afspraken over wat het bestuur wel of niet mag doen vastleggen in een aandeelhoudersovereenkomst? Dat lijkt me juist niet de bedoeling ;) (niet het juiste document)

Helemaal mee eens hoor :-K Maar nog wel voor verbetering vatbaar, juist om het voor ondernemers relevant(er) te maken: nu is er geen enkel inhoudelijk onderscheid tussen een hypotheekadviseur en een zakelijke specialist. Bovendien werken beiden landelijk, maar is dit systeem lokaal gericht.

Edit: het advieskeuze onderwerp is afgesplistst van het ""nepnieuws marketing""-topic; dit verklaart ook de wat vreemde aanloop/introductie Zelfs de Higherlevel signatures doen er aan mee. Zo wordt al enige tijd in ene sig gesuggereerd in dat je een verzekeringsexpert kunt vinden via de site van advieskeuze.nl, Google partner edit: partner van de Consumentenbond. ;) Maar dat is nepnieuws! Advieskeuze is een leuk tooltje hoor, deze "verzekeringsexpert" werkt er ook graag mee, maar via die tool een "goede" adviseur, laat staan een echte "expert!", vinden is echt onmogelijk: daarvoor is het systeem veel te lokaal, is het gemiddeld aantal reviews per adviseur nog steeds te gering (enkele creatieve reviewverzamelaars daargelaten). Wat de tool vooral doet is een adviseur zoeken die dichtbij zit, maar dat kan je met Google ook. De tool geeft bovendien niet aan hoe goed de adviseur is, maar hoe slim hij/zijn reviews vraagt

Nee, want zonder overeenkomst eindigt bij het uittreden van de derde vennoot nog steeds de VOF. Wat wel kán en werkt is eerst een VOF overeenkomst met voortzettingsbeding op te stellen, en pas daarna de uit- en intreding te regelen.