Norbert Bakker

Meh... gelukkig is die aartconservatieve mythe al eerder ontkracht, onder andere door Rutger zelf in zijn boek. Hij heeft er een heel hoofdstuk aan gewijd, waarvan hier nog een interessante samenvatting Lang verhaal kort: de zogenaamde data van Speenhamland klopt van geen kant. Conclusie: "the Royal Commission Report was based on bogus science yet still managed to redirect President Nixon’s course of action 150 years later." Martin Anderson (de adviseur van Nixon die zo sterk tegen het plan was dat hij bereid was eenzijdige propaganda te misbruiken om het tegendeel te bewijzen) was overigens niet de enige die de zogenaamde lessen van Speenhamland misbruikte om de geschiedenis naar zijn hand te zetten. Ene Karl Marx deed destijds hetzelfde door de verkeerde en op fictieve feiten en vooringenomen standpunten gebaseerde conclusies te verwerken in "Das Kapital". Het zou mooi zijn als deze discussie over basisinkomen verschoond blijft van vooringenomen standpunten vooringenomenheid ::) ::)

Beste Tawt, Allereerst welkom op Higherlevel Deze vraag is al vaker gesteld, en beantwoord, zie oa dit topic EDIT: Van meer recentere datum is dit artikel (Met dank aan onze Prinselijke Hoogheid voor de tip) Ik zet deze vraag op slot.

Vandaag op de correspondent.nl: "Basisinkomen, de utopie van gratis geld 13 vragen en antwoorden" Citaat :

Als je zelf reserveert duurt het (tot 20 of 40x) langer voordat je je reserve op peil hebt. Ook dat is een keuze inderdaad. [*]Raak je 1 maand na start broodfonds arbeidsongeschikt dan krijg je - indien nodig - 2 jaar uitkering. [*]Raak je 1 maand nadat je begon met opbouw reserve arbeidsongeschikt, dan heb je vrij snel pech...en is de pot leeg. [*]Hád je de reserve al, dan is het weer anders: maar dat was niet het uitgangspunt van deze discussie: wie de buffer al heeft hoeft immers ook geen gebruik te maken van een broodfonds Broodfonds en verzekeren werken op dezelfde manier: je dekt een risico af dat je nu niet zelf kunt dragen en je doet dat zolang je het niet zelf kunt dragen (dus: tot je het wel zelf kunt dragen) Kun je het risico wel zelf dragen, dan moet je niet verzekeren en niet deelnemen aan een broodfonds

Het wordt weer tijd voor lijstjes, dus tijd voor terugblikken: de hoogtepunten van HL 2016 Vooral de HL zomerspelen zal ik niet snel vergeten Mikky V. en Annedien H. gaan te water tijdens HL "fiets m erin" Nog een noemenswaardige evenement: de bijeenkomst over dropshipments met het webwinkelforum Wouter "kabelmeister" Hol demonstreert de dropshipment En natuurlijk de HL zomercolumnreeks, waar met name Hans een paar keer een onverwachte stelling inbracht: En tot slot, de boekpresentatie van Hans en ondergetekende, inmiddels toe aan de 5e druk!: Allemaal fijne feestdagen en de beste wensen, en tot op de nieuwjaarsborrel!

Kwestie van vooraf schriftelijke afspraken maken met de Belastingdienst. En het hangt ook af van de bestemming van die winst: als je die weer wilt investeren in het bedrijf zelf, sta je een stuk sterker in het verzoek om het DGA salaris niet of verlaagd te mogen toepassen Je bedoelt vermoedelijk "als eenmanszaak"? (ZZP-er zijn kan ook met een BV namelijk) Ik ken de regels van Kickstarter niet. Ik weet wel dat redelijk wat kredietverstrekkers en crowdfunders graag zien dat de ondernemer zelf risico loopt. Dat maakt het allemaal net iets spannender en minder vrijblijvend. Een onderneming drijven is immers vaak een kwestie van eerst de vent (of meid), dan de tent. (waarmee bedoeld wordt: wie het gaat uitvoeren is net zo belangrijk of zelfs nog belangrijker dan het idee zelf)

Tuurlijk. Maar wil je op eigen kracht 2 jaar kunnen uitzingen, dan zul je 48 x dat maandbedrag liquide moeten hebben (of krijgen), dat is wat instruments bedoelt aan te geven: in je eentje moet je een flinke buffer opbouwen, en met z'n 20-en maar 1/20e daarvan.

Omdat de individuele betalingen onder de schenkingsvrijstelling vallen (circa € 2.500,- per persoon) is de uitkering van/via een broodfonds niet belast, maar zijn de schenkingen zelf ook niet aftrekbaar (het is immers geen premie) Het is dus - binnen de marges van de schenkingsvrijstelling - een netto inleg en netto uitkering. Exact hetzelfde dus als zelf sparen en opnemen. Broodfonds is collectief sparen (en opnemen). Het saldo staat overigens (meestal) op een individuele rekening en telt wel gewoon mee voor box 3. Exactly. Daarom is 20 ook het minimum voor een broodfonds, 40 het optimum en 50 het maximum Edit Terugkerend naar het hoofdonderwerp Commoneasy: zoals gesteld heb ik mijn twijfels over de werking van een virtueel broodfonds....maar aan de andere kant moet ik zeggen dat het concept van Commoneasy op grotere schaal wel eens de toekomst van verzekeren zou kunnen zijn. Ik verwacht zeker een grote toekomst voor de "sociale verzekering" waarmee grote groepen zonder tussenkomst van een faciliteerder (zoals een verzekeraar) en dus ook zonder winstmarge en tegen zo laag mogelijke kosten elkaars lasten dragen en realtime met elkaar verrekenen. Het wachten is op de werkende motor (blockchain) om dat mogelijk te maken. Wat Commoneasy lijkt te doen is daar nu al mee experimenteren. Heel slim, want als het aanslaat is de kans groot dat er binnenkort een grote verzekeraar met een hele grote zak geld instapt.

Beste VanIngen, Verenigingen en stichtingen met een maatschappelijke of ideële doelstelling behoren niet tot de doelgroep van Higherlevel, zie ook onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot.

Poeh, 15 man maar? Dat is dan per persoon nog net onder de schenkingsvrijstelling (je betaalt 2000x12 = 24000/15 = € 1.600 ,-per persoon per jaar aan een langdurig zieke) maar slechte risicospreiding: kostbare zaak zo. Een ander "verzekeren" kost jou dan worst case 2 x 1600 Euro, terwijl jezelf privaat verzekeren 480 euro kost (en je dan in jaar 2 premievrij bent) De meeste broodfondsen beperken de schenking per zieke tot € 50,- per persoon per maand, daarom streven ze naar 40 deelnemers (ook niet meer: want dan is het niet kleinschalig meer). Jouw maximale verlies per zieke is dan 600 euro per jaar.

Spot on. lokaal, persoonlijk, kleinschalig en op basis van vertrouwen en sociale controle. Daarom en dan werkt het, anders niet. Klopt ook: maar daar krijgen broodfondsen vroeg of laat ook last van. Het grote verschil is de impact: iemand die de kantjes er een beetje van af loopt in je broodfonds kost jou wat irritatie en max 2 jaar 50 euro per maand = € 1200,-. Vervelend, maar daar kom je wel overheen. Bij een onterechte claim voor landurige AO praten we over vele tonnen. De belangen bij langdurige AO zijn veel groter, en het apparaat voor controle en handhaving daarom ook omvangrijker en duurder (nog even afgezien van alle wettelijke eisen o.a. qua solvabiliteit aan een verzekeraar) En broodfondsen kunnen pech hebben: meer uitkeren dan er in kas zit. Daarvoor wordt nu een solvabiliteitsdekking door de overkoepelende organisatie geregeld. Daaraan kleven ook kosten voor controle en uitvoer én de solvabiliteitspot moet worden gevuld. Hoe professsioneler deze overkoepelende organisatie wordt... hoe meer het begint te lijken op een onderlinge waarborgmaatschappij (= een verzekeraar :))

;D Sportieve reactie! Nog even wat input: de premie voor een 2-jaars dekking van € 2.000,- netto per maand bij een private AOV bij een goede betrouwbare verzekeraar voor een zakelijk dienstverlener (kenniswerker, IT-er wat dan ook ) van +/- 40 jaar bedraagt € 40,- netto per maand. Voor dat bedrag heb je een volledige dekking, dus ook inclusief psychische klachten (de voornaamste AO-oorzaak bij zakelijk dienstverleners) Ik ben erg benieuwd wat jij nu bij commoneasy betaalt aan maandbedrag (spaardeel + kosten). Uiteraard is premie niet vergelijkbaar met sparen, maar jouw spaarsaldo kan - als je pech hebt - ook opgaan aan een ander.

Ik houd het op basis van eigen cijfers en ervaringen toch op "voornamelijk", maar laat me graag met feiten op andere gedachten brengen. Lees ook je startpost nog eens na: ;) Ik wel, maar dat komt ook omdat het mijn vak is. Er zijn meerdere manieren: vergelijken met AOV's die slechts tijdelijk uitkeren, of - als het risico op langdurige arbeidsongeschiktheid toch al wordt verzekerd - het verschil in premie tussen een korte wachttijd en een wachttijd van 2 jaar. Conclusie is dat voor administratieve / kennisberoepen en lagere leeftijden (tot 45) een broodfonds in ieder geval niet goedkoper is. Deelname moet dan mede uit oogpunt van solidariteit, idealisme, voorkeur voor kleinschaligheid en vertrouwen en/of afkeer van verzekeraars zijn. Integendeel: ik vind het duur. Ik ken geen enkel broodfonds waar er een tientje per maand aan kosten wordt berekend.

Ik vind broodfondsen voor het risico van ziekte en kortdurende arbeidsongeschiktheid (max 2 jaar) een prima idee, en wijs relaties dan ook graag op deze mogelijkheid: samen sparen / elkaars lasten dragen én iemand individueel beoordelen in plaats van op basis van groepsstatistieken zoals verzekeraars doen. Dat laatste is vooral relevant voor ondernemers die om medische redenen niet in aanmerking komen voor een AOV en in een broodfonds (in combinatie met vrijwillige WIA) een veel betaalbare dekkking vinden dan de dure vrijwillige ziektewet (in combinatie met vrijwillige WIA). Maar dat is ook gelijk de keerzijde: de prijsprikkel en acceptatie trekt voornamelijk mensen aan die privaat niet verzekerbaar of duurder uit zijn. Voor mensen die goed gezond zijn en jonger dan 45 is de eerste 2 jaar via een private AOV verzekeren veel goedkoper dan deelname aan een broodfonds. Die zogenaamde "antiselectie" (oververtegenwoordiging minder goede risico's) kan een broodfonds maar op 1 manier kostendekkend compenseren, en dat is via de persoonlijke aanpak: een strak werving/ballotage-beleid bij deelname (waarbij ook de gemiddelde leeftijd en verdeling in soorten werkzaamheden in balans wordt gehouden) én sociale controle bij de handhaving/arbeidsongeschiktheid. En dankzij de sympathieke uitstraling en het niet commerciële karakter van zo'n broodfonds trekt het ook genoeg jongere "idealistische" ondernemers aan (die privaat mogelijk veel goedkoper uit zouden zijn) En uitgerekend die persoonlijke aanpak (kleinschaligheid en vertrouwen) mis je bij een virtueel broodfonds zoals Commoneasy. Het is ook de reden waarom ik - ondanks diverse verzoeken daartoe - ook nooit eerder een initiatief heb gestart voor een virtueel/online broodfonds voor Higherlevel-leden: simpelweg omdat ik zeker weet dat het niet gaat werken. Kortom: niets mis met het commerciële initiatief, maar het belangrijkste fundament voor een goedwerkend broodfonds ontbreekt.

Hier deelnemers werven is niet de bedoeling inderdaad (dat kan in vraag & aanbod), maar discussie over dit soort virtuele broodfondsen is zeker toegestaan en wat mij betreft ook meer dan welkom. Ik zal de "werving" uit de tekst en titel halen / aanpassen Het is een commercieel initiatief, dus er wordt wel iets verkocht. Maar het sop lijkt me de kool niet waard: discussie over het initiatief kan hier in dit topic, deelnemers zoeken kan in vraag & aanbod

Beste Ron, Deze vraag mist relevantie mbt ondernemen en ondernemerschap, dit topic gaat daarom op slot. Verder lijkt het me een vraag die een goede hypotheekadviseur niet alleen moet stellen, maar ook moet kunnen beantwoorden: voor die kennis en ervaring betaal je hem/haar immers.

And hurray for that! But I wasn't referring to world trade and China's part in it. I was referring to your liability and responsibilities as a producer of goods. But undoubtedly, you already knew that the EU/US/Canada consider you to be the actual producer. And no, I dit not mention this information at your request. I posted a remark in reply to BJM's mentioning of basic questions starting webshops tend to not ask themselves. This is not a question-answer website, this is a forum for debate. If this information does not suit you, it might suit other and/or future readers :)

Welke reactie of verklaring heeft de franchisegever of het door franchisegever ingeschakelde onderzoeksbureau gegeven voor het niet opnemen/vermelden van de concurrent waar ze zelf aan leveren?

General: product liability and the costs of obligatory recall of unsafe products Contractual: guarantee and returning procedure (not to be mistaken for recall) product liability has nothing to do with value but with quality. A 50 cent rubbish Iphone-charger can cause lethal damage and the burning down of houses (this has already happened) ""Again"? Where did you mention verification and approval for liability and quality earlier? both verbs ("liability" and "quality") are not mentioned once in your starting post? Verified by whom? And approved by whom? Dit you check for yourself, or do you completely rely on the information provided by the producer(s)? Besides: the biggest problem with production is China is the unexpected and unnotified change in the productionprocess and/or the used components. The older the qualityreport, the bigger the chance its not the same product anymore, and the report - even if issued by trusted third parties like TUV HonkKong, has no actual value anymore.

Een bedrijf dat in 2 dagen tijd 20 klachten op klacht.nl geregistreerd krijgt, daar lijkt meer aan de hand dan "niet goed lezen" ::) :P

Dat hoeft niet . De herbeoordelinggrens binnen de IVA ligt op 20% van het toetsinkomen. En pas zodra je inkomen structureel boven de 35% van het toetsinkomen uitkomt, wordt de IVA uitkering teruggezet naar een WGA uittkering (want wel duurzaam maar niet volledig arbeidsongeschikt) Als TS mede vanwege de arbeidsongeschiktheid maar 1 dag in de week werkt (20% parttime dus), lijkt me het belangrijk om met de Belastingdienst af te stemmen dat bij uitzondering een lager (liefst 20%) DGA salaris mag worden gehanteerd. In dat geval blijft de IVA-dekking gewoon gehandhaafd. Kwestie van nee heb je, en ja kun je (misschien) krijgen.

Ik heb de titel aangepast Klachtentopics en -titels worden altijd extra scherp gevolgd, meestal ook in belang van de topicstarter zelf. Edit: aangepast nav opmerkingen Twa

And what are my general and contractual liabilities towards clients and third parties (like product-liability, recall, guarantee) and how and to what extent can I lessen them? (..so I can either accept or insure the unavoidable remaining risks

Het bovenstaande argument van Hans vind ik daarvoor een stuk sterker dan die voorwaarden :) Als inderdaad sprake is van misleiding, is dat zeker belangrijk, dus alleen al daarvoor dank!

Beste Bartje, Allereerst welkom op Higherlevel! Beide opties zijn mogelijk, en er is geen wettelijke verplichting om te kiezen voor loondienst. Houdt er wel rekening mee dat je voor deze deelneming in principe verplicht sociaal verzekerd bent voor WW en WGA. Er zijn wel mogelijkheden om dat te vermijden, maar dat is de verantwoording van de werkmij, die is ook de afdrachtplichtige Verder val je bij het in dienst treden van de werkmij ook onder de loondoorbetalingsplicht van de werkgever van max 2 jaar. Mocht je ook voor andere werkmijen waar je aanmerkelijk belanghouder bent arbeid verrichten, houdt dan wel rekening met het feit dat in dienst treden van deze werkmij kan betekenen dat je in een andere werkmij of holding ook een gebruikelijk loon moet toepassen. Dat gegeven (dubbel salaris, extra loonheffing) pleit er dan meestal voor om niet in dienst van de werkmij te treden, maar dat soort details zou ik overlaten aan een goede fiscalist: het is geen doe het zelf materie voor op een forum :)