Norbert Bakker

Mooie column weer, Joost. En een voorstel voor een praktische oplossing. Minister Dijsselbloem moet dit artikel maar eens gaan lezen!

Ik ook niet eerlijk gezegd ::)

Doe je zelf dan wel een plezier, en neemt z.s.m. contact op met een goede advocaat zoals Steven Kroesbergen en/of een insolventiespecialist zoals Y Happy level

Mod commentaar : het betrefffende "HL-ers in de media" bericht is uit voorzorg off line gehaald. Jammer dat TS het huidige bericht ook heeft verwijderd, want deskundige hulp lijkt mij dringend nodig!

Idem, corrected I stand :). Mijn complimenten voor de rustige gedecideerde manier waarop overigens.

Ah vandaar, dank voor de toelichting! Lijkt me een erg lastige doelgroep eerlijk gezegd

Kennelijk niet Maar verder ontgaat de relatie tussen deze vraag en ondernemerschap mij, eerlijk gezegd. Kun je wellicht iets specifieker aangeven waar je naar zoekt en wat jouw rol daarin is?

Zeker, maar op dat moment even niet. Je latere toelichting (van 11:46) verduidelijkte - voor mij althans - een hoop en plaatste jouw herhaalde oproepen in een wat ander perspectief. Miscommunicatie, mea culpa.

Beide is mogelijk. Maar houd er wel rekening mee dat de premiebetaler ook de uitkeringsgerechtigde in geval van arbeidsongeschiktheid is. Meestal wil je een uitkering(srecht) niet in de risicosfeer van de werkmij. Ook is het fiscaal meestal net interessanter om de kosten privé te betalen.

In theorie:ja, je kunt je eigen aangiftes (laten) corrigeren, voor zover mij bekend tot max 5 jaar terug. Maar als je in de toekomst wel sociaal verzekerd wilt zijn, gooi je met terugvorderen mogelijk wel je eigen glazen in. Het is of het ene of het andere.... Ter voorkoming van misbruik is het natuurlijk niet iets dat even makkelijk te switchen valt. In dit geval lijkt mij de meest voor de hand liggende en veilige weg om de bepaling van de versterkte meerderheid uit de statuten te halen en vast te leggen dat het ook nooit de intentie is geweest om niet tegen je zin ontslagen te kunnen worden. Dat er jarenlang premies SV zijn afgedragen ondersteunt uiteraard dat verhaal Andersom: wil je niet verplicht sociaal verzekerd zijn, dan zou ik zeker terugvorderen. Als er geen specifieke medische reden is om verplicht sociaal verzekerd te zijn, doen de meeste ondernemers dat ook liever niet.

Ok, helder verhaal. Op basis hiervan is er inderdaad geen verzekeringsplicht voor jou. Betaalt de werkmij ook sociale premies voor DGA B? Hamvraag is vervolgens: wat wil jij? (en DGA B) ..in de toekomst? Wil jij / willen jullie verplicht sociaal verzekerd zijn voor WW en WIA of niet?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10..... nee jammer, niet gelukt! Uiteraard doel ik op P.O.D als TECHNIEK, niet per sé op de link van Espen. Als je een beetje verder googelt kom je vanzelf een 100-tal andere POD-aanbieders tegen met kleinere oplagen, eentje heet er zelfs "tienstuks". Vervolgens aan jou om de minimumoplageprijs terug te rekenen naar de prijs per stuk Laat maar.

First things first: is er wel of niet sprake van verzekeringsplicht: [*]wat is de exacte verdeling (% van de aandelen over alle aandeelhouders ? [*]wat is jouw percentage aandelenbelang? [*]zijn alle aandeelhouders natuurlijke personen of personal holdings met één 100% aandeelhouder? [*]zijn een of meerdere aandeelhouders familie van elkaar? [*]zijn alle aandeelhouders ook bestuurder? Laten we niet op zaken vooruitlopen, maar als blijkt dat er geen sprake is van verzekeringsplicht, dan is het antwoord op beide vragen nee. Het onverplicht afdragen van premies levert geen uitkeringsrecht op voor WW of WIA, zoals helaas ook uit deze case bleek Je kunt je eigen aangiftes corrigeren tot max 5 jaar terug. Mijn advies/verzoek: eerst goed checken of wel of niet sprake is van verzekeringsplicht. Aan de hand van antwoord op mijn vragen kunnen we je op dit forum een eindje verder helpen. Soms is een duidelijk ja of nee antwoord mogelijk, soms is het aanleiding om je door te verwijzen naar een specialist

??? Daarop is het antwoord nu welgeteld 5 keer gemotiveerd gegeven: printing on demand. Espen heeft er op 6-11 zelfs een mooie link bij gezet naar een P.O.D. aanbieder die ook vernist/lamineert, en wellicht dus ook vouwt/niet etc.

De afroommethode kán worden toegepast als de winst volledig aan jou toe te schrijven valt en als je het té bont maakt. Met een salaris van 44% of minder van de managementfee c.q. winst, ga je vermoedelijk over de rand heen. Daarvoor kun je ook het salaris gebruiken. Je bent immers niet verplicht om je netto salaris ook daadwerkelijk geheel uit te keren: je kunt dat ook niet of gedeeltelijk doen en de rest opnemen als rekening courant vordering, zolang je de loonheffing maar afdraagt! Los daarvan: Bij een winst van meer dan 100K lijkt me € 44.000,- zelden een fiscaal optimaal salaris, zeker als je prive nog aftrekposten hebt (o.a. AOV, hypotheek, pensioen). Met een te laag salaris doe je jezelf tekort: je betaalt dan onnodig teveel belasting of benut je aftrekposten niet optimaal. Advies: laat je voorlichten en gelijk je salaris optimaliseren (fiscaal en/of voor extra ruimte voor versneld aflossen)

ehh.... je hebt al een advocaat, maar deze vraag is nog niet gesteld of beantwoord????

Er was sprake van een financiering/krediet waar jij voor hebt moeten meetekenen (m.a.w. hoofdelijk voor aansprakelijk bent?) Zo ja dan lijkt me dat er maar één partij is die jou daarvan schriftelijk had kunnen ontslaan, en dat is de bank zelf. Afspraken met aandeelhouders en opvolgers zijn - vrees ik - niet zo relevant als dit niet is afgesproken/afgestemd met de bank zelf Nee, je kunt niet verleggen. Jij hebt die afspraak met de bank gemaakt en getekend, niet de opvolger. De bank gaat bij het inwinnen van de zekerheden naar de partij toe die zich hoofdelijk aansprakelijk heeft gesteld, en dat ben jij. Eventueel kun jij wel jouw opvolger aansprakelijk stellen voor de schade als gevolg van het niet aanpassen van de hoofdelijkheid (dus een soort regres van jouw schade, maar géén verleggen!) maar daarbij is het nog maar zeer de vraag of de bank daarmee überhaupt akkoord was gegaan.

Dat lijkt me eerlijk gezegd onzin! :P Er is sowieso geen stille vennoot in deze samenwerking, dus een CV is qua risico en aansprakelijkheid in deze situatie gewoon een brakke VOF. I rest my case.... ::)

Nope. Dat gaat niet lukken als jullie zelf de aandeelhouders van de BV zijn: het is onzakelijk en bovendien loop je daarmee de kans dubbel belasting te betalen over de zelfde omzet: namelijk inkomstenbelasting in de EMZ en loonbelasting voor de DGA in de BV Jullie zijn in een BV gewoon DGA's die arbeid verrichten, en dus ook verplicht om beiden een gebruikelijk DGA loon toe te passen Mijn advies: stop met doe het zelven en benader een fiscalist. Dit is specialistenwerk

In mijn branche zag of ziet de belastingdienst dat duidelijk anders. Het was namelijk lonend om voor zakelijke klanten BTW in rekening te brengen op onbelaste prestaties: zonder dat het voor de zakelijke eindklant prijsverhogend werkt (mits niet actief in onderwijs of zorg uiteraard) werd daarmee de eigen btw voor een groter deel verrekenbaar. Met een beroep op het Halifax arrest heeft BD bepaald dat voor mijn sector BTW heffen op onbelaste prestaties niet mag en werd het ons verplicht gesteld een onopzettelijke fout te herstellen. Een destijds door mij benaderde fiscalist was een andere mening toegedaan: die stelde dat je als klant bezwaar zou kunnen maken op je eigen btw aangifte, voorzover er geen sprake is van een vrijstelling voor BTW aangifte uiteraard. Ik weet niet of en in hoeverre dat voor vraagsteller ook nog een optie is Mee eens, maar volgens mij wil TS zich alleen met goede argumenten wapenen voor zo'n gesprek

Typisch. Kun je toevallig de wettekst vermelden waarin staat dat BTW vrijstelling vrijblijvend toe te passen is? I beg to differ here. Toen wij (onopzettelijk) BTW hadden berekend over een vrijgestelde prestatie moesten we (van de Belastingdienst) verplicht corrigeren. We hadden daarin uitdrukkelijk geen keuze. Ook hier waag ik het tegendeel te moeten menen, maar het houdt uiteraard verband met het wel of niet vrijblijvend mogen toepassen van de BTW vrijstelling: is die vrijblijvendheid er niet en is het toepassen van BTW fout, dan is er een onjuiste aangifte gedaan en is er - in dit geval - teveel belasting afgedragen

Artikel 10a AWR en art 15 uitvoeringsbesluit omzetbelasting:

Weet je dit zeker? Het enkele feit dat een partij BIG geregistreerd is zegt namelijk niets over de BTW-plicht: die is alleen afhankelijk van de verleende prestatie zelf. Bijvoorbeeld een opleiding of training door een BIG geregistreerde partij hoeft daardoor niet automatisch vrijgesteld te zijn van BTW. Edit: de vrijstellingsregels m.b.t. BIG-geregistreerde partijen is per 01-01-2013 gewijzigd: de vrijstelling is beperkt tot diensten op het terrein van de gezondheidskundige verzorging van de mens. Dit kan betekenen dat bepaalde diensten (zoals voorlichting) die vóór 2013 wellicht nog wel onder de ruimere vrijstellingsregels vielen, mogelijk per 01-01-2013 niet meer vrijgesteld zijn. De leverancier heeft hierin geen keuze: als de verleende prestatie inderdaad niet belast had mogen worden met BTW, moet het worden gecorrigeerd. In principe wel, kwestie van een suppletie/correctie-aangifte indienen

Eerlijk gezegd snap ik je vraag niet, maar dat komt ook doordat onduidelijk is over welke definitie van investering je het hebt. Een auto is fiscaal gezien een investering omdat je een materieel activum aanschaf waarop je periodiek afschrijft. Of een auto ook een goede en lonende investering in/naar de toekomst is kan ik niet beoordelen: wellicht stelt deze auto jou in staat om mooie nieuwe opdrachten te scoren, en is het daarmee een heel nuttige investering in mobiliteit Een auto sec zien als een investering die - los van het gebruik - geld moet opleveren lijkt mij een vrij onzinnige eerlijk gezegd. Een auto is gewoon een zakelijke kost waarvan het zakelijk en prive voordeel van de mobiliteit voor jou hopelijk meer weegt dan de kosten daarvan Edit: Peter was weer een sneller en meer to the point ;)

Wat denk je zelf? Meestal omdat de liquiditeiten er nu (nog) niet zijn, of nodig (kunnen) zijn voor andere doelen. Om op leeftijd 31 een bedrag van € 21.000,- ineens voor 36 jaar te blokkeren, lijkt mij iets dat je alleen doet als je die liquiditeiten echt nergens anders voor nodig hebt.