Norbert Bakker

Hebben we wel dezelfde column gelezen P.J.? Deze boodschap lijkt totaal niet bij deze column te horen? Deze column gaat IMHO vooral over luisteren, openstaan voor andere meningen en niet halstarrig vasthouden aan je eigen vastgeroeste standpunten en wat jou dat als persoon en als ondernemer kan bieden. Er wordt nergens ook maar de suggestie gewekt dat je daarvoor een externe deskundige moet inschakelen, en al helemaal geen marketeer?.

. Zo niet, dan kun je me een PM sturen.

Nee, via de juiste adviseur. Deze specialistische verzekeraars zijn allemaal intermediairverzekeraars: zij doen uitdrukkelijk geen advisering en productkeuze, dat doet de adviseur. De verzekeraar verzekert, de adviseur adviseert. Duidelijk verhaal. zaak- letselschade (m.a.w. onrechtmatige daad= bedrijfsaansprakelijkheid), gevolgschade, milieuschade, productaansprakelijkheid voor buiten EU geïmporteerde apparatuur en installatie/reparatie/onderhoud M.b.t. de bouw en installatie: is dit ook custom made m.a.w. ook engineering-risico's?

Genoeg: HDI, CNA, Markel, Chubb, liberty, ACL, AIG en nog een stuk of 10, Het probleem zit 'm ook niet aan de verzekeraarskant, maar aan de adviseurkant, of het gebrek er aan. Jij benadert nu rechtstreeks direct writers, die vervolgens - omdat ze het duidelijk zelf niet kunnen aanbieden - gaan doorverwijzen naar algemene verzekeraars die dat soms wel kunnen , maar dan via een ter zake kundige specialist. En specialistische verzekeraars (stuk voor stuk intermediairverzekeraars) zoals ik er 7 van noemde worden hierbij totaal niet benaderd. Hiermee doe jezelf zwaar tekort Wedervraag is: wat doe je precies en welke soort dekkingen heb je nodig? O.a. bedrijfsaansprakelijkheid, productaansprakelijkheid, opzicht, zuivere vermogensschade(contractuele aansprakelijkheid) en/of milieuschade? Draai het om: jij hebt een bedrijf met een specialistisch risico en dat vraagt om een specialistische verzekeraar. Een verzekeraar dus die voornamelijk of uitsluitend aansprakelijkheidsrisico's verzekerd en daar uitmuntend in is. Die zelfde verzekeraar is niet ook uitmuntend in overige verzekeringen, daar zijn andere verzekeraars voor: de zakelijke adviseur zoekt - als het goed is - voor ieder risico de beste oplossing. Alles onderbrengen bij 1 verzekeraar is daarbij nooit heilig.

Een leuke, reuswaardige column, Michael! En pijnlijk herkenbaar ;)

Gelukkig gaat het bij heel veel ondernemers ook gewoon goed. En keert een AO verzekeraar gewoon keurig netjes uit bij arbeidsongeschiktheid Laten we eerlijk zijn: een broodfonds werkt bij de gratie van een in de basis gezonde populatie, en kan daardoor af en toe meer accepteren dan een verzekeraar, oa omdat bij chronische ziekten zoals Diabetes - of zelfs HIV - veel meer dan bij een verzekeraar gekeken wordt naar de persoon zelf. Een verzekeraar schat niet individueel in, een broodfonds kan dat wel. Hierdoor zijn deze witte raven (mensen met een chronische ziekte maar verder kerngezond en vooral een gezonde houding ) voor sommige broodfondsen wel verzekerbaar En dan komt er een lasser met 2 x een peesontsteking vanwege overbelasting, met overgewicht en een minder gezonde leeftstijl (roken) bij een broodfonds. Wat denk je? Zouden ze staan te springen van enthousiasme? Hier ga je weer appels met peren vergelijken: een aanvangspremie met starterskorting en exclusief kosten adviseur (provisie mag niet meer sinds 1 januari 2013 voor nieuwe verzekerden) vergelijken met een premie zonder starterskorting met provisie. Alleen dat bij elkaar scheelt al ruim 42,5% op de premie. En die aanvangskorting krijg jij niet nogmaals bij dezelfde verzekeraar Los daarvan zijn de huidige uitgangspunten wat mij betreft verkeerd. Zeker bij een jaarpremie van € 7.000,- neem je geen wachttijd van 30 dagen, zeker niet als ik lees dat partner verder inkomen heeft. Als je ooit nog gaat oriënteren op arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen (sparen, broodfonds, verzekering, of een verstandige combinatie van deze 3), bepaal dan eerst eens goed voor je zelf wat je echt netto per maand nodig zou hebben en hoe lang je eventueel zelf zonder uitkering zou kunnen. Dat scheelt al een hele hoop, en had eigenlijk periodiek door jouw adviseur (rabo) getoetst moeten worden. Dan had je ook weer jaarlijks een reminder gehad dat het verzekerde bedrag altijd bruto is, en de uitkering altijd netto na aftrek inkomstenbelasting. Dit is ,excusez, lulkoek. er worden geen premies WW oid in mindering gebracht. Of een verzekeraar het nu loon- of inkomstenbelasting noemt (de DGA betaalt loonbelasting, maar geen sociale premies, de ib ondernemer inkomstenbelasting, ook geen sociale premies) maakt niet uit. Bovendien is dit een wettelijke verplichting die door de fiscus zelf is opgelegd; verzekeraars hebben daar geen keuze in, en jij ook niet. Welke testen bedoel je? Toch hopelijk niet die van de Consumentenbond? Die presteert het om de met grote afstand slechtste verzekeraar van Nederland - die werkelijk NOOIT maar dan ook echt NOOIT uitkeert- uit te roepen tot beste koop, omdat ze zo goedkoop zijn..... Dit is dus de enige verzekeraar waar ik absoluut geen zaken mee wil doen; dit in tegenstelling tot Klaverblad, die keurig netjes zijn afspraken nakomt, mits een adviseur vooraf duidelijk heeft uitgelegd en toegelicht aan de klant wat die afspraken zijn, en dit periodiek wordt onderhouden. Is het advies slecht geweest en is er ook geen enkel onderhoud uitgevoerd, dan kun je wachten op dit soort drama's En schandalig dat Rabo voor die wanprestatie gewoon 17,5% provisie over 7000 Euro per jaar opstrijkt. Ik zou met je advocaat op z'n minst proberen om die provisie geheel of gedeeltelijk terug te krijgen. We praten over meer dan 1000 Euro verdiensten voor de adviseur per jaar voor iets wat slecht geadviseerd en slecht onderhouden lijkt te zijn.

Adviseren is wel BTW plichtig, tenzij dit gedaan is in het kader van bemiddeling of de intentie tot bemiddeling van een pensioenregeling in jouw eigen agentschap. Kortom: adviseer jij t.b.v. pensioenregelingen die niet in jouw eigen agentschap lopen of gaan lopen, dan is naar huidige inzichten wel BTW verschuldigd. Bekend dillemma voor veel vakgenoten die het zelfde hebben meegemaakt. Ik heb destijd (2 jaar geleden) op advies van een specialist gekozen voor correctie: BTW is geen keuzesysteem: als er geen BTW hoort te worden berekend, moet je het ook niet doen.

Beste Anton, Welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: wat snap je niet aan het woord "Mythe" in de topictitel? ;D Met andere woorden : het hele doel van dit topic was om voor eens en voor altijd vast te stellen dat jezelf een envelop sturen een "vreemd, en niet waterdicht systeem" is. Iets waar Nico met glans in is geslaagd, vandaar "myth busted". Er is maar 1 waterdichte manier om een idee, product of toepassing te beschermen, en dat is door het als intellectueel eigendom te laten registreren c.q. patenteren. Eh? "het geldt voor de EU, maar je weet niet zeker of het ook voor de EU geldt"? Dit is een innerlijke tegenstelling. Vermoedelijk bedoel je iets anders: een EU patent is niet geldig in de VS en andersom. Wil je wereldwijde bescherming? Dan moet het ook wereldwijd patenteren

En volledig onleesbaar / onwerkbare site op tablets. Ik raad een "Wat vinden jullie van mijn website of concept" - topic aan in het "Wat vinden jullie van mijn"-board. Geen links naar eigen sites of namen van eigen sites in topics. Maar dat mag wel in het "Wat vinden julllie van mijn"-board

Het topic is vooralsnog naar de stamtafel verplaatst omdat er suggesties in staan die mogelijk schade kunnen toebrengen aan het imago van een of meerdere fabrikanten terwijl de exacte herkomst en omstandigheden nog niet bekend zijn. Indexatie van dit topic is daarom tot die tijd ongewenst.

Begin eerst eens met te vertellen waarvoor je acquireert. Wil je de sites verkopen, exploiteren, verkoop je advertentieruimte etc? Nu is echt totaal niet duidelijk wat je doet en wat je zoekt

Zie exact dezelfde vraag, met antwoord hier

Gelukkig wordt de stamtafel niet geïndexeerd

Mits je in dat topic hebt gereageerd uiteraard! Extragratis tip 2: je kunt topics die je wilt volgen ook bookmarken : ga onderaan het topic naar het knopje "abonneer", vink vervolgens desgewenst de optie uit om per mail geïnformeerd te worden over nieuwe reacties in dat topic, en je kunt vervolgens op de homepage- als je ingelogd bent de optie "alleen bookmarks" selecteren (dat is het rode vakje naast "alle onderwerpen"). Vervolgens krijg je dan alleen je gebookmarkte topics te zien, ook als de titel is gewijzigd

Omdat de ruimte voor titels beperkt is. Je kunt die tekst niet kwijt, en indien wel dan valt de helft weg op de homepage

Ter info: naar aanleiding van dit verzoek plaatsen diverse moderatoren sinds kort een Jasperisk (*) voor een gewijzigde titel. EDIT: niet iedere moderator vind dit een goed idee. Wordt nog nader overlegd

Geen van beiden (geen volledige afwijzing en geen hogere premie) Een - in 2008- 4 jaar oude peesontsteking voor iemand die actief is in de metaaltechniek zou zeer waarschijnlijk geleid hebben tot een gerichte uitsluiting voor die specifieke aandoening met - mogelijk - een recht op herziening indien verzekerde na ingang van de polis 5 jaar volledig klachtenvrij blijft. (In dat geval had de uitsluiting dus vanaf april 2013 kunnen vervallen, maar het blijft uiteraard koffiedik kijken of dat recht op herziening in deze situatie ook door Klaverblad of een andere verzekeraar zou zijn aangeboden. Ik ben geen medicus maar aangezien de klacht niet chronisch van aard lijkt te zijn maar kwam door overbelasting, acht ik de kans op zo'n bepaling echter wel groot) Een goede adviseur onderzoekt bij (het voornemen tot) zo'n uitsluiting eerst of die uitsluiting marktconform/ reëel is, bijvoorbeeld door toetsing bij medisch acceptanten van andere verzekeraars. Vervolgens wordt gekeken of er een recht op herziening kan worden bedongen; bij een goede herziening-bepaling vervalt de uitsluiting automatisch nadat verzekerde heeft verklaard of aangetoond dat hij/zij de termijn klachtenvrij is geweest. Ook kan soms - zeker bij peesontstekingen - een langere wachttijd (eigen risico termijn) voor de specifieke aandoening worden bedongen. Dan geldt voor peesontstekingen bijvoorbeeld een verlengde wachttijd van 3 of 6 maanden maar is er daarna wel volledig recht op uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid. Deze overwegingen kunnen nog aanleiding zijn om uiteindelijk niet te kiezen voor deze verzekeraar, maar voor een andere partij die een beter passend medisch voorstel doet Allemaal acties die mogelijk waren geweest als het niet verzwegen was....

Een buitengewoon onverstandig en ondeskundig advies van de betreffende adviseur. Naast jouw eigen verantwoordelijkheid is hier mogelijk sprake van aansprakelijkheid van de adviseur en reden voor een klacht en/of melding aan de AFM. Maar hamvraag daarin is ook: kun jij het hardmaken dat de adviseur in kwestie dit zo met jou heeft besproken? Het invullen van de gezondheidsverklaring blijft jouw eigen verantwoordelijkheid. Niet de adviseur maar jij zet uiteindelijk de handtekening onder de verklaring waarin je aangeeft alles volledig en naar waarheid ingevuld te hebben. Zeker nu de arbeidsongeschiktheid het gevolg is van dezelfde verwezen aandoening, heeft verzekeraar - helaas voor jou - alle recht en reden om uitkering te weigeren. Juist daarom zijn de z.g.n. inkomenscorrectiebepalingen een zwaar wegend onderdeel in het beoordelings- en selectieproces, of zouden dat moeten zijn. Bij veel verzekeraars wordt uitgegaan van het gemiddelde inkomen van 3 jaar voorafgaand aan arbeidsongeschiktheid, bij een enkele verzekeraar wordt alleen gecorrigeerd als het verzekerde bedrag lager is dan 100% van het gemiddelde inkomen lager, niet 80%. Bij sommenverzekeringen wordt er niet gecorrigeerd: bij schade wordt het verzekerde bedrag x percentage arbeidsongeschiktheid uitgekeerd, zonder toetsing van het inkomen of correctes op de uitkering. Als je slecht draait en het verzekerde bedrag binnen een niet-sommenverzekering hoger is dan 10/8 van het daadwerkelijke inkomen heb je reden om het verzekerde bedrag tussentijds te verlagen, en daalt de premie mee. Daarmee voorkom je onnodige oververzekering. Dit is een kwestie van onderhoud, ook van de adviseur. De voorwaarden zijn niet besproken of gelezen bij aanvang? Ook niet vergeleken met andere aanbiedingen/aanbieders? Overigens heeft Klaverblad naar mijn mening goede marktconforme voorwaarden Er is in de meeste verzekeringen recht op premievrijstelling na 1 jaar arbeidsongeschiktheid. Ook dit staat duidelijk in de voorwaarden

Op diverse bronnen op Internet wordt nog inderdaad gesuggereerd dat dit bericht in China bewust wordt opgeblazen om Apple imagoschade toe te brengen om zo de eigen Smartphone producenten te bevoordelen. Weer een complotheorie in wording dus En nog steeds is niet duidelijk of het een orginele of namaakoplader was, en wat de kwaliteit van het elektriciteitsnetwerk zelf was.

Ik snap de vraag over de werknemers niet in relatie tot de BTW.... BTW Waarover? Kun je iets specifieker zijn waar je vraag over gaat? Over welke BTW over welke kosten bijvoorbeeld?

Persoonlijk vind ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=40;action=display;threadid=19967;start=870#msg452821 wel zo informatief. Het is board 40, action display, threadid 19967, start 870 en msg 452821. Alle benodigde info in één oogopslag Peter ;D

Het gaat over cursussen die iemand neemt als opmaat naar ondernemerschap. Over nut en noodzaak van die cursussen (en de MLM component daarin) is een interessante discussie ontstaan. Wat mij betreft is die discussie veel interessanter dan de reactie of vraag "Wat doet deze blog op HL". Het is beoordeeld als ondernemersgerelateerd, leerzaam, en leuk geschreven en het bevat geen WC-eend/zelfpromotie, dus is het publicabel als blog. Als HL leden menen dat er andere criteria zouden moeten gelden voor het accepteren van blogs en of columns: doe een goed voorstel wat die werkbare criteria dan moeten zijn of worden in het centrale Topic "bugs, ideeën en suggesties voor HL". Dat voorkomt ook dat we dezelfde discussie iedere keer weer decentraal in het reactietopic van een column of blog gaan voeren, iets wat ik ook niet zo netjes vind naar de blogposter of columnist toe.

Mod toelichting: de inhoudelijke discussie over Dop-R-Op van Alja van Geschenkplein is afgesplitst naar een nieuw topic : (*) nieuw product, weinig succes, wat te doen?

Mod toelichting : Ik heb deze disccussie afgesplitst van het "Aargh Topic"

Vraag is uiteraard ook: wat kost payrolling extra versus het alternatief van zelf in dienst nemen; het DGA salaris moeten baseren op minimaal het salaris van die werknemer en daar vervolgens de loonheffing over afdragen. Je bent immers niet verplicht om het netto salaris ook op te nemen, dat kan ook als RC vordering worden opgenomen. Is het (voltijds) salaris van de werknemer dus niet al te hoog en gaat de fiscus akkoord met een tot dat salaris verlaagd DGA Salaris, dan zouden die kosten van loonheffing nog best wel kunnen meevallen. En uiteraard bouw je - als je het netto salaris niet uitkeert - een netto vordering op de werkmij op die je op een later moment ook weer netto kunt opnemen.