Norbert Bakker

Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen! Was ik - of mijn sitebouwer - maar zo slim geweest als jij, Mohamed ;). Jouw sites komen niet in de wayback machine voor omdat je in je robots.txt. de toegang voor webcrawlers ontzegt. In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan. Maar zelfs dan nog: als ze consequent 6 maanden wachten kunnen ze meerdere geverifieerde schermafdrukken laten maken en ben je met het verwijderen op moment van blafbrief te laat.

Dus iedere warme aanbeveling van een persoon, product of dienst is per definitie fout omdat je daarmee alle andere - niet aanbevolen personen, producten of diensten benadeelt????? Ik begrijp echt even niet op welk spoor jij hier zit P.J. ;)

Beste Monika, Allereerst welkom op Higherlevel. Je bent het 50.001e lid! Als ervaringsdeskundige (rekening € 1.250,- voor een stockfotootje van 4x5 cm die de sitebouwer er uit eigen beweging op had gezet (*)) kan ik je het volgende aanraden: [*]Niet negeren. Getty heeft een Nederlands advocatenkantoor in de hand genomen dat niet alleen blaft maar ook echt bijt. Er wordt vroeg of laat geprocedeerd . Er is in Nederland nog niet geprocedeerd (voor zover mij bekend) maar in het buitenland wel; Getty werd daar consequent in het gelijk gesteld [*]controleren! Bright advocaten heeft vandaag een update gepubliceerd van hun stappenplan indien alles (helaas) klopt: [*]onderhandel. Doe - met toelichting - een goed tegenvoorstel. Ik heb - uiteindelijk -geschikt voor 70% na eerst een voorstel van 50% gedaan te hebben [*]betalen, verlies incasseren en doorgaan. Leergeld voor de toekomst: zorg dat je zelf het auteursrecht van de gebruikte foto's op je site controleert. (*) de sitebouwer was een bevriende relatie, hij heeft uiteraard wel meebetaald

Huh? Dus alle testimonials op Linkedin, websites, connecties op Higherlevel en iedere positieve (of negatieve ) ervaring met een bedrijf of persoon op HL zou ook niet toegestaan zijn? En het werken met referral marketing lijkt me voor veel ondernemers juist heel veel te maken te hebben met ondernemen Peter. Sterker nog: ik weet zeker dat jij ook zo werkt, alleen plaats je die referenties toevallig niet op het Internet.

En het 50.000e lid is: Dennis de Boer

@Parleys. Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen. Dit topic gaat daarom op slot Ik raad je aan deze vraag te stellen op het rechtenforum . Daar kunnen deskundige juristen en specialisten jouw vraag beantwoorden. Zie ook het gestelde in art 7:300 BW

IMHO drieledig: [*]omdat een reserve van 100K niet het zelfde is als 100K cash/liquide hebben [*]omdat niet alleen de spaarders hun 100K cash terughalen, maar bij een bankrun ook niet benutte kredieten liquide worden gemaakt. [*]allerbelangrijkst: omdat daarmee de grond van het 900% geldscheppen per direct komt te vervallen. Het uitstaande krediet is niets meer waard, want het kan niet geïnd worden bij de bank. Via krediet verstrekt geld is immers niets meer dan een garantie dat de bank dat geld indien nodig ook kan omzetten in waardepapier. Zie ook Wikipedia over de geschiedenis van geldscheppen en papiergeld : De huidige crisis leert dat die eeuwenoude factor 10 (of 9) niet werkt als er gebrek aan vertrouwen is.

Beste Schepers, Allereerst hartelijk welkom op Higherlevel. De reden van jouw bezoek/registratie is helaas wat minder florisant: de Staat heeft kennelijk het beroep op het borgstellingskrediet afgewezen op grond van het zelf - in overleg met de bank - staken van het bedrijf. Hierbij zijn IMHO 2 dingen van belang [*]is er een grond voor deze afwijzing. Dat zou dan inderdaad moeten blijken uit de voorwaarden van het borgstellingskrediet [*]had de bank dit moeten weten, had de bank dit moeten melden en had dit - indien jij deze kennis vooraf had gehad, van invloed kunnen zijn geweest op het besluit om de activiteiten te staken Zowel een krediet als een garantie als een verzekering zijn overeenkomsten. Alleen het feit dat er premie is of wordt betaald levert nog geen automatisch recht op uitkering op bij schade: er moet ook voldaan zijn of worden aan de overige contractueel overeengekomen voorwaarden. Mijn advies is om een insolventiespecialist of advocaat te raadplegen om na te gaan of de overeenkomst deze afwijzing mogelijk maakt en zo ja, of de bank daarbij niet tekort is geschoten in de begeleiding en advies

Het kan zijn dat de banken dit zo doen, en de zin dus niet klopt wat de banken doen, maar de definitie in de quote klopt wel zo . http://www.encyclo.nl/begrip/Fractional-reserve%20banking Die definitie is fout of op z'n minst onvolledig: een bank is een geldscheppende instelling. Heeft een bank 100k dan wordt niet 10k in reserve gehouden en 90k uitgeleend, maar 100k in reserve gehouden en 900k uitgeleend. Dát is fractional banking

Ik begrijp niet precies wie in dit kader met "jullie" bedoelt wordt, maar het moge duidelijk zijn dat mijn opmerking dat de monetaire economie 8-10x groter is dan de reëele, niet voor niets naadloos aansluit bij de door Nico genoemde 900%. Dat is ook exact wat bedoeld wordt met "leverage" Nevertheless snap en deel ik dan nog steeds niet ( of juist niet!) de conclusie dat 1 euro in CF voor 9 euro minder kapitaal zorgt. Het geld verdwijnt immers niet uit de reeele economie maar wordt uitgegeven aan oa producten en investeringen waardoor de muntjes weer op de bankrekening van iemand anders komen te staan. Anders gesteld : anders zou private equity dus ook funest zijn voor de beschikbaarheid van kapitaal?? Los daarvan blijven we (allemaal, ik incluis) in cirkels redeneren. Geld scheppen is niet slecht, maar een leverage van 900% overduidelijk wel. Als CF direct of indirect bijdraagt aan het verkleinen van de verschillen tussen reeele en monetaire economie, is dat mooi meegenomen; want alleen bij een betere balans (minder extreme verhouding) kan vertrouwen niet alleen hersteld maar ook gewaarborgd blijven.

Door de gebruikte payrollconstructie is voortgezet dienstverband niet direct aan de orde. Pieter is/was wel werkzaam voor maar niet in dienst bij het bedrijf van opdrachtgever. Maar opdrachtgever doet er verstandig aan om om een VAR te vragen, en daarbij is/wordt het aantal opdrachtgevers wel van belang.

Is het een geconfirmeerde L/C dan? Anders loop je uiteraard nog steeds risico's: bankenrisico, economisch risico, politiek risico. En is dit een EXW levering? Anders loop jij uiteraard ook nog transport- en verblijfsrisico's kortom: een L/C dekt alleen jouw debiteurenrisico af, en -indien niet geconfirmeerd- alleen tot op zekere hoogte Meest voor de hand liggende optie is de leverancier. Eventueel moet de L/C levering rechtstreeks plaatsvinden tussen leverancier en afnemer, alleen wordt dan wel jouw marge direct zichtbaar voor leverancier

Nog een aandachtspunt: als sprake is van een gelijkwaardige verdeling ( 3 x 1/3e) en gelijkwaardige bevoegdheden (allen bestuurder, als bestuurders zelfde bevoegdheden [ is iets anders dan taken] ) dan is iedereen zelfstandig DGA en niet verplicht sociaal verzekerd.

Istanbul, goudkleurig Venetië, blauw

Maar wie weet past er ook soep of chocolademelk in die cups

Tja, Jan noemde zijn cupjes zelf "A" en "B" Ik heb Cup A en Cup B geproefd. Cup B vond ik lekkerder, wat steviger en voller ;D FF Serieus, los van het puberale: volgens mij valt er wat origineels met die namen te doen. Misschien ook de cupjes per 2 verpakken. Wellicht niet direct geschikt voor de zakelijke markt, maar wel leuk als een particuliere gadget. Kun je iemand nog eens een Cup D laten proefen. Wellicht iets om ook met Vossie te bespreken Jan?

Klopt helemaal

Als jij gewoon aan de uitgangspunten (met name het urencriterium) blijft voldoen heeft dit verder geen gevolgen. (Waarbij deze werkzaamheden in loondienst uiteraard niet meetellen voor dat urencriterium)

In aanvulling op de reuswaardige uitgebreide toelichting van JeroenTB nog even het volgende: Banksparen of lijfrentesparen is een z.g.n. 3e pijler voorziening: een particuliere /individuele aanvulling. Hierop is de Pensioenwet niet van toepassing. Het betekent ook dat het voor een werkgever niet mogelijk is om rechtstreeks bruto noch netto te storten op een bankspaarrekening van een werknemer. Een eventuele voor een bankspaarregeling bedoelde bijdrage van werkgever is daarom gewoon belast (voor werkgever ook met sociale verzekeringspremies, en het verhoogt ook het salaris voor loondoorbetaling bij ziekte). Ook kan een werkgever niet afdwingen dat het betreffende bedrag door de werknemer daadwerkelijk wordt gestort op of overgemaakt naar de bankspaarrekening: het is gewoon vrij besteedbaar salaris.

Wat mij persoonlijk de best mogelijke USP lijkt voor dit product: een goed melange voor een scherpe prijs Great Taste hebben alle bestaande aanbieders in hun assortiment, maar niet voor een small price.

Mooie vraag voor JeroenTB, Ik stuur hem een PM

Update: succesje voor de fraudehelpdesk: Dega subsidies verliest rechtzaak Hier het vonnis

Dat hangt uiteraard af van de doorloopsnelheid. Als ik er 2 per maand verkoop is het dure schap- en magazijnruimte, maar ben ik in 2 dagen door de hele voorraad heen dan is die marge fantastisch . Marges op (retail) producten met een hele hoge doorloop kunnen dalen tot 5%

Vermoedelijk bedoelt de adviseur het wel goed, maar zaait de term "tweemaal fiscaal voordeel" onnodig verwarring. Jij kunt zowel de FOR dotatie afstorten naar een bancaire lijfrente als de eventuele resterende particuliere reserveringsruimte uit het verleden. Als je FOR door het afstorten van de dotatie op 0 staat, valt er niets af te rekenen op je 65e/67e (bovendien mag je op datum staking de stakingswinst inclusief FOR dan alsnog in een lijfrente storten) Maar uiteraard is dit alles belastinguitstel, geen afstel. De periodieke lijfrene uitkeringen (bancair of verzekerde levenslange lijfrente) zijn wel gewoon belast, maar tegen een lager tarief dan je nu zou betalen. En de lijfrente tegoeden hoef je niet mee te tellen bij je box 3 vermogen tbv vermogensrendementheffing én, last but not least, is de lijfrente beschermd tegen faillissement. Verbaast me niets ;)

Beste Florentina, Welkom op Higherlevel! De eerste stap was registratie op dit forum :) de tweede stap is via de uitgebreide zoekfunctie de 64 bestaande topics over het starten van een uitzendbureau doorlezen. Daar vind je vast al een hele hoop informatie. In diverse van die topics wordt ook verwezen naar externe informatie, zoals het starterspakket en het startersseminair van de ABU. . De ABU heeft ook een speciale startersgids "Ondernemen in Flex" voor het beginnen van een uitzendbureau De derde stap is jouw eventuele resterende en aanvullende vragen op dit forum stellen. Veel succes met de voorbereiding! Ja hoor, geen enkel probleem. Diverse (succesvolle) voorbeelden, oa. mijn collega Sproutstarters Chi Ta en Ellen Schepers van studentenuitzendbureau Young & Ambitious (inmiddels verkocht )