Norbert Bakker

Dit topic is opgeschoond. Daarbij is - helaas - op zich nuttige informatie van meerdere reageerders verwijderd omdat dit niet te splitsen viel van insinuerende, ongepaste en HL onwaardige reacties. Dit topic gaat op slot..

Op een Nederlandse auto- of motor cascoverzekering is schade tijdens transport via een extern vervoermiddel gewoon meeverzekerd, van aanhangwagen tot veerpont of trein. Maar er kan en zal wel regres op de vervoerder plaatsvinden. Of dit ook het geval is bij beperkt casco durf ik niet te zeggen.

Doorlopende dekkingen worden eigenlijk alleen maar gedaan op nacalculatie Op basis van een omzetprognose en maximale te verzekeren waarde per transport wordt een premie promillage en een voorschotpremie berekend. Jaarlijks achteraf wordt verzocht om een opgave van de daadwerkelijke (verzekerde) vervoerde omzet en wordt de definitieve premie vastgesteld. De eventueel te veel betaalde voorschotpremie krijg je dan terug.

Aanname: dat is jouw vervoerdersaansprakelijkheidsverzekering Nederlandse "Evenementen" verzekering is meestal G13 of G14,. dus all risks. Vraag je verzekeraar gewoon eens naar een doorlopende dekking voor deze specifieke transporten en vervoerde omzet.

Lijkt me dat je als transporteur vooral ook de vervoerdersaansprakelijkheid goed moet regelen. Motorfietsen hebben een behoorlijk gewicht. Een transportverzekeraar van de klant zelf gaat zeker regres uitvoeren (en de "eigen" transportverzekeraar mogelijk ook als jij dit niet goed contractueel hebt vastgelegd!) Hangt af van de aard van de goederen (gevoeligheid voor diefstal, beschadiging), de waarde per transport en - bij doorlopende dekkingen - de totale waarde van de uitgaande transporten (naar keuze op inkoopwaarde met al dan niet vast percentage winstopslag of op verkoopwaarde). Gelet op het soort product dat je vervoert vind ik het voor een aflopende dekking niet duur, maar een doorlopende dekking valt dan zeker voordeliger uit. En ook het van toepassing zijnde eigen risico speelt uiteraard mee: betaal jij deze premie in combinatie met een stevig eigen risico ( € 1000,- of meer bijvoorbeeld) dan lijkt het me duur.

Er zijn geen wettelijke belemmeringen. Vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU geldt ook voor verzekeringen. De soms nog lokale verboden op z.g.n. "non-admitted insurance" in o.a. Polen zijn opgeheven. Maar verzekeraar zelf is uiteraard niet verplicht om aan een Buitenlands bedrijf een dekking aan te bieden. Sommige Nederlandse verzekeraars doen en willen dat ook niet. Maar wel op dezelfde condities? Een polis met alleen een heel beperkte ICC C dekking is uiteraard veel goedkoper dan een ICC B of ICC A, maar een ICC C dekking dekt wel een heel erg beperkt aantal oorzaken, bijvoorbeeld geen dekking voor diefstal en ook niet voor een groot aantal oorzaken van beschadiging tijdens transport. De Nederlandse Beurs Goederen Polis - die ook de basis vormt voor veel polisvoorwaardendekkingen van intermediairverzekeraars en direct writers , is (met G13 clausule) vergelijkbaar met de ICC A dekking: een all risks dekking die alle van buitenaf komende onheilen dekt. Kortom: vergelijk vooral appels met appels! Waarom dan steeds een losse aflopende dekking? Een doorlopende dekking is veel praktischer, en zeker ook veel goedkoper. Komt regelmatig voor dat een doorlopende dekking net zo duur (of goedkoop) is dan 2 losse dekkingen. Vanaf transport 3 ben je dan dus goedkoper uit, met veel minder administratief gedoe.

Hoe bedoel je dit? Heb je akkoord van de fiscus om het gebruikelijke loon niet te hoeven toepassen?

Dat "recht" heeft iedere DGA binnen de bepaling van het gebruikelijke loon inderdaad. Het lijkt me dat het UWV hier niet anders mag en moet tegen aankijken dan de belastingdienst. In principe geldt de gebruikelijk loon regeling (fiscaal loon, dus inclusief de bijtelling), en als de belastingdienst akkoord is gegaan met het niet of minder toepassen van het gebruikelijk loon dan is dat gebaseerd (geweest) op de daadwerkelijke of te verwachten bedrijfswinst. Omdat topicstarter een WAO-uitkering en geen WIA uitkering heeft is er geen sanctie (vervolguitkering op minimumloonniveau) bij het niet voldoende benutten van de restcapaciteit (dat wordt beoordeeld op het daadwerkelijke inkomen ) Binnen de WIA is het daarom juist niet lonend om helemaal geen gebruikelijk loon toe te passen, maar wel om het verlaagd (of bijvoorbeeld part time / pro rata) toe te mogen passen. Het lijkt mij dat de fiscus niet op de stoel van de ondernemer moet gaan zitten om te bepalen waar de inkomsten (niet winst) aan besteed worden . Als een auto een zakelijk doel dient, is het een zakelijke uitgave.

Maar niet op het gebruikelijk loon als DGA, dat is namelijk het fiscale loon, dus al inclusief eventuele bijtelling.

@Claudia, dank voor de reactie en toelichting! Maar ik neem aan dat die voor de topicstarter Michael bestemd is ;)

Kwestie van een goede geheimhoudingsovereenkomst opstellen en laten tekenen voordat je het prototype toont aan potentiële afnemers of investeerders. Zoek de middelen (investeerders, investerende afnemers, crowdfunding) of verkoop je idee/concept. In het Nederlands heet dat een octrooi. Een investeerder kan - indien interesse - zorgen voor de middelen voor een octrooiaanvraag

My bad :-[, volkomen overheen gelezen. Het enige dat dan nog relevant is - naast bijtelling, is dat ook binnen de BV de investering / cash out zelf de operationele winst niet verlaagt. Dit kan nog relevant zijn of worden als TS een verzoek heeft ingediend om het gebruikelijke loon DGA te verlagen of tijdelijk niet toe te passen .

Het UWV volgt de belastingdienst en gaat alleen uit van de winst uit onderneming Die staat op jouw balans. De investering zelf zijn geen kosten, alleen de afschrijving. Het jij dus een winst van 40K en schaf je vervolgens een auto aan voor 40K, dan is 20% daarvan, 8K, kosten en de rest is belastbare winst 40-8=32K. Dat je 40K hebt uitgegeven en er geen geld meer over is is daarbij niet relevant! Je hebt er immers een bezit voor teruggekregen. Als het een zakelijke uitgave is, kan en zal de belastingdienst en UWV die investering niet betwisten. Tip: bespreek met een boekhouder of je de auto niet versneld kunt afschrijven, dat verlaagt de winst

Nee, dat is een hardnekkig misverstand, ook op dit forum. ;) Je dient als DGA minimaal het voor jouw branche of beroep "gebruikelijke loon" te hanteren. Dat kan hoger zijn, maar ook lager. (maar bijvoorbeeld nooit lager dan de best verdienende werknemer in jouw bedrijf) Die €43.000,- is geen minimum: het is alleen de grens waarbij de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is voor jouw branche of beroep verschuift van jou naar de fiscus toe. Daarnaast heb je als ondernemer de mogelijkheid om de fiscus te verzoeken om verlaging van het gebruikelijke loon als en zolang de operationele winst van jouw bedrijf niet toereikend is om dat uit te keren. Dat lijkt vooral een liquiditeitskwestie. Je bent uiteraard niet verplicht om je netto salaris ook aan jezelf uit te keren: je kunt dit ook geheel of gedeeltelijk in rekening courant oppotten : het enige wat je wel verplicht bent is om loonbelasting te betalen over het toegepaste (eventueel met toestemming fiscus verlaagde) gebruikelijke loon

Poeh. Die activiteit is dusdanig risicovol (voor omgeving, personeel etc) dat ik daar van begin af aan een BV geadviseerd zou hebben Puur op basis van risico: nee Als je toch kiest voor een rechtspersoon, kies dan voor een BV. Een buitenlandse rechtsvorm komt ook met buitenlandse verplichtingen, en aan de Ltd. kleeft een (al dan niet onterecht) randje van onbetrouwbaarheid richting afnemers/opdrachtgevers De activiteiten zijn risico- en impactvol. Maar het kiezen van een BV ontslaat jou als bestuurder nog niet van de verplichting om bepaalde calamiteitenrisico's af te dekken. Zorg in ieder geval dat bedrijfs- en werkgeversaansprakelijkheid goed zijn geregeld Lijkt mij - gelet op de aard van de activiteiten - van secundair belang. Bij relatief lage winsten is een BV fiscaal ongunstiger, bij hogere winsten is de BV meestal gunstiger

Als je als ondernemer voor een groot evenement verplichtingen aangaat met derden kan een annuleringsdekking op dat evenement een optie zijn. Maar voor puzzeltochten en spellen in de stad lijkt me dat niet 1 2 3 aan de orde. De continuÏteitsrisico's zijn dan ofwel [*]extern:brand, storm, faillissement locatie [*]intern: ziekte van de ondernemer, ziekte of overlijden personeel, toch niet beschikbaar zijn van een onderaannemer of een sterfgeval in de direkte kring van de ondernemer. De externe continuïteitsrisico's zijn meestal overmachtsituaties waar je op grond van voorwaarden en wet niet voor verantwoordelijk en aansprakelijk te houden valt. Specifiek voor buitenevenementen heb je het weer ook niet in de hand. Als een puzzeltocht niet door kan gaan wegens hevige regenval ben je daar niet verantwoordelijk voor (of kun je een binnen alternatief paraat hebben) De interne continuïteitsrisico's loopt iedere zelfstandige of klein bedrijf. Dat moet je vooral proberen zelf op te lossen, bijvoorbeeld via uitwijkplannen/samenwerking met concullega zelfstandigen in de zelfde branche. Verzekeren van dit soort risico's is maar heel beperkt mogelijk en kostbaar. Een goede backup voorziening / calamiteitenplanning is voor iedere ondernemer verstandig

Als een bank voor 30 miljard in de boeken staat, maar "slechts" een reele waarde van 8 miljard heeft, dan moet je je balanspost sowieso met 22 miljard afwaarderen. Los van wel of niet verkopen lijd / incasseer je dus 22 miljard verlies. Enige zinnige financiele afweging ( naast de maatschappelijke belangen) is of je niet op het verkeerde moment verkoopt en de bank in de toekomst meer zou kunnen opleveren.

Je kunt niet alles afdekken in de algemene voorwaarden, en probeer je dat wel dan is het uiteindelijk altijd de rechter die het laatste woord heeft en bepaalt of een algemene voorwaarde wel of niet redelijk is. Het uitsluiten van aansprakelijkheid voor schade is daarnaast een zogenaamde "grijze lijst" bepaling is (art 6:237 bw, lid f. ) .Dat betekent dat het vermoeden bestaat dat zo'n bepaling onredelijk is, en dit streng wordt getoetst aan de omstandigheden. In de overweging van een rechter of zo'n bepaling redelijk en billijk is speelt onder andere een rol hoe makkelijk (en tegen welke kosten) zowel opdrachtgever als afnemer zich kunnen verzekeren tegen zo'n schade. Aangezien het voor jou vrij makkelijk (en relatief goedkoop) is om je tegen dit risico te verzekeren, en dat voor afnemers juist moeilijk is (voor particulieren althans, voor zakelijke afnemers zijn bedrijfuitjes wel verzekerbaar ), zal een rechter in jouw situatie zeer waarschijnlijkoordelen dat een bepaling die alle aansprakelijkheid voor schade uitsluit, onredelijk is. Lang verhaal kort makend: sluit hier een verzekering voor af. Omdat het risico van puzzeltochten en spellen inderdaad beperkt is mag dat je niet meer dan 200-250 Euro per jaar kosten (aanname gebaseerd op min of meer gelijkwaardige risico's, bedrijf dat GPS puzzeltochten en moordspelen in steden organiseert)

Inmiddels van Jeroen begrepen dat het euvel voor Jasper en Tonino en wie dan ook nu definitief verholpen is. Had te maken met de lees- en schrijfrechten van een tabel waarin de wat oudere (al geruime tijd niet gewijzigde ) profielfoto's waren opgeslagen.

Financiering vanuit de verkopende partij, gespreide betalingsregeling Een slimme rijke particulier / private equity verstrekt geen lening, maar wil (ook) een belang als investeerder. Met een optie tot uitkoop na 5 jaar tegen de dan geldende marktwaarde

De bestuurder van een BV (niet de aandeelhouder dus) is alleen aansprakelijk voor zijn/haar handelen of nalaten als bestuurder en dus - in tegenstelling tot de eenmanszaak - niet per definitie altijd met zijn/haar volle vermogen privé aansprakelijk te houden voor schade en schulden ontstaan uit het ondernemen zelf. 2 hoofdredenen: 1) Beperking van het privé aansprakelijkheidsrisico. Zorg je als bestuurder dat je je taken als bestuurder goed uitvoert (tijdig belasting en premies afdragen, tijdig je cijfers deponeren en geen verplichtingen aangaan waarvan je op dat moment al wist dat je ze niet kon nakomen) dan ben je niet privé aansprakelijk voor schulden, faillissement, werkgeversaansprakelijkheid, ongedekte schades et cetera 2) fiscaal voordeel vanaf een bepaalde winst (de meningen waar die grens dan ligt zijn verdeeld en afhankelijk van omstandiheden en persoonlijke factoren, maar grofweg vanaf € 100.000,- winst) En daarnaast nog wat andere handige redenen, zoals de mogelijkheid om winsten niet naar privé uit te keren maar fiscaal vriendelijk te parkeren in je eigen holding en de mogelijkheid om je bedrijf op een fiscaal vriendelijke wijze te verkopen of te staken, nieuwe aandeelhouders aan te trekken, te participeren in andere rechtspersonen et cetera... Vanuit het tweede (fiscale() motief : ja. Vanuit het eerste : als jij grote risico's loopt, met name op gebied van faillissement met restschulden (overige aansprakelijkheden zijn o.a. verzekerbaar) , dan is een BV te overwegen, waarbij je het fiscale nadeel dan voor lief neemt. Is een Ferrari alleen aantrekkelijk als je hem NIET hebt? :). Alleen met een minderheidbelang van minder dan 5% ben je geen DGA, maar dan ben jij geen ondernemer maar werknemer. Kortom nee: de BV wordt meestal juist aantrekkelijk als je wel DGA of nog beter: meerderheidsaandeelhouder of, allerbest: enig aandeelhouder van bent. Niet om het een of ander, maar zou je niet eerst bescheiden beginnen? Ik kom regelmatig in hobby speciaalzaken met een zeer groot assortiment, en geen van allen benaderen ze 200 m2.

@Robert, Allereerst welkom op Higherlevel! 1 tip: vermeld even op wie of op welke reactie je reageert; dat voorkomt verwarring in een discussie met meerdere deelnemers. In di geval - gelet op de inhoud - lijk je te reageren op Herman.

Yep, Danny is me net voor, maar dat (die testimonials) is jouw voornaamste visitekaartje, etalage en uithangbord. Dat is - wat mij persoonlijk betreft - wat ik als prospect ook het meest kom halen op een site: een eerste inschatting van de kwaliteit en gunning aan de hand van heldere testimonials die er niet veel te dik boven op liggen. Liefst nog met naam en foto van de klant erbij, om de echtheid extra te onderstrepen. Dát, en uiteraard het feit dat er maar 1 fiscalist of boekhouder in Nederland is die de absolute post- en karmakoning van Nederlands beste en grootste ondernemersforum is. Die strijd ben je al lang geleden aangegaan, maar op een andere - naar vermoed veel slimmere - manier.

De te betalen belasting in enig jaar is minimaal 0, je krijgt inderdaad geen geld terug in/over dat jaar zelf. Wel kan een negatief belastbaar inkomen achterwaarts verrekend worden met positieve aanslagen van eerdere jaren (3 voorafgaande jaren) en - als er zelfs dan nog ruimte overblijft - met toekomstige jaren.

Hiero: