Norbert Bakker

Ja, maar ook daar valt een mouw aan te passen: bijvoorbeeld via een Uniforce constructie (een écht loondienstverband in je eigen BV). Het lastige van dat soort constructies is wel dat ze relatief duur zijn en niet meer belastingstechnisch waterdicht Het is wel legaal, maar géén oplossing: inkomsten uit je vastgoed BV zijn geen inkomsten uit arbeid, en het is geen externe opdrachtgever

Nee, je moet juist geen dienstverband (= loondienst = werknemerschap) aangaan, maar een overeenkomst van opdracht Bijna goed, maar met net iets meer stappen : Het (loon)dienstverband met de Nederlandse BV wordt vervangen door een overeenkomst van opdracht tussen jouw werkmij en personal Holding. In de holding ga je als DGA een dienstverband met je zelf aan (maar daarin ben je geen verplicht sociaal verzekerde werknemer want je staat niet onder werkgeversgezag) en vanuit je holding stuur je een managementfee naar je werkmij toe (en als je een Fiscale eenheid voor de BTW aangaat tussen holding en werkmij hoef je over die managementfee geen btw te heffen) Raadpleeg voor het opzetten van deze constructie en de benodigde overeenkomsten en verzekeringen bij voorkeur een fiscalist, een jurist en een verzekeringsadviseur

Beste Peter, De hamvraag is: is er sprake van een dienstverband? Daarvan is sprake als jij onder (werkgevers)gezag staat, de verplichting hebt tot persoonlijke arbeid en er sprake is van loon. Met name gezag en persoonlijke arbeid zijn daarin het struikelblok. Dat laatste valt nog wel "pro forma"op te lossen met een modelovereenkomst, maar gezag hangt in jouw geval vooral samen met of je je opdracht geheel naar eigen inzicht (en tijd/plaats) mag invullen of niet. Kwestie van goede afspraken en een goede modelovereenkomst Is de hobbel van het dienstverband eenmaal genomen dan ben je er nog niet: binnen 6 maanden en 1 dag een opdracht aannemen van je oud-werkgever met min of meer dezelfde werkzaamheden wordt gezien als een voortgezet dienstverband. In jouw geval valt daar wellicht een mouw aan te passen: door zelf met je eigen werkmij (niet je holding: je richt sowieso 2 BV's op) een dienstverband aan te gaan met het internationale bedrijf. Dat werkt alleen goed als je dan niet vervolgens weer opdrachten aangaat voor de Nederlandse BV En dan de zelfstandigheidscriteria: zolang je maar wel (aantoonbaar) streeft naar meerdere opdrachtgevers zul je daar bij aanvang niet zo snel last van krijgen: maar op termijn uiteraard wel. Zorg dus voor meerdere opdrachtgevers en minder afhankelijkheid van je oud-werkgever Tot slot: zowel voor je eigen veiligheid als extra ondersteunend bewijs voor zelfstandigheid: zorg voor een eigen voorziening/verzekering bij arbeidsongeschiktheid (je hebt immers straks nergens recht meer op bij ziekte), en regel ook je bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid: je bent geen werknemer meer en dus is de BV volledig aansprakelijk te stellen voor eventuele aansprakelijkheden. Het niet borgen van die risico's kan bestuurdersaansprakelijkheid in je privé vermogen opleveren: dus regel dat gewoon! Voor zover ik het kan beoordelen op basis van mijn kennis en ervaring in in deze specifieke situatie wel

Beste Steije, Allereerst welkom op Higherlevel! CE is geen certificaat maar een markering. Daarnaast is voor sommige producten ook een keuring vereist door een door de overheid aangewezen instantie Voor welke producten CE markering nodig is, wat je daarvoor moet doen en voor welke producten ook nog een keuring nodig is, kun je vinden op de site van de RVO: CE Markering CE Markering heeft te maken met dwingende Europese wetgeving, probeer dus niet al te veel logische aannames te maken maar controleer ze . Zie hier voor nadere informatie over wat bijvoorbeeld wel of niet onder speelgoed wordt verstaan en welke eisen daaraan gesteld worden

Wat er discutabel is aan partijen als Booking.com en KLM is dat ze al tijden op of over het randje van het betamelijke opereerden. Booking.com met 1,8 miljard aan innovatiesubsidies en nauwelijks afdracht winstbelasting en bij KLM werd belastingvlucht van piloten naar Spanje getolereerd en bleek dat KLM geen BTW afdraagt (immers vluchten zijn niet BTW belaste werkzaamheden) maar de betaalde BTW op inkoop wél mag terugvorderen . Hoe? Omdat er voor vluchten een speciaal 0%-tarief in het leven is geroepen om die verrekening mogelijk te maken ) Het is de rechtstaat zelf die deze willekeurige bevoordeling heeft veroorzaakt of heeft getolereerd; wat mij betreft kan en mag willekeurige benadeling dan ook. Beide discutabel, maar het ene niet meer dan het andere. Het zou bijdragen aan het rechtvaardigheidsgevoel in ieder geval

mod comment; off topic reacties verwijderd

Citaat Peter de Waard: Ik ben helemaal voor. Ook fijn dat Peter de kosten en baten van de staatssteun aan de grootbanken tijdens de kredietcrisis van 2009 goed toelicht: door het deelbelang kost(e) dat de maatschappij uiteindelijk geen cent (als we de rentebaten over die 80 Miljard Euro even buiten beschouwing laten)

Ja. Een betaalde boekhouder/accountant kun je verantwoordelijk casu quo aansprakelijk houden voor beroepsmatige fouten; met een onbetaald vrijblijvend advies kun je dat niet Valt wel mee; betaald en onbetaald advies heb je in vrijwel iedere tak van sport, net als goed en slecht advies. Betaald advies is helaas geen garantie op goed advies maar wel een garantie dat de adviserende partij ook verantwoordelijkheid draagt. Wat zijn die andere tips dan? Iedereen hier wil wel heel veel uit zijn of haar "bruto van 2019 " halen , maar het liefst wel zonder de waarheid geweld aan te moeten doen (kosten maken kan iedereen, maar niet met terugwerkende kracht)

Waar maak je je dan zo druk over? Accepteer het dan gewoon. Dus: bij oplevering tekent de klant een vrijwaring waarmee jij niet aansprakelijk te houden bent voor verborgen gebreken? Ik vind het een slecht idee, maar als de klant ermee akkoord gaat: Why not? Dat is een letterlijk waardeloze referentie. En waarom zou je, bij een volledige exoneratie? Nee. Een overeenkomst en voorwaarden zijn er nu juist voor jouw bescherming. Zonder dat ook geen bescherming anders dan de wet. Zodra er problemen ontstaan is het feit dat er niets op papier staat meestal niet het voordeel van jou en er is geen rechtspersoon(lijkheid) dat jouw privé vermogen beschermt tegen aanspraken.

Nee, dat gaat om meerdere reden niet werken. Stel dat er NU sprake is van een beroepsmatige fout: dan is er NU geen dekking. Stel dat die beroepsmatige fout die nu gemaakt is pas zichtbaar wordt na 1 mei, dan is na 1mei ook geen dekking voor deze fout En normaliter valt dat laatste nog wel op te lossen met een inloopdekking (retro-actieve dekking voor lopende zaken indien en zolang je nog geen weet van hebt van mogelijke fouten en aansprakelijkheden) , maar juist omdat je de BV opricht per 1 mei en de verzekering dan in laat gaan, wordt dat een stuk lastiger en mogelijk duurder (op welke entiteit liep of loopt dat inlooprisico dan?)

De verzekering staat niet op zijn persoonlijke naam maar op naam van een andere werkmij. Nee. De premie hangt af van het risico dat een verzekeraar loopt en dat staat los van de rechtsvorm van de verzekeringnemer

Ja die is er, impliciet en expliciet. De Holding is immers de contractant Dat je die andere werkmij niet kan gebruiken ok, maar waarom zou je die verzekering niet kunnen gebruiken voor de holding en daarmee deze werkzaamheden? Ik zou het NU regelen, op de holding, en dan later de werkmij als medeverzekerde op laten nemen en dan eventueel de hoofdverzekeringnemer en premiebetaler wijzigen van holding naar werkmij. In ieder geval is de huidige activiteit dan gedekt, ook als er later problemen blijken te zijn

Wie is de contractspartij nu dan? De Werkmij BV in oprichting? Sterker nog: dat mág je ook niet op grond van de Wet om de omzetbelasting Er ìs een overeenkomst, alleen is die mondeling, vraag is nu: met wie heeft de contractant eigenlijk die overeenkomst afgesloten? Met jouw Holding, werkmij i/o of jij als privé persoon of een personenvennootschap (eenmanszaak)? Ik vermoed dat dat niet kan , maar het doet ook niet erg ter zake: als jij als privé persoon aansprakelijk bent, zou dat - als je de kosten niet zelf kunt dragen - ook de holding en werkmij raken. De meest simpele (en gebruikelijke ) oplossing lijkt me: verzeker je restrisico's van aansprakelijkheid, en laat de holding opnemen als medeverzekerde. Dan kun je nu eenmalig maar wel veilig factureren vanuit de holding. Zorg verder voor schriftelijke overeenkomsten vanuit de werkmij (waarom is die nog niet opgericht?)

Tuurlijk, alleen weet jij net als ik dat dat geld gewoon geld is. FOR-geld bestaat niet

Waarom niet? Het idee vind ik érg goed. Juist als je de overheid weglaat en je alles aan de markt overlaat, merk je waar je een overheid wel en niet voor nodig zou moeten of zou willen hebben.

Dat, en er valt sowieso niets "uit te keren" met een FOR: dat is alleen een papieren reserve

Hoi Henk, Merijn of Kevin. Ik dacht dat de boodschap van mijn collega mods al duidelijk genoeg was: Higherlevel is niet bedoeld voor studievragen!

Mee eens: het gaat niet om het doel van de reis: reizen an sich is nu veel te goedkoop in relatie tot de belasting voor het milieu. Reizen moeten we overigens niet moeilijker maken, maar eerlijker belasten

Dat is dus ook precies wat ik voorstel, alleen heeft belasten met BTW weinig zin als de eindgebruiker geen consument is. Dat wordt lastig: dat is al snel vragen om een handelsoorlog als je dat niet in internationaal verband afspreekt. Bovendien is Nederland - inclusief de dienstensector - enorm afhankelijk van de export. Als landen zelfvoorzienender worden en minder gaan/hoeven te importen gaat dat dus ten koste van onze welvaart. Pijnlijke keuzes dus!

Ja, maar we hebben het hier over kerosine, stookolie en scheepsdiesel, en dat is niet voor consumenten (behoudens als je een privé vliegtuig of privé vrachtschip hebt)

My bad. Het moet zijn: accijns op kerosine, stookolie en scheepsdiesel BTW op vliegtickets

prima tijd om die urenbriefjes in orde te maken . Zeker. En het is zeker nu niet de tijd voor politieke keuzes, maar - voor wie tijd over heeft of er tijd voor vrij maakt - ruimte om te filosoferen over een betere toekomst is er wel.

Mod edit: berichten over "waar willen met Nederland naar toe ná Corona" afgesplitst naar een nieuw eigen topic: Waar willen we met Nederland naar toe ná Corona? (en 2 nagekomen berichten in dit topic ook afgesplitst en samengevoegd met het nieuwe topic)

Deze binnenhuisarchitect deed anders in een ander topic al een (imho inhoudelijk goede) poging: Ik zou daar mijn al eerder genoemde punten nog aan toe willen voegen: accijns en BTW op kerosine, stookolie en scheepsdiesel accijns op alles dat in de keten een hoge stikstofuitstoot veroorzaakt (w.o. veeteelt)

Verkeerd antwoord. Het gaat niet om een "standpunt" van een adviseur "dat het geen problemen moet opleveren": je moet schriftelijk bevestigd krijgen dat het van de verzekeraar mag. Welke verzekeraar is dit als ik vragen mag?