Hans van den Bergh

Ninos, Lees jij wel wat er zoal aan je gevraagd is? Je situatie is er niet duidelijker op geworden, dat kan ik uit je reacties niet opmaken, begrijp je nu wat er aan de hand is of nog niet? Succes en groet, Hans

Het lijkt me inderdaad een goede zaak dit met je boehouder te bespreken. Je maakt omzet en je maakt kosten, het verschil daartussen heet - als het goed is - winst en daarover moet je belasting afdragen. Dus nuttige investeringen in het bedrijf doen en nuttige kosten maken, zullen je winst drukken en daarmee ook belastingafdracht. Het is altijd goed om voor een belastingaanslag een reservering aan te leggen. Succes en groet, Hans

Dat waag ik dus te betwijfelen, lees hierboven :) Succes en groet, Hans

Dan gedraag jij je als winkel en niet als snackbar, dat is dan waarschijnlijk waar men jou op aanspreekt, alleen moet dan wel concreet in die brief staan waarom men dat vindt en dan met vermelding van de verordening erbij. Dat is ook waarom ik eerder al adviseerde dat je je verhaal moet aanpassen. Je bent een snackbar en dus wordt er bij jou eten en drinken terplaatse genuttigd, incidenteel neemt men eten mee en soms ook met drinken erbij. Of wil je beweren dat ik, wanneer ik bij jou een loempia bestel, 'direct opeten en een biertje erbij, alstublieft', het biertje ter plekke niet mag opdrinken, maar uitsluitend mag meenemen? Tja, dan zou ik ook een klacht indienen. Succes en groet, Hans

In zo'n brief moet concreet staan waartegen jij in overtreding bent. Succes en groet, Hans

Mogen snackbars op zondag open zijn? Succes en groet, Hans

Daar zit vermoedelijk de crux: je verkoopt zwak-alcoholisch en behoeft daar geen vergunning voor, maar je bent géén winkel die uitsluitend zwak alcoholisch verkoopt om méé te nemen, jij hebt een snackbar waar ter plaatse wordt genuttigd, maar soms halen mensen wat eten bij je op en nemen dan óók een blikje mee. Het meenemen van zwak-alcoholisch is een winkelactiviteit en dat ben jij niet. Je moet dus je verhaal, lees: je activiteit en je handhaving omgekeerd zien: 'Ter plaatse nuttigen', dus wanneer mensen afhalen dien je hen mee te delen dat ze met ongeopende blikjes over straat moeten gaan, of deze ter plaatse moeten nuttigen. Wordt - al dan niet door een afhaler - ter plaatse genuttigd, dan is het een goed gebaar meteen het blikje open te trekken en met een glas erbij uit te serveren. Al het overige c.q. aanvullende zal middels verordeningen geregeld zijn en dat geldt dan voor alle ondernemers in die gemeente, dus ook voor jou. Als het n.a.v. een klacht is, moet de gemeente hoor en wederhoor toepassen en de klacht aan de regelgeving toetsen. Is de klacht gegrond, zal erop gehandhaafd moeten worden, maar dan bij alle ondernemers die onder dezelfde verordening vallen. Succes en groet, Hans

Beste Ninos, Wat is nu nog concreet jouw vraag? Succes en groet, Hans

Dus verkoop je zwak-alcoholisch, wat is nu je vraag? Succes en groet, Hans

Ja, dat merk ik, er wordt dus misschien het e.e.a. door elkaar gegooid of daar bestaan verordeningen van, maar dit is iets waar betreffende ambtenaar dan maar mee over de brug moet komen. Ik had juist het omgekeerde: ik heb een drank- en horeca vergunning, maar mij werd indertijd verteld dat ik een aparte categorie (interne?) vergunning zou krijgen, namelijk dat ik niet aan passanten mocht serveren. Uiteindelijk bleek ik - alsmede de inrichting - aan alle eisen te voldoen en heb ik een gewone drank- en horecavergunning gekregen. Bij de inspectie op de eisen werd mij ook verteld dat ik alle activiteiten onder die vergunning mag doen, als ik dat zou willen. Maar ik heb voor die tijd wel twintig keer gevraagd wat die aparte vergunning dan behelsde, want ik kon daar niets over vinden, er was dus een ambtenaar die zoiets op geheel persoonlijke titel aan mij meedeelde, dat bleek ook, die aparte categorie bestaat niet. En ambtenaren die zichzelf met dat soort mededelingen wat belangrijker voor willen doen, zijn er helaas ook, misschien wel wat teveel, en dat kan je behoorlijk op het verkeerde been zetten. Succes en groet, Hans

Tjonge jonge, wat een uitgewijde discussie hier, zeg?! ??? Ik heb zelf ook eens zo'n spraakverwaaring gehad met een gemeente-ambtenaar, die de vergunningseisen en de APV-eisen door elkaar gooide, zeer vermoeiend... Beste Ninos, jij hebt een snackbar, waar ter plaatse wordt genuttigd, dus heb je géén winkel (waar je uitsluitend zwak-alcoholische dranken verkoopt) en jij hebt dus geen vergunning nodig. Jij mag dus fris en zwak-alcoholische dranken verstrekken om ter plaatse te nuttigen; aangezien mensen ook weleens een blikje bier bij jou kopen om later thuis op te drinken, kun jij mensen erop wijzen dat ze met een glas bier of met een geopend blikje niet over straat mogen. Als een afhaler wat eten bij jou haalt en dan ook wat blikjes meevraagt, kun je die meegeven onder dezelfde voorwaarde. Dat is waar jij kunt handhaven, net zoals het niet verstrekken aan minderjarigen. Als een gemeente middels APV of andere verordening iets aanvullends heeft opgelegd, heeft dat vooral te maken met overlast voorkomen of beperken, dat zal dan zijn werking hebben op bijvoorbeeld terrasvergunning, openingstijden e.d. Ik wil maar zeggen: de wet- en regelgeving is heel duidelijk, je kunt dus gewoon doen wat elke snackbar in dit land mag doen en een gemeentelijke handhaver die anders beweert, kun je nog eens indringend wijzen op de van toepassing zijnde wet- en regelgeving. Als degene volhardt, mag jij eisen dat hij/zij jou die schijnbaar afwijkende wet- en regelgeving voorlegt. Succes en groet, Hans

Dan met je KvK en plan naar de bank, zou ik zeggen. Succes en groet, Hans

Beste Mandy, welkom hier. Eerlijk gezegd denk ik dat de bank meer wil zien dan een KvK. Om een krediet te krijgen zul je een haalbaar ondernemingsplan moeten overleggen, de privé schuld zou een bezwaar kunnen zijn. Succes en groet, Hans

Een advies dat op mij té mild overkomt en slechts als mosterd na de maaltijd. Ik begrijp de goede bedoeling, Norbert, maar dit 'bedrijf' is al sinds 2006 in opspraak, laat in 2011 even van zich horen (waarna er nog steeds niets verbetert!) om vandaag (drie jaar later) weer eens te proberen de gemoederen te sussen. Evenals hun al gehele werkwijze vind ik ook dit verre van geloofwaardig. Wel goed dat dit topic, en daarmee de negatieve naamsbekendheid, weer eens omhoog 'gekickt' is. Succes en groet, Hans

Nu ben ik eerst wel benieuwd of en wanneer Jason12 gaat reageren? Succes en groet, Hans

Als ik het geciteerde antwoord van de gemeente goed lees, betreft het een principebesluit. Dat is nog geen reactie op een formele vergunningsaanvraag. De gemeente geeft in zo'n principebesluit - met redenen en richtlijnen omkleed - aan of ze al dan niet voornemens zijn mee te werken aan een vergunningsaanvraag. Je weet dus op welke punten het idee moet worden aangepast. Als je die aanpassingen hebt gedaan, kun je de gemeente opnieuw benaderen. Succes en groet, Hans

Niet meteen te suggestief worden. De gemeente heeft volgens mij een duidelijke reactie gegeven alsmede goed bedoeld een optie aangedragen. Dat TS de mogelijkheden niet ziet om die optie te benutten, is dan aan TS zelf. En laten we op dat punt focussen, TS geeft aan niet in een uitkering te willen door te gaan ondernemen, dat is volgens mij de kern van zijn vraag. Beperkingen die bijvoorbeeld een gemeente dan aanlevert, zijn nog maar de eerste, op weg naar ondernemerschap zul je nog veel meer tegenslagen tegenkomen; gelukkig maar, zou ik haast zeggen, want van tegenwind leer je meer dan van altijd wind mee. Succes en groet, Hans

Ik kan Jason1 alleen maar adviseren het idee (volgens mij is het meer een idee dan een redelijk gevorderd plan) eens serieus te onderzoeken op haalbaarheid, rekening houdend met alle haken en ogen (waarvan reeds een aantal hierboven benoemd) die er zoal zijn: demografische -, economische -, sociale -, rechnische -, juridische - culturele -, ecologische - en politieke aspecten. Succes en groet, Hans

Ik stel voor dat je juist focust op dat wat je wel kunt plus wat je eventueel nog wel kunt leren, als er dan uiteindelijk punten overblijven, zijn dat misschien juist de aanvullende zaken waar je iemand voor kunt aantrekken in plaats van ze als jouw minpunten te benoemen. Succes en groet, Hans

Ik proef uit jouw vraag dat je behoefte hebt aan zelfonderzoek, daar adviseer ik altijd het volgende voor: Schrijf bovenaan een A4tje de zin: 'Wie ben ik?', op een tweede A4tje:'Wat kan ik?', op de derde: 'Wat wil ik bereiken?', op de vierde: 'Hoe is dat te bereiken?' en op de vijfde: 'Wat is ervoor nodig om dit te bereiken?' Laat deze vijf vragen de hele dag door je hoofd spoken, maak notities van die gedachten en neem elke dag een uurtje de tijd om alle antwoorden die in je opkwamen op de betreffende A4tjes te noteren en leg het dan weer een dag weg, let op dat je dit in willekeurige volgorde doet! Leg na een aantal weken de A4tjes in de bovenvermelde volgorde. Je krijgt dan steeds meer helderheid over je (nieuwe) ambities. Succes en groet, Hans

Daar denk ik genuanceerder over, als je tenminste je onderneming serieus neemt en geloof me, de keer dat er iemand in jouw toko lazarus wordt en schade en/of letsel veroorzaakt, draag jij wel de gevolgen, dus een formaliteit is wat zwak uitgedrukt. Dat het niet heel lastig is om de verklaring te behalen, kan ik beamen, maar wees wel goed op de hoogte van de mogelijke consequenties. Succes en groet, Hans

Dat is te herleiden uit o.a. het bouwbesluit (daar zei je van op de hoogte te zijn, maar goed, een hint: zoek eens op 'bijeenkomstfunctie') of praat daar eens over met een aannemer. Succes en groet, Hans

Je wilt je kennis verrijken en hoopt op 'onbekende weetjes', maar dan krijg je een aantal 'weetjes' en steevast dan je reactie dat die je al wel bekend waren >:( ??? ::) Misschien moeten we het omdraaien: laat ons eens weten wat je al wel weet en al wel hebt gedaan, misschien kunnen we dan kijken en bediscussiëren of je eventueel dingen hebt overgeslagen, als ik dan nog mee wil doen, want jouw insteek is voor mij alles behalve motiverend. Neem bijvoorbeeld deze volzin: is gewoon hetzelfde zeggen als ik deed, alleen in andere woorden, (professor Clavan ;D) dan blijft er weinig ruimte voor discussie, want ik heb je daar wat vragen gesteld om de discussie aan te gaan en je daarmee hopelijk aan het denken te zetten en te helpen. Maar dan moet je wel op dat soort vragen ingaan! Succes en groet, Hans

Hans, als ik je dus goed begrijp, heb je dus ervaringen waarbij men op jouw mogelijk aanwezige (angst)gevoel wilde inspelen, maar bleek jij daar niet vatbaar voor te zijn? Zo ja, dan heeft het toch weinig meer met marketing te maken, maar gewoon met opdringerige verkoop en wellicht zelfs misleiding, want de de onderliggende problematiek wisten zij voor jou met hun aanbod toch niet op te lossen? Metaforisch: ze wilden jou koste wat kost een boormachine verkopen, terwijl jij in de verste verte geen behoefte aan gaten had? Succes en groet, Hans

Leuke column en ook wel waar. Ik geloof dat ik wel aardig op één lijn zit met Linda, tenminste, als 'marketing' in dit verband betekent: succesvol inspelen op wensen en behoeften in de markt en 'inspelen' dat je soms die wensen en behoeften eerst nog (met voorbeelden) waarneembaar moet maken voor de doelgroep. De pest is dat emotie ons gedrag enorm en vaak onvoorspelbaar kan beïnvloeden. Vraag iemand tijdens een ontspannen kopje koffie wat hij/zij zou doen als degene iemand ziet verdrinken en je krijgt al snel het rationele antwoord dat er zeker een reddinspoging zou worden gedaan. Toch komt het voor dat een hele kudde (letterlijk) kan toekijken, soms zelfs nog gaat filmen, als er iemand echt verdrinkt! Emotie laat ons vaak (vaker dan we misschien toe willen geven) iets doen dat we vooraf en achteraf maar moeilijk rationeel kunnen verklaren. Emotie, dus ook angst (voor mogelijk verlies, voor het mislopen van een zeker voordeel, voor het ontlopen van een potentieel nadeel) is zeker een bruikbare marketinginsteek. Succes en groet, Hans